Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-86-1138/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-02-12
Bylos Nr.: 1-86-1138/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-24019-2020-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaidas Kazlauskas
Kaltinamasis: A. B., A. N.
Nukentėjusysis: A. M., A. B.
Advokatai: Stanislovas Jankauskas

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-86-1138/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24019-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 12 d.Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,sekretoriaujant Rasai Budreckienei,dalyvaujant prokurorui E. K.,kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Stanislovui Jankauskui,kaltinamajam A. N.,nukentėjusiesiems A. M. ir A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. sausio 7 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 2003 m. liepos 30 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. 40 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, 2005 m. liepos 5 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 213 str. 1 d. 6 MGL (750 Lt) bauda, 2006 m. vasario 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. 2 MGL (250 Lt), bauda, 2007 m. birželio 11 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, tačiau 2007 m. spalio 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2007 m. birželio 11 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendis ir A. B. veiksmai iš 284 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 129 str. 2 d. 2 p., 8 p. bei paskirta galutinė subendrinta 13 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, 2019 m. gruodžio 30 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje,

ir A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. sausio 7 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas: 2015 m. gruodžio 4 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., 290 str. 20 MGL (753,20 Eur) bauda, 2015 m. gruodžio 10 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. 15 parų arešto bausme, 2016 m. liepos 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 60 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta 15 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 75 parų arešto bausmė, 2017 m. vasario 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2016 m. liepos 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nusprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, 2017 m. birželio 7 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2017 m. vasario 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis ir paskirtos 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 punktais, atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2018 m. liepos 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. B. 2020 m. birželio 16 d., apie 23.00 val. viešoje vietoje – degalinės „N.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. N., bendrais veiksmais pašalinių asmenų akivaizdoje naudojo fizinį smurtą prieš A. M. bei A. B. ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent A. B. kartu su A. N., pastarojo vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 16 d., apie 23.00 val. atvykus į degalinės „N.“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir sustojus greta, prie šios degalinės teritorijoje stovėjusių ir tarpusavyje bendravusių A. M., A. B., M. U. bei G. R. bei paklausus: „ko žiūri ?“, A. M. atsakius: „kad nori ir žiūri“, iš karto po to A. B. bei A. N. išlipo iš automobilio ir A. B. aplinkinių asmenų akivaizdoje, dėl šios menkavertės dingsties, iš chuliganiškų paskatų sugriebė nukentėjusįjį A. M. už kaklo ir prispaudė jį prie šalia stovėjusio automobilio „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po ko, bendrininkui A. N. spyrus koja vieną smūgį A. M. į koją, nukentėjusiam A. M. pasitraukus link degalinės pastato, A. B., eidamas iš paskos, smūgiavo ne mažiau kaip penkis kartus ranka ir ne mažiau kaip du kartus iš kojos A. M. į įvairias kūno vietas bei pataikė į dešinę ausį ir sukėlė fizinį skausmą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. N. prie pastato tempiant A. M. už bliuzono gobtuvo ir grandinėlės bei padarant įdrėskimus kakle, po to smūgiuojant ne mažiau kaip du kartus iš rankos ir ne mažiau kaip vieną kartą iš kojos nukentėjusiam A. M. ir taip sukeliant jam fizinį skausmą, A. B. tos pačios degalinės teritorijoje, aplinkinių asmenų akivaizdoje dėl minėtos menkavertės dingsties, iš chuliganiškų paskatų smūgiavo ne mažiau kaip keturis smūgius koja ir ne mažiau kaip keturis smūgius ranka nukentėjusiajam A. B. į įvairias kūno vietas bei pataikė į kairį skruostą, po ko A. B. griebė A. B. už marškinėlių ir juos suplėšė bei paėmęs A. B. už kaklo, jį pargriovė ant žemės ir dar du kartus smūgiavo koja A. B. į galvos sritį ir sukėlė nukentėjusiam A. B. fizinį skausmą. Tokiu būdu A. B. viešoje vietoje, bendru su A. N. įžūliu elgesiu, negerbdamas elementarių visuomenės moralės ir elgesio normų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais savo veiksmais A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

2. A. N. 2020 m. birželio 16 d., apie 23.00 val. viešoje vietoje – degalinės „N.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., bendrais veiksmais pašalinių asmenų akivaizdoje naudojo fizinį smurtą prieš A. M. bei A. B. ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent A. N. kartu su A. B., A. N. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 16 d., apie 23.00 val. atvykus į degalinės „N.“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir sustojus greta prie šios degalinės teritorijoje stovėjusių ir tarpusavyje bendravusių A. M., A. B., M. U. bei G. R. bei paklausus: „ko žiūri ?“, A. M. atsakius: „kad nori ir žiūri“, iš karto po to A. N. bei A. B. išlipo iš automobilio ir, A. B. aplinkinių asmenų akivaizdoje, dėl šios menkavertės dingsties, iš chuliganiškų paskatų sugriebus nukentėjusįjį A. M. už kaklo ir prispaudus jį prie šalia stovėjusio automobilio „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. N. spyrė koja vieną smūgį A. M. į koją, nukentėjusiam A. M. pasitraukus link degalinės pastato, A. B. einant iš paskos, smūgiavus ne mažiau kaip penkis kartus ranka ir ne mažiau kaip du kartus iš kojos A. M. į įvairias kūno vietas bei pataikius į dešinę ausį ir taip sukėlus fizinį skausmą, po ko tos pačios degalinės teritorijoje, aplinkinių asmenų akivaizdoje dėl minėtos menkavertės dingsties, iš chuliganiškų paskatų A. B. smūgiuojant ne mažiau kaip keturis smūgius koja ir ne mažiau kaip keturis smūgius ranka nukentėjusiajam A. B. į įvairias kūno vietas bei pataikant į kairį skruostą, sugriebus A. B. už marškinėlių ir juos suplėšius bei paėmus A. B. už kaklo, jį pargriovus ant žemės ir dar du kartus smūgiuojant koja A. B. į galvos sritį ir sukeliant nukentėjusiam A. B. fizinį skausmą, A. N. prie pastato tempė A. M. už bliuzono gobtuvo ir grandinėlės bei padarė įdrėskimus kakle, po to smūgiavo ne mažiau kaip du kartus iš rankos ir ne mažiau kaip vieną kartą iš kojos nukentėjusiam A. M. ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Tokiu būdu A. N. viešoje vietoje, bendru su A. B. įžūliu elgesiu, negerbdamas elementarių visuomenės moralės ir elgesio normų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais savo veiksmais A. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

3. Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tiesiog važiavo, sustojo degalinėje, gavosi neapgalvotas konfliktas. Sutinka su visais jam pareikštais kaltinimais. Tai galėjo būti nurodytu laiku 2020 m. birželio 16 d. degalinės „N.“ teritorijoje. Mano, kad įraše matosi jo veiksmai. Sudavė iš rankų ir kojų, pripažįsta suduotus smūgius. Viskas gavosi ekspromtu, tikrai buvo menkavertė priežastis tam. Žmonių kitų nematė, bet draugų kitų buvo šalia, sutinka, kad sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Savo elgesį vertina blogai, mano tikrai pasimokys iš to, labai gailisi dėl savo elgesio. Nori atsiprašyti nukentėjusių, prašo priimti teisinga sprendimą.

4. Kaltinamasis A. N. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad taip pat gali pasakyti tai, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje „N.“ degalinės teritorijoje, viskas vyko labai greitai, išėjo taip kaip išėjo, atlygino žalą, labai gailisi ir daugiau taip nepasikartos. Kiek pamena jis A. M. sudavė smūgius. Aplinkybės galėjo būti tokios, kokios nurodytos kaltinamajame akte, kaltę pripažįsta visiškai. Degalinėje atsirado, kiek pamena, kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), važiavo tiesiog ratą aplink miestą ir tiek. Nukentėjusių nepažinojo, tiesiog įvyko viskas neapgalvotai, staiga, net negalėtų paaiškinau dėl ko viskas įvyko. Daugiau niekada taip nesielgtų. Suplėšė rūbus už tai ir žalą atlygino. Degalinėje kažkoks automobilis stovėjo, tuo metu kitų žmonių nepastebėjo.

5. Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, gynėjui ir nukentėjusiesiems bei prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

6. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

7. 2020 m. birželio 26 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2020 m. birželio 16 d. Raseiniuose susitiko su draugais G. ir A., po to apie 23 val. degalinės „N.“ teritorijoje dar susitiko ir su M.. Degalinėje jis dar spėjo nusipirkti submariną, po ko ji užsidarė. Tą dieną jie važinėjo A. juodos spalvos „BMW 320“ automobiliu. M. prie jų degalinėje privažiavo mėlynos spalvos „BMW“ automobiliu. Automobilius jie pastatė vieną šalia kito ir stovėdami tarp jų rūkė bei šnekučiavosi. Parūkius ir ruošiantis sėsti į automobilius, prie jų iš galo privažiavo tamsios spalvos „Audi“ markės automobilis, angliškais numeriais. Jie pasižiūrėjo į tą automobilį. Tuomet prasidarė automobilio kairės pusės priekinis langas ir jame prie vairo sėdėjęs vaikinas paklausė, ko žiūri. Jis, nieko blogo nepagalvojęs, jam atsakė, kad „noriu ir žiūriu“. Tada iš automobilio „Audi“ išlipo du vaikinai ir greitu žingsniu artėjo link jų. Jie buvo agresyviai nusiteikę. Priėję prie jų, pirmasis vaikinas, kuris buvo plikai skusta galva, ranka paėmė jam už kaklo ir prispaudė jį prie automobilio. Jis (A. M.) bandė atsitiesti, tuomet antrasis vaikinas, kuris ūgiu buvo žemesnis ir buvo su plaukais, spyrė jam į koją. Gindamasis nuo jų, jis spyrė atgal, tačiau nežino, ar pataikė. Tuomet jam kažkaip pavyko išsisukti nuo prispaudimo ir pradėjo eiti link degalinės pastato, kur buvo daugiau kamerų. Paskui jį ėjo antrasis vaikinas. Pastarasis jam smūgiavo ir pataikė į dešinę ausį. Jis (A. M.) nusisuko už kampo prie plovyklos, tuomet paskui jį ėjęs vaikinas griebė jam už bliuzono kapišono, norėdamas jį atitraukti atgal. Kartu su kapišonu vaikinas užgriebė ir ant kaklo buvusią grandinėlę bei ją patraukė. Jis (A. M.) vis tiek veržėsi į priekį prie degalinės įėjimo, todėl su grandinėle tas vaikinas jam įbrėžė kaklą. Ištrūkus ir nuėjus link degalinės įėjimo, vaikinas šaukė, kad einam vienas ant vieno. Jis (A. M.) stabtelėjęs dar paklausė, ko jie nori, kodėl jie puola. Tuomet vaikinas vėl pradėjo pulti ir smūgiuoti jam iš rankų ir kojų. Ar tas vaikinas jam kur nors pataikė, negali pasakyti, nes buvo ištiktas šoko ir tikriausiai nejuto tų smūgių. Kai vaikinas vėl pradėjo smūgiuoti, jis suprato, kad neverta su juo kalbėti ir pasišalino nuo degalinės link kelio. Kad vaikinas eitų jam toliau iš paskos, jis nepastebėjo. Bent jau jam tas vaikinas nieko nebedarė ir nešaukė. Kai jį nusivijo tas antrasis vaikinas, jis jau nebematė, kas toliau vyko prie automobilių su jo draugais. Vėliau jam pasakė, kad buvo užpuolę ir A., kuris gavo smūgį į veidą. A. sakė, kad skauda žandikaulį. Dar jam pasakė, kad kažkuris vaikinas kalbėjo su M. ir pasakė, kad šis ramintų savo draugus, nes per daug nagli. Tuo konfliktas ir baigėsi. Kiek vėliau pastebėjo, kad nuo bliuzono buvo nuplėštas kapišonas. Tikriausiai tuo metu, kai tas vaikinas jam tempė už kapišono ir grandinėlės. Tuo metu jis to net nepajuto, nes dėl vykstančių dalykų buvo strese ir tiesiog saugojo save, kad neprasileistų kokio rimto smūgio. Tų vaikinų išpuolis jam buvo visiškai netikėtas, net nepagalvojo, kad taip žmonės gali elgtis teritorijoje su kameromis. Po įvykio jam šiek tiek skaudėjo dešinę ausį, nuo grandinėlės tempimo buvo įbrėžtas kaklas ir suplėšytas bliuzonas. Degalinės teritorijoje buvo daugiau žmonių, tačiau, kai prasidėjo konfliktas, jie tuoj pat, nieko nepasakę ir nebandę sudrausminti užpuolikų, visi pasišalino. Dėl šio įvykio jam buvo sutrikdytas ramus bendravimas su draugais. Taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį pajuto atlėgus įtampai. Į medikus nesikreipė, nes jokių rimtų sužalojimų nebuvo. Į policiją taip pat nesikreipė, nes šio dalyko nesureikšmino. Jo suplėšytas bliuzonas buvo pilkos spalvos „Jack & Jones“ firmos, už jį mokėjo apie 60 eurų. Be to, kitą dieną pamatė, kad jo baltos spalvos sportiniai bateliai „Nike Air“ suplyšę – priekyje buvo atplyšęs padas. Net nepajuto, kuriuo metu jie suplyšo, nes kaip sakė, buvo stresas. Gal besitraukdamas kažkur užkliuvo. Už batelius mokėjo 80 eurų. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta ir fizinė ir turtinė žala. Paaiškino, kad jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, o dėl civilinio ieškinio pareiškimo apsispręs vėliau (t. 1, b. l. 63-66).

7.1. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime. Viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamame akte. Patys kaltinamieji atsiprašė, jį susirado, atlygino žalą, todėl susitaikė, pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, protokolą skaitė, surašyta teisingai. Viskas įvyko „N.“ degalinės teritorijoje nurodytu laiku. Nevertintų taip griežtai, kaip paprašė prokuroras, palieka spręsti teismo nuožiūrai.

8. 2020 m. birželio 26 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad antradienį, birželio 16 d., būdamas kartu su G. susitiko su A. M. ir apie 23 val. visi trys automobiliu „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į degalinę „N.“, esančią (duomenys neskelbtini). A. ten nuėjo nusipirkti submarino. Į degalinę prie jų automobiliu „BMW“ atvažiavo M. U., kuris sustojo šalia jų. Tuomet jie trise stovėjo tarpe tarp automobilių, o M. sėdėjo savo automobilyje ant galinės sėdynės, atsidaręs dureles ir iškišęs kojas. Bendraujant pamatė, kaip iš galo privažiavo pilkos spalvos automobilis Audi, angliškais numeriais. Sustojus šiam automobiliui, A. pažiūrėjo į jį ir tuomet atsidarė minėto automobilio kairės pusės priekinių durelių langas ir kažkas paklausė, ko žiūrim. Jie į tai nekreipė dėmesio, toliau kalbėjo ir rūkė. Tada iš „Audi“ automobilio dar kartą sušuko, ko žiūrim. Tada A. pasakė, kad nori ir žiūri. Tuomet iš „Audi“ automobilio išlipo du vaikinai ir ėjo link jų. Matėsi, kad jie buvo agresyviai nusiteikę. Be tų dviejų vaikinų, iš „Audi“ automobilio išlipo dar vienas vaikinas. Tie du pirmieji vaikinai priėjo prie A. ir pirmasis vaikinas griebė A. ir prispaudė prie automobilio. Tada A. ištrūko ir pradėjo bėgti link pastato. Tuomet kažkuris iš tų dviejų vaikinų griebė A. už bliuzono kapišono ir traukė atgal, bet kapišonas nuplyšo, paskui vaikinas lyg dar spyrė A., bet A. nubėgo toliau. Matė, kad jis nubėgo link kelio. Tuo metu jis buvo prie savo automobilio priekio ir pamatė, kad iš automobilio galo link jo ateina labai įtūžęs vienas iš vaikinų. Tuomet jis pasitraukė toliau į degalinės teritorijos vidurį. Vaikinas jam sušuko, „kas yra, ir tu nori gaut“. Jam atsakė „ko norit, aš jums nieko nedarau“, tačiau tas vaikinas priėjo prie jo ir smūgiavo iš rankos bei pataikė į kairįjį skruostą. Po to, tas vaikinas jam spyrė į pilvą ir sugriebė už maikutės, dėl ko ta maikutė suplyšo ir jis nuvilko jam (A. B.) tą maikutę. Tuomet tas vaikinas ranka paėmė jam (A. B.) už kaklo ir truktelėjo atgal, dėl ko jis nugriuvo ant žemės. Tuomet pajuto smūgį iš kojos į kairę galvos pusę. Smūgis buvo stiprokas. Jis vėl atsistojo ir prie jo vaikino nebebuvo. Priėjo prie savo „BMW“ automobilio ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Tuomet tas pats vaikinas, kur jam smūgiavo, priėjo nuo automobilio „BMW“ priekio, paėmė jam už kaklo ir suspaudė. Vaikinas jam aiškino, kodėl jie taip atsikalbinėja, nes jie išgėrę ir ne taip viską supranta. Tada vaikinas dar paklausė, ar viskas tvarkoje. Jis jam palinkčiojo galvą ir tada vaikinas atsitraukė. Tas vaikinas nuėjo į savo automobilį ir automobilis išvažiavo. M. automobilio taip pat šalia jau nebebuvo. M. išvažiavo, kai jis atsistojęs ėjo link savo automobilio. Dar matė, kad vaikinas, kuris jam smūgiavo, priėjo prie M. judančio automobilio ir bandė atidaryti dureles, tačiau durelės neatsidarė. Tuomet M. pristabdė ir vaikinas įlindęs į automobilį, kažką trumpai kalbėjo su M.. Kai viskas baigėsi, jis dar truputį pabuvo, nes atsigavinėjo po patirto šoko. G. buvo automobilyje. A. paskambino ir pasakė, kad kartu su M. yra prie Šatrijos siuvyklos esančioje aikštelėje. Vėliau kalbėjo su A.. Matė, kad jo kaklas buvo apibraižytas. A. sakė, kad jį tempė už grandinėlės ir subraižė kaklą. Daugiau kažkokių akivaizdžių sužalojimų nematė. A. sakė, kad jam smūgiavo. Nei M., nei G. fiziškai nenukentėjo. Kai jį vaikinas buvo prispaudęs automobilyje, G. irgi siūlė į galvą, sakydamas, „ar tu irgi nori gaut“. G. atsakė, kad nenori ir prie jo nelindo. Dėl šio konflikto jis nukentėjo ir fiziškai, ir buvo padaryta turtinė žala. Dėl smūgio į veidą iš rankos ir iš kojos skaudėjo galvos kairiąją pusę, buvo truputį patinę, be to, pargriovus jį ant žemės jam buvo nubrozdinta nugara, nes tuo metu maikutė jau buvo suplėšyta. Maikutė buvo juodos spalvos su paveikslėliu nugaroje ir priekyje, už maikutę buvo mokėjęs gal 2 eurus. Šiuo įvykiu patyrė didelį stresą, nes pirmą kartą papuolė į tokią situaciją. Nesitikėjo, kad degalinėje taip gali nutikti. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė. Tą patį vakarą po įvykio buvo išsigandęs ir sutrikęs, todėl į policiją nesikreipė. Taip pasielgė dar gal ir dėl to, kad nesinorėjo kažkokių didesnių problemų, nes pagalvojo, kad vaikinai vėl gali smurtauti. Konflikto metu degalinėje buvo daug pašalinių asmenų, kurie galėjo matyti šį įvykį, bet jie visi greitai pasišalino iš degalinės. Parodė, kad jam išaiškinta teisė byloje pareikšti civilinį ieškinį, dėl ko apsispręs artimiausiu metu (t. 1, b. l. 87-90).

8.1. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas, protokolą pasirašė, jis surašytas teisingai. Kaltinamieji atsiprašė, pretenzijų neturi. Jam materialinė žala nepadaryta, suplėšyti marškinėliai buvo nedidelės vertės. Jam pakako kaltinamųjų atsiprašymo, pamena, kad kaltinamasis A. B. smurtinius veiksmus naudojo prieš jį. Prašė kaltinamiesiems švelninti bausmę.

9. 2020 m. birželio 26 d. liudytoju apklaustas G. R. parodė, kad birželio 16 d. apie 23 val. jis kartu su draugais A., A. bei M. dviem „BMW“ automobiliais nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę „N.“. Marius vyko savo automobiliu „BMW“, o jis, A. ir A. automobiliu „BMW“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apvažiavę degalinės pastatą, sustojo aikštelėje prie konteinerių. A. nuėjo nusipirkti pavalgyti ir grįžo atgal prie automobilio. Visi stovėjo prie automobilių galo, išskyrus M., kuris sėdėjo mašinoje prasidaręs dureles. Pamatė kaip pro pastato galą išvažiavo automobilis „Audi A4“ angliškais numeriais. A. pažiūrėjo į tą automobilį. Automobilis „Audi A4“ sustojo už jų automobilių galo. Kažkuris iš automobilyje „Audi A4“ sėdėjusių vaikinų A. paklausė „Ko žiūri“. A. į tai nieko neatsakė, o jis tiesiog nežiūrėjo į to automobilio pusę. Tuomet vėl buvo pakartotas tas pats klausimas ir A. atsakė, kad nori ir žiūri. Automobilyje „Audi A4“ sėdėję vaikinai kažką šūktelėjo, bet jis nesuprato ką. Tuomet iš automobilio „Audi A4“ išlipo du vaikinai ir priėjo prie jų automobilių į tarpą, kur jie stovėjo. Pirmasis vaikinas, kuris buvo plikai skusta galva, tuoj pat puolė prie A. ir jį pradėjo smaugti, prirėmęs prie A. automobilio. Jis tuomet pasitraukė į kitą A. automobilio pusę. Matė, kad A. vaikinas skusta galva ranka sudavė į veidą. Tuomet A. pradėjo atsitraukinėti link degalinės pastato, kur buvo geresnis apšvietimas, daugiau žmonių ir daugiau kamerų. Toliau pamatė, kaip prie pastato kampo kažkuris iš vaikinų čiupo A. už megztinio ir nuplėšė nuo megztinio kapišoną. A. užlindo už pastato ir tas antrasis vaikinas, nuėjo paskui jį (A.). O tas plikas vaikinas tada kažką pasakė A. ir puolė ant jo. Tuo metu matė, kaip trečiasis vaikinas iš automobilio „Audi A4“ vaikščiojo aplink jų automobilius. Galvojo, kad ir jį puls, išsigando ir sėdo į A. automobilį bei užsirakino visas dureles. Tuomet matė, kaip A. tempė už „maikės“ ją suplėšė, paskui A. pargriovė ir spyrė jam iš kojos. Kiek kartų A. spyrė, nežino, matė tik vieną smūgį. Paskui tas plikas vaikinas kažkur nuėjo. Tada A. atsistojo ir atėjo iki automobilio. Jis atrakino dureles. A. įlipo į vairuotojo vietą ir nespėjus užsidaryti durelių, plikas vaikinas priėjo ir pradėjo jį smaugti. Smaugdamas tas plikas vaikinas aiškino, kad jie yra išgėrę, yra normalūs vaikinai, o kadangi jie mandrai atsakė į jų klausimą, todėl ir gavo. Aiškino, kad reikėjo atsakyti, kad viskas normaliai yra bachūrai, tuomet nieko nebūtų nutikę. Kiek supranta, kiti jo kompanijos vaikinai buvo jau sulipę į automobilį „Audi A4“ ir kvietė tą plikąjį sėsti į automobilį. Po kelių raginimų plikas vaikinas atsitraukė nuo jų automobilio, įsėdo į „Audi“ automobilį ir jie išvažiavo iš degalinės teritorijos. Prasidėjus konfliktui, M. taip ir liko sėdėti savo automobilyje, tik praeidamas antrasis vaikinas uždarė jam dureles. Kai plikas vaikinas puolė ant A., tuomet jis sėdo į automobilį ir M. perėjo į savo automobilio vairuotojo vietą bei po truputį pradėjo judėti. Kažkuris iš automobilyje „Audi A4“ buvusių vaikinų priėjo prie M. automobilio ir pro priekinį keleivio langą kažką įlindęs kalbėjo M., po ko M. išvažiavo iš degalinės teritorijos. Jie dar kelias minutes pastovėjo degalinėje, nes A. atsigavinėjo. Jis sakė, kad jam skauda žandikaulį. Matėsi, kad yra patinę kairėje veido pusėje. Daugiau kažkokių akivaizdžių sužalojimų nematė. A. buvo suplėšyta maikutė. Vėliau susitiko su A., norėjo įsitikinti, kad viskas gerai. Susitikus matė, kad A. yra žymės ant kaklo nuo grandinėlės patempimo, bet grandinėlė nenutraukta. Dar matėsi, kad nuo A. megztinio nuplėštas kapišonas. Konflikto metu bendru pagalbos telefonu nebandė skambinti, nes buvo ištiktas šoko ir nesuvokė, ką reikia daryti. Į tokią situaciją papuola pirmą kartą ir net nežinojo, kaip reikia elgtis. Šio konflikto metu jis fiziškai nenukentėjo, tik patyrė stresą. Nukentėjo A. ir A., nes atvažiavę vaikinai puolė tik juos. A. matomai puolė už tai, kad prasidėjus konfliktui, jis paklausė, kas yra. Iš konfliktą sukėlusių asmenų labiau įsidėmėjo vieną ir jį galėtų apibūdinti kaip apie 30 metų amžiaus, aukšto ūgio, sportiško kūno sudėjimo, plikai skusta galva. Atpažinti jį gal ir galėtų. Kiti du vaikinai taip pat buvo sportiško sudėjimo, tik jų neįsidėmėjo ir atpažinti tikriausiai negalėtų (t. 1, b. l. 107-111).

10. 2020 m. birželio 25 d. liudytoju apklaustas M. U. parodė, kad tiksliai dienos nepamena, bet galėjo būti birželio 16 d. jis kartu su draugais A. M., A. ir G. susitiko (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „N.“. Ten nuvyko savo automobiliu „BMW E46“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustoję prie degalinės pastato kairiojo šono, kur yra stovėjimo vietos. Susitikęs su draugais kalbėjo, A. dar buvo nuėjęs į degalinę nusipirkti pavalgyti. Buvo apie 23 val., nes degalinė užsidarinėjo. Draugai stovėjo lauke tarp jo ir A. automobilių, o jis sėdėjo savo automobilio dešinės pusės gale, atsidaręs dureles. Matė kaip iš galo privažiavo automobilis „Audi A4“, angliškais numeriais. Jie visi žvilgtelėjo į tą automobilį. Tuomet prasidarė automobilio langas ir ten sėdėjęs asmuo paklausė, ko žiūrim. A., atrodo, atsakė, kad nori ir žiūri. Tuomet iš automobilio išlipo du vaikinai ir ėjo link jų, nusiteikę agresyviai. Tada jis kojas įsikėlė į automobilį, nes galvojo, kad jam gali trenkti durelėmis į kojas. Kažkuris iš tų vaikinų praeidamas uždarė dureles. Matė, kad puolė A.. Kadangi sėdėjo automobilio gale, tai jam nelabai matėsi, bet atrodo, kad abu vaikinai vienas paskui kitą puolė A.. Jis išlipo iš automobilio. Pro G. vaikinai praėjo ir jo nelietė. Matė, kad A. traukėsi link pastato, o A. ėjo į priešingą pusę link dujų užpylimo ir klausė, kodėl jie puola. Tuomet vienas iš vaikinų pradėjo smūgiuoti A. iš rankų. Kiek tų smūgių buvo suduota, neprisimena. A. užėjo už pastato ir jo nebematė. Matė, kaip A. nugriuvo. Ar jis nugriuvo nuo smūgio nežino, nes nematė. Tuomet jis sėdo į savo automobilį už vairo. Pamatė tolumoje, kad A. buvo jau už degalinės teritorijos, kitoje kelio pusėje. A. lyg irgi jau ėjo link automobilio. Jis po truputį pradėjo važiuoti, nes norėjo išvažiuoti ir paimti A.. Tik pradėjus judėti, jo automobilį susistabdė vienas iš vaikinų. Į jo automobilį vaikinas įlindo pusiau per priekinį atidarytą keleivio pusės langą ir paklausė, ar viskas gerai, jis atsakė, kad viskas gerai. Vaikinas sakė savo draugams pasakyti, jog apsiramintų ar nusileistų, tiksliai nepamena. Vaikinas ištiesė ranką ir paspaudė jam ranką. Paskui dar kartą paklausė, ar tikrai viskas gerai. Pakartojus, kad gerai, vaikinas dar kartą paspaudė jam ranką ir nuėjo link automobilio „Audi A4“. Tam vaikinui neprieštaravo, nes nenorėjo turėti problemų. Tada jis automobiliu išvažiavo iš degalinės ir paėmė A., kuris buvo kitoje kelio pusėje prie kitos degalinės. Matė, kad A. ant kaklo buvo įspaudas nuo grandinėlės, bet pati grandinėlė nebuvo nutraukta. Daugiau kažkokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Pats A. nesiskundė, kad jam kur nors skaudėtų. Dar matė, kad nuo A. megztinio buvo nuplėštas kapišonas. A. A., ant jo taip pat nepastebėjo akivaizdžių sužalojimų, buvo suplėšyta maikė. Trumpai pakalbėjo ir išsiskirstė. Bendruoju pagalbos telefonu neskambino, nes viskas įvyko labai greitai, net nespėjo sureaguoti. O po įvykio nesikreipė, nes nebuvo padarytų rimtų sužalojimų ar sugadinto turto, ir tiesiog nesinorėjo veltis į dar didesnes nesąmones. Matė, kad kažkuriuo momentu iš automobilio „Audi“ buvo išlipęs dar vienas vaikinas. Jį žino iš matymo kaip Raseinių gyventoją ir žino, kad jo pavardė Š.. Bet jis šis vaikščiojo ir niekam nieko nedarė. Degalinėje buvo ir daugiau automobilių bei asmenų, bet prasidėjus konfliktui, visi tuoj išvažiavo. Šio konflikto metu fiziškai nenukentėjo, jo turtas nebuvo sugadintas. Dėl visos susidariusios situacijos truputį buvo šoke, kad viskas taip iš niekur įvyko (t. 1, b. l. 120-123).

11. 2020 m. liepos 8 d. liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad šių metų birželio 16 dieną su draugais M. ir P. B. važinėjo automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 22.40 val. atvažiavo į degalinę „N.“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sustojo netoli įėjimo į degalinės pastatą. Visi nusipirko kavos, dar susitiko draugus A., T. J.. Stovėjo netoli pastato, gėrė kavą ir šnekučiavosi. Bestovint užsidarė degalinės parduotuvė, tuo metu buvo 23 valanda. Gal po minutės ar kelių, už pastato kampo pasigirdo kažkoks triukšmas ir tuoj pat iš už kampo staiga pamatė du vaikinus. Vienas jų traukėsi ir šaukė kitam vaikinui, kad šis dingtų. O kitas vaikinas tiesiog puolė ant jo ir buvo agresyviai nusiteikęs. Pamatęs tokį reginį, jis šiek tiek sutriko. Kas vyko už kampo, nematė, tik girdėjo, kad iš ten sklido triukšmas. Pagalvojo, kad kažkokia grupuotė užpuolikų, todėl nenorėdamas nemalonumų, pasakė draugams važiuoti iš čia. Tuomet visi susėdo į jo automobilį ir išvažiavo iš degalinės teritorijos. Į jo automobilį dar įsėdo T., o A. liko degalinėje, nes už kampo, iš kur sklido triukšmas, buvo pasistatęs savo automobilį „Citroen“. Jis T. paklausė, o kaip A.. T. pasakė, kad A. nuėjo į savo mašiną. Degalinės teritorijoje buvo ir daugiau žmonių bei automobilių, tačiau, prasidėjus muštynėms, jie visi taip pat išvažiavo. Pamačius muštynes, į policiją nebandė skambinti, tiesiog norėjo greičiau išvažiuoti, nes galvojo, kad gali prisikabinti ir prie jų. Buvo sutrikę dėl tų kilusių muštynių ir nežinojo, kaip tokioje situacijoje pasielgti, tiesiog pasitraukė toliau nuo galimos bėdos. Konfliktuojančių vaikinų, nei besiginančio, nei puolančiojo, nepažįsta. Vėliau, po įvykio, tarp draugų buvo kalbama, kad tas puolantysis vaikinas buvo A. ar A.. Tų muštynių priežasties nežinojo, bet mano, kad vaikinas viešoje vietoje agresyviai besielgdamas ir puldamas kitą asmenį, tikrai elgėsi netinkamai, ir visi aplinkiniai iš degalinės pasišalino dėl vykstančių muštynių (t. 1, b. l. 134-137).

12. 2020 m. liepos 8 d. liudytoju apklaustas P. B. parodė, kad šių metų birželio 16 d. susitiko su draugais A. ir M., ir važinėjosi A. automobiliu „Volvo S80“. Į degalinę „N.“, esančią (duomenys neskelbtini), nuvyko po 22 valandos. Ten dar susitiko draugus A. ir T. J.. Visi nusipirko kavos, stovėjo lauke netoli langelio, kur vakarais aptarnauja pirkėjus, ir kalbėjosi. Bestovint degalinės parduotuvė jau užsidarinėjo, tai yra buvo jau 23 val.. Kalbant su draugais, pamatė, kad šalia jo mušasi du vaikinai. Vienas vaikinas traukėsi atgal ir daugiau gynėsi, o kitas vaikinas puolė ant besiginančio vaikino ir mojavo rankomis ir kojomis. Pamatęs tokį reginį, jis šiek tiek sutriko ir norėjosi pasišalinti iš tos vietos, kur buvo nesaugu. Neatsimena, ar kažkas pasakė, kad važiuojam, ar pamatė kažką iš draugų lipantį į automobilį. Tuomet jis priėjo prie A. automobilio ir sėdo į priekinę keleivio sėdynę. Ar sėsdamas į automobilį, ar jau išvažiuojant iš degalinės, pamatė, kad priekyje, arčiau konteinerių, dar mušėsi du asmenys. Į jų automobilį įsėdo T., o A. liko degalinėje, nes pastarasis su T. buvo atvažiavę kitu automobiliu. Matė, kad degalinėje buvo nemažai žmonių ir automobilių. Prasidėjus muštynėms, visi taip pat masiškai pasišalino iš degalinės teritorijos. Į šią degalinę vakarais atvažiuoja dažnokai ir tikrai nėra buvę atvejų, kad vyktų kokie nors konfliktai ar muštynės, todėl šis įvykis juos visus suneramino. Mano, kad vaikinas, puldamas kitą vaikiną viešoje vietoje, tikrai elgėsi netinkamai. Nepriklausomai nuo konflikto priežasties, nemano, kad santykius reikėtų aiškintis viešoje vietoje. Į policiją jis nebandė skambinti, tiesiog susėdo į automobilį ir išvažiavo (t. 1, b. l. 142-145).

13. 2020 m. birželio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu, nukentėjusysis A. M. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų nurodė nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį, kaip labiausiai panašų asmenį buvusį su plaukais. Nuotraukoje Nr. 1 esantis asmuo yra A. N. (t. 1, b. l. 75-79).

14. 2020 m. birželio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis A. M. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 2 arba Nr. 3 esantis vyrai labiausiai panašūs į vaikiną plika galva, apie kurį davė parodymus. Tarp A. M. parodytų asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 2 esantis asmuo yra A. B. (t. 1, b. l. 80-82).

15. 2020 m. birželio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu, nukentėjusysis A. B. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų nurodė nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, kuris jam smūgiavo ir apie kurį davė parodymus. Nuotraukoje Nr. 2 esantis asmuo yra A. B. (t. 1, b. l. 99-104).

16. 2020 m. birželio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu, liudytojas G. R. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų nurodė nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį. Tai tas pats vaikinas plikai skusta galva, kuris iš pradžių puolė A., po to ir A.. Nuotraukoje Nr. 2 esantis asmuo yra A. B. (t. 1, b. l. 112-117).

17. 2020 m. birželio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu, liudytojas M. U. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų nurodė nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį, kurį apklausos metu įvardino kaip Š.. Parodė, kad tas asmuo buvo degalinėje ir atvažiavo kartu su konfliktą sukėlusiais asmenimis, tačiau pats jokių neteisėtų veiksmų nedarė. Nuotraukoje Nr. 2 esantis asmuo yra L. Š. (t. 1, b. l. 124-129).

18. 2020 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti „N.“ degalinė. Jos teritorija neaptverta, stebima vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 22-27).

19. 2020 m. birželio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš degalinės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), paimti vaizdo įrašai, susiję su 2020 m. birželio 16 d. vakare degalinės teritorijoje įvykusiu konfliktu, kurie įrašyti į skaitmeninę laikmeną (t. 1, b. l. 28-30).

20. 2020 m. birželio 23 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti apžiūrėti 2020 m. birželio 16 d. vaizdo įrašai, paimti iš degalinės „N.“. Apžiūros metu tyrimui reikšmingi duomenys vaizdo įraše „Plovykla In“ fiksuoti nuo 21:52 val. (realus laikas 22:53 val.). 21:55 val. į degalinės „N.“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), prie degalinės pastato vienas paskui kitą privažiuoja du „BMW“ markės automobiliai, kurie sustoja vienas šalia kito. Iš „BMW“, kurio valstybinio numerio nesimato, išlipa tik vairuotojas (nuotraukoje pažymėtas Nr. 1). Iš kito „BMW“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, priekinės bei galinės keleivio vietų išlipa asmenys (nuotraukoje pažymėti Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4). Asmuo, pažymėtas Nr. 2 nueina į degalinės patalpas ir netrukus grįžta atgal prie automobilio. Iš vaizdo įrašo matyti, kad visi keturi asmenys (vienas iš pirmo „BMW“, trys iš kito „BWM“) tarpusavyje bendrauja. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusieji A. M. (Nr.2) ir A. B. (Nr. 3) bei liudytojai G. R., M. U.. 22:00 val. prie jų automobilio galo privažiavo „Audi“ markės automobilis angliškais numeriais. Po kelių sekundžių iš automobilio galinės dešinės pusės keleivio bei vairuotojo vietos (vairas dešinėje automobilio pusėje) išlipo du asmenys Nr. 5 (kaip vėliau tyrimo metu nustatyta tai kaltinamasis A. B.) ir Nr. 6 (kaip vėliau tyrimo metu nustatyta tai kaltinamasis A. N.). Pastarieji iškart nuėjo prie asmens Nr. 2 (A. M.). Pirmas eina asmuo Nr. 5 (A. B.), kuris pirmas trenkia ir pastumia asmenį Nr. 2 (A. M.). Tada matyti, kaip iš paskos asmeniui Nr. 5 (A. B.) ėjęs asmuo Nr. 6 (A. N.), spiria asmeniui Nr. 2 (A. M.) į krūtinę. Visi šie veiksmai buvo padaryti asmenims stovint tarp automobilių. Po asmens Nr. 6 (A. N.) spyrio, asmuo Nr. 2 (A. M.) atsitraukia nuo automobilių arčiau degalinės pastato. Kai prasideda muštynės, iš „Audi“ automobilio priekinės keleivio vietos išlipa dar vienas asmuo Nr. 7 (L. Š.), kuris eina link asmens Nr. 2 (A. M.). Pastarąjį tuo metu rankomis, suduodamas daugiau nei vieną smūgį, muša asmuo Nr. 5 (A. B.). Į pagalbą asmeniui Nr. 5 (A. B.) atbėga asmuo Nr. 6 (A. N.). Tuomet asmens Nr. 2 (A. M.) mušimas persikelia už degalinės pastato ir iš šios kameros nesimato, kas ten vyksta. Kol asmenų Nr. 2 (A. M.) ir Nr. 6 (A. N.) nesimato, asmuo Nr. 5 (A. B.) greitu žingsniu nuėjo link netoli stovinčio asmens Nr. 3 (A. B.) ir jam spiria į pilvą, po to trenkia ranka ir vėl spiria. Matosi, kaip asmuo Nr. 3 (A. B.) yra pasilenkęs ir jam grumtynių metu nuvelkami marškinėliai. Po degalinės aikštelę jis vaikšto iki pusės nuogas. Po kelių smūgių ranka asmeniui Nr. 3 (A. B.), asmuo Nr. 5 (A. B.) pagriebia jį už kaklo ir parverčia ant žemės. Gulinčiam asmeniui Nr. 3 (A. B.), asmuo Nr. 5 (A. B.) dar du kartus spiria koja. Po to asmuo Nr. 5 (A. B.) nueina prie „BMW“ automobilio, kurio valstybinių numerių nesimato ir per pravirą keleivio langą pasikalba su vairuotoju, kuris kaip nustatyta yra M. U.. Po trumpo pokalbio asmuo Nr. 5 (A. B.) su tuo metu netoli buvusiu asmeniu Nr. 7 (L. Š.) eina link savo automobilio „Audi“. Tuo pačiu metu link automobilio pareina ir asmuo Nr. 6 (A. N.), kuris buvo nusivijęs asmenį Nr. 2 (A. M.). 22.03 val. visi trys asmenys Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 „Audi“ automobiliu išvažiuoja iš degalinės teritorijos.

20.1. Peržiūrint kita vaizdo kamera fiksuotą vaizdo įrašą „Plovykla Out“, matosi kaip iš už degalinės pastato kampo išlenda asmuo Nr. 6 (A. N.) ir jo rankos smūgių bandantis išvengti asmuo Nr. 2 (A. M.). Matosi, kad pastarajam asmuo Nr. 6 (A. N.) ranka į galvą suduoda viena smūgį, po to spiria iš kojos ir vėl smūgiuoja ranka. Ar šie du paskutiniai smūgiai kliuvo asmeniui Nr. 2 (A. M.) neaišku, nes tuo momentu šis buvo už kadro ribų. Tuo metu, kai abu asmenys Nr. 2 (A. M.) ir Nr. 6 (A. N.) pasitraukia iš vaizdo kameros fiksavimo zonos, matosi kaip tolumoje asmuo Nr. 5 (A. B.) spiria asmeniui Nr. 3 (A. B.). Fiksuota, kaip į įvairias kūno vietas asmuo Nr. 5 (A. B.) mažiausiai 6 (šešis) kartus spyrė asmeniui Nr. 5 (A. B.) ir mažiausiai 4 (keturis) kartus rankomis smūgiuoja į įvairias kūno vietas. 22:01:52 val. vaizdo įraše matosi, kaip asmuo Nr. 6 (A. N.) basas eina link savo bendrininko, buvusio prie automobilio „Audi“ (t. 1, b. l. 31-43).

21. 2020 m. liepos 15 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad papildomai peržiūrimi 2020 m. birželio 16 d. vaizdo įrašai, paimti iš degalinės „N.“. Apžiūros metu vaizdo įraše fiksuota, kaip asmuo Nr. 2 (A. M.) besigindamas atsitraukė prie degalinės pastato, jį toje vietoje vėl užpuolė ir pradėjo mušti asmuo Nr. 5 (A. B.). Suskaičiuota, kad pastarasis mažiausiai penkis kartus rankomis ir du kartus koja asmeniui Nr. 2 (A. M.) trenkė ir spyrė į įvairias kūno vietas. Papildomos apžiūros metu užfiksuota, kad degalinės teritorijoje iki smurtinių veiksmų panaudojimo pradžios buvo privažiavę kitų su įvykių nesusijusių žmonių. Iš įrašo matyti, kad visi šie žmonės stovi bendraudami grupėmis prie savo automobilių. Tačiau pradėjus naudoti smurtinius veiksmus, asmenys, kurie iš degalinės patalpų ėjo link savo automobilių, pradėjo blaškytis po teritoriją ir greitai susėdę į savo automobilius išvažiavo iš degalinės teritorijos. Kita degalinės teritorijoje, prie išvažiavimo stovėjusi ir bendravusi asmenų grupė, pamačiusi naudojamus smurtinius veiksmus, taip pat greitai susėdo į savo automobilius ir išvažiavo iš degalinės teritorijos. Užfiksuota kaip tiriamo įvykio metu iš degalinės išvažiavo 5 automobiliai (t. 1, b. l. 44-46).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

22. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

23. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamųjų kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jie savo kaltę pripažino.

24. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo A. B. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes kartu su A. N., pastarojo vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. KR08LYW, 2020 m. birželio 16 d., apie 23.00 val. atvykus į degalinės „NAFTRUS“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir sustojus greta, prie šios degalinės teritorijoje stovėjusių ir tarpusavyje bendravusių A. M., A. B., M. U. bei G. R. bei paklausus: „ko žiūri ?“, A. M. atsakius: „kad nori ir žiūri“, iš karto po to A. B. bei A. N. išlipo iš automobilio ir A. B. aplinkinių asmenų akivaizdoje, dėl šios menkavertės dingsties, iš chuliganiškų paskatų sugriebė nukentėjusįjį A. M. už kaklo ir prispaudė jį prie šalia stovėjusio automobilio „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po ko, bendrininkui A. N. spyrus koja vieną smūgį A. M. į koją, nukentėjusiam A. M. pasitraukus link degalinės pastato, A. B., eidamas iš paskos, smūgiavo ne mažiau kaip penkis kartus ranka ir ne mažiau kaip du kartus iš kojos A. M. į įvairias kūno vietas bei pataikė į dešinę ausį ir sukėlė fizinį skausmą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. N. prie pastato tempiant A. M. už bliuzono gobtuvo ir grandinėlės bei padarant įdrėskimus kakle, po to smūgiuojant ne mažiau kaip du kartus iš rankos ir ne mažiau kaip vieną kartą iš kojos nukentėjusiam A. M. ir taip sukeliant jam fizinį skausmą, A. B. tos pačios degalinės teritorijoje, aplinkinių asmenų akivaizdoje dėl minėtos menkavertės dingsties, iš chuliganiškų paskatų smūgiavo ne mažiau kaip keturis smūgius koja ir ne mažiau kaip keturis smūgius ranka nukentėjusiajam A. B. į įvairias kūno vietas bei pataikė į kairį skruostą, po ko A. B. griebė A. B. už marškinėlių ir juos suplėšė bei paėmęs A. B. už kaklo, jį pargriovė ant žemės ir dar du kartus smūgiavo koja A. B. į galvos sritį ir sukėlė nukentėjusiam A. B. fizinį skausmą. Tokiu būdu A. B. viešoje vietoje, bendru su A. N. įžūliu elgesiu, negerbdamas elementarių visuomenės moralės ir elgesio normų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

25. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo A. N. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes kartu su A. B., A. N. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. KR08LYW, 2020 m. birželio 16 d., apie 23.00 val. atvykus į degalinės „NAFTRUS“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir sustojus greta prie šios degalinės teritorijoje stovėjusių ir tarpusavyje bendravusių A. M., A. B., M. U. bei G. R. bei paklausus: „ko žiūri ?“, A. M. atsakius: „kad nori ir žiūri“, iš karto po to A. N. bei A. B. išlipo iš automobilio ir, A. B. aplinkinių asmenų akivaizdoje, dėl šios menkavertės dingsties, iš chuliganiškų paskatų sugriebus nukentėjusįjį A. M. už kaklo ir prispaudus jį prie šalia stovėjusio automobilio „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. N. spyrė koja vieną smūgį A. M. į koją, nukentėjusiam A. M. pasitraukus link degalinės pastato, A. B. einant iš paskos, smūgiavus ne mažiau kaip penkis kartus ranka ir ne mažiau kaip du kartus iš kojos A. M. į įvairias kūno vietas bei pataikius į dešinę ausį ir taip sukėlus fizinį skausmą, po ko tos pačios degalinės teritorijoje, aplinkinių asmenų akivaizdoje dėl minėtos menkavertės dingsties, iš chuliganiškų paskatų A. B. smūgiuojant ne mažiau kaip keturis smūgius koja ir ne mažiau kaip keturis smūgius ranka nukentėjusiajam A. B. į įvairias kūno vietas bei pataikant į kairį skruostą, sugriebus A. B. už marškinėlių ir juos suplėšius bei paėmus A. B. už kaklo, jį pargriovus ant žemės ir dar du kartus smūgiuojant koja A. B. į galvos sritį ir sukeliant nukentėjusiam A. B. fizinį skausmą, A. N. prie pastato tempė A. M. už bliuzono gobtuvo ir grandinėlės bei padarė įdrėskimus kakle, po to smūgiavo ne mažiau kaip du kartus iš rankos ir ne mažiau kaip vieną kartą iš kojos nukentėjusiam A. M. ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Tokiu būdu A. N. viešoje vietoje, bendru su A. B. įžūliu elgesiu, negerbdamas elementarių visuomenės moralės ir elgesio normų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl bausmių skyrimo

26. Pagal BK 284 straipsnio sankciją šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

27. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

28. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

29. Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat tai, kad savo noru atlygino A. M. padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

30. Nagrinėjamu atveju A. B. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas esant tiesioginei tyčiai, nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo nukentėjusiųjų atžvilgiu, dėl menkavertės dingsties be jokio pagrindo suduodant nukentėjusiesiems smūgius rankomis ir kojomis. A. B. yra pilnametis, išsiskyręs, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 190-191), 4 kartus teistas, teistumas neišnykęs, paskutinį kartą 2007 m. spalio 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeitus 2007 m. birželio 11 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį ir A. B. veiksmus iš 284 str. 1 d. perkvalifikavus į BK 129 str. 2 d. 2 p., 8 p. bei paskirta galutinė subendrinta 13 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, 2019 m. gruodžio 30 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (t. 1, b. l. 183-186, t. 2, b. l. 2-32), administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusieji prašė kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes nei nurodo prokuroras. Kaltinamojo gynėjas pažymėjo, kad veika nesukėlė neatitaisomų pasekmių, paskyrus laivės atėmimo bausmę, prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

31. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, ypač duomenys apie ankstesnį teistumą, tai, kad nusikalstama veika padaryta A. B. 2019 m. gruodžio 30 d. paleidus iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos po ilgalaikio kalinimo dėl nusikaltimo, numatyto BK 129 str. 2 d. 2 p., 8 p. padarymo, nukentėjusiesiems suduota ne vienas smūgis, kaltinamojo veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo intensyvūs, pašaliniai asmenys pasišalino iš degalinės teritorijos būtent dėl to, kad kaltinamasis įžūliu elgesiu, negerbdamas elementarių visuomenės moralės ir elgesio normų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sudaro pagrindą skirti A. B. laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik šia bausmės rūšimi. Tačiau jos dydį, atsižvelgiant ir į nukentėjusiųjų poziciją, parenkant mažesnį nei prašė prokuroras.

32. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016). Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017, 2K-268-942/2017). Taikant BK 75 straipsnį, šių duomenų visuma turi sudaryti prielaidas daryti išvadą, kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-91/2014).

33. Nurodytos aplinkybės, ypač duomenys apie ankstesnį A. B. teistumą, tai, jog jis yra recidyvistas, šioje baudžiamojoje byloje sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu bausmės tikslai nebūtų pasiekti, teisingumas nagrinėjamu atveju nebūtų įgyvendinamas, atidėjus bausmė vykdymą, atsižvelgiant ir į laikotarpį, kuris skyrė kaltinamojo paleidimą iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos ir nusikalstamos veikos padarymą, kaltinamojo atliktų veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu pobūdį, jo asmenybę, valstybė neužtikrintų kitų visuomenės narių apsaugos. Teismas pažymi, kad A. B. vis dar yra jauno amžiaus ir žmogus galintis nugyventi visavertį ir prasmingą gyvenimą, tačiau tik jo paties požiūrio pakeitimas gali užtikrinti tinkamą jo resocializaciją. Šiuo metu bausmės tikslai atidedant jos vykdymą nebūtų pasiekti.

34. Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

35. Kaltinamasis A. B. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. sausio 28 d. ir pristatytas į 2021 m. sausio 29 d. 14:45 min. į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose vykusį posėdį. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, į bausmės laiką įskaitytina viena para (2021 m. sausio 28 d. (t. 3 b. l. 7-8)) ir suėmime išbūtas laikas (imtinai) nuo 2021 m. sausio 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

36. Nagrinėjamu atveju A. N. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas esant tiesioginei tyčiai, nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo nukentėjusiųjų atžvilgiu, dėl menkavertės dingsties be jokio pagrindo smurtaujant prieš nukentėjusįjį viešoje vietoje, savo poelgiu sutrikdant visuomenės rimtį, viešąją tvarką, šokiruojant degalinės teritorijoje buvusius asmenis. A. N. yra pilnametis, nevedęs, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 77-78), anksčiau 4 kartus teistas, teistumas išnykęs (t. 2 b. l. 61-73, 79-111), ne kartą baustas administracine tvarka (t. 2 b. l. 112-129). Kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusieji prašė kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes nei nurodo prokuroras, A. N. A. M. be kita ko atlygino padarytą 200,00 Eur turtinę žalą.

37. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, duomenys apie anksčiau padarytus teisės pažeidimus, kaltinamąjį charakterizuojantį informacija, tai, kad kaltinamasis įžūliu elgesiu, negerbdamas elementarių visuomenės moralės ir elgesio normų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sudaro pagrindą A. N. skirti laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos leidimo išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos rajono ribų, vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (per bausmės vykdymo laikotarpį išklausant visą programos kursą). Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti neskiriant A. N. arešto bausmės, tačiau paskiriant laisvės apribojimo bausmę ir nustatant nurodytus įpareigojimus ir draudimus. Teismas švelnesnę bausmės rūšį parenka atsižvelgiant ir į nukentėjusiųjų poziciją.

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

38. 2020 m. sausio 29 d. A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 3, b. l. 15-19). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta 2020 m. liepos 1 d. (t. 1, b. l. 180-182) – panaikintina, išnykus jos reikalingumui.

39. 2020 m. liepos 1 d. A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 58-60) – paliktina galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

40. Proceso išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. gynėjo nepageidavo), atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, taip pat į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos iki įsigaliojant BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimams, iš kaltinamųjų nėra priteisiamos ir atlyginamos valstybės biudžeto lėšomis.

41. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – DVD diskas su vaizdo įrašais iš degalinės „N.“, prisegtas voke prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 – 66 straipsniais, į A. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą vieną parą (2021 m. sausio 28 d.) ir suėmime išbūtą laiką (imtinai) nuo 2021 m. sausio 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos leidimo išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos rajono ribų, vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (per bausmės vykdymo laikotarpį išklausant visą programos kursą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos leidimo išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos rajono ribų, vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (per bausmės vykdymo laikotarpį išklausant visą programos kursą).

Iki bausmės vykdymo pradžios A. N. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – DVD diską su vaizdo įrašais iš degalinės „N.“, prisegtą voke prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiagą palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėjas Vaidas Kazlauskas