Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu dėl pareikšto kaltinimo (viešosios tvarkos pažeidimas) neprisipažino. Parodė, kad 2022 m. balandžio 1 d. apie 17.00 val., grįžęs po darbo savo automobiliu BMW, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Justiniškių mikrorajono link Antežerių kaimo, kai prie kapinių priekyje jo važiuojantis Audi markės automobilis, elgėsi labai agresyviai, tai persirikiuodavo iš vienos juostos į kitą, išlįsdavo į priešpriešinę kelio juostą, buvo momentas kai negalėjo įsukti į savo vietą, todėl važiavo jam iš paskos. Bevažiuojant pradėjo mirkčiojo šviesomis, už 200 metrų užėmęs priešpriešinę juostą pradėjo jį taranuoti į ežero pusę, kad išvažiuotų iš kelio. Pravažiavęs gal 100 metrų sustojo, negalėjo tęsti kelionės, buvo nenormalu. Sustojo šone, kad niekam netrukdytų, tuomet iš paskos važiavęs Audi automobilis taip pat sustojo jam iš priekio, taip užblokuodamas kelią. Sėdėjo mašinoje, kai tas vyriškis pribėgęs prie mašinos pradėjo smūgiuoti į duris, buvo užsirakinęs, tai truko apie sekundę, kai netrukus sustojęs kito automobilio vairuotojas vyriškį atitraukė nuo mašinos, buvo daug žmonių, sujudimas, mašinos signalino. Po kurio laiko išlipo iš mašinos, apsižiūrėjo ar viskas gerai, pamatęs, kad nieko rimto atsisėdo į mašiną, apsisuko, nes kelias buvo užstatytas ir išvažiavo namo. Nuo nukentėjusiojo buvo apie 10 metrų atstumu. A. Ž. nepažįsta, kitų asmenų taip pat. Ar A. Ž. buvo tarp tų asmenų, kuris atitraukė nukentėjusįjį, pasakyti negali. Išlipęs iš automobilio jokių daiktų su savimi neturėjo ir toliau negu automobilis nebuvo nuėjęs. Išlipęs matė žmogų ant žemės, visi atsitraukinėjo, tas žmogus atsistojo, buvo išsitraukęs telefoną, kad būtų sužalotas nematė, to žmogaus nepažįsta. Patvirtino, kad pagal inkriminuojamą kaltinimą veiksmų neatliko.

3. Kaltinamasis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu dėl pareikšto kaltinimo (viešosios tvarkos pažeidimas) neprisipažino. Parodė, kad 2022 m. balandžio 1 d. sutarė parduoti Opel Astra automobilį. Su pirkėjais, dviem ukrainiečiais susitiko Justiniškių gatvėje, jie paprašė patikrinti mašiną ir su ja pravažiuoti. Ukrainiečiai buvo brunetai, aukšti vyrukai, slaviškų veido bruožų. Jis atsisėdo į priekinę sėdynę šalia vairuotojo, kitas gale ir važiavo link Zujūnų k., gal Talino gatve. Priešais juos važiavo du automobiliai – vienas BMW, kitas Audi. Kiek pavažiavus pamatė, kad Audi automobilis stovi užblokavęs eismą BMW automobilio vairuotojui. Nukentėjusysis stovėdamas prie BMW automobilio durų kažką darė, ar bandė įsilaužti į automobilį, ar rankomis daužė dureles, ar bandė ištraukti vairuotoją iš automobilio pasakyti tiksliai negali, nes nematė. Tuo metu ukrainiečiai išlipo iš automobilio ir pradėjo smūgiuoti nukentėjusiajam, kaip iš jų suprato, todėl, kad užkirto kelią vaikinui ir vaikinas negalėjo važiuoti. Nukentėjusįjį matė iš nugaros. Ar nukentėjusysis smūgiavo, ar ukrainiečiai smūgiavo, tiksliai pasakyti negali, nematė kas kam smūgiavo. Kas atitraukė nukentėjusįjį nuo mašinos, nematė, buvo išgėręs, nesiorientavo aplinkoje. Kol išlipo iš mašinos, visas judesys baigėsi, todėl sėdo į mašiną ir išvažiavo. Išlipęs iš mašinos stovėjo prie jos, nuėjęs iki įvykio vietos nebuvo. Kokiu atstumu buvo nuo nukentėjusiojo, nežino, nukentėjusiojo sužalojimų nematė. Matė, kad mašinoje sėdi vaikinas. S. K. tuo metu buvo mašinoje, išlipančio iš automobilio nematė. S. K. nepažįsta, jį žino iš matymo. Pripažįsta, kad buvo įvykio vietoje, kad dalyvavo muštynėse nepripažįsta. Jo nuomone suklydo ne tik ekspertai, klysta ir prokurorė, ir nukentėjusysis. Mano, kad jį maišo su ukrainiečiais. Vaizdo medžiagoje akivaizdžiai matosi, kad du vyrukai vienas iš galo išlipo, kitas, kuris sėdėjo už vairo bėga prie nukentėjusiojo, o trečias paskutinis tai jis, kuris stovi ir žiūri, bet nieko nedaro, todėl mano, kad nukentėjusysis jį šmeižia, nori prisiteisti pinigų. Atkreipė dėmesį, kad vykstant tyrimo procesui, sekančią dieną atvykus į policijos komisariatą, pareigūnai neatliko jo krumplio ekspertizės, nepažiūrėjo, ar jis galėjo smūgiuoti, atpažinimas vyko pagal nuotraukas, ne gyvai, nedalyvaujant jam ir jo advokatei. Mano, kad visas teismo procesas, viskas kas vyksta yra šališka.

4. Nors kaltinamieji kaltės nepripažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

4.1. apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. M. parodė, kad 2022 m. balandžio 1 d. apie 16.50 val. važiavo automobiliu AUDI A7, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su dviem mažamečiais vaikais iš Vilniaus namo link Zujūnų, kai pravažiavus vakarinį aplinkkelį link Buivydiškių jį aplenkė juodos spalvos BMW automobilis, kuris pasuko į žvyruotą kelkraštį ir stipriai užkabindamas kelkraštyje esantį žvyrą sukėlė dulkių ir akmenų sluoksnį, kurie pataikė į jo automobilį ir jį apgadino, padaryta 756,10 Eur dydžio žala. Automobilis BMW nuvažiavo toliau, jis važiavo iš paskos bandė atkreipti dėmesį garsiniu signalu ir automobilio šviesomis, tikslu jį sustabdyti ir sudrausminti, kad taip kelyje elgtis nepridera. Bandant atkreipti BMW vairuotojo dėmesį, kad jis sustotų, buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, ištisinės juostos nekirto, nes jos toje vietoje nebuvo. Buivydiškėse, ties Sudūvių g. namu (duomenys neskelbtini), BMW automobilis sustojo, jis irgi. Išlipęs iš automobilio priėjo prie automobilio BMW vairuotojo, norėdamas pranešti apie jo padarytą žalą. Priėjęs pastukseno į kairės pusės priekinių durelių langą, kad vairuotojas nuleistų langą, bet BMW vairuotojas durelių lango neatidarė. Netrukus sustojo baltos spalvos automobilis Opel, iš kurio per galines dešinės pusės automobilio Opel dureles iššoko vienas neaukšto ūgio, trumpų plaukų, nestambaus kūno sudėjimo vyriškis ir puolė jį mušti, taikėsi į veidą ir galvą. Pastebėjo, kad iš balto Opel automobilio iššoko dar du stambesni asmenys (vienas pro vairuotojo dureles, kitas pro priekines keleivio dureles), išlipo ir BMW vairuotojas. Kas išsitraukė juodą lazdą pasakyti negali. Gynėsi, kai vienu momentu kažkuris asmuo griebė jį iš galo už kaklo, tuo metu atsidengė veidą ir iš karto pajuto smūgį lazda į veidą, beveik tiesiai į akį, suklupo. Kas griebė už kaklo pasakyti negali, jo nuomone, vienas asmuo sugriebė už kaklo, kitas trenkė. Patvirtino, kad jį puolė visi keturi asmenys, bandė vienaip ar kitaip sužaloti. Konfliktas pradžioje vyko prie BMW automobilio, po to prie jo automobilio, kur už jo mašinos priekio jam ir buvo suduota lazda. Tuomet tie asmenys susėdo į savo automobilius, BMW vairuotojas į savo ir išvažiavo, jis dar spėjo nufotografuoti automobilius ir BMW vairuotoją. Kraujavo veidas, todėl išsikvietė greitąją pagalbą, policiją, paskambino žmonai, kad pasiimtų vaikus, kurie buvo mašinoje ir viską matė. Kaltinamuosius atpažino apklausų metu. A. Ž. atpažino kaip vaikiną, kuris išlipo iš dešinės pusės Opel automobilio galo ir pirmas jį puolė mušti į veidą, galvą. Ar jis trenkė lazda, teigti negali, bet matė, kai lipdamas į Opel automobilį lazdą pasiėmė ir įsikišo po striuke. Kuris iš asmenų išsiėmė lazdą nematė. BMW automobilį vairavo S. K., ką jis konkrečiai darė pasakyti negali, kas ranka trenkė į veidą nematė. Automobilio pareigūnams neaprodė, nes jie to neprašė, beje ir apie padarytą žalą pareigūnams neužsiminė. Policijai dėl chuliganiško vairavimo neskambino, kol nebuvo padaryta žala jo automobiliui, buvo apdaužytas bamperis, kapotas ir grotelės. Buvo šoko būsenoje, sumuštas ir sužalotas, todėl mano, kad praleisti ar pamiršti kai kurias detales yra normalu, todėl ir parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu galbūt nėra tikslūs;

4.2. apklaustas liudytojas D. Z. parodė, kad 2022 m. balandžio 1 d., apie 17.00 val. būdamas namo kieme, už namo, gatvėje, išgirdo triukšmą, panašų į muštynių garsus. Išbėgęs į gatvę pamatė gatvėje stovinčius tris automobilius - tamsiai mėlynos spalvos AUDI automobilį, už jo tamsios spalvos, senesnį BMW sedano tipo, už BMW, OPEL markės automobilį, matė, kai prie įvažiavimo į jo namus, t. y. vartų, du jaunuoliai įžūliai, vidury dienos spardė vaikiną, jiems sušuko: „ką čia daro“, tuomet jie atšoko, įsėdo į mašiną ir pasišalino iš įvykio vietos. Tą dieną eismas buvo gan didelis, niekas negalėjo pravažiuoti, mašinos stovėjo kelyje netoli viena kitos. Nukentėjusiojo mašina stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje. Kadangi nuo įvykio praėjo trys metai, įvykio aplinkybių nelabai prisimena, visgi, mano, kad automobilyje OPEL buvo trys vaikinai, kurie elgėsi labai įžūliai, vienas buvo stambesnis, jam išėjus, konfliktas baigėsi, vaikinai stengėsi kuo greičiau pasišalinti, jų sulaikyti nesugebėjo. Nukentėjusįjį įleido įvažiuoti į savo kiemą, suteikė pagalbą, žmogus buvo smarkiai sumuštas, iškvietė policiją. Pagal nukentėjusiojo sužalojimą sprendžia, kad jam buvo trenkta su kažkuo, nors įrankio nematė, ranka tokių sužalojimų padaryti negalima. Kol laukė policijos ir greitosios, AUDI vairuotojas pasakojo, kad jam bevažiuojant namo Sūduvių gatve, tarp jo ir vieno iš automobilio vairuotojų įvyko konfliktas, jam pradėjo blokuoti kelią vairuotojas, kuris automobiliu važiavo vienas, turbūt tai buvo BMW automobilio vairuotojas. Muštynių nematė, todėl konkrečiai pasakyti, kad įvykio metu buvo jaunuolis (S. K.), negalėtų, nes praėjo daug laiko. Kaimynas turėjo įvykio vaizdo įrašą, kuriame įvykis matosi geriau. Vaizdo įraše vaikiną (A. Ž.) vos mato, nors panašus, pasakyti, kad čia jis negali, gyvai matant gal ir galėtų pasakyti;

4.3. apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad nežino dėl ko yra pakviestas, 2022 m. balandžio 1 d. įvykio neprisimena, žino, kad prie jo namų įvyko muštynės, buvo sumuštas žmogus, buvo atvažiavusi policija, prašė jo namų vaizdo kameros įrašo. Teisėja pagarsina liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos liudytojas patvirtina, kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2022 m. balandžio 1 d. buvo namuose, kai apie 17.20 val., į duris paskambino priešais gyvenantis kaimynas, kuris pasakė, kad gatvėje priešais jo namą buvo muštynės ir galbūt vaizdo kameros ką nors užfiksavo. Peržiūrint vaizdo kameras, vaizdo kamerų laiku 2022 m. balandžio 1 d., 17.10 val., pamatė incidentą, jog prie jo namo tvoros, gatvėje buvo sustoję du automobiliai, vienas AUDI, kitas, sustojęs už šio automobilio buvo BMW automobilis. Iš AUDI automobilio vairuotojo pusės išlipęs vyras nuėjo prie BMW vairuotojo ir pradėjo kažką kalbėtis, netrukus prie stovinčio BMW automobilio privažiavo dar vienas, baltos spalvos OPEL automobilis, kuris sustojo važiuojamojoje dalyje, šone stovinčio BMW. Iš OPEL automobilio išlipo trys vyrai, kurie pribėgo prie AUDI vairuotojo ir pradėjo jį mušti kumščiais į galvą bei kūną. Kuomet AUDI vairuotojas buvo mušamas, iš BMW išlipęs vyras taip pat prisijungė prie jo mušimo. Kameros vaizdo įraše užfiksuota, kaip keturi vaikinai muša vieną vyrą, jį pargriauna ant žemės, suduoda keletą smūgių. Vienas iš užpuolikų turi rankose arba strypą, arba pagalį, kuris yra tamsios spalvos, tačiau kuris tiksliai jį laikė rankose ir ar su juo trenkė sunku įžiūrėti, šį strypą ar pagalį sprendžiant pagal vaizdo įrašą laikė arba BMW arba OPEL vairuotojas. Netrukus, kuomet AUDI vairuotojas buvo aptalžytas, į gatvę išėjo kaimynas, užpuolikai pradėjo skirstytis, įsėdo į savo automobilius, apsisuko ir išvažiavo. Nuvažiavo į tą pačią pusę iš kurios buvo atvažiavę – nuo Justiniškių mikrorajono pusės. Vaizdo įraše matosi, kad prasidėjus muštynėms gatvėje važiuoja automobiliai, niekas nebuvo sustojęs padėti ar nutraukti muštynių, matyti, kad Sūduvių gatve važiavęs motociklininkas buvo sustojęs prie kaimyno namo ir viską stebėjo, tačiau kas šis žmogus ir koks jo motociklo valstybinis numeris vaizdo kamera neužfiksavo. Pats muštynių gyvai nematė, nors būdamas namuose 2022 m. balandžio 1 d., apie 17.10 val., girdėjo kažkokį triukšmą gatvėje, buvo girdimas automobilių signalizavimas;

4.4. apklausta liudytoja I. M. parodė, kad 2022 m. balandžio 1 d. vyras išvažiavo pasiimti vaikų iš darželio ir užtruko. Vėliau paskambinęs sutuoktinis paprašė atvažiuoti pasiimti vaikų, nurodė, kad jis šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini) namo, kadangi buvo užpultas, laukia policijos pareigūnų ir greitosios medicinos pagalbos. Atvažiavusi pamatė sumuštą vyrą, verkiančius ir rėkiančius iš baimės vaikus. Vyras buvo šoko būsenoje, pasakė, kad jį užpuolė, jis liko laukti greitosios pagalbos, ji išvežė vaikus ir laukė vyro skambučio, kad galėtų jį pasiimti iš ligoninės. Vėliau sutuoktinis papasakojo, kad važiuojant su vaikais jį lenkė BMW markės automobilis, kuris apgadino jo automobilį, todėl vyras bandė jį sustabdyti ir išsiaiškinti. Vyras minėjo, lyg BMW automobilyje buvo vienas vyras. Jiems sustojus prie jų privažiavo dar vienas Opel markės automobilis, iš kurio išlipo gal du vyrukai, tiksliai pasakyti negali, jį užpuolė, pradėjo mušti, tik atėjus namo gyventojui, užpuolikai išsilakstė. Vyras sakė, kad jam trenkė į veidą aštriu daiktu, jis buvo pargriautas, jį spardė. Vyro veidas buvo kruvinas, visur jį mušė, sakė, į šoną gavo. Visa tai matė automobilyje buvusios mergaitės, kurios matė, kaip jų tėtį muša, kai jis nugriuvo ant žemės jį spardė. Mergaitės labai išsigando, patyrė didelį šoką, su vyresniąją dukra lankėsi pas psichologą. Vyrui buvo prakirstas veidas, pradurta vieta po akimi, kuri buvo susiūta, blogai matė, buvo sumušimai šonuose, negalėjo dirbti. Matė, kad buvo išdaužtas automobilio stiklas, įbrėžimai ant automobilio;

4.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G (duomenys neskelbtini), duomenimis, remiantis M. M. apžiūros ir medicinos dokumentais, pateikia išvadą, kad M. M. nustatyta muštinė dešinio skruosto žaizda su poodine kraujosruva kaktos dešinėje-dešinės akies vokuose, dalinis 1-mo dešinio viršutinio danties vainiko lūžis su gleivinės įbrėžimu viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimai kaklo dešinėje, poodinė kraujosruva krūtinės dešinėje, žaizda dešinės plaštakos 5-me piršte. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. balandžio 1 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. M. M. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie žalojusio daikto ar įrankio individualias savybes, neužfiksavo. M. M. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairios padėtyse;

4.6. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2022 m. birželio 17 d. protokolo duomenimis, liudytojui (nukentėjusiajam) M. M. parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 2 yra A. Ž., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. M. M. parodė, kad, tarp penkių jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažinimui, jis atpažįsta asmenį, kurio nuotrauka yra Nr. 2. Pamatęs šį asmenį jis atpažino jį iš karto pagal plaukų spalvą bei netvarkingą šukuoseną, akių formą (išsigandusią), antakius ir ausų formą. Šis asmuo griebė jam už striukės, vėliau iš galo griebė alkūne jam už kaklo ir smaugdamas bandė pargriauti ant žemės. Jis atvažiavo automobiliu Opel Astra, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant šis asmuo sėdo į automobilio galinę pusę;

4.7. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2022 m. birželio 17 d. protokolo duomenimis, liudytojui (nukentėjusiajam) M. M. parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 4 yra S. K., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. M. M. parodė, kad tarp jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažinimui, jis atpažįsta asmenį, kurio nuotrauka yra Nr. 4. Jį atpažino pagal jo apvalų veidą, trumpą šukuoseną bei bendrus veido bruožus. Jis važiavo automobiliu BMW, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis asmuo buvo išlipęs iš automobilio ir galėjo dalyvauti muštynėse. Ar galėjo nukentėti nuo jo smūgio, nėra įsitikinęs;

4.8. apžiūros protokolo 2022 m. rugsėjo 28 d. duomenimis, apžiūros objektas - vaizdo įrašai video-2b5d4bc8399440fe4131d00e4008bb93-V(1) ir video-e0d22703e9b5fad3ed9384992b560574-V(1), kuriuose užfiksuota, kaip pravažiuoja oranžinės spalvos sunkvežimis, už jo pilkos spalvos visureigis, lengvasis juodos spalvos automobilis BMW ir iš galo kitas lengvasis juodos spalvos automobilis AUDI. Automobilis BMW sustoja pirmas prie pat tvoros, kitas automobilis AUDI priekyje užstodamas kelią. AUDI automobilio vairuotojas išlipa iš automobilio ir nueina link automobilio BMW vairuotojo durelių. Automobilio BMW vairuotojas iš automobilio neišlipo. Už kelių sekundžių prie šių automobilių privažiuoja baltos spalvos automobilis OPEL, iš kurio pirmas išlipa keleivis iš galinės OPEL dalies, iš dešinės keleivio pusės. Jis pirmas puola prie AUDI vairuotojo ir pradeda smūgiuoti, suduoda ne mažiau nei 5 smūgius į įvairias kūno vietas. Abu asmenys juda atgal. Po to antras išlipa automobilio BMW vairuotojas, kuris dešinėje rankoje laikydamas pailgą, tamsios spalvos daiktą, juda link minėtų asmenų. Netrukus trečiasis iš automobilio OPEL išlipo vairuotojas, po jo ketvirtasis išlipo automobilio OPEL dešinės priekinės keleivio vietos keleivis. Abu asmenys juda link minėtų 3 asmenų. Visi asmenys pradeda judėti atgal prie tvoros, kuri užstoja vaizdą, todėl tolimesnių asmenų veiksmų nesimato. Antrame vaizdo įraše užfiksuota, kad tarp minėtų asmenų vyksta kontaktas, jie yra arti vienas kito, bet nesimato kokius tiksliai veiksmus kiekvienas iš jų atlieka. Viskas vyksta labai greitai. Asmenys grįžta prie savo automobilių. Pirmas atsisėda automobilio OPEL keleivis iš galinės automobilio dalies, po jo į automobilį OPEL atsisėda vairuotojas, ir automobilio OPEL dešinės priekinės keleivio vietos keleivis. Automobilis OPEL pavažiavę kelis metrus atbuline eiga, apsisuka ir išvažiuoja. Iš paskos išvažiuoja automobilis BMW. Minėti automobiliai nuvažiuoja į tą pusę, iš kurios buvo atvažiavę. Automobilio AUDI vairuotojas lieka įvykio vietoje;

4.9. apžiūros protokolo 2022 m. balandžio 8 d. duomenimis, apžiūrimi vaizdo įrašai iš pateiktų kūno kameros BODY:

4.9.1. vaizdo įrašo 2022_0401_173546_006 pradžioje matomi 3 vyrai. Vienas jų pasakoja, kad jam būnant kieme išgirdo triukšmą. Greitosios medicinos pagalbos automobilyje esantis nukentėjusysis (M. M.) pareigūnui pasakoja, kad jis važiavo nuo Justiniškių pusės iš kur važiavo kitas automobilis nežino. Vairuotojo ir keleivių jis nepažįsta. Jam važiuojat, pradžioje buvo vienas automobilis, pravažiavus aplinkkelį, jį kirtus prasidėjo žvyrkelis, tada BMW automobilio vairuotojas jį aplenkė, prasuko ,,saulutę“, sukėlė dulkių kamuolį ir nuvažiavo toliau. Nukentėjusysis važiavo iš BMW automobilio paskos, mirksėjo jam, kad sustotų, norėjo paklaust ką čia darė, ką norėjo išprovokuot. Tada jis jį aplenkė ir sustojo. Išlipęs iš automobilio nuėjo prie vairuotojo pusės ir staiga iš kažkur atvažiavo baltos spalvos Opel automobilis. BMW automobilio vairuotojas neišlipo, o iš Opel išlipo 3 ar 4 žmonės. Vienas jų turėjo kažkokią lazdą su kuria trenkė jam į veidą. Parvertė jį ant žemės, jis atsistojo, o jie pabėgo. Jis spėjo nufotografuoti numerius. Važiavo su vaikais, kurios paėmė žmona. Pasakoja, kad viskas įvyko gatvėje prie (duomenys neskelbtini). Pareigūnas nueina prie vyro, kuris rodo nufilmuotą vaizdo įrašą, nes jo namo teritorija yra filmuojama vaizdo kameromis, pats sako įvykio nematė;

4.9.2. vaizdo įraše 2022_0401_174046_007, užfiksuota, kai NVRS pareigūnai atvažiavo pas nukentėjusįjį į namus. Nukentėjusysis pareigūnams parodė, kad įvažiavęs į Zujūnų žvyruotą kelią jį aplenkė BMW ir su varomu galu sukėlė jam dulkes ir nuvažiavo. Tada jis jį aplenkė ir sustojo, BMW irgi sustojo. Jis norėjo sudrausminti BMW vairuotoją, nes jis gyvena šiame rajone tvarkingai ir norėjo pilietiškai pasielgti. BMW vairuotojas durų jam neatidarė. Viskas vyko sekundžių greičiu, privažiavo Opel iš kurio išlipo 3 vyrai ir pradėjo jį mušti. Viskas vyko prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas su nukentėjusiuoju apžiūri vaizdo įrašą;

4.9.3. vaizdo įraše 2022_0401_204635_003, užfiksuota, kaip nukentėjusysis savo mobiliajame ryšio telefone rodo automobilių nuotraukas su valstybiniais numerių ženklais ir sako, kad šio automobilio vairuotojas nebuvo išlipęs. Nurodo, kad veiksmas vyko už jo automobilio ir jo vaikai, kurie buvo automobilyje viską matė, nes sėdėjo gale. Pareigūnas sako, kad Opel savininkas (duomenys neskelbtini) gimimo, bet nukentėjusysis sako, kad tie žmonės jaunesni už jį buvo. Pareigūnas sako, kad tai ne vietiniai. Nukentėjusysis patikslina, kad jį tikrai mušė trise. Pradžioje puolė vienas, jis bandė gintis, po to kitas daug kartų mušė;

4.9.4. vaizdo įraše 2022_0401_205135_004 nukentėjusysis nurodo, kad matė, kad kai ėjo vyrai tai vienas jų turėjo lazdą. Nukentėjusysis nurodo, kad jam buvo suduota į veido sritį, kaktą, nugarą, krūtinę, ranką, 10 kartų, taikėsi į galvą, stiprus smūgis buvo vienas. Lazda su kuria gavo į dešinės pusės akį buvo nedidele, juodos spalvos, bet ne beisbolo. Sąmonės neprarado. Atvykę medikai nukentėjusiajam konstatavo skruosto žaizdą. Pareigūnas paklausia nukentėjusiojo ar jam buvo padaryta turtinė žala, nukentėjusysis atsako, kad nebent buvo išpurvinti drabužiai, kuriuos reikia nešt į valyklą, ir tai smulkmena;

4.10. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. spalio 31 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta bei padaryta išvada, kad: 1) pirmas po subjekto_1 (M. M.) per trečiojo sustojusio automobilio „Opel“ keleivio pusės galines dureles išlipa subjektas_2 (A. Ž.), kuris prieina prie subjekto_1 ir vienas kitą stumia rankomis, po to subjektas_2 kaire ranka smūgiuoja subjektui_1 į galvos sritį; subjektas_2 ranka sugriebia subjektą_1 už rankos ir užlaužia ją; subjektas_1 stumiamas subjekto_2 juda link tvoros kampo; subjektas_1 traukiasi už elektros stulpo, subjektas_2 sugriebia subjektą_1; vėliau užfiksuotų subjekto_2 veiksmų subjekto_1 atžvilgiu nustatyti negalima, dėl matomumą užstojančios tvoros, tačiau per jos tarpus pastebimas kontaktas, kurio metu subjektas_1 galimai pargriaunamas. 2) antrasis po subjekto_1 išlipa tamsaus atspalvio BMW vairavęs subjektas_3 (S. K.), pro vairuotojo pusės priekines dureles. Subjektas_3 artėja link subjekto_1 ir subjektui_2 laikant subjektą_1, subjektas_3 dešinėje rankoje laikomu pailgu objektu, tikėtina, kad suduoda subjektui_1; po smūgio subjektas_1 nukrenta ant grindinio. 3) trečias po subjekto_1 išlipa šviesaus atspalvio automobilio „Opel“ vairuotojas - subjektas_4; subjektas_4 prisiartina prie konflikto dalyvių, tačiau nustatyti ar turėjo fizinį kontaktą su kitais asmenimis, negalima. 4) ketvirtas po subjekto_1 išlipęs asmuo - subjektas_5, išlipa iš šviesaus atspalvio automobilio „Opel“ pro keleivio pusės priekines dureles. Subjektas_5 prieina prie konflikto dalyvių, tačiau jo veiksmų kitų konflikto dalyvių atžvilgiu negalima nustatyti dėl vaizdą dengiančios tvoros. 5) Nustatyti iš kokio automobilio yra paimamas ir įdedamas atgal tiriamojoje vaizdo byloje subjekto_3 laikomas pailgas objektas nustatyti negalima. Subjektas_3 įsėda į tamsaus atspalvio automobilį BMW.

5. BK 284 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje nurodoma, kad įžūlus elgesys, be kita ko, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018, 2K-160-697/2019, 2K-239-697/2022, 2K-106-697/2024 ir kt.).

6. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje nustatytos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas. Be to, asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-62-489/2015, 2K-159-976/2021, 2K-124-719/2022 ir kt.).

7. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai. Tokiais atvejais, nukentėjusiajam patyrus nesunkų ar sunkų sveikatos sutrikdymą, kaltininko veika kvalifikuojama kaip viešosios tvarkos pažeidimo ir atitinkamo sveikatos sutrikdymo nusikaltimų sutaptis. Jei dėl chuliganiškų motyvų sutrikdoma viešoji tvarka ir kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2013, 2K-506/2013, 2K-269-697/2016).

8. Kaltinamieji tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamųjų posėdžių metu kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos neigė. Kaltinamasis S. K. įteikus jam pranešimą apie įtarimą, parodymus ikiteisminio tyrimo metu duoti atsisakė. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad būtent Audi markės automobilio vairuotojas pavojingai važiuodamas pradėjo jį taranuoti, kad šis išvažiuotų iš kelio, taigi negalėdamas tęsti kelionės jis buvo priverstas sustoti, kuomet jam sustojus Audi automobilio vairuotojas jam užkirto kelią. Sėdėjo užsirakinęs mašinoje, kai Audi automobilio vairuotojas pribėgęs prie jo mašinos pradėjo smūgiuoti į duris ir tik sustojęs kito automobilio vairuotojas vyriškį atitraukė nuo mašinos. Muštynėse nedalyvavo, iš mašinos išlipo tik po kurio laiko, apsižiūrėjo ar viskas gerai, apsisuko, nes kelias buvo užstatytas ir išvažiavo namo. Kaltinamojo A. Ž. teigimu, važiuojant pamatė, kad Audi automobilis stovi užblokavęs eismą BMW automobilio vairuotojui. Tuo tarpu M. M. stovėdamas prie BMW automobilio durų kažką darė, gal bandė įsilaužti į automobilį, ar rankomis daužė dureles, ar bandė ištraukti vairuotoją iš automobilio, pasakyti tiksliai negali, nematė. Teigia, kad nukentėjusiajam smūgiavo ukrainiečiai, kaip suprato, todėl, kad užkirto kelią BMW automobilio vairuotojui ir šis negalėjo važiuoti. Tiksliai pasakyti negali ar nukentėjusysis smūgiavo, ar ukrainiečiai smūgiavo, nematė, pats nukentėjusiajam smūgių nesudavė, taip pat nematė kas atitraukė nukentėjusįjį nuo mašinos, buvo išgėręs, nesiorientavo aplinkoje. Taigi, kol išlipo iš mašinos, visas judesys baigėsi, todėl sėdo į mašiną ir išvažiavo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą parodė, kad pirmas iš Opel automobilio, kuriame jis važiavo išlipo keleivis iš galo, paskui vairuotojas, jis išlipo paskutinis trečias, stovėjo ir stebėjo kas vyksta, todėl mano, kad nukentėjusysis jį šmeižia. Visgi, nagrinėjamoje byloje kaltinamųjų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. S. K. ir A. Ž. veiksmų kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nagrinėjamu atveju lėmė jų veiksmai padaryti viešoje vietoje - Sūduvių g., Buivydiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus r., prie namo (duomenys neskelbtini), kai įprastai toje vietoje yra nemažas srautas žmonių ir šią išvadą patvirtina pats kaltinamasis S. K., jog aptariamą įvykį matė didelis pravažiuojančių asmenų srautas, buvo sujudimas, mašinos signalizavo, be to, vaizdo įraše užfiksuota, kad prasidėjus muštynėms Sūduvių gatvėje važiuoja automobiliai, važiavęs motociklininkas buvo sustojęs prie kaimyno namo ir viską stebėjo ir tik liudytojui sušukus: „ką čia daro“, vyrukai atšoko, įsėdo į mašiną ir pasišalino iš įvykio vietos.

9. Tokius kaltinamųjų veiksmus, jų kaltę, visų pirma patvirtina nukentėjusiojo M. M. parodymai, kurie nors ir nėra visiškai nuoseklūs dėl jam įvykio metu padarytų sužalojimų, kaip pats nurodė buvo šoko būsenoje, sumuštas ir sužalotas, todėl mano, kad praleisti ar pamiršti kai kurias detales yra normalu, todėl ir parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu galbūt nėra tikslūs. Visgi, nukentėjusysis apklausų metu atpažino kaltinamuosius. A. Ž. atpažino pagal plaukų spalvą bei netvarkingą šukuoseną, pagal akių formą (išsigandusią), antakius, ausų formą. A. Ž. atpažino kaip vaikiną, kuris išlipo iš dešinės pusės Opel automobilio galo ir pirmas jį puolė mušti į veidą, galvą. Šis asmuo griebė jam už striukės, vėliau iš galo griebė alkūne už kaklo ir smaugdamas bandė pargriauti ant žemės. S. K. atpažino pagal jo apvalų veidą, trumpą šukuoseną bei bendrus veido bruožus, vairavusį automobilį BMW. Šis asmuo buvo išlipęs iš automobilio, ir pasak nukentėjusiojo, galėjo dalyvauti muštynėse. Ar jis trenkė lazda, teigti negali, bet matė, kai lipdamas į automobilį lazdą pasiėmė ir įsidėjo ją į striukę. Kaltinamųjų kaltę neginčytinai pagrindžia vaizdo įrašas iš įvykio vietos, kuriame užfiksuota, kaip pirmas prie pat tvoros sustoja BMW automobilis, automobilis AUDI priekyje užstoja kelią. Tuomet AUDI automobilio vairuotojas išlipa iš automobilio ir nueina link automobilio BMW vairuotojo durelių. Automobilio BMW vairuotojas iš automobilio neišlipo. Už kelių sekundžių prie šių automobilių privažiuoja baltos spalvos automobilis OPEL, iš kurio pirmas išlipa keleivis iš galinės OPEL dalies, iš dešinės keleivio pusės, kuris pirmas puola prie AUDI vairuotojo ir pradeda smūgiuoti, suduoda ne mažiau nei 5 smūgius į įvairias kūno vietas. Antras išlipa automobilio BMW vairuotojas, kuris dešinėje rankoje laikydamas pailgą, tamsios spalvos daiktą, juda link minėtų asmenų. Netrukus trečiasis iš automobilio OPEL išlipo vairuotojas, po jo ketvirtasis išlipo automobilio OPEL dešinės priekinės keleivio vietos keleivis. Abu asmenys juda link minėtų 3 asmenų. Visi asmenys pradeda judėti atgal prie tvoros, nors ji užstoja vaizdą, užfiksuota, kad tarp minėtų asmenų vyksta kontaktas, visgi kokius tiksliai veiksmus kiekvienas iš jų atlieka nesimato. Asmenys grįžta prie savo automobilių. Pirmas atsisėda automobilio OPEL keleivis iš galinės automobilio dalies, po jo į automobilį OPEL atsisėda vairuotojas, ir automobilio OPEL dešinės priekinės keleivio vietos keleivis. Automobilis OPEL pavažiavę kelis metrus atbuline eiga, apsisuka ir išvažiuoja. Iš paskos išvažiuoja automobilis BMW. Minėti automobiliai nuvažiuoja į tą pusę, iš kurios buvo atvažiavę. Automobilio AUDI vairuotojas lieka įvykio vietoje. Vaizdo įrašuose užfiksuotus įvykius bei kaltinime pateiktus duomenis patvirtina atliktas ekspertizės aktas, kuriuo remiantis yra pagrindas tvirtinti, jog pirmas prieš nukentėjusįjį M. M. pradeda smūgiuoti A. Ž., išlipęs iš automobilio „Opel“ pro keleivio pusės galines dureles, kaire ranka smūgiuoja į galvos sritį, sugriebia nukentėjusįjį už rankos ir ją užlaužia. Antrasis iš tamsaus atspalvio BMW pro vairuotojo pusės priekines dureles išlipa S. K., kuris A. Ž. laikant nukentėjusįjį, dešinėje rankoje laikomu pailgu objektu, suduoda smūgį nukentėjusiajam, padarydamas muštinę dešinio skruosto žaizdą su poodine kraujosruva kaktos dešinėje-dešinės akies vokuose, po kurio nukentėjusysis nukrenta ant grindinio. Kaltinamųjų kaltė grindžiama ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje M. M. nustatyta muštinė dešinio skruosto žaizda su poodine kraujosruva kaktos dešinėje-dešinės akies vokuose, dalinis 1-mo dešinio viršutinio danties vainiko lūžis su gleivinės įbrėžimų viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimai kaklo dešinėje, poodinė kraujosruva krūtinės dešinėje, žaizda dešinės plaštakos 5-me piršte. Specialisto išvadoje taip pat konstatuota, kad sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. balandžio 1 d., kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. M. M. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais. Liudytojas D. Z. parodė, kad išgirdęs triukšmą, panašų į muštynių garsus, išbėgęs į gatvę pamatė gatvėje stovinčius tris automobilius ir du jaunuolius, kurie įžūliai, vidury dienos spardė vaikiną, ir tik jam sušukus: „ką čia daro“, jaunuoliai atšoko, įsėdo į mašiną ir pasišalino iš įvykio vietos. Pačių muštinių nematė, matė tik įvykio pabaigą, nukentėjusįjį įleido įvažiuoti į savo kiemą, suteikė pagalbą. Žmogus buvo smarkiai sumuštas, pagal nukentėjusiojo sužalojimą sprendė, kad jam buvo trenkta su kažkuo, nors įrankio nematė, ranka tokių sužalojimų padaryti negalima. Tokie kaltinamųjų veiksmai buvo agresyvūs, nepriimtini moralės požiūriu, tokiais veiksmais pavartojant fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdant jų visuomeninį gyvenimą, rimtį bei tvarką (sustojo pašaliniai automobiliai, motociklininkas, į įvykio metu sukeltą triukšmą reagavo netoli įvykio vietos gyvenantis liudytojas D. Z.). Nukentėjusiojo teigimu, jis bandė BMW automobilio vairuotoją sudrausminti, kad taip kelyje elgtis nepridera, o vairuotojui sustojus norėjo pranešti apie jo padarytą žalą, taigi, šios aplinkybės nesuteikė pagrindo kaltinamiesiems elgtis agresyviai, pulti nukentėjusįjį, kad šiam net prireikė medikų pagalbos, todėl kilusią konfliktinę situaciją privalėjo spręsti teisėtais būdais. Įvertinus kaltinamųjų veiksmus, darytina išvada, kad būtent kaltinamųjų neadekvati reakcija į situaciją, nukentėjusiojo puolimas, tyčia, dėl menkavertės dingsties ne mažiau kaip penkis smūgius suduodant į įvairias kūno vietas, jį smaugiant sugriebus už kaklo, nenustatytu daiktu sudavus vieną kartą į dešinį skruostą, padarant muštines žaizdas, dalinį 1-mo dešinio viršutinio danties vainiko lūžį su gleivinės įbrėžimu viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimus, poodines kraujosruvas, - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taigi byloje nustatytas konflikto pobūdis, kaltinamųjų įžūlus elgesys, viešoje vietoje pašalinių žmonių akivaizdoje sukėlus muštynes, patvirtina, kad kaltinamieji suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams demonstravimą, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismas, apibendrinęs aukščiau aptartus duomenis, sprendžia, jog kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

19. Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.