- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-27
- Bylos Nr.
- e2-18940-962/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12148-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Atsakovas
- M. T., J. T.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovams M. T. ir J. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Kauno energija“ ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų M. T. ir J. T. 1064,03 Eur skolą, 28,04 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad ieškovė tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) kuris atsakovams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Tarp ieškovės ir atsakovų nėra sudarytos sutarties dėl šilumos energijos tiekimo pagal individualias sąlygas, tačiau atsakovai naudoja ieškovės tiekiamą šilumos energiją, todėl laikytina, kad tarp šalių sudaryta šilumos pirkimo – pardavimo sutartis pagal standartinių sąlygų aprašą. Atsakovai nėra atsiskaitę už ieškovės tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2017-04-01 ir yra skolingi 1092,07 Eur (įskaitant priskaičiuotus 28,04 Eur delspinigius).
Atsakovai pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodo, kad su ieškiniu sutinka, prašo skolą leisti mokėti dalimis. Atsakovų teigimu, jų šeimos finansinė padėtis labai sunki, butą, kuriame gyvena, ir už kuriam ieškovės teikiamas paslaugas susidarė skola, nusipirko gavę paskolą, tuo metu abu atsakovai dirbo, turėjo galimybę mokėti paskolą. Prasidėjus krizei, neteko darbo, vėliau įsidarbino, tačiau iš gaunamų pajamų neturi galimybės mokėti susidariusio įsiskolinimo, nes moka kitas skolas, turi įsipareigojimų UAB „Būsto paskolų draudimas“, atsakovų sūnus 2017 metais baigė mokyklą ir ketina mokytis toliau, be to, moka 2016-03-14 Kauno apylinkės teismo sprendimu AB „Kauno energija“ priteistą įsiskolinimą, kurio mokėjimas išdėstytas dalimis ketverių metų laikotarpiui. Prašo atsižvelgti į atsakovų sunkią finansinę padėtį ir išdėstyti susidariusios skolos mokėjimą dalimis bent 4 – 5 metams.
Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas dalimis ne ilgesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui galimas tuo atveju, jei atsakovai pateiks jų sunkią materialinę padėtį pagrindžiančius dokumentus ir įrodymus, patvirtinančius sprendimo įvykdymą (įrodžius sprendimo įvykdymo realumą).
Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas byla nagrinėti ieškovei nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovai teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, susidariusio įsiskolinimo negali mokėti dėl savo sunkios finansinės padėties, susipažino su ieškovės rašytiniais paaiškinimais, prašo leisti skolą išmokėti dalimis per ilgesnį nei 12 mėnesių laikotarpį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš elektroninėje byloje pateiktų dokumentų ir atsakovų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovams nuo 2007-05-11 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) kuriame nuo 2007-11-22 deklaruota atsakovų gyvenamoji vieta. Pagal buto apyvartos žiniaraščius, atsakovai nėra atsiskaitę su ieškove už tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2017-04-01 ir yra skolingi ieškovei 1092,07 Eur. Atsakovų skola ieškovei už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2015-10-01 yra priteista Kauno apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai turi įsipareigojimų kreditoriams UAB „Būto paskolų draudimas“, BUAB bankas SNORAS. J. T. registruota Darbo biržoje, nuo 2017-10-05 vykdo individualią veiklą. M. T. dirba A. S. firmoje.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai su ieškiniu sutinka, prašomos priteisti sumos dydžio neginčija, sprendimas šioje dalyje surašomas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 str. 5 d.).
Pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo (CK 6.383 str. 1 d.). Tarp šalių nėra sudarytos individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau tokiu atveju sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šiose sąlygose nurodytų šalių – tiekėjo ir pastato savininko – šilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009). Atsakovai neginčijo aplinkybės, kad naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, todėl laikytina, kad šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
Ieškovė tiekia šiluminę energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise nuo 2007-05-15 priklauso atsakovams. Atsakovai vartojo ieškovės tiekiamą šilumos energiją ir privalėjo atsiskaityti su ieškove pagal pateiktas mokėjimo sąskaitas. Už patiektą šilumą ir karštą vandenį abonentas (vartotojas) moka Šilumos ūkio įstatyme nustatyta tvarka kompetentingų valstybės ir savivaldos institucijų nustatytą ir patvirtintą kainą (CK 6.385 str. 4 d.). Atsakovai privalo už šilumos energiją atsiskaityti nustatytais terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymą mokėti delspinigius, tačiau atsakovai savo prievolės reguliariai mokėti už suvartotą šilumos energija nevykdo. Atsakovai ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi, todėl iš atsakovų solidariai ieškovei priteistina 1064,03 Eur skola, susidariusi nuo 2015-10-01 iki 2017-04-01, ir 28,04 Eur delspinigių (už laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2017-04-01, CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str., 6.351 str., 6.391 str., 6.584 str., Lietuvos Respublikos dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymo 2 str. 1 d.).
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.305 str., 6.383 str., 6.388 str.). Atsakovai prievolių tinkamai nevykdė, todėl iš jų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 76,98 Eur, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis, 2,55 Eur už duomenų gavimą ir 51,43 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d.).
Atsakovų prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis tenkintinas iš dalies.
CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
Atsakovai prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 4 – 5 metų laikotarpiui. Ieškovė sutinka skolos mokėjimą išdėstyti ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui, atsakovams pateikus jo sunkią materialinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, taip pat įrodymus apie realų būsimo teismo sprendimo vykdymą. Iš Darbo ieškančio asmens atmintinės matyti, kad J. T. yra registruota darbo biržoje, nuo 2017-10-05 J. T. vykdo individualią veiklą, atsakovai turi (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų E. T., atsakovai turi finansinių įsipareigojimų UAB „Būsto paskolų draudimas“, BAB bankui SNORAS, AB „Kauno energija“ už tiektą energiją laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2015-10-01, M. T. nuo 2015-05-11 dirba A. S. firmoje, duomenų apie gaunamą darbo užmokestį nepateikė. Sprendžiant prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis atsižvelgtina į lygiateisiškumo principą, skolininkų – fizinių asmenų ir kreditoriaus – juridinio asmens interesus bei šių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir atsakovų paaiškinimų teismo posėdžio metu, atsakovų sunki turtinė padėtis susiklostė dėl objektyvių, t. y. nuo atsakovų valios nepriklausančių priežasčių, ekonominės krizės metu netekus darbo. Atsakovų turimi įsiskolinimai susiję su gyvenamojo būsto įsigijimu ir prievolėmis jį išlaikant (įsiskolinimas už paimtą kreditą būstui įsigyti, skola UAB „Būsto paskolų draudimas“ už pavėluotas sumokėti įmokas bankui). Teismo vertinimu atsakovai elgiasi sąžiningai, imasi priemonių, siekdami pagerinti susidariusią sunkią turtinę padėtį, atsakovė pradėjo vykdyti individualią veiklą, atsakovas įsidarbino A. S. firmoje. Atsakovė nurodė, kad dėl sveikatos problemų turėjo išeiti iš ankstesnės darbovietės, tačiau nepateikė duomenų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, atsakovai taip pat nepateikė visų duomenų apie savo turtinę padėtį (duomenų apie nuosavybės teise turimas transporto priemones, lėšas kredito įstaigose arba duomenų, kad pirmiau minėto turto atsakovai neturi).
Teismas, įvertinęs atsakovų nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė neprieštaravo, esant pateiktiems įrodymams apie atsakovų sunkią materialinę padėtį, dėl skolos išdėstymo 12 mėnesių laikotarpiui, prašymą tenkina iš dalies, iš atsakovų priteistos sumos mokėjimą išdėstant 12 mėnesių laikotarpiui. Iš atsakovų priteista 1064,03 Eur skola, 28,04 Eur delspinigių, iš viso – 1092,07 Eur. Priteistos bendros sumos mokėjimą išdėsčius 12 mėnesių, nustatytinas vienuolikos mėnesių kas mėnesį mokėtinų įmokų mokėjimas po 91 Eur, paskutinį (dvyliktą) mėnesį sumokant 91,07 Eur (CPK 284 str.). Bylinėjimosi išlaidų mokėjimas neišdėstytinas, kadangi ši suma priteistina iš atsakovų ne solidariai, bet dalimis, be to, žinodami apie ankstesniu teismo sprendimu priteistą įsiskolinimą AB „Kauno energija“, taip pat apie bylos iškėlimą ir vykstantį teismo procesą atsakovai turėjo įvertinti situaciją ir imtis veiksmų pagal galimybes kaupti lėšas atsiskaitymui su ieškove.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 8,34 Eur. Ieškinį patenkinus visa apimtimi, šios išlaidos lygiomis dalimis (po 4,17 Eur) priteistinos iš atsakovų valstybei (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, 1064,03 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt keturių eurų 03 ct) skolą, 28,04 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 04 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 1092,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, 76,98 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 98 ct) bylinėjimosi išlaidas, tai yra po 38,49 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 49 ct) iš kiekvieno.
Priteistos 1092,07 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimt dviejų eurų 07 ct) sumos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikai) mėnesių, nustatant vienuolikos mėnesių kas mėnesį mokėtinų įmokų mokėjimą po 91 Eur (devyniasdešimt vieną eurą), paskutinį (dvyliktą) mėnesį sumokant 91,07 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 07 ct) iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Priteisti iš M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,34 Eur (aštuonių eurų 34 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, tai yra po 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) iš kiekvieno. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.