Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. U. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-204-205/2014 pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovui Pasvalio rajono vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neteisėto rašto panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė A. U. pareiškė ieškinį, prašydama pripažinti, kad atsakovo Pasvalio Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas 2013-06-06 Nr. VS-421 „Dėl leidimo bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namų globotiniais“ yra neteisėtas, įpareigoti atsakovą išduoti ieškovei leidimą bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namų ugdytiniais; prijungti prie bylos Pasvalio rajono apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. A2-73-205/2013 teismo posėdžio, įvykusio 2013-07-26 protokolą; jeigu Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus R. U. elgesyje įžvelgiamas priekabiavimo prie ieškovės faktas, šiam asmeniui taikyti atsakomybę įstatymų numatyta tvarka; prie bylos prijungti civilinę bylą Nr. 2-51-500-2012 (b. l. 3-6).

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 4 d., ieškovės ieškinio nepriėmė. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-51-500/2012 jau priimtas teismo sprendimas tarp tų pačių šalių ir to paties dalyko.

Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Nurodo, kad nutartimi teismas neišsprendė ieškovės sumokėto žyminio mokesčio klausimo, padarė teisės ir fakto klaidų. Ieškovė ieškinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovo 2013-06-06 raštą Nr. VS-421, teismui pateikė 2013-12-30. Dėl minėto rašto į teismą kreipiasi pirmą kartą. Ieškinyje nurodė, kad Vaikų teisių apsaugos skyriui yra pateiktas skyriaus reikalautas medicininis pažymėjimas, kurio trūkumu skyrius grindė neleidimą bendrauti su globos namų ugdytiniais. Nesuprantama, kuriais CPK 137 str. nurodytų dalių punktais teismas grindžia atsisakymą priimti ieškinį. Teismas nevykdė CPK 137 str. 3 d. nustatytų reikalavimų. Nutartis nemotyvuota. Kadangi nutartyje nenurodyta, kuriuo CPK 137 str. 2 dalies punktu grindžiamas atsisakymas priimti ieškinį, nutartis yra teisiškai nepagrįsta. Pažeistas CPK 137 str. 2 d. 4 p., nes ieškovė ieškinį pateikė vadovaudamasi kitu pagrindu. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dėl Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-06 rašto Nr. VS-421 į teismą kreipiasi ir jį teismui pateikia pirmą kartą. Civilinė byla Nr. 2-51-500/2012 išnagrinėta 2012-10-26. Tuo metu byloje minimi: 2012-10-26 išduotas medicininis pažymėjimas, 2013-06-06 raštas Nr. VS-421, 2012-11-09 raštas Nr. ARB-2760, 2013-07-10 raštas Nr. S-2885 dar neegzistavo, o apie 2011-08-08 el. laišką ieškovė neturėjo informacijos. Pažeistas CPK 137 str. 4 d., ieškovė pateikė c. b. Nr. 2-51-500/2012 reikalautą medicininę pažymą. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimas yra galiojantis, nes apeliacinis skundas Pasvalio savivaldybės administracijos direktoriaus vardu buvo pateiktas suklastojus parašą. Atsakovas teismui prisiekė, kad kai ieškovė jam pateiks pažymą iš psichikos sveikatos centro, atsakovas jai nebetrukdys bendrauti su globos namų auklėtiniais, tačiau ieškovei įvykdžius atsakovo reikalavimą savo priesaikos nevykdė, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą (b. l. 10-13).

Atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis panaikinama ir pareiškimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį atsakovui CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, civilinėje byloje Nr. 2-51-500/2012 priimtas teismo sprendimas tarp tų pačių šalių ir to paties dalyko.

CPK 137 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė A. U. teismui pateiktu ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovo Pasvalio Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas 2013-06-06 Nr. VS-421 „Dėl leidimo bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namų globotiniais“ yra neteisėtas, įpareigoti atsakovą išduoti ieškovei leidimą bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namų ugdytiniais; prijungti prie bylos Pasvalio rajono apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. A2-73-205/2013 teismo posėdžio, įvykusio 2013-07-26 protokolą; jeigu Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus R. U. elgesyje įžvelgiamas priekabiavimo prie ieškovės faktas, šiam asmeniui taikyti atsakomybę įstatymų numatyta tvarka; prie bylos prijungti civilinę bylą Nr. 2-51-500-2012 (b. l. 3-6).

Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-51-500/2012 ieškovė A. U. prašė pripažinti Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimą dėl globos nustatymo pažeidžiančiu ieškovės teises ir interesus, nustatyti vaikų namų auklėtiniui K. R. nuolatinę globą ir ją paskirti šio vaiko globėja, įpareigoti Skyrių leisti jai bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namų auklėtiniais K. R., G. T. ir D. T., siųsti ieškovę į globėjų mokymą, priteisti jai iš atsakovės 400 Lt turtinės žalos atlyginimo. 2012 m. birželio 18 d. minėtoje byloje teismas priėmė sprendimą (b. l. 20-23), kurį Panevėžio apygardos teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi pakeitė (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).

Kaip matyti iš civilinėje byloje Nr. 2-51-500/2012 2012 m. birželio 18 d. priimto sprendimo ir šioje byloje pareikšto ieškinio, šiose bylose sutampa tik bylos šalys, ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas skiriasi. Ieškovė prašo pripažinti atsakovo Pasvalio Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštą 2013-06-06 Nr. VS-421 neteisėtu ir remiasi dokumentais: 2012-10-26 medicininiu pažymėjimu, 2012-11-09 raštu Nr. ARB-2760, 2013-07-10 raštu Nr. S-2885, kurie 2012 m. birželio 18 d. priimant sprendimą dar neegzistavo. Abiejų bylų ieškinių reikalavimai visiškai nesutampa. Dėl to, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 4p., atsisakyti priimti ieškinį.

CPK 291 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad nutartyje turi būti nurodomi motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė šios bylos ir civilinės bylos Nr. 2-51-500/2012 pateiktų ieškinių tapatumą, tačiau iš teismo nutarties turinio nėra aišku kokių faktinių aplinkybių pagrindu teismas šią išvadą padarė. Motyvuose apsiribota formaliu pareiškimu, kad ieškinys nepriimtinas CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu, nes civilinėje byloje Nr. 2-51-500/2012 priimtas teismo sprendimas tarp tų pačių šalių ir to paties dalyko, iš esmės netiriant ir nevertinant abiejų ieškinių turinio, pareikštų reikalavimų identiškumo, jų faktinio pagrindo. Dėl šių nustatytų faktinių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė reikalavimų esmės, neatliko ieškinių pagrindo ir dalyko tapatumo tyrimo ir tuo pažeidė procesinės teisės normas bei nepagrįstai užkirto ieškovei (apeliantei) galimybę įstatymų nustatyta tvarka ginti jos galimai pažeistą ar ginčijamą teisę arba įstatymų saugomus interesus (CPK 5 str., 327 str. 1 d. 2 p.), todėl ginčo ieškinio priėmimo klausimas turi būti nagrinėjamas iš naujo pirmosios instancijos teisme.)

Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra be esminių motyvų. Tai sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

Kadangi ieškinio priėmimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 str.), klausimas dėl ieškinio priėmimo perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.