Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus atstovei R. Š., atsakovei ir mažamečio atsakovo D. G. atstovei pagal įstatymą jo motinai D. G., atsakovų atstovei advokatei S. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus ieškinį atsakovams D. G. ir D. G. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00277-12 dėl eismo įvykio, nutarime konstatuota, jog 2012 m. liepos 1 d. Prienų rajone, Šiauliškių kaime M. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas keturratį motociklą Kawasaki, valstybinis numeris 4099 LI, pažeidė kelių saugumo taisyklių 14, 125, 133 punktų reikalavimus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į griovį, atsitrenkė į elektros stulpą, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo pats M. G., o motociklo keleivis V. B. buvo sužalotas, ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl to, kad nusikalstamą veiką padaręs M. G. yra miręs (b.l. 4-6). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. B. nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, netektas darbingumas yra 45 procentai (b.l. 7). V. B. 2013 m. birželio 4 d. prašymu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus/Prienų skyrių dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo, nurodydamas, kad darbingumo neteko eismo įvykio metu, avarija įvyko 2012 m. liepos 1 d. Šiauliškių k., vairavo M. G. (b.l. 19, 20). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2013 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. P11-11213 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo V. B.“ V. B. skirta 367,39 Lt per mėnesį valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (b.l. 8). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius už 2013 m. birželio ir liepos mėnesius V. B. išmokėjo iš viso 710,29 Lt (b.l. 9). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriuje gautas ieškovo padalinio Prienų skyriaus vedėjos pavaduotojos R. V. 2013 m. liepos 10 d. tarnybinis pranešimas dėl žalos, susidariusios išmokėjus V. B. netekto darbingumo pensiją, išieškojimo, pranešime nurodoma, jog dėl patirtų sužalojimų V. B. VSDFV Kauno skyriuje nuo 2013 m. liepos 14 d. iki 213 m. gegužės 24 d. buvo mokėta ligos pašalpa (b.l. 61). Prienų rajono 3-ojo notaro biuro 2013 m. liepos 19 d. pažymoje į ieškovo 2013 m. liepos 15 d. prašymą nurodyta, kad šiame notaro biure paveldėjimo byla į M. G. palikimą neužvesta (b.l. 62). Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notarė R. S. 2012 m. gruodžio 4 d. išdavė paveldėjimo teisės liudijimą D. G. ir D. G. į M. G. palikimą (b.l. 31-39). Iš valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko 213 m. liepos 23 d. išrašų taip pat matyti, kad D. G. ir D. G. M. G. turtą paveldėjo pagal 212 m. gruodžio 4 d. paveldėjimo teisės liudijimą (b.l. 10-18). D. G. ir D. G. M. G. palikimą priėmė pagal antstolio R. S. 2012 m. lapkričio 23 d. sudarytą turto apyrašą (b.l. 29-30).

Civilinei atsakomybei už padarytą žalą atsirasti yra būtina nustatyti šių sąlygų visumą: žalos (nuostolių) atsiradimo faktą ir žalos dydį (CK 6.249 straipsnis); neteisėtą veikimą arba neveikimą (CK 6.246 straipsnis); kaltę (tyčią arba neatsargumą) (CK 6.248 straipsnis); priežastinį ryšį tarp nuostolių atsiradimo ir veiksmų (CK 6.247 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl kaltų neteisėtų M. G. veiksmų 2014 m. liepos 1 d. buvo sužalotas V. B., dėl šio sužalojimo V. B. nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. nustatytas tik 55 procentų darbingumo lygis. Nustačius V. B. netektą 45 procentų nedarbingumą, jam buvo paskirta ir iš ieškovo lėšų už 2013 m. birželio ir liepos mėnesius išmokėta valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija – iš viso 710,29 Lt. Atsakovai neginčijo nei M. G. kaltės dėl V. B. sužalojimo, nei padarytos žalos dydžio. Atsakovų argumentas dėl to, kad žala ieškovui atsirado tik praėjus metams po M. G. mirties, todėl negali būti paveldima, atmestinas kaip nepagrįstas, nes palikėjo prievolė atlyginti žalą ją patyrusiam asmeniui atsirado įvykus eismo įvykiui, kurio metu nukentėjo V. B.. V. B. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų neteko dalies darbingumo, taip patirdamas turtinę žalą, kurią jam kompensavo ieškovas. Žalą ar jos dalį kompensavusiam asmeniui suteikiama teisė perimti nukentėjusiojo teisę į žalos atlyginimą tiek, kiek išmokėta kompensacijos. Tai, kad galutinis žalos dydis paaiškėjo tik vėliau, nereiškia, jog M. G. nekyla civilinė atsakomybė dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Kadangi palikėjas eismo įvykio metu žuvo, tai įpėdiniams kartu su paveldėtu turtu perėjo ir palikėjo pareiga atlyginti šio eismo įvykio metu padarytą žalą, nes tai yra turtinė prievolė (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 6.245 straipsnio 1, 4 dalys). Ieškovas kaip socialinio draudimo įstaiga, išmokėjusi draudimo išmoką – valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui V. B., įgijo regreso teisę į nukentėjusiajam žalą padariusį asmenį – M. G. (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnio 3 dalis).

Asmuo, dėl kurio kaltų neteisėtų veiksmų atsirado žala V. B., mirė eismo įvykio metu, o jo palikimą priėmė atsakovai D. G. ir D. G.. Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje E. K. v. J. A. V., byla Nr. 3K-3-152/2006). Taigi, tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje yra suformuota nuostata, jog įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. ir visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Pažymėtina, kad įpėdiniui (įpėdiniams) kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis). Kaip patvirtina bylos duomenys, atsakovai M. G. palikimą priėmė pagal antstolio sudarytą palikimo apyrašą. Ieškovo reikalavimas šiame apyraše nenurodytas. Palikimo apyrašas sudaromas tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių interesais; jį sudarius, nustatoma palikimo sudėtis. Palikimo apyrašas riboja įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas tik tikrąja paveldėto turto verte (CK 5.53 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011). Nors atsakovų atstovė teigė, kad ieškinio reikalavimas suformuluotas, neatsižvelgiant į palikimo priėmimą pagal apyrašą ir tokiu būdu ribojamą atsakovų atsakomybę, pastebėtina, kad ieškovo pateiktame parengiamajame procesiniame dokumente – dublike reiškiamas byloje reikalavimas buvo patikslintas, ir apie jį atsakovams žinoma. Taigi, byloje nustatyta, kad ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai palikimas priimtas pagal apyrašą, visi įpėdiniai už palikėjo skolas atsako solidariai tik paveldėtu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2011).

Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį ir iš esmės ginčija ieškovo reikalavimą tuo pagrindu, kad ieškovas kaip palikėjo kreditorius praleido įstatymų nustatytą terminą pareikšti reikalavimus M. G. palikimą priėmusiems įpėdiniams.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką ir ją plėtodamas, yra ne kartą nurodęs, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga, bet nėra laikytinas ieškinio senaties terminu, nes nenustato laiko, per kurį turi būti kreipiamasi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

M. G. palikimas atsirado jo mirties momentu – (duomenys neskelbtini), o CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas palikėjo kreditorių reikalavimams jo įpėdiniams pareikšti baigėsi 2012 m. spalio 1 d. Teismas pripažįsta, kad šis terminas ieškovo reikalavimui dėl 710,29 Lt žalos atlyginimo pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių: kaip matyti iš bylos medžiagos, V. B. dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos kreipėsi į ieškovo struktūrinį padalinį - Prienų skyrių tik 2013 m. birželio 4 d., kai jam 2013 m. birželio 3 d. buvo nustatytas netekto darbingumo lygis. Tai, kad ieškovui aplinkybė, jog V. B. dalies darbingumo neteko dėl neteisėtų M. G. veiksmų, tapo žinoma tik 2013 m. birželio 4 d., patvirtina V. B. prašymas dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo. Šį faktą paneigiančių duomenų byloje nepateikta. Nors atsakovų atstovė teigė, kad ieškovui apie tai, jog V. B. buvo sužalotas M. G. sukelto eismo įvykio metu, turėjo būti žinoma jau 2012 metais, kai V. B. kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių dėl ligos pašalpos mokėjimo, tą patvirtinančių duomenų nėra. VSDFV Alytaus skyrius yra atskira biudžetinė įstaiga, nėra jokių duomenų, jog ji kontroliuoja kitos biudžetinės įstaigos – VSDFV Kauno skyriaus išmokamų ligos pašalpų pagrįstumą ir pan., be to, nėra jokių duomenų, kad eismo įvykio metu nukentėjęs V. B. ar kas nors kitas iki 2013 m. birželio 4 d. būtų informavęs ieškovą apie V. B. dėl M. G. kaltės patirtus sužalojimus. Kaip paaiškino ieškovo atstovė, VSDFV Kauno skyriui V. B., kreipdamasis dėl ligos pašalpos, išvis nenurodė, jog žalą sveikatai patyrė dėl kito asmens kaltės. Tokį teiginį paneigiančių patikimų įrodymų byloje nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, sužinojęs, kad dėl V. B. sveikatai padarytos žalos yra kaltas M. G., ėmėsi priemonių išsiaiškinti visoms reikšmingoms aplinkybėms, nustatyti M. G. įpėdinius – iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros išreikalavo nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje dėl eismo įvykio, aiškinosi M. G. kaip transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimo buvimą, 2013 m. liepos 15 d. užklausė notaro biurą pagal deklaruotą M. G. gyvenamąją vietą apie paveldėjimo bylos užvedimą ir palikimą priėmusius įpėdinius, tačiau 2013 m. liepos 22 d. negavęs reikiamų duomenų, nes, kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, įpėdiniai dėl paveldėjimo bylos užvedimo kreipėsi į notarą pagal savo tuo metu laikiną gyvenamąją vietą Kauno rajone, ieškovas 2013 m. liepos 23 d. patikrino Nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų banką, ar yra įregistruotos įpėdinių daiktinės teisės į M. G. nekilnojamuosius daiktus, tada, paaiškėjus, jog M. G. palikimą priėmė atsakovai, 2013 m. rugpjūčio 12 d. pareiškė ieškinį Prienų rajono apylinkės teisme. Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių, svarbių priežasčių, naikinamasis trejų metų terminas kreditorių reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti nėra pasibaigęs, todėl yra teisinis pagrindas terminą atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Teismas pažymi, kad nei įstatymas, nei teisminė praktika nenumato, kad teismas, spręsdamas ginčus dėl konkretaus kreditoriaus reikalavimų tokio pobūdžio bylose, aiškintųsi dar ir kitų kreditorių turto paveldėtojui pareikštus reikalavimus, šių reikalavimų dydį ir teisėtumą, todėl nesprendžia, ar atsakovų paveldėto turto pakanka ieškovo reikalavimams patenkinti. Pagrindinė sąlyga, kurią numato įstatymas, t.y. CK 5.53 straipsnio 1 dalis, yra ta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Tai, jog atsakovų turtinė padėtis sunki, galės būti pagrindu sprendžiant dėl galimo teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 64,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu teisme, šios išlaidos, ieškinį patenkinus, priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 35,50 Lt, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis), jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinas 71,00 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), t.y. po 35,50 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atnaujinti ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą kreditiniams reikalavimams pareikšti.

Priteisti iš atsakovų D. G. ir D. G. solidariai 710,29 Lt (septynis šimtus dešimt litų 29 ct) žalos atlyginimo ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui tik atsakovų paveldėto pagal apyrašą turto ribose.

Priteisti iš atsakovų D. G. ir D. G. po 32,05 Lt (trisdešimt du litus 05 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir po 35,50 (trisdešimt penkis litus 50 ct) žyminio mokesčio valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.