- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-10
- Bylos Nr.
- e2YT-363-1117/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25808-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Pareiškėjas
- A. R.
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., P. D., S. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. pareiškimą dėl vaikų atskyrimo nuo tėvo panaikinimo, suinteresuoti asmenys A. D., P. D., S. R., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. R. prašo teismo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu nustatytą jo vaikų G. R. ir A. R. atskyrimą nuo jo; panaikinti iš jo priteistą išlaikymą vaikams G. R. ir A. R. ir nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su juo, tėvu A. R..
Pareiškime nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu vaikai G. R. ir A. R. buvo atskirti nuo jo. Ankstesnis prašymas susigrąžinti vaikus buvo atmestas dėl sveikatos būklės, nepakankamai sutvarkytos buities ir gyvenimo sąlygų, darbo laiko, pajamų, socialinių įgūdžių Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. sprendimu. Po šio teismo sprendimo nepasidavė, visais įmanomais būdais gerino savo finansinę padėtį, gyvenimo būdą ir sąlygas su tikslu susigrąžinti vaikus, užtikrinti jiems šviesesnę ateitį augant su tėčiu, t. y. šeimyninėje aplinkoje, o ne globos namuose. Be vaikų praleistas laikas jam leido suprasti, kad vaikai yra jo gyvenimas, jo tikslas ir jis jokiais būdais negali jų apleisti ir privalo stengtis dėl jų gerovės. 2020 m. rugpjūčio 6 d. įsidarbino „C. B. L.“ įmonėje ir dirba pilnu etatu. Numatytas darbo laikas - antradieniais, ketvirtadieniais ir šeštadieniais nuo 6 val. iki 19.30 val. Darbo užmokestis išmokamas kas savaitę. Susumavus darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 28 d., t. y. per mėnesį siekė 1531,12 Eur. Mano, kad tokia suma yra pakankama dviejų vaikų išlaikymui. Taip pat jis 2020 m. rugpjūčio 15 d. sudarė nuomos sutartį ir turi tvarkingą, erdvią gyvenamąją vietą Airijoje – adresu 4 G. C., P.. Mėnesinė nuomos kaina yra 258,33 Eur. Jis susitvarkė savo finansus, susirado gyvenamąją vietą, susiformavo stabilus gyvenimas. Patobulėjo jo socialiniai įgūdžiai, padarė didelę pažangą gyvenime ir iki visavertiško gyvenimo jam trūksta vaikų G. R. ir A. R.. Pareiškėjo stabilus pagrindas gyvenime suteikia jam galimybę išlaikyti vaikus ir jais rūpintis. Mano, kad vaikams svarbu augti su tėvais, vaikams reikalingas tėtis, kad būtų užtikrintas jų nuolatinis ryšys, augimas sveikoje ir saugioje aplinkoje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. R. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad 1 metus 7 mėnesius gyvena ir dirba Airijoje. Prižiūri namus, gaminasi valgyti. Dirba maisto gamybos fabrike nuo 6 val. iki 19.30 val. kas antrą dieną. Darbo užmokestis per mėnesį apie 1558 Eur. Gyvena 40 km nuo darbo, į kurį vyksta kartu su kolegomis. Būstą nuomojasi kartu su savo broliu ir brolio drauge. Bute yra trys kambariai ir svetainė. Jis su S. R. turi tris vaikus. Mažiausia yra dukra E., kuri gyvena su mama. G. R., gimęs(duomenys neskelbtini), ir A. R., gimusi(duomenys neskelbtini). yra atskirti nuo jo ir globojami. Su S. R. vaikus patys augino trumpai, nes jis pats kreipėsi į vaikų teises, kad apsaugotų vaiką. Pats apsaugoti negalėjo, mama buvo išvykusi su vaiku. Dėl A. jam buvo pradėta baudžiamoji byla dėl skausmo sukėlimo, nes žmona pasakė, kad jis norėjo sumušti vaiką. Ta byla nutraukta. Vaikų atskyrimas jam yra ir dėl sveikatos būklės. Dabar su sveikata viskas gerai, susitvarkė, rečiau galvoja apie tai, bendrauja su kitais žmonėmis. Į gydytojus nesikreipia, nesilanko, mano, kad jam viskas gerai ir vaistų nereikia. Vaikams būtų skirtas atskiras kambarys. Kai jis dirbtų, vaikus prižiūrėtų brolis. Su vaikais bendrauja, susiskambina kiekvieną trečiadienį. Per šventes ir gimtadienius siunčia dovanas. Praėjusiais metais buvo grįžęs į Lietuvą, bet su vaikais susitikti nepavyko. Vaikai buvo perkelti pas globėjus, o jo niekas neinformavo ir nebuvo galimybės nuvykti pas vaikus. Skambino į Šiaulių Vaiko teisių tarnybą, klausė kur vaikai, sakė skambinti į Telšius ir suderinti susitikimą; jis skambino, bet niekas jam negalėjo pasakyti. Apie tai, kad pasikeitė vaikų globėjai, sužinojo tik po dviejų mėnesių, jau po to, kai buvo pradėti ruošti dokumentai teismui. Jam apie tai, kad pasikeitė globėjai, pasakė vaikų mama. Su vaikų mama S. R. nelabai bendrauja. Jis su vaikais kalbėjo, vaikai sakė, kad norėtų gyventi su juo. Vaikus paskutinį kartą fiziškai matė ir bendravo 2019 m., tada dar gyveno Lietuvoje. Vaikams išlaikymą teikė, pinigus pervesdavo į vaikų sąskaitas, bet yra uždaręs savo ankstesnę banko sąskaitą ir išrašų pateikti negali. Turėjo skolų, nevedė, kol susitvarkė su antstoliu. Šių metų vasario, kovo mėnesiais buvo pamiršęs pervesti. 2019, 2020, 2021 m. pavedimai turėtų būti. Daugiau pinigų (be priteistų 20 Eur) neduoda, nes paklausus ko reikia, sakė nieko nereikia. Nuperka dovanas per šventes ir gimtadienius. Mano, kad vaikui Airijoje išlaikyti užtektų 200 Eur. Planuoja grįžti gyventi į Lietuvą, taupo pinigus būstui. Miestelyje, kur jis gyvena, yra trys mokyklos, dar yra mokyklų už miesto, jose mokymas vyksta anglų kalba. Teiravosi dėl mokyklų ir tikrai vaikams mokyklą rastų. Mano, kad vaikai greitai adaptuosis, bet reikės stebėti, kaip reaguos, adaptuosis. Jei matys, kad blogai, kad vaikams sunku, grįš į Lietuvą. Žino, kad vaikai Lietuvoje lanko mokyklą, dėl jų mokymosi į lankomas mokyklas nesikreipė, nesidomėjo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad prioritetas turi būti teikiamas vaikų gyvenimui su tėvais. Sutinka su išvadą teikiančios institucijos nuomone, kad vaikai nėra daiktas ir negalima teismo sprendimui įsiteisėjus, paimti ir sekančią dieną perduoti. Tačiau Vaiko teisių apsaugos tarnyba turi praktikos sudarant veiksmų planus, bendravimo grafikus tam, kad vaikai adaptuotųsi ir tėvai galėtų pasiimti vaikus po ilgo laiko. Tikrai neprieštarautų, jei būtų sudarytas veiksmų planas ir perdavimas trūktų 1-3 mėnesius. Byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjo sveikatos būklė trukdytų perimti vaikus ir jais tinkamai rūpintis. Neigiamų pažymų tikrai nėra, o pats pareiškėjas nurodė, kad jokių sveikatos problemų neturi ir jokia medikų pagalba jam nereikalinga. Vaikai jau yra įrašyti į eilę mokymosi įstaigose, iki mokslo metų pradžios šitie klausimai bus išspręsti. Neigiamo atsakymo, kad vaikų nepriims į mokyklą, nėra gauta. Vaikai yra lankstūs, greitai adaptuojasi prie situacijos, todėl nemano, kad perėjimas į kalbėjimą kita kalba, gyvenimas užsienyje, jiems sukels kokių nesklandumų. Supranta, kad vaikai nori gyventi ten kur jiems gerai, bet nesant duomenų, kurie leistų daryti išvadas, jog pareiškėjas negali pasirūpinti vaikais, vaikams geriausia gyventi su tėvu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. D. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Teismo posėdžio metu nurodė, jog pas juos A. ir G. oficialiai gyvena nuo 2021 m. rugsėjo 3 d., tačiau vaikus į namus parsivežė rugpjūčio 27 d., kad sutvarkytų dokumentus, vaikai galėtų pradėti lankyti mokyklą vienoje vietoje ir nereiktų keisti. Vaikams patinka gyventi pas juos. Vaikus pažinojo iš anksčiau. Ji dirbo (duomenys neskelbtini). Ten gyveno 8 vaikai ir vyresni skriausdavo mažesnius. A. buvo susilaužiusi ranką ir, kad jos neskriaustų, ją pasivežė į savo namus. Iš karto užsimezgė gražūs santykiai tiek su ja, tiek su jos vyru. Tada pradėjo parsivežti G., taip pat užsimezgė ryšys. Lankė globėjų kursus, kreipėsi į teismą, kad galėtų vaikus globoti. Globoja tik šiuos du vaikus, taip pat augina savo sūnų. Vaikai lanko (duomenys neskelbtini)gimnaziją. Vaikai savarankiški, į mokyklą važiuoja autobusu, patys nueina į autobusų stotelę. Taip pat pareina ir sugrįžę iš mokyklos. Jie iš namų pro langą turi galimybę vaikus stebėti, kaip šie eina. G. lanko pirmą klasę, A. priešmokyklinę grupę. A. yra aktyvi mergaitė, jai mokykloje gerai sekasi. G. sekasi sunkiau, bet jau išmoko skaityti, su matematika taip pat neblogai sekasi. Abu turi draugų. Su tėčiu A. R. telefonu vaikai bendrauja kiekvieną trečiadienį 17 val., su mama susitarimas yra dėl bendravimo ketvirtadienį 17 val., tačiau mama ne visada paskambina. Su tėčiu visada susiskambina, jei negali, tai suderina kitą laiką. Vaikai kartais laukia skambučio, o kartais reikia ir paraginti. Vaikai yra užsiminę, kad norėtų gyventi su tėvais, neaišku su mama, ar tėčiu. A. sveikatos problemų neturi. G. turėjo astmą, bet lankantis pas gydytoją sakė, kad ligą galima išaugti ir pasikartoti gali tik paauglystėje. Su pareiškimu sutinka, nes vaikų prigimtinė teisė gyventi su tėvais. Jie vaikus pasiėmė globoti, kad parodytų, kas yra šeimyninis gyvenimas. Ar pareiškėjas gali prižiūrėti vaikus, nuspręsti ji negali. Jie ruošiasi, kad vaikai gyvens su jais, bet su vaikais yra kalbėję, kad iliuzijų nesusikurtų, situacija gali pasikeisti. Vaikai supažindinti su jų tėvais, draugais. Tėtis vaikams išlaikymo neteikia. Jie tik dabar gavo vykdomojo rašto dublikatą, kreipsis dėl išlaikymo išieškojimo. Išlaikymas yra priteistas 2017 m. po 20 Eur vaikui. Vaikų nuomonę ji žino, sakė, kad nori gyventi su jais. Pas tėtį niekada nesilankė ir gyvenimo būdo negali žinoti.
Suinteresuotas asmuo P. D. pateikė atsiliepimą į pareiškimą kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jo nuomonė nesiskiria nuo žmonos. Ryšys su vaikais yra tvirtas. Globėjų kursus pradėjo lankyti dėl šių vaikų, kad vaikai neaugtų globos namuose. Jau daugiau kaip metai stengiasi ir kiekvieną dieną tuo gyvena. Nuo globos pradžios buvo visko. G. turėjo psichologinių problemų, vežė pas psichologus. Jis buvo įpratęs nieko nedaryti, net mokykloje nieko nedarė. Kol G. pažino raides, A. D. mokydavo jį po valandą, dar ir dabar žmona jį moko. Mokykloje dar dabar sako, kad reikia papildomai dirbti. Kai G. nuėjo į pirmą klasę, mokytoja galvojo, kad jis neįgalus, kad nepajėgs mokykloje su visais, o dabar mokytoja džiaugiasi, skambina, sako, kad vaikas labai pasikeitė. Su jų biologiniu sūnumi G. ir A. sutaria gerai. Tėtis su vaikais nori bendrauti. Vaikai nėra taip nusiteikę, kad norėtų bendrauti kiekvieną savaitę, gal kartą į mėnesį. Nuo tada, kai vaikai gyvena pas juos, tėtis du kartus pervedė priteistą išlaikymą, t. y. iki pirmo teismo posėdžio buvo atliktas vienas mokėjimas ir taip pat atliktas vienas mokėjimas balandžio mėnesį iš karto po teismo posėdžio. Prašė atsižvelgti ne į pareiškėjo ar jų su žmona interesus, o tik į vaikų interesus, kur jiems geriausia gyventi, o vaikai nori gyventi pas juos.
Suinteresuotas asmuo S. R. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė su pareiškimu nesutiko ir siūlė jo netenkinti, nes nėra išnykusios aplinkybės, dėl kurių vaikai buvo atskirti nuo tėvo. Nurodė, kad pareiškėjui atskyrimas nuo vaikų buvo taikytas dėl ligos. Tarnyba neturi jokių duomenų apie pasikeitusią A. R. sveikatos būklę. Apie tai, kad jis būtų pagerinęs savo gyvenimo įgūdžius, galėtų auginti du mažamečius vaikus, jo gebėjimą vaikais pasirūpinti, taip pat tarnyba jokių duomenų neturi. Su A. R. šeima socialiniai darbuotojai nedirba, negali taikyti atvejo vadybos, nes pareiškėjas gyvena ne Lietuvoje. Taip pat neturi galimybės teikti socialinių paslaugų. Kaip pareiškėjas gyvena, gali jis tik papasakoti per kompiuterio ekraną. Tarnyba turi įsitikinti, kad nebėra priežasčių, dėl kurių buvo taikytas atskyrimas. Tarnybos vertinimu, nėra pakankamai pateikta įrodymų, kurie leistų pagrįstai vertinti, kad priežastys dėl kurių mažamečiai vaikai G. R. ir A. R. buvo atskirti nuo tėvo, išnyko. Tarnybos darbuotojai lankė vaikus, gyvenančius pas globėjus, ir vaikai nurodė, kad jiems patinka pabendrauti su tėčiu, norėtų susitikti, nes buvo senai susitikę. Tampraus, gilaus ryšio su tėvu nėra ir vaikai nurodė, kad toliau norėtų gyventi pas dabartinius globėjus. Vaikų globa turėtų tęstis A. ir P. D. šeimoje. Vaikai negali būti mėtomi iš globos namų pas globėjus, į Airiją, Angliją, jei nepasiseks - vėl į Lietuvą, reikalinga stabili aplinka. Nuo 2021 m. rugsėjo mėn., kai vaikai yra globojami(duomenys neskelbtini), pareiškėjas į Tarnybos skyrių dėl bendravimo su vaikais ar kitu klausimu, nei karto nesikreipė. Tarnyba į Airijos institucijas pagal A. R. gyvenamąją vietą dėl duomenų gavimo nesikreipė, nes, visų pirma, neturi duomenų, jog pagerėjo pareiškėjo sveikatos būklė, dėl ko ir buvo taikytas atskyrimas. Jei A. R. grįžtų į Lietuvą ir norėtų bendrauti su vaikais, visada gali kreiptis į Telšių socialinių paslaugų centrą ir jam bus suteiktos galimybės susitikti, pabendrauti su vaikais. Negali pasakyti kiek šiuo konkrečiu atveju užtruktų vaikų pasirengimas išvykti kartu su tėvu gyventi į užsienį, nes nematė vaikų ir tėčio bendravimo, tėčio nepažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1239-291/2017 nuo pareiškėjo A. R. bei jo sutuoktinės S. R. atskirti jų vaikai G. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu sprendimu vaikams nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju paskiriant (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus. Taip pat iš pareiškėjo A. R. priteistas išlaikymas vaikams G. R. ir A. R. periodinėmis išmokomis po 20 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės. A. R. dėl vaikų atskyrimo nuo tėvo panaikinimo į teismą kreipėsi anksčiau, Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. sprendimu pareiškėjo prašymas buvo atmestas dėl sveikatos būklės, nepakankamai sutvarkytos buities ir gyvenimo sąlygų, darbo laiko, pajamų, socialinių įgūdžių. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5796-907/2019 pareiškėjo nepilnamečių vaikų globėjas (duomenys neskelbtini)miesto savivaldybės Sutrikusio vystymosi kūdikių namai buvo atleistas nuo G. R. ir A. R. globėjo ir turto administratoriaus pareigų atlikimo, šių vaikų nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirtas VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8060-251/2021, VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ atleistas nuo G. R. ir A. R. globėjo ir turto administratoriaus pareigų atlikimo, nuolatiniais globėjais ir turto administratoriais paskirti A. D. ir P. D., vaikų globos vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjas A. R. gyvena Airijoje, dirba ir gauna nuolatines pajamas. Iš kartu su pareiškimu pateiktų įrodymų matyti, kad jam išmokėtas darbo užmokestis: 2021 m. sausio 21 d. – už 3 savaitę 383,62 Eur, 2021 m. sausio 28 d. už 4 savaitę 383,61 Eur, 2021 m. sausio 7 d. už 1 savaitę 380,28 Eur, 2021 m. sausio 14 d. už 2 savaitę 383,61 Eur, 2021 m. liepos 1 d. už 26 savaitę 382,52 Eur, 2021 m. birželio 3 d., už 22 savaitę 483,89 Eur, 2021 m. liepos 8 d. už 27 savaitę 383,30 Eur, 2021 m. liepos 15 d. už 28 savaitę 577,56 Eur, 2021 m. liepos 29 d. už 30 savaitę 533,05 Eur. Iš pažymos apie registraciją į mokyklą matyti, kad G. R. įrašytas į P. „mokomės kartu“ tautinės mokyklos 1 klasės laukiančių asmenų sąrašą 9 numeriu, o A. R. 10 numeriu 2022-2023 mokslo metams. Iš mokėjimo nurodymų matyti, kad A. R. į G. R. ir A. R. sąskaitas pervedė priteistą išlaikymą kiekvienam po 20 Eur: 2018 m. vasario 19 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. balandžio 6 d., o G. R. ir 2017 m. rugpjūčio 4 d.
Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš tėvų valdžios ribojimo rūšių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2006, Teismų praktika. 2006, 26). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas. Nagrinėjamu atveju vaikai nuo pareiškėjo buvo atskirti, nes pareiškėjas dėl psichikos surikimo (diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti) nesugeba tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais bei nenori to daryti.
Vaikų atskyrimo nuo tėvų panaikinimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvų tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti pagrįstas tik fakto, jog išnyko aplinkybės, kurių pagrindu buvo taikytas vaiko atskyrimas nuo motinos, nustatymu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatytos vaikų ir tėvų atskyrimo sąlygos, o taip pat ir nuostata dėl vaikų atskyrimo nuo tėvo panaikinimo (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant pareiškėjo pareiškimo pagrįstumo klausimą, reikalinga nustatyti: 1) ar išnyko aplinkybės, dėl kurių buvo taikytas vaikų atskyrimas nuo tėvo, kas būtų pagrindas panaikinti vaikų atskyrimą nuo tėvo, ir 2) ar atskyrimo nuo tėvo panaikinimas nepažeis nepilnamečių vaikų interesų.
Pareiškėjas prašo teismo panaikinti vaikų G. R. ir A. R. atskyrimą nuo jo, nurodydamas, jog pasikeitė aplinkybės ir priežastys, dėl kurių teismas buvo priėmęs tokį sprendimą. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas pasiekė teigiamų pokyčių, t. y. jis išvyko gyventi į užsienį, įsidarbino „C. B. L.“ įmonėje, darbo užmokestis per mėnesį yra apie 1558 Eur. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad jis kartu su broliu nuomojasi trijų kambarių su svetaine butą, tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra pateikta. Suinteresuoti asmenys A. D., P. D. patvirtino, kad tėvas su vaikais bendrauja telefonu kiekvieną trečiadienį. Pareiškėjo norą ir dedamas pastangas susigrąžinti vaikus, patvirtina ir pareiškėjo pateikti atsakymai iš mokyklos, kad jis kreipėsi į mokymo įstaigą, vaikai yra įtraukti į P. „mokomės kartu“ tautinės mokyklos 1 klasės laukiančių asmenų sąrašą 2022-2023 m.
Vaikų atskyrimas nuo tėvo buvo taikytas tuo pagrindu, kad jis dėl sveikatos problemų negalėjo tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais vaikais bei nenorėjo to daryti. Pareiškėjas jokių rašytinių įrodymų, kad jo sveikatos būklė yra pasikeitusi, nepateikė. Įvertinus A. R. nustatytą diagnozę (diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti) akivaizdu, jog pareiškėjui yra reikalinga kreiptis į psichikos sveikatos priežiūros paslaugas teikiančias medicinos įstaigas, konsultuotis dėl galimo gydymo. Šiuo metu pareiškėjas tiesiog deklaratyviai teigia, kad neturi sveikatos problemų, nesigydo ir nevartoja vaistų. Nuo vaikų atskyrimo iki dabar į jokias gydymo įstaigas dėl psichikos sveikatos būklės nesikreipė. Tokios paties pareiškėjo nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog nėra išnykę vaikų atskyrimo nuo tėvo pagrindai (dėl sveikatos būklės).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai, pareiškėjo, suinteresuotų asmenų, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai, patvirtina, kad šiuo metu nepilnamečiai G. R., A. R. yra globojami A. ir P. D. šeimoje. Šioje šeimoje jie adaptavosi, lanko ugdymo įstaigą(duomenys neskelbtini)., yra patenkinti gyvenimu su globėjais, tarp jų užsimezgę šilti santykiai. Pareiškėjas A. R. su vaikais bendrauja kas savaitę (trečiadieniais) telefonu, paskutinį kartą su vaikais fiziškai buvo susitikęs 2019 metais. Nurodė, jog 2021 m. buvo grįžęs į Lietuvą, tačiau su vaikais nesusitiko, nežinojo kur jie yra, vaiko teisių apsaugos skyrius neteikė informacijos. Iš suinteresuotų asmenų P. D., A. D. paaiškinimų matyti, kad vaikai ne visada nori bendrauti su tėvu, kartais reikia paraginti. Tiek vaikų globėjai, tiek išvadą teikiančios institucijos atstovė patvirtino, kad vaikai yra išreiškę norą toliau gyventi su globėjais, kur jiems gera ir saugu.
Byloje duomenų apie pareiškėjo gyvenimo sąlygas Airijoje nėra. Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad jis nuomojasi būstą, dirba tris dienas per savaitę, gyvena kartu su broliu, kuris, jam esant darbe, pasirūpintų vaikais. Jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas nuomojasi būstą būtent su broliu, kad dėdė bent jau yra bendravęs su vaikais, sutiktų juos prižiūrėti, nėra. Kokios konkrečiai yra pareiškėjo gyvenimo sąlygos, ar jos tinkamos gyventi vaikams, teismui jokių duomenų pateikta nebuvo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2017 m., kuomet vaikai buvo atskirti nuo tėvo, pareiškėjas vaikams pervedė tik 3-4 priteisto išlaikymo (po 20 Eur vaikui) įmokas. Suinteresuoti asmenys A. D., P. D. nurodė, kad nuo vaikų gyvenimo jų šeimoje pradžios (2021 m. rugsėjo mėn.) tėvas vaikams priteistą išlaikymą pervedė tik 2022 m. sausio mėn., ir 2022 m. balandžio mėn., iš karto po teismo posėdžio, kuomet buvo iškeltas išlaikymo teikimo klausimas. Pats pareiškėjas nurodė, jog pateikti duomenų apie anksčiau teiktą išlaikymą negali, o šių metų vasario, kovo mėn. vaikams išlaikymą pervesti pamiršo. Iš visumos nustatytų aplinkybių taip pat galima spręsti, jog pareiškėjas realiai nežino vaikų situacijos, jų galimybių adaptuotis Airijoje, nes apie vaikų mokymosi procesus, jų sunkumus su Lietuvoje vaikų lankomos mokymo įstaigos darbuotojais nėra kalbėjęs, nesidomėjo. Be to, pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad jeigu vaikams bus sunku adaptuotis Airijoje, jie grįžtų gyventi į Lietuvą, rodo nepakankamai atsakingą požiūrį į vaikų gyvenimą, stabilios gyvenimo aplinkos jiems užtikrinimą. Pareiškėjas vaikus augino trumpą laiką, vaikai iš šeimos buvo paimti kelių mėnesių amžiaus (šios aplinkybės nustatytos iš 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo), tėvo dalyvavimas vaikų gyvenime, auklėjime, išlaikymo teikime iki šiol buvo tik epizodiškas. Vaikai buvo atskirti nuo pareiškėjo dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir šiuo metu nėra pagrindo spręsti, jog tos aplinkybės nepasikeitė tiek, kad būtų galima vaikų atskyrimą nuo tėvo panaikinti ir tai neprieštarautų vaikų interesams. Įvertinus bylos išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą, į bylą pateiktus įrodymus, pareiškėjo pareiškimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.