Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, pagarsinti D. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis patvirtino, kad parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2021 m. birželio 15 d. su draugu R. P. nusprendė važiuoti pažvejoti. Draugas nėra buvęs prie Labūnavos užtvankos, todėl nusprendė jam parodyti tą vietą. Apie 16 val. atvažiavo autobusiuku „VW Multivan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) prie Labūnavos užtvankos. Autobusiuką pastatė prieš kelio užtvarą ir su R. P. nuėjo prie vandens. Jokios įrangos nesinešė, ėjo tik vandens apžiūrėti. Teritorija nebuvo aptverta, tik stovėjo kelio užtvaras. Toje vietoje nėra anksčiau žvejojęs, jo žiniomis, ten yra valstybinė žemė, siurblinė. Apsižiūrėję, pastovėję 5 min., ėjo link autobusiuko ir pamatė, kad atvažiavo automobilis, kuris atsistojo už jų autobusiuko. Iš automobilio išlipo vyras ir priėjo prie jų. Susitiko ties siurblinės pastatu. Vyras pradėjo pakeltu tonu sakyti, ką čia darot, juk privati valda, pradėjo juos keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadino „gaidžiais“, „kaimiečiais“. Jis ramiu tonu tam vyrui pasakė, kad apsiramintų ir kalbėtų žmogiškai, bet vyras vis tiek pakeltu tonu rėkė, kad čia jo žemė ir iššaudys juos visus. Tada jis tą vyrą viena ranka pastūmė ir pasakė, kad nešnekėtų nesąmonių ir eitų iš čia. Ranką pridėjo prie to vyro peties ir jį pastūmė nestipriai, ranka pastumiant nuslydo iki sprando. Tą vyrą pastūmė, nes pastarasis keikė juos ir į jokius kompromisus leistis nenorėjo. Jis pats su R. P. kalbėjo gražiai, o tas nepažįstamas vyras - pakeltu tonu. Tada jie su R. P. nuėjo prie savo automobilio, o tas vyras ėjo iš paskos. Matė, kad tas vyras buvo išsitraukęs telefoną ir sakė, kad filmuoja. Prie kelio užtvaro matė, kad R. P. su tuo vyru tarpusavyje apsistumdė rankomis, bet nematė, kuris pradėjo pirmas. Tada pamatė, kad tas vyras tyčia metė savo telefoną į žemę kur auga žolė, po to pasikėlė savo telefoną, o jie nuėjo prie savo autobusiuko. Vyras pasakė, kad jie sudaužė jo telefoną ir jis neleis jiems išvažiuoti, kol atvyks policija. Kaltės nepripažįsta, nes tyčia nukentėjusiajam negriebė už sprando ir jo nesuspaudė, o tik ranka pastūmė už peties. Minties muštis neturėjo, nes jis yra stambesnio kūno sudėjimo, nei tas vyras. Nukentėjusysis aplink R. P. skėsčiojo rankomis. Nematė, kad R. P. suduotų tam vyrui (2 t., b. l. 57-58).

Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino. Parodė, kad galimai 2021 m. birželio 15 d., dienos metu, atvažiavo į vietą, kur buvo kelio užtvaras su užrašu „Privati valda“, o šalia – išmintas takelis. Jis su D. J. nuėjo prie vandens, nes pagal įstatymus gali būti 5 metrų zonoje prie vandens. Jis nuėjo į šoną atlikti gamtinius reikalus ir tada atvažiavo nukentėjusysis, kuris eidamas link jų pradėjo juos vadinti visokiais keiksmažodžiais, spjaudėsi. Tuomet jie nuėjo nuo vandens, o nukentėjusysis ėjo šalia, mojavo rankomis, keikėsi. Jis taip pat nukentėjusįjį negražiai pavadino. Nukentėjusysis buvo prišokęs iš nugaros, kišo telefoną, filmavo, paskui prišoko prie D. J., kuris nukentėjusįjį atstūmė. Sėdant į mašiną, pajuto, kad nukentėjusysis prisiartino prie jo iš nugaros, tada jis atsisuko ir stumtelėjo nukentėjusįjį, kuris nubėgo ir bėgdamas kluptelėjo. Tada jam iškrito telefonas. Jis su D. J. sėdo į mašiną ir norėjo išvažiuoti, bet nukentėjusysis užstatė mašiną. Tada jis iškvietė policiją ir sėdėjo su D. J. mašinoje, laukė kol atvyks pareigūnai. Jis nukentėjusiajam nesudavė jokių smūgių, ir pats nukentėjusysis pareigūnams nieko nesakė, nesiskundė. Jis su nukentėjusiuoju konfliktavo tik žodžiais, nes pastarasis kėlė konfliktinę situaciją, pribėgdavo sakydamas – ateik čia, o atsisukus pats pabėgdavo. Kai nepavyko išprovokuoti muštynių, užstatė mašiną. Savo materialinę padėtį vertina gerai, išlaikytinių neturi, dirba užsienyje, savo pajamų nurodyti nenori.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti R. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis patvirtino, kad parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2021 m. birželio 15 d. apie 16 val., jis su draugu D. J. atvyko pastarojo autobusiuku prie Labūnavos užtvankos pažvejoti. Prie šios užtvankos dar nėra buvęs, todėl nusprendė nuvažiuoti apžiūrėti vietas žvejojimui. Sustojo prieš kelio užtvarą, ten paliko autobusiuką ir nuėjo prie vandens telkinio apsižiūrėti vietos. Visą žvejojimo įrangą buvo palikę autobusiuke. Stovint ant kranto, 5 metrų zonoje, ir tarpusavyje bendraujant, jis išgirdo kažkokio vyro plūdimąsi ant jų. Rėkė: „gaidžiai“, „mužikai“ ir kt. Atsisukęs pamatė, kad nepažįstamas vyras eina link jų, kuris dar rėkė, kad čia yra jo privati valda. Jis pasakė, kad abu stovi 5 metrų zonoje nuo kranto ir tai nėra privati valda. Tada jie apsisuko ir ėjo link autobusiuko. D. J. pasakė, kad kalbėtų gražiai, žmogiškai, bet tas nepažįstamas vyras nenurimo, keikė juos ir rėkė, provokavo, pribėgdavo iki jų ir pasitraukdavo į šoną. Tas vyras išsitraukė telefoną ir buvo nukreipęs į juos. Tada su D. J. praėjo kelio užtvarą, jis atsisėdo į automobilį ir norėjo išvažiuoti. Vyras toliau filmavo. Jis pasakė, kad nefilmuotų. Vyras išskėtęs rankas vis pribėgdavo ir vis atsitraukdavo nuo jų, susidarė neadekvataus žmogaus įvaizdis. Vyras prišoko prie jo ir išmetęs iš rankų telefoną ant žolės, nubėgo jiems užstatyti automobilio, kad jie negalėtų išvažiuoti. Pamatęs, kad tai nėra adekvataus žmogaus elgesys, paskambino 112. Jis to vyro nelietė, įtarime nurodytų veiksmų neatliko. Jis kaltinamas nepagrįstai, mano, kad nukentėjusiojo tikslas yra pasipelnyti. Kad D. J. pastumtų tą vyrą, nematė, nors galėjo būti ir nusisukęs ar paėjęs į priekį (2 t., b. l. 7-8).?

Nukentėjusysis R. K. nurodė, kad 2021 m. birželio 15 d. apie 15.30 val., važiavo iš darbo namo ir užsuko pasižiūrėti savo sklypo (duomenys neskelbtini). Privažiuodamas pamatė iš automobilio išlipančius du vyrus. Savo automobilį pasistatė už jų ir matė kaip tie vyrai nuėjo prie tvenkinio. Vienas iš kaltinamųjų nusišlapino viduryje sklypo ir jį tai labai nemaloniai nuteikė. Pasakė jiems, kad čia yra privati valda. Jie aiškino, kad jie gali žvejoti ir privačioje valdoje. Pradėjo aiškintis, jie ėjo link pastato, jis taip pat. Tada D. J. sugriebė jam už kaklo, jis išsisuko. Nuo to sugriebimo jautė skausmą, nes sugriebęs dar ir spaudė. Tada jis pajuto smūgį nuo R. P., kuris trenkė kumščiu į petį. Tada jis išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti, nes aplink nebuvo liudytojų. Ėjo jiems iš paskos filmuodamas. Pamatė, kaip iki jo atbėgo R. P., mojuodamas rankomis, jis nuo R. P. atsitraukė. D. J. tuo metu jau sėdėjo automobilyje, o R. P. jį gainiojosi. R. P. prie automobilio sudavė jam į ausį, į krūtinę, išmušė telefoną, kuris krisdamas atsitrenkė į kelio užtvarą. Jie apsisukinėjo, norėjo išvažiuoti, tada jis užstatė jų automobilį ir išsikvietė policiją. Jis kaltinamųjų necenzūriniais žodžiai neplūdo, juos vartojo gal tik tada kai vyko konfliktas. Žvejai prie tvenkinio gali patekti apėję jo sklypą, kuris yra atvertas, ribos pažymėtos riboženkliais, o kaltinamieji vaikščiojo po jo sklypą ir jis nežinojo, kad jie žvejai, nes jie neturėjo jokių daiktų. Jo teritorija yra iki vandens, o kaltinamasis šlapinosi ne prie vandens, o sklypo viduryje. Jis pasakė, kad jo valdoje negalima šlapintis. Telefonu filmuota medžiaga neišsisaugojo, nes telefonas nukrito. Reiškia 318 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, nes reikėjo remontuoti telefoną, kuriam sudužo galinė nugarėlė ir įlinko rėmelis. Telefoną taisė ir sumokėjo už remontą 278 Eur. Dabar telefono nebeturi, nes jis nebeveikė. Tikslinant aplinkybes dėl telefono, nukentėjusysis nurodė, kad telefono neremontavo, tik gavo 278 Eur pasiūlymą, bet tokių pinigų už telefono remontą nesumokėjo. Telefoną turi, bet jo nenaudoja. Jis pats telefono neišmetė, telefonas jam buvo išmuštas iš rankų. Negali pasakyti po kurio smūgio jam iškrito telefonas. Jis pirko naują telefoną už 600 Eur, nes senu naudotis nebegalėjo. Prašo už šortus 40 Eur, nes tokia naujų šortų vertė, jie buvo šviesūs ir išsitepė, kai jis griuvo, o žolės dėmė nebeišsiplovė. Šortų pats išsitepti jis negalėjo. Taip pat reiškia 3 500 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo. Neturtinę žalą sudaro patirti išgyvenimai, išlaidos dėl įsigytų kamerų. Dėl sužalojimų jis jautė skausmą, tačiau į gydytojus nesikreipė, vartojo vaistus nuo skausmo ir sumušimo, po įvykio pora dienų negalėjo pakelti rankos, bet nedarbingumo neturėjo, kadangi dirba pagal individualią veiklą. Fizinių pasekmių dėl sužalojimų neliko, tačiau liko psichologiniai dalykai. D. J. atliko mažiau veiksmų prieš jį, todėl iš jo prašo priteisti mažesnę sumą pinigų, o R. P. atliko daugiau veiksmų, todėl iš jo prašo priteisti didesnę neturtinės žalos sumą. Taip pat prašo iš kaltinamųjų priteisti advokato atstovavimo išlaidas.

Liudytojas E. S., policijos pareigūnas, parodė, kad įvykio smulkiai nebeprisimena, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau. Pamena, kad vyko į įvykio vietą dėl nukentėjusiojo sumušimo, priėmė iš jo pareiškimą. Nukentėjęs vyras atrodė emociškai sutrikęs, abejonių dėl jo parodymų tikrumo nekilo. Akivaizdžių sužalojimų ant nukentėjusiojo nematė, tačiau jo rūbai buvo purvini, nors negali pasakyti ar nuo šiukšlių ar nuo spyrio, nepamena ar rūbai buvo suplyšę. Nukentėjusysis skundėsi, kad jį sumušė. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis perpasakojo viską, ką jam nurodė nukentėjusysis. Nukentėjusiojo sugadintas telefonas buvo nufotografuotas. Kaltinamieji sakė, kad tik apsistumdė, bet nesmurtavo. Tvoros aplink sklypą nebuvo, tik kelio užtvaras. Nepamena, ar privačioje valdoje buvo kokių nors želdinių. Mano, kad kaltinamieji turėjo galimybę prieiti prie vandens neįėję į privačią valdą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti E. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. S. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate. 2021 m. birželio 16 d. kartu su kolege A. J. iš Kauno budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėją užsipuolė du nepažįstami vyrai. Nuvykus nurodytu adresu, rastas pranešėjas R. K., kuris nurodė, kad apie 16.00 val., jam atvykus į jo privačią valdą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame stovi pastatas - buvusi siurblinė, prie kelio užtvaro, pažymėto užrašu „Privati teritorija“, pamatė stovintį mėlynos spalvos WV markės autobusiuką, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Teritorijoje buvo du jam nepažįstami vyrai, kurių vienas buvo stambaus sudėjimo, kaip vėliau nustatyta - D. J., o kitas smulkaus kūno sudėjimo - R. P., kurie ėjo per R. K. sklypą iki vandens telkinio. Vienas jų, t. y. R. P., pradėjo šlapintis ant pranešėjo vejos. R. K. priėjus prie sklype stovinčio pastato ir vyrams pasakius, kad tai yra privati valda, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu D. J. sugriebė iš nugaros R. K. už sprando ir suspaudė, o jam bandant išsilaisvinti, vyras pajuto smūgį į kairį petį, kurį sudavė kumščiu R. P.. Taip pat R. K. nurodė, kad po smūgio atsitraukė į šalį ir mobilaus ryšio telefonu bandė vyrų elgesį filmuoti. Vyrai pamatę, kad juos filmuoja, traukėsi iš R. K. valdos link kelio užtvaro, R. K., laikydamasis atstumo ėjo paskui juos, o sustojęs prie kelio užtvaro toliau filmavo, norėdamas užfiksuoti automobilį, kuriuo vyrai buvo atvažiavę. Pasak R. K., R. P. paprašė D. J., kad šis jam paduotų peilį, jog perdurti pranešėjo automobiliui padangas. R. K. bandant prieiti prie savo automobilio, prie jo staiga pribėgo agresyviai nusiteikęs R. P., jam bandant atsitraukti, jis atsirėmė į kelio užtvarą, tada R. P. kumščiais sudavė R. K. vieną kartą į kairę ausį ir vieną smūgį į krūtinę, bei spyrė į kairę šlaunį. Smūgių metu R. K. iš rankų ant žemės iškrito telefonas. R. K. pasikėlęs telefoną nubėgo į savo automobilį, kur pastebėjo, kad suskilo jo telefono „Huawei P30 Pro“ nugarėlės korpusas. Pastebėjęs, kad vyrai savo automobiliu nori šalintis iš įvykio vietos, R. K. savo automobiliu „Peugeot 206“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) užstatė jiems pravažiavimą ir iškvietė policiją. Sėdėdamas automobilyje R. K. bandė peržiūrėti vaizdo įrašą telefone, tačiau pastebėjo, kad filmuotas vaizdo įrašas neišsisaugojo. R. K. privačioje valdoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, aplink teritoriją gyvenamųjų namų nėra, įvykį mačiusių liudininkų taip pat nėra. Įvykio metu pranešėjas teigė patyręs fizinį skausmą bei materialinę žalą. Visi asmenys buvo blaivūs (1 t., b. l. 133-136).

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais bei teisme ištirtais ir kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2021 m. birželio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate gavus R. K. pareiškimą, kad 2021 m. birželio 15 d. apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), dėl patekimo į privačią teritoriją, kuri yra paženklinta ženklu „Privati valda“, kilus konfliktui, du nepažįstami vyrai sumušė jį bei apgadino jo mobilaus ryšio telefoną (1 t., b. l. 11-15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1112/2021 (02) nurodyta, kad R. K. nustatyta: kraujosruva kaklo kairėje priekyje, pereinant į krūtinę, kraujosruva krūtinės kairėje, kraujosruvos kairiame žaste, nubrozdinimas kairėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Skausmas neobjektyvus nusiskundimas, jo sukėlimas priklauso nuo įvairių veiksnių, todėl nustatyti, ar tiriamajam buvo sukeltas fizinis skausmas, neįmanoma (1 t., b. l. 129-130).

Akistatos protokole tarp nukentėjusiojo R. K. ir įtariamojo D. J. užfiksuota, kad akistatos metu R. K. parodė, kad po kilusio žodinio konflikto D. J. sugriebė jam už kaklo (sprando), liko žymės, daugiau nekonfliktavo ir nuėjo į autobusiuką. D. J. su nukentėjusiojo parodymais nesutiko, nurodė, kad jis nukentėjusiajam negriebė už sprando, jį tik prie siurblinės pastūmė kaire ranka už dešinio peties. Ranka galėjo netyčia praslysti ir kliudyti kaklą pirštu ar nagu. Taip pat parodė, kad matė nukentėjusiojo rankoje telefoną, kurį pats nukentėjusysis numetė. (1 t., b. l. 67-71).

Akistatos protokole tarp nukentėjusiojo R. K. ir įtariamojo R. P. užfiksuota, kad akistatos metu R. K. parodė, kad matė du vyrus, nueinančius per jo sklypą link vandens, tarp jo ir tų vyrų kilo žodinis konfliktas, nes jie buvo jo teritorijoje ir šlapinosi. Konflikto metu R. P. prie pastato-siurblinės sudavė jam ranka į kairę ranką. Po to, jam pradėjus filmuoti prie kelio užtvaro, R. P. sudavė ranka smūgius jam į kairę ausį, spyrė į kairę šlaunį ir mosikuodamas ranka ar koja, išmušė jam iš rankų telefoną „Huawei p30Pro“, kuris sudužo. R. P. su nukentėjusiojo parodymais nesutiko, nurodė, kad viskas yra melas, išgalvota (1 t., b. l. 59-62).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis R. K. atpažino R. P. kaip asmenį, kuris 2021 m. birželio 15 d. prie Labūnavos užtvankos, adresu (duomenys neskelbtini), sudavė kumščiais jam vieną kartą į kairę ausį ir vieną smūgį į krūtinę, į kairės rankos viršutinę dalį bei spyrė vieną kartą į kairės kojos šlaunį (1 t., b. l. 72-78), o D. J. atpažino kaip asmenį, kuris sugriebė jam kaire ranka už sprando iš nugaros pusės ir vieną kartą stipriai suspaudė (1 t., b. l. 79-85).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuo pagrindinio kelio nuvažiavus apie 100 metrų, yra metalinis raudonos ir baltos spalvos kelio užtvaras, ant kurio pritvirtinta lentelė su užrašu „Privati valda“. Nuo kelio užtvaro apie 20 metrų atstumu yra mūrinis vieno aukšto baltų plytų pastatas, priekyje - vandens telkinys. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 20-25).??

2021 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. birželio 15 d. 15.47 val., gautas pranešimas ROIK Nr. 0121000382766, pranešimo vieta - (duomenys neskelbtini). Pranešėjas R. K. nurodė, kad prie ežero jį užpuolė du nepažįstami vyrai, trenkė per krūtinę, išmušė iš rankų telefoną, jis užstatė vyrams pravažiavimą, kad nepasišalintų, laukia vietoje. GMP atsisakė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19487-21 (1 t., b. l. 26-27).

2021 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota kad 2021 m. birželio 15 d. 15.53 val., gautas pranešimas ROIK Nr. 0121000382779, pranešimo vieta - (duomenys neskelbtini). Pranešėjas R. P. nurodė, kad važiuojant nuo Labūnavos kaimo link Labūnavos tvenkinio, jį užsipuolė sklypo savininkas, grasina užmušti, automobiliu „Peugeot“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) užstatė kelią, neleidžia išvažiuoti, neadekvačiai elgiasi. Laukia pareigūnų prie tvenkinio, GMP nereikalinga. Pranešimas susietas su ROIK Nr. 0121000382766. Minėtą dieną, adresu (duomenys neskelbtini), iš viso buvo gauti du iškvietimai: ROIK Nr. 0121000382766 ir ROIK Nr. 0121000382779 (1 t., b. l. 28-29).????

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30 PRO“. Telefono korpusas melsvos spalvos, ties ekrano viduriu matosi paviršinis ekrano įbrėžimas, kuris taip pat apčiuopiamas braukiant pirštu. Galinėje telefono dalyje, ties kamera, suskilęs kairės pusės kampas. Telefono ekrano lietimo funkcija veikia (1 t., b. l. 89-94).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. K. pateikė pastato ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį bei atliktų darbų aktą dėl telefono (1 t., b. l. 97-100).

Iš nukentėjusiojo pateikto 2021 m. birželio 17 d. atliktų darbų akto matyti, kad telefono „Huawei P30 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytų gedimų (dužęs galinis dangtelis, subraižytas korpusas, blogai veikia lietimas, subraižytas ekranas, ne visada veikia mikrofonas) pašalinimo (ekrano bei galinio dangtelio pakeitimo) kaina 278 Eur (1 t., b. l. 100).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiojo pateikti šortai yra šviesiai pilkos spalvos, džinsiniai. Šortų šonuose yra neužsegamos kišenės. Šortų vidinėje dalyje yra užrašas „Asos W32“. Šortų bendras ilgis 48 cm. Šortų kairėje dalyje (nuo apačios 25 cm atstumu) yra ryškios geltonos spalvos įbrėžimai, kurie yra 2 cm, 1,5 cm ilgio. Toje pačioje dalyje, tik žemiau (nuo apačios 2,5 cm atstumu) yra 4 rudos spalvos brūkšniai (3 cm, 2 cm, 1 cm, 3 cm ilgio). Daugiau vizualiai matomų apgadinimų nėra (1 t., b. l. 103-108).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos 2021 m. birželio 21 d. 10.09 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš adresato (duomenys neskelbtini) gautos trys nuotraukos. Pirmoje nuotraukoje yra matomas kojos vaizdas, ant šlaunies matomi sužalojimai – taškiniai įbrėžimai. Po nuotrauka yra užrašas IMG 20210619 134026.jpg. Antroje nuotraukoje matoma nufotografuota vyro veido apatinė dalis, dešinės pusės petys, dešinės rankos dalis ir krūtinė. Ant dešinės rankos matoma gelsvos spalvos kraujosruva, taip pat ant dešinės pusės krūtinės matoma gelsvos spalvos kraujosruva. Po nuotrauka yra užrašas IMG 20210619 134011.jpg. Trečioje nuotraukoje matomas vyro veidas ir krūtinė. Ant dešinės pusės krūtinės matoma gelsvos spalvos kraujosruva (1 t., b. l. 117-119, 120).???

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotas pareigūnų kūno kameromis padarytų trijų vaizdo ir garso įrašų turinys. Pirmame įraše matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Keliuke matosi du automobiliai, šalia jų stovi trys vyrai. R. K. policijos pareigūnams sako, kad užsipuolė truputį, čia teritorija privati, viduje ženklas, kad privati teritorija, pradėjo jį draskyti, tas už kaklo buvo paėmęs, tas įspyrė, už rankos griebė. Du vyrai sako, kad nuėjo pažiūrėti, tame tvenkinyje visada žvejoja, į vidų nebuvo įvažiavę, prie kranto turi būti praėjimas. D. J. sako, kad čia ne daržai, ne svogūnai, ne šiltnamis. R. P. nurodė, kad R. K. pradėjo filmuoti, vadinti juos gaidžiais. R. K. nurodė, kad tai jis jį už kaklo paėmė (rodo ranka į D. J.). D. J. liepė R. P. papasakot nuo ko viskas prasidėjo. R. P. nurodė, kad nusišlapino nuo vandens už 5 metrų. R. K. teigė, kad privačioje teritorijoje. R. P. nurodė, kad reikia žmoniškumą turėti, kad R. K. sakė, kad čia iššaudys. R. K. atsakė „ar aš taip sakiau? Sakei, kad peilį pasiėmęs padangas pradursi. Aš vienas, jūs dviese“. R. P. teigė, kad R. K. pasiėmęs telefoną, pribėga ir bėga į šoną, numeta telefoną. R. K. teigė, kad sudaužė telefoną, spyrė. R. P. siūlė paimti batų antspaudus. D. J. sakė, kad nereikia būti gyvuliu. R. K. klausė, tai kas už kaklo griebė, pats pasidarė. D. J. policijos pareigūnui paaiškino, kad iki šulinio paėjo, pasidairė, eidami atgal sutiko savininką, ir jis visokiais žodžiais juos keikė. R. P. nurodė, kad R. K., jiems išvažinėjant, vos nesudaužė mašinos, davė į mašiną, todėl nusprendė laukti policijos, tada ir jis iškvietė policiją. Policijos pareigūnas nurodė, kad jei vyrai pamatė, kad privati valda, galėjo apeiti. D. J. nurodė, kad tai paprastas takas link vandens. Ir jei kas jį gyvuliu pavadins, jis duotų į nosį ir prie policijos pareigūnų. R. P. teigė, kad R. K. liepė jiems ateiti, atrodė kaip neblaivus ar kažkoks apsirūkęs. Antrame vaizdo ir garso įraše matyti, kaip nustatinėjami blaivumai, visi asmenys blaivūs. Policijos pareigūnui paklausus, kas turi pretenzijų, R. K. pakėlė ranką ir pasakė, kad turi pretenzijų dėl to, kad jį užpuolė, sumušė, telefoną sudaužė. D. J. nurodė, kad logiškai neturi jokių pretenzijų, bet jei kels R. K. savo pretenzijas, tada ir jis kels. Trečiame vaizdo ir garso įraše R. K. policijos pareigūnui nurodė, kad už kaklo jam griebė prie namelio. Policijos pareigūnas nufotografuoja įvykio vietą (1 t., b. l. 34-37, 38).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2021 m. birželio 15 d. po 16 val., R. K., D. J. ir R. P. buvo blaivūs (1 t., b. l. 39-40).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį žmogaus kūnui siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Nors kaltinamieji kaltais smurtavę nukentėjusiojo atžvilgiu neprisipažino, jų kaltė pagal jiems pareikštus kaltinimus visiškai įrodyta byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma.

Nukentėjusysis R. K. tiek atvykusiems į įvykio vietą pareigūnams, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nuosekliai tvirtino, kad D. J. sugriebė jam už kaklo, jis jautė skausmą, nes sugriebęs dar ir spaudė, tada jis pajuto smūgį nuo R. P., kuris trenkė kumščiu į petį, po to, R. P. prie automobilio sudavė jam į ausį, į krūtinę, spyrė į šlaunį.

Teismas, vertindamas nukentėjusiojo parodymus dėl patirto smurto, kurie kaip minėta, viso tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu buvo vienodi, nuoseklūs ir logiški, įvertina ir tai, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo blaivus, jokių duomenų, kad jis nesuprato įvykio situacijos, nėra. Be to, byloje nenustatytas joks logiškas pagrindas, dėl ko nukentėjusysis siektų apkalbėti kaltinamuosius ir tyčia melagingai apkaltinti juos padarius nusikaltimą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo, įspėto dėl melagingo pranešimo ir dėl melagingų parodymų davimo, parodymais. Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir bešališko netiesioginio liudytojo policijos pareigūno E. S. parodymai, kuris taip pat įspėtas dėl melagingų parodymų davimo patvirtino, kad nukentėjusysis nurodė, jog D. J. sugriebė iš nugaros jam už sprando ir suspaudė, o bandant išsilaisvinti, pajuto smūgį į kairį petį, kurį sudavė kumščiu R. P., kuris po to dar sudavė kumščiais vieną kartą į kairę ausį ir vieną smūgį į krūtinę, bei spyrė į kairę šlaunį. Policijos pareigūno bei nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir vaizdo įrašų iš įvykio vietos turinys. Be to, nukentėjusysis ir akistatų su kaltinamaisiais metu, nurodė analogiškas aplinkybes dėl patirto smurto.

Kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu pasekmes, o taip pat ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių, patvirtina ir byloje esantis objektyvus įrodymas - Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad R. K. nustatyta kraujosruva kaklo kairėje priekyje, pereinanti į krūtinę, kraujosruva krūtinės kairėje, kraujosruvos kairiame žaste, nubrozdinimas kairėje šlaunyje, ir tokie sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, tai yra 2021 m. birželio 15 d. apie 15.30 val., sugriebus ranka už sprando ir stipriai jį suspaudus, kumščiu sudavus vieną kartą į kairį petį, vieną kartą į kairę ausį ir vieną kartą į krūtinę bei spyrus vieną kartą į kairę šlaunį.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamieji pripažino, kad buvo privačioje valdoje, matė tai žymintį užrašą ant kelio užtvaro, pro kurį nuėjo pėsčiomis prie vandens telkinio apsižiūrėti vietos žvejybai, kaltinamasis R. P. ten atliko gamtinius reikalus, ir tai pamatęs sklypo savininkas – nukentėjusysis R. K., supyko, tarp jų kilo žodinis konfliktas, ko neginčijo ir pats nukentėjusysis. Kaltinamieji įsižeidė dėl nukentėjusiojo jų atžvilgiu išsakytų žodžių. Pareigūnų kūno kameromis padarytame vaizdo įraše užfiksuota, kaip D. J. nukentėjusiajam nurodo, kad jeigu jis jį dar kartą pavadins gyvuliu ar pan., jis jam ir prie pareigūnų duos į nosį, kas rodo kaltinamojo agresyvų nusiteikimą ir negebėjimą žodinį konfliktą spręsti taikiai, nesmurtaujant ir neatsakant į kiekvieną nepriimtiną žodį smūgiais. Be to, paties fakto, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų buvo fizinis sąlytis, neginčija ir patys kaltinamieji. D. J. patvirtino, kad nukentėjusįjį nustūmė nuo savęs, pastumdamas į petį, o ranka pastumiant nuslydo iki sprando, taip pat nurodė matęs, kaip R. P. su nukentėjusiuoju apsistumdė rankomis. Pats kaltinamasis R. P., nors savo kaltę taip pat kategoriškai neigė, tačiau nurodė stumtelėjęs nukentėjusįjį, kuris prisiartino iš nugaros. Taigi, nors kaltinamieji ir neigia, kad savo veiksmais smurtavo prieš nukentėjusįjį, tvirtina, kad pats nukentėjusysis elgėsi neadekvačiai, provokavo juos, tačiau teismas tokius paaiškinimus, bei deklaratyvius kaltės neigimus, byloje surinktų įrodymų visumoje, vertina kaip siekį sumenkinti savo veiksmus ir išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo R. P. parodymų nepatikimumą patvirtina ir tai, kad jis teigė, jog pats nukentėjusysis įvykio dieną pareigūnams nieko nesakė dėl sumušimo, nesiskundė, tačiau šis kaltinamojo argumentas paneigtas byloje esančiais įrodymais. Tiek iš pranešimo pagalbos telefonu turinio, tiek iš pareigūnų kūno kameromis padarytų vaizdo įrašų nustatyta, kad nukentėjusysis atvykusiems pareigūnams iš karto nurodė, jog buvo sumuštas, kad jam paėmė už kaklo, įspyrė, griebė už rankos. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas E. S., kuris atvyko į įvykio vietą, taip pat patvirtino, kad nukentėjusysis iš karto nurodė, jog buvo sumuštas. Be to, R. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad nukentėjusiojo jis net nelietė, o tuo tarpu apklausiamas teisme, jau prisipažino turėjęs su nukentėjusiuoju fizinį kontaktą, tai yra nurodė, jog stumtelėjo nukentėjusįjį.

Nukentėjusysis turtinę žalą grindžia įvykio metu sudaužyto telefono remonto išlaidomis – 278 Eur, ir įvykio metu sugadintų šortų verte – 40 Eur.