- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-10
- Bylos Nr.
- e2S-459-357/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01553-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. pateikė teismui procesinį dokumentą, pavadintą „Skundu dėl 2019 m. lapkričio 15 d. skundo dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje neišnagrinėjimo“, kuriuo prašo: 1) atnaujinti terminą šiam 2020-01-29 skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 2) pripažinti ir konstatuoti, kad antstolė R. G. per įstatymų nustatytą terminą neišnagrinėjusi 2019 m. lapkričio 15 d. skundo dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje ir neišsiųsdama registruotu paštu kitų vykdymo proceso dokumentų (CPK 510, 604, 605 straipsniai, 613 straipsnio 3 dalis ir kt.), tokiais veiksmais ir neveikimu pažeidė imperatyviąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso vykdymo proceso teisės normas; 3) įpareigoti antstolę R. G. išnagrinėti 2019 m. lapkričio 15 d. pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų ir pateikti patvarkymą įstatymų nustatyta tvarka; 4) išreikalauti iš UAB NBG grupė kredito bylą iš AB Šiaulių banko, nes būtent joje privalo būti visi skolos dengimą patvirtinantys rašytiniai dokumentai (įrodymai); 5) sumažinti D. S. skolos dydį išieškotojui AB Šiaulių bankui pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą iki 17 171,57 Eur; 6) nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių pagrindų: Sprendimų vykdymo instrukcijos 4. 5, 32, 34, 37. 39 punktai, CPK 583 straipsnis, 609 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai, 2 dalis, 610 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 2 dalis, 3 dalis, 650 straipsnis, 651 straipsnio 2 dalis ir kt.; 7) nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių pagrindų: CPK 629 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai, 2 dalis ir kt., nes senai yra pasibaigusi D. S. prievolė AB Šiaulių bankui; 8) skirti išieškotojui AB Šiaulių bankui maksimalią 5 792 Eur baudą pagal CPK 95 straipsnį (ar kitą straipsnį) už sąmoningą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis eilę metų, pusę šios sumos skiriant D. S. patirtiems nuostoliams ir žalai atlyginti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė skundo dėl antstolės 2019 m. lapkričio 18 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatyta tvarka. Sprendė, kad pareiškėjo skundo pateikimo tvarka neatitinka įstatymų nustatytų reikalavimų (CPK 510 straipsnio 2 dalis), nes pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų pateikė iš karto teismui, nesilaikydamas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl skundą atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pažymėjo, kad būtent tokia kreipimosi su skundu dėl antstolio veiksmų tvarka išaiškinta Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartyje, priimtoje analogiškoje civilinėje byloje Nr. e2S-304-372/2020 dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti to paties pareiškėjo D. S. skundą dėl tos pačios antstolės veiksmų kitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. S. prašo: 1. atnaujinti terminą 2020-04-29 atskirajam skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 2. panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 22 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-l 1170-886/2020; 3. priimti naują procesinį sprendimą šiais klausimais: perduoti naujos sudėties pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti 2020-01-29 pareiškėjo D. S. skundo Dėl 2019-11-15 skundo dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neišnagrinėjimo. Įpareigoti antstolę R. G. išnagrinėti 2019-11-15 pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolių veiksmų priėmimo klausimą ir iš esmės išnagrinėti šiuos reikalavimus: 3.1 prijungti rašytinius įrodymus - 2020-01-29 skundo 1-2 priedus - prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios bylos nagrinėjimo; 3.2. išreikalauti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini); 3.3. taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nuo 2020-04-29 skundo gavimo dienos ir 2020-04-29 atskirojo skundo gavimo apeliacinės instancijos teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti antstolei R. G. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 3.4. išnagrinėjus 2020-01-29 skundą dėl antstolės R. G. veiksmų, apylinkės teismo (-ų) procesiniame dokumente prašome pripažinti ir konstatuoti, kad antstolė R. G. per įstatymų nustatytą terminą neišnagrinėjusi 2019-11-15 skundo dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir neišsiųsdama registruotu paštu kitų vykdymo proceso dokumentų (CPK 510 str., 604 str., 605 str., 613 str. 3 d. ir kt.), tokiais veiksmais ir neveikimu pažeidė imperatyviąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso vykdymo proceso teisės normas; 3.5. įpareigoti antstolę R. G. išnagrinėti 2019-11-15 pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolių veiksmų ir pateikti patvarkymą įstatymų nustatyta tvarka; 3.6. išreikalauti UAB NBG grupė kredito bylą iš AB Šiaulių banko, nes būtent joje privalo būti visi skolos dengimą patvirtinantys rašytiniai dokumentai (įrodymai); 3.7. sumažinti D. S. skolos dydį išieškotojui AB Šiaulių bankui pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą iki 17 171,57 eurų; 3.8. nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių pagrindų: Sprendimų vykdymo instrukcijos 4. 5, 32. 34. 37. 39 punktai, CPK 583 str., 609 str. 1 d. 1-2 p., 2 d., 610 str. 1 d., 2 d., 629 str. 1 d. 9 punktas, 2 d., 3 d., 650 str., 651 str. 2 d. ir kt.; 3.9. nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių pagrindų: CPK 629 str. 1 d. 1-2 p., 2 d. ir kt., nes senai yra pasibaigusi D. S. prievolė AB Šiaulių bankui; 3.10. skirti išieškotojui AB Šiaulių bankui maksimalią 5 792 eurų baudą pagal CPK 95 straipsnį (arba kitą straipsnį) už sąmoningą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis eilę metų, pusę šios sumos skiriant D. S. patirtiems nuostoliams ir žalai atlyginti; 4. priteisti D. S. visas turėtas ir patirtas bylos išlaidas ir išlaidas vykdymo procese. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-300-210/2020 yra įsiteisėjusi ir privaloma vykdyti šalims, tarp jų ir pirmosios instancijos teismui. Antstolė R. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra atlikusi jokių procesinių veiksmų pagal 2019-11-15 skundą.
4.2. D. S. skundai dėl antstolės R. G. ir kreditoriaus AB Šiaulių banko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepradedami nagrinėti iš esmės dar nuo 2019-07-24 dienos, taip grubiai pažeidžiant visus galimus teisės aktus bei galimo skolininko D. S. teises.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi buvo nesilaikyta įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pagrįstumo ir teisėtumo.
7. Asmens teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos yra būdingas absoliutumas. Ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (CPK 5 straipsnio 1 dalis). CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindų sąrašas yra baigtinis, kas reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik nurodytoje proceso teisės normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).
8. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą ar skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
9. Skundžiamoje nutartyje teismas rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-304-372/2020 dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti to paties pareiškėjo D. S. skundą dėl tos pačios antstolės veiksmų kitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo.
10. Pažymėtina, kad išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
11. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).
12. 2019 m. lapkričio 16 d. pareiškėjas paštu išsiuntė antstolei R. G. 2019 m. lapkričio 15 d. skundą dėl skolos dydžio pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą sumažinimo iki 17 171,57 Eur, vykdomosios bylos nutraukimo ir kitų klausimų. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė iki šiol jo skundo neišnagrinėjo, todėl kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės neveikimo.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2S-300-210/2020, kurioje teismas nurodė, jog antstolė nėra perdavusi apylinkės teismui pareiškėjo D. S. tiesiogiai antstolei R. G. pateikto 2019-11-15 skundo dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje; kad antstolė nėra atlikusi jokių procesinių veiksmų pagal šį 2019-11-15 pareiškėjo skundą. Minėta nutartimi teismas panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškėjo D. S. skundo dėl antstolės R. G. veiksmų priėmimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tik teismo nutartimi priimta pareiškėjo D. S. skundo dėl antstolio veiksmų, priimtoje kitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2S-300-210/2020, kas lėmė nepagrįstos nutarties priėmimą.
15. Apeliacinės instancijos teismo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jau pasisakyta, kad, esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantas pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį įgijo teisę tiesiogiai kreiptis į teismą, skųsdamas antstolės neveikimą, bei kartu prašyti teismo išnagrinėti 2019 m. lapkričio 15 d. antstolei pateiktą skundą. Taip pat nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto pateiktą 2019 m. lapkričio 15 d. skundą, suabsoliutino senaties terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti ir pažeidė CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatytą ginčų dėl antstolio neveikimo nagrinėjimo tvarką.
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino byloje esančių rašytinių įrodymų ir netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą, todėl skundžiama nutartis naikintina, o pareiškėjo skundo dėl antstolio neveikimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), nes tokio skundo priėmimas yra priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjo D. S. skundo dėl antstolės R. G. veiksmų priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.