- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-304-372/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- D. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5445-775/2020 pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės R. G. veiksmų. Teismo prašė: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 2) įpareigoti antstolę R. G. išnagrinėti 2019 m. lapkričio 14 d. pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir pateikti patvarkymą įstatymų nustatyta tvarka; 3) pripažinti ir konstatuoti, kad antstolė R. G. per įstatymų nustatytą terminą neišnagrinėjusi 2019 m. lapkričio 14 d. skundo dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir neišsiųsdama registruotu paštu kitų vykdymo proceso dokumentų, pažeidė imperatyviąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) vykdymo proceso teisės normas; 4) prijungti rašytinius įrodymus; 5) išreikalauti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini); 6) išreikalauti iš UAB „SB lizingas“ dokumentus; 7) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nuo šio skundo gavimo dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti antstolei R. G. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 8) nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl šių pagrindų: Sprendimų vykdymo instrukcijos 4, 5, 32, 34, 37, 39 punktai, CPK 583 straipsnis, 609 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai, 2 dalis, 610 straipsnio 1–2 dalys, 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 2–3 dalys, 650 straipsnis, 651 straipsnio 2 dalis ir kt.); 9) nutraukti ir/ar užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl šių pagrindų: CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 650 straipsnio 2 dalis ir kt.); 10) priteisti visas turėtas ir patirtas bylos išlaidas ir išlaidas vykdymo procese.
2. Pareiškėjas nurodė, kad duomenų, jog antstolė po 2019 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-21305-717/2019, kuria buvo paliktas nenagrinėtas 2019 m. liepos 22 d. jo skundas dėl antstolio veiksmų, būtų iš naujo (iš)nagrinėjusi 2019 m. liepos 22 d. skundą, jis neturi. Pareiškėjas pažymėjo, kad dėl šių priežasčių registruotu paštu tiesiogiai antstolei R. G. buvo pateiktas 2019 m. lapkričio 14 d. skundas dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo, dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Pareiškėjas nurodė, kad šiame skunde antstolės R. G. prašė iš naujo išnagrinėti 2019 m. liepos 22 d. skundą ir pateikti tinkamai įformintą patvarkymą. Pareiškėjas akcentavo, kad kelis kartus buvo nuėjęs į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tačiau ten dirbę darbuotojai, pažiūrėjo sistemoje, nerado, kad antstolė R. G. būtų atsiuntusi netenkintą 2019 m. lapkričio 14 d. skundą kartu su antstolės patvarkymu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakyta priimti.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas neatitinka įstatymų nustatytų reikalavimų (CPK 510 straipsnio 2 dalis), t. y. skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė iš karto teismui, nesilaikydamas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl jį priimti atsisakė.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Skunde dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutarties pareiškėjas (apeliantas) D. S. prašo: 1) atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 2) panaikinti skundžiamą teismo nutartį; 3) perduoti naujos sudėties pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti 2019 m. lapkričio 14 d. skundo dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neišnagrinėjimo klausimą ir iš esmės išnagrinėti šiuos reikalavimus: pripažinti ir konstatuoti, kad antstolė R. G. per įstatymų nustatytą terminą neišnagrinėjusi 2019 m. lapkričio 14 d. skundo dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir neišsiųsdama registruotu paštu kitų vykdymo proceso dokumentų, pažeidė imperatyviąsias CPK vykdymo proceso teisės normas; įpareigoti antstolę R. G. išnagrinėti 2019 m. lapkričio 14 d. pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir pateikti patvarkymą įstatymų nustatyta tvarka; išreikalauti iš UAB „SB lizingas“ dokumentus; nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl šių pagrindų: Sprendimų vykdymo instrukcijos 4, 5, 32, 34, 37, 39 punktai, CPK 583 straipsnis, 609 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai, 2 dalis, 610 straipsnio 1-2 dalys, 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 2–3 dalys, 650 straipsnis, 651 straipsnio 2 dalis ir kt.); nutraukti ir/ar užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl šių pagrindų: CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 650 straipsnio 2 dalis ir kt.; 4) prijungti su skundu apylinkės teismui pateiktus rašytinius įrodymus; 5) išreikalauti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini); 6) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nuo atskirojo skundo gavimo dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti antstolei R. G. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 7) priteisti visas turėtas ir patirtas bylos išlaidas ir išlaidas vykdymo procese.
6. Pareiškėjas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai klaidingai nurodė, kad antstolei buvo pateiktas 2019 m. lapkričio 14 d. prašymas. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsižvelgiant į 2019 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-21305-717/2019 ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-710-883/2019 bei teismų nutartyse pateiktus išaiškinimus, antstolei R. G. buvo pateiktas būtent 2019 m. lapkričio 14 d. skundas dėl antstolės R. G. veiksmų, pateiktas dokumentas atitinka skundą tiek pagal turinį, tiek pagal formą bei reikalavimus.
7. Pareiškėjas nurodė, kad nepriklausomai nuo to, ar antstolės R. G. 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ar nebuvo įteiktas pareiškėjui, jis kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) kitą dieną po patvarkymo priėmimo privalėjo būti išsiųstas į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Antstolė to nepadarė, todėl skundas dėl antstolio veiksmų buvo paduotas tiesiogiai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neišnagrinėjimo.
8. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė jo kontaktinius duomenis (telefono numerį, elektroninio pašto adresą) žino ir šiomis ryšio priemonėmis yra kontaktavusi, tad turėjo galimybę ir kitais būdais informuoti pareiškėją apie priimtą 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi buvo nesilaikyta įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
10. Remiantis civilinės bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas D. S. 2019 m. liepos 22 d. skundu kreipėsi į antstolę R. G. prašydamas: 1) atnaujinti terminą 2019 m. liepos 22 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 2) išreikalauti iš UAB „SB lizingas“ dokumentus; 3) nutraukti ir/ar užbaigti vykdomąją bylą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Antstolė R. G. 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu dėl skundo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla pateikė teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2YT-21305-717) pareiškėjo D. S. 2019 m. liepos 22 d. prašymą, įvardintą „Skundas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir nutraukimo“ paliko nenagrinėtą. Teismas sprendė, kad 2019 m. liepos 22 d. antstolei pateiktas procesinis dokumentas yra pareiškėjo procesinis prašymas vykdymo procese (nepaisant jame nurodyto pavadinimo); pažymėjo, kad pateiktas prašymas neatitinka skundui dėl antstolio veiksmų keliamų reikalavimų.
12. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 1 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2S-710-883/2019), išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, konstatavo, kad pareiškėjas į antstolę kreipėsi procesiniu dokumentu, kurį įvardijo skundu dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo/užbaigimo, ir prašė nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti) ar užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3 punkto pagrindais (visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; nutraukus vykdomąją bylą). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėto procesinio dokumento turinį, sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tai yra pareiškėjo prašymas vykdymo procese, kuriuo siekiama vykdomosios bylos nutraukimo; kad antstolė 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu skundo (prašymo) netenkino, todėl būtent šis patvarkymas galėtų būti apskundimo objektu. Apeliacinės instancijos teismas Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartį paliko nepakeistą ir išaiškino, kad pareiškėjas turi teisę dėl 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymo pateikti skundą dėl antstolio veiksmų CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka.
13. 2019 m. lapkričio 14 d. pareiškėjas antstolei R. G. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje, kuriuo prašė: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 2) išsireikalauti iš UAB „SB lizingas“ dokumentus; 3) nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4, 5, 32, 34, 37, 39 punktais, CPK 583 straipsniu, 609 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 2 dalimi, 610 straipsnio 1–2 dalimis, 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 2-3 dalimis, 650 straipsniu, 651 straipsnio 2 dalimi ir kt.); 4) nutraukti ir/ar užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (remiantis CPK 632 straipsnio1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 650 straipsnio 2 dalimi ir kt.).
14. Antstolė 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. prašymų netenkino. Antstolė nurodė, kad skundas paduotas kaip prašymas; pažymėjo, jog pareiškėjas turi informuoti, jeigu vykdomasis dokumentas yra įvykdytas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; kad pareiškėjas yra nesumokėjęs vykdymo išlaidų. 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas jo paties nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas, nes pareiškėjas dokumentų neatsiėmė; į antstolę dėl vykdomosios bylos eigos nesikreipė; 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) neskundė.
15. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė įpareigoti antstolę išnagrinėti 2019 m. lapkričio 14 d. skundą ir pateikti patvarkymą įstatymų nustatyta tvarka; pripažinti, kad antstolė per įstatymų nustatytą terminą neišnagrinėjusi 2019 m. lapkričio 14 d. skundo ir neišsiųsdama registruotu paštu kitų vykdymo proceso dokumentų, pažeidė imperatyviąsias CPK normas.
Dėl ginčo esmės
16. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
17. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas 2019 m. liepos 22 d. procesiniu dokumentu, pavadintu skundu, kreipėsi į antstolę R. G. prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; išreikalauti papildomus dokumentus; nutraukti ir/ar užbaigti vykdomąją bylą. Pareiškėjo pateiktą procesinį dokumentą antstolė išnagrinėjo kaip skundą dėl antstolio veiksmų ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu dėl skundo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla pateikė teismui. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėję bylą, konstatavo, kad pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas laikytinas ne skundu dėl antstolio veiksmų, o prašymu vykdymo procese, kuriuo siekiama vykdomosios bylos nutraukimo, todėl pareiškėjo 2019 m. liepos 22 d. prašymą, įvardintą „Skundas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir nutraukimo“ paliko nenagrinėtą. Teismai akcentavo, jog būtent patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) galėtų būti apskundimo objektu, dėl kurio pareiškėjas turi teisę pateikti skundą dėl konkretaus antstolės veiksmo ar neveikimo.
18. Pareiškėjas nurodė, kad neturėdamas duomenų apie tai, kad antstolė būtų išnagrinėjusi jo 2019 m. liepos 22 d. skundą, antstolei pateikė 2019 m. lapkričio 14 d. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo, dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Pareiškėjas pažymėjo, kad šiame skunde antstolės prašė iš naujo išnagrinėti 2019 m. liepos 22 d. skundą ir pateikti tinkamai įformintą patvarkymą.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. skundą, jame nurodytus argumentus bei pareikštus prašymus, konstatuoja, kad pareiškėjas antstolei pateiktame procesiniame dokumente pakartotinai reiškia procesinio pobūdžio prašymus vykdymo procese. Pareiškėjas faktiškai neskundžia jokio konkretaus antstolės veiksmo, o tik pateikia savarankiškus prašymus vykdymo procese: prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, išreikalauti papildomus dokumentus, nutraukti ir/ar užbaigti vykdomąją bylą.
20. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra paduodamas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. skunde išdėstytos aplinkybės yra nesusijusios su konkrečiais antstolės procesiniais veiksmai ar atsisakymu šiuos procesinius veiksmus atlikti. Pareiškėjas nenurodė konkretaus antstolės veiksmo ar neveikimo, kurį skundžia, ir kuris, skundo tenkinimo atveju, teismo turėtų būti pripažintas neteisėtu, todėl 2019 m. lapkričio 14 d. procesinis dokumentas laikytinas pareiškėjo prašymais vykdymo procese, kuriuos, kaip patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, antstolė išnagrinėjo ir priėmė patvarkymą, kurį kartu su vykdomąja byla pateikti apylinkės teismui nebuvo pagrindo, kadangi antstolė šiuo atveju išsprendė ne pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, o pareiškėjo pateiktus prašymus.
21. Antstolė 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. prašymo netenkino. 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas jo paties nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas, nes pareiškėjas dokumentų neatsiėmė, į antstolę dėl vykdomosios bylos eigos nesikreipė ir 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) neskundė.
22. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad procesinio pobūdžio prašymai vykdymo procese pateikiami tiesiogiai antstoliui, dėl kurių antstolis priima patvarkymą (CPK 613 straipsnis). Pareiškėjui nesutinkant su antstolio priimtu patvarkymu, dėl jo gali būti pateiktas skundas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
23. Kaip jau minėta, antstolė 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. prašymo netenkino, šio patvarkymo pareiškėjas neskundė. Asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui. Nagrinėjamu atveju antstolė pareiškėjo pateiktus prašymus išnagrinėjo, šiuo klausimu priėmė patvarkymą, skundo dėl šio patvarkymo pareiškėjas nepateikė.
24. CPK 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išankstinė neteisminė antstolio veiksmų apskundimo tvarka, kurios privalu laikytis – pirmiausia su skundu turi būti kreipiamasi į antstolį, kurio veiksmai skundžiami, jeigu antstolis, išnagrinėjęs skundą, nesutinka su skundu ar jo dalimi, tuomet skundas persiunčiamas teismui, kuris vertina antstolio atliktų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą.
25. Viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms išankstinę privalomą ginčų sprendimo ne teisme tvarką, asmuo gali kreiptis į teismą ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei minėtas įstatymų normas, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo nesilaikyta išankstinės neteisminės antstolio veiksmų apskundimo tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti pagrįstai.
27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisingą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.