- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-300-210/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5434-886/2020, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. 2020 m. sausio 29 d. pateikė teismui procesinį dokumentą, pavadintą „skundu dėl 2019 m. lapkričio 15 d. skundo dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje neišnagrinėjimo“, kuriuo teismo prašė: 1) atnaujinti terminą šiam 2020-01-29 skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 2) išnagrinėjus šį skundą dėl antstolės R. G. veiksmų prašo pripažinti ir konstatuoti, kad antstolė R. G. per įstatymų nustatytą terminą neišnagrinėjusi 2019 m. lapkričio 15 d. skundo dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje ir neišsiųsdama registruotu paštu kitų vykdymo proceso dokumentų (CPK 510, 604, 605 straipsniai, 613 straipsnio 3 dalis ir kt.), tokiais veiksmais ir neveikimu pažeidė imperatyviąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso vykdymo proceso teisės normas; 3) įpareigoti antstolę R. G. išnagrinėti 2019 m. lapkričio 15 d. pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų ir pateikti patvarkymą įstatymų nustatyta tvarka; 4) išreikalauti iš UAB NBG grupės ir AB Šiaulių banko kredito bylas, nes būtent jose privalo būti visi skolos dengimą patvirtinantys rašytiniai dokumentai (įrodymai); 5) sumažinti D. S. skolos dydį išieškotojui AB Šiaulių bankui pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą iki 17 171,57 Eur; 6) nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių pagrindų: Sprendimų vykdymo instrukcijos 4. 5, 32, 34, 37. 39 punktai, CPK 583 straipsnis, 609 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai, 2 dalis, 610 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 2 dalis, 3 dalis, 650 straipsnis, 651 straipsnio 2 dalis ir kt.; 7) nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių pagrindų: CPK 629 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai, 2 dalis ir kt., nes senai yra pasibaigusi D. S. prievolė AB Šiaulių bankui; 8) skirti išieškotojui AB Šiaulių bankui maksimalią 5 792 Eur baudą pagal CPK 95 straipsnį (ar kitą straipsnį) už sąmoningą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis daug metų, pusę šios sumos skiriant D. S. patirtiems nuostoliams ir žalai atlyginti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo D. S. 2019 m. sausio 29 d. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų.
3. Iš skundo priedų teismas nustatė, kad 2019 m. lapkričio 16 d. pareiškėjas paštu išsiuntė antstolei R. G. 2019 m. lapkričio 15 d. skundą dėl skolos dydžio pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą sumažinimo iki 17 171,57 Eur, vykdomosios bylos nutraukimo ir kitų klausimų. Teismas vertino, kad pareiškėjas skundą antstolei išsiuntė paštu 2019 m. lapkričio 16 d., todėl vėliausia jo išnagrinėjimo data galėjo būti 2019 m. lapkričio 28 d. Teisme skundas gautas tik 2020 m. sausio 29 d., tai yra žymiai praleidus dvidešimties dienų nustatytą terminą. Nors pareiškėjas savo skunde ir prašo atnaujinti terminą šiam skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas, tačiau, nenurodžius priežasčių, dėl kurių praleido terminą skundui dėl antstolio neveikimo paduoti, ir nepateikus tai pagrindžiančių įrodymų, teismas neturėjo pagrindo praleisto termino atnaujinti ir sprendė, kad tai yra savarankiškas pagrindas pareiškėjo skundą atsisakyti priimti.
Šalies argumentai
4. Papildomai teismas nurodė, kad pareiškėjas 2019 m. lapkričio 15 d. skunde reiškia procesinio pobūdžio prašymus vykdymo procese, neskundžia jokio konkretaus antstolės veiksmo, o tik pateikia savarankiškus prašymus vykdymo procese: prašo pridėti rašytinius įrodymus, sumažinti skolos dydį, nutraukti vykdomąją bylą, skirti išieškotojui baudą ir kt. Teismas vertino, kad skunde išdėstytos bendro pobūdžio aplinkybės, nesusietos su konkrečiu antstolės priimtu patvarkymu ar kitu antstolės dokumentu, todėl, net ir atnaujinus pareiškėjui terminą skundui pateikti, tokio procesinio dokumento nėra pagrindo nagrinėti teisme CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, nes pareiškėjas nenurodė konkrečių antstolio procesinių veiksmų, kurių teisėtumą turėtų vertinti teismas. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad procesinio pobūdžio prašymai vykdymo procese pateikiami tiesiogiai antstoliui, dėl kurių antstolis priima patvarkymą, o nesutinkant su antstolio priimtu patvarkymu dėl jo gali būti pateiktas skundas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjo procesinį dokumentą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, atnaujinti terminą 2020-01-29 skundui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti, jeigu būtų nustatyta, kad yra praleista 20 dienų, nes naikinamasis 90 dienų terminas nėra praleistas; priimti naują procesinį sprendimą šiais klausimais: perduoti naujos sudėties pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti 2020-01-29 pareiškėjo D. S. skundo „Dėl 2019-11-15 skundo dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neišnagrinėjimo“, „Dėl įpareigojimo antstolę R. G. išnagrinėti 2019-11-15 pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolių veiksmų“ priėmimo klausimą ir iš esmės išnagrinėti pareiškėjo skunde nurodytus reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pats teismas pripažino, kad antstolė nėra perdavusi apylinkės teismui pareiškėjo D. S. tiesiogiai antstolei R. G. pateikto 2019-11-15 skundo dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje. Taigi, antstolė nėra atlikusi jokių procesinių veiksmų pagal šį 2019-11-15 pareiškėjo skundą, todėl teismas nepagrįstai taikė 20 dienų senaties terminą, nes antstolės R. G. procesinis ir procedūrinis pažeidimas tęsiasi iki šios dienos ir nėra pašalintas.
5.2. Apelianto teigimu, teismas nepasinaudojo galimybe paprašyti iš D. S. papildomų paaiškinimų ar įrodymų, jeigu kilo bent menkiausių abejonių dėl termino praleidimo. Šiuo atveju apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad naikinamojo 90 dienų termino D. S. nėra praleidęs ir nėra kliūties iš esmės apylinkės teisme nagrinėti jo pateiktą skundą.
5.3. Apelianto nuomone, teismas vadovavosi vien formaliais argumentais, nesirėmė teisės normose įtvirtintais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, prioritetiniais gyvybės ir sveikatos apsaugos kriterijais bei akivaizdžiai nukrypo nuo nurodytos nacionalinės ir tarptautinės teismų praktikos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
7. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio neveikimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutarties yra iš esmės pagrįstas dėl toliau nurodytų motyvų.
8. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).
9. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
10. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).
11. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigą atsisakyti priimti atitinkamą procesinį dokumentą (skundą, pareiškimą, ieškinį), kai yra tenkinamos dvi sąlygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiškėjas nesilaikė.
12. Iš nagrinėjamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. lapkričio 16 d. pareiškėjas paštu išsiuntė antstolei R. G. 2019 m. lapkričio 15 d. skundą dėl skolos dydžio pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą sumažinimo iki 17 171,57 Eur, vykdomosios bylos nutraukimo ir kitų klausimų. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė iki šiol jo skundo neišnagrinėjo, todėl kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės neveikimo.
13. Nagrinėjamu atveju pats teismas skundžiamojoje nutartyje pripažino, kad antstolė nėra perdavusi apylinkės teismui pareiškėjo D. S. tiesiogiai antstolei R. G. pateikto 2019-11-15 skundo dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje. Taigi, antstolė nėra atlikusi jokių procesinių veiksmų pagal šį 2019-11-15 pareiškėjo skundą, Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantas pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį įgijo teisę tiesiogiai kreiptis į teismą, skųsdamas antstolės neveikimą, bei kartu prašyti teismo išnagrinėti 2019 m. lapkričio 15 d. antstolei pateiktą skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto pateiktą 2019 m. lapkričio 15 d. skundą, suabsoliutino senaties terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti ir pažeidė CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatytą ginčų dėl antstolio neveikimo nagrinėjimo tvarką.
14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino byloje esančių rašytinių įrodymų ir netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą, todėl skundžiama nutartis naikintina, o pareiškėjo skundo dėl antstolio neveikimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), nes tokio skundo priėmimas yra priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjo D. S. skundo dėl antstolės R. G. veiksmų priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.