- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-07
- Bylos Nr.
- 2S-730-368/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03419-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) T. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8215-772/2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas T. G. 2020-06-22 skundu prašė:1) panaikinti antstolio R. K. 2020-07-01 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta patenkinti jo reikalavimą; 2) įpareigoti antstolį R. K. sumažinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotiną sumą iki 2 000 Eur, perskaičiuoti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išieškomos skolos dydį, grąžinti išieškotą permoką vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (8 000 Eur ir dalį vykdymo išlaidų). Nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020-05-27 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-14195-1003/2018 teismo sprendimo pagrindu dėl 10 000 Eur kompensacijos išieškojimo išieškotojai A. G., pagal minėto teismo 2020-10-23 sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.4.2. papunktį. Teigė, jog sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių (jos 3.4.2 punktu) jis su išieškotoja A. G. susitarė, kad sumokės išieškotojai 10 000 Eur dydžio piniginę kompensaciją už abu žemės sklypus, o ne už kiekvieną žemės sklypą po 10 000 Eur dydžio (t. y. dvi, viso 20 000 Eur dydžio) kompensacijas. Iš antstoliui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad sudarant 2018-09-28 Pirkimo - pardavimo sutartį, jis kartu su išieškotoja ir pirkėju susitarė, kad dalį šio turto kainos - 8 000 Eur - pirkėjas sumokės išieškotojai A. G. tiesiogiai, t. y. įvykdys dalį jo prievolės išieškotojai (CK 6.50 str. 1 dalis). Išieškotoja A. G. notarinėje Pirkimo - pardavimo sutartyje 3.2 punkte patvirtino, kad ji 8 000 Eur sumą gavo. Notarinė sutartis yra galiojanti, nėra ginčijama ar nuginčyta. Pirkėjui įvykdžius dalį prievolės už pareiškėją išieškotojai, antstolis negali vykdyti vykdomojo dokumento visa apimtimi - gali iš skolininko išieškoti tik neįvykdytą teismo sprendimo dalį - 2 000 Eur - ir atitinkamai perskaičiuoti vykdomąsias išlaidas vykdomojoje byloje pagal išieškomą sumą.
2. Antstolis R. K. 2020 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo T. G. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad pagal šalių atliktų juridinių veiksmų seką iki teismo sprendimo priėmimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patvirtinimo - iki 2018-10-23, šalių santuokoje įgytas turtas buvo parduotas /padovanotas, gautos piniginės lėšos pirkėjo pervestos į kiekvieno pareiškėjo sąskaitą ir sutartyje liko neįvykdyta tik sutuoktinių susitarimo dalis dėl 10 000 Eur kompensacijos sumokėjimo. Teismas tokį šalių susitarimą ir patvirtino. Kadangi aptarti faktiniai duomenys paneigia pareiškėjo skundo teiginius apie tai, kad jis, T. G., išieškotojai A. G. pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuri patvirtinta teismo sprendimu yra skolingas ne 10 000 Eur, o tik 2 000 Eur, todėl skundo reikalavimus dėl išieškotinos sumos sumažinimo iki 2 000 Eur, vykdymo išlaidų perskaičiavimo pagal išieškotiną sumą ir permokos grąžinimo, antstolis laikė nepagrįstais ir juos atmetė. Tuo pačiu antstolis pareiškėjui išaiškino, kad jeigu pareiškėjas mano, kad 2018-09-28 sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ar tik Sutarties 3.4.2 punktas, kurie buvo patvirtinti 2018-10-23 teismo sprendimu, pažeidžia jo teises ar interesus, jis turėtų rinktis kitą galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo būdą.
3. Pareiškėjo skundas kartu su antstolio 2020 m. liepos 1 d. patvarkymu ir vykdomąja byla persiųstas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pareiškėjo T. G. skundą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-14195-1003/2018, patvirtinus sutuoktinių pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, sutuoktinis T. G. įsipareigojo sutuoktinei A. G. sumokėti 10 000 Eur piniginę kompensaciją už santuokos metu įsigytą ir iki jos nutraukimo parduotą bendrosios jungtinės nuosavybės teisę sutuoktiniams priklausiusį turtą. Įvertinęs išieškotojos atsiliepime nurodytus motyvus, teismas pripažino juos pagrįstais ir pažymėjo, kad skolininkas T. G. esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui privalo jį vykdyti ir sumokėti išieškotojai 10 000 Eur piginę kompensaciją, kadangi tokia išvada seka, įvertinus visus nagrinėjamos ir vykdomosios bylos duomenis.
6. Teismas akcentavo, kad antstolis nepažeidė įstatyminės pareigos, ją įvykdė teisingai, įvertinęs turimus vykdomoje byloje faktinius duomenis ir atsižvelgdamas į įstatymo bei šalių sudarytos sutarties nuostatas, kad skolininkas privalo išieškotojai sumokėti 10 000 Eur piniginę kompensaciją. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, teismas padarė išvadą, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš skolininko T. G. 2020-07-01 priėmė teisėtą ir pagrįstą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir teismui nėra teisinio ir faktinio pagrindo jį panaikinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, pareiškėjas T. G. prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - patenkinti pareiškėjo T. G. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini): įpareigoti antstolį R. K. sumažinti iš pareiškėjo T. G. išieškomos skolos dydį iki 2 000 Eur, perskaičiuoti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje bei grąžinti pareiškėjui T. G. 8 000 Eur permoką ir dalį vykdymo išlaidų. Atskirąjį skundą grindžia iš esmės analogiškais argumentais kaip ir skundą antstoliui bei pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi turėjo kritiškai vertinti išieškotojos procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, be to, teismas nevertino prieštaringos ir nenuoseklios išieškotojos pozicijos.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą, antstolis R. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais ir aplinkybėmis kaip ir 2020 m. liepos 1 d. patvarkymą. Papildomai nurodo, kad jei skolininkui nėra aiškus 2018-10-23 teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr.2YT-14195-1003/2018, jis turėtų kreiptis dėl sprendimo išaiškinimo, o ne vykdymo procese įrodinėti buvus kažkokį kitokį šalių susitarimą nei nurodyta teismo išduodame vykdomajame rašte.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą, išieškotoja A. G. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą, pareiškėjo T. G. atskirąjį skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir skirti pareiškėjui T. G. baudą už piktnaudžiavimą procesu. Nurodo, kad pareiškėjas galimai nesąžiningai bando išvengti atsakomybės ir savo prievolių vykdymo, nes nevykdo visų įsipareigojimų pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 23 d. sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių (3.4.2. p.) numatyta, kad ne kažkas kitas, o būtent pareiškėjas turi įvykdyti prievolę išieškotojai - sumokėti 10 000 Eur piniginę kompensaciją. Taip pat nevykdo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui prievolės.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų – neteisingai išieškotos (per didelės) sumos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018-10-23 sprendimu patenkino pareiškėjų A. G. ir T. G. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria pareiškėjas įsipareigojo sumokėti sutuoktinei 10 000 Eur piniginę kompensaciją už parduotą turtą iki 2019-06-01 (Šiaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2YT-14195-1003/2018) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolis R. K. 2020-05-28 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojos A. G. pateiktą Šiaulių apylinkės teismo 2020-05-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-14195-1003/2018 dėl 10 000 Eur piniginės kompensacijos iš pareiškėjo (skolininko) išieškojimo, kurią pastarasis turėjo sumokėti dar iki 2019-06-01 (v. b. 16-19 b. l.). Tarp skolininko ir išieškotojos kilus ginčui dėl skolos dydžio, antstolis siekdamas išsiaiškinti išieškotojos A. G. reikalavimo pagrįstumą išsireikalavo iš išieškotojos papildomus duomenis ir atlikęs jų analizę atsisakė sumažinti vykdomojoje byloje išieškomą skolos sumą. Tuo pačiu netenkino ir kitų išvestinių pareiškėjo prašymų.
13. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pareiškėjas savo poziciją grindžia tuo, kad antstolis neteisingai traktuoja įsiteisėjusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 23 d. teismo sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, pagal kurį pareiškėjas įsipareigojo sumokėti išieškotojai 10 000 Eur. Laiko, kad turi sumokėti išieškotojai tik 2000 Eur, todėl antstolis turi grąžinti jam nuskaičiuotus 8000 Eur ir dalį vykdymo išlaidų. Su šiais pareiškėjo argumentais, apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas - vykdomasis raštas - yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai).
15. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga sumokėti išieškotojui nurodyto dydžio piniginę kompensaciją, privalo teismo sprendimą vykdyti tiksliai ir be išlygų. Tokiomis pačiomis nuostatomis turi vadovautis ir antstolis, vykdydamas įsiteisėjusį teismo sprendimą.
16. Vykdomosios bylos duomenis patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-14195-1003/2018, patvirtinus sutuoktinių pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį sutuoktinis T. G. įsipareigojo sutuoktinei A. G. sumokėti 10 000 Eur piniginę kompensaciją už santuokos metu įsigytą ir iki jos nutraukimo parduotą bendrosios jungtinės nuosavybės teisę sutuoktiniams priklausiusį turtą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išanalizavęs išieškotojos atsiliepime nurodytus motyvus, teisingai juos pripažino pagrįstais. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, pareiškėjas T. G. privalo jį vykdyti ir sumokėti išieškotojai 10 000 Eur piniginę kompensaciją ir antstolis vykdydamas teismo išduotą vykdomąjį raštą, tinkamai vykdė įstatymo jam pavestas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas.
17. Nors pareiškėjas atskirajame skunde ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi turėjo kritiškai vertinti išieškotojos procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, be to, teismas nevertino prieštaringos ir nenuoseklios išieškotojos pozicijos, tačiau šie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Priešingai nei nurodo atskirajame skunde pareiškėjas, teismas išsamiai analizavo tiek pareiškėjo skunde, tiek išieškotojos atsiliepime nurodytas aplinkybes, tiek antstolio patvarkyme išdėstytą poziciją, atsižvelgė į vykdomosios bylos medžiagą bei įvertinęs turimų duomenų visumą, priėmė motyvuotą, teisingą, teisėtą ir pagrįstą nutartį.
18. Sutiktina su antstolio atsiliepime nurodytais argumentais, jog pareiškėjas, manydamas, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-23 sprendimas, kuriuo pagrindu antstolis vykdo išieškojimą, pažeidžia jo teises, turi rinktis kitą teisių ginimo būdą, o ne ginti jas skųsdamas antstolio veiksmus.
19. Dėl kitų pareiškėjo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
20. Išieškotoja A. G. prašo apeliacinės instancijos teismo skirti pareiškėjui T. G. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad pareiškėjas, teikdamas skundus teismui, tokiu būdu vilkina vykdyti įsiteisėjusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-23 sprendimą.
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad piktnaudžiavimas proceso teisėmis yra sunkus pažeidimas, o pareiškėjo veikimas nepasižymėjo piktybiškumu ar sistemiškumu, kuris būtų nesuderinamas su CPK 7 straipsnio, 8 straipsnio, 42 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir (ar) sudarytų pakankamą pagrindą taikyti CPK 95 straipsnyje reglamentuojamas sankcijas. Pareiškėjas pateikė skundą antstoliui, vėliau pirmosios instancijos teismui, pastarajam netenkinus jo skundo, pateikė atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui, t. y. pasinaudojo instancine apskundimo sistema, taip kaip ir numato bei leidžia civilinio proceso kodekso normos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje proceso stadijoje, pareiškėjas piktnaudžiavimo veiksmų neatliko, o įgyvendino savo teises, numatytas įstatyme (CPK 5 straipsnis). Tokiu atveju išieškotojos prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjui netenkintinas.
22. Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.