- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- 2-558-798/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02011-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Antanas Rudzinskas, Nijolė Piškinaitė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Energokomplektas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Artūro Driuko, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „KRK Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Energokomplektas“ finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „KRK Baltic“ restruktūrizavimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartimi UAB „KRK Baltic“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Stinkoma“.
Šalies argumentai
RUAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo administratorė UAB „Stinkoma“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė netvirtinti pareiškime nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų. Administratorė nurodė, kad 2015 m. balandžio 2 d. UAB „Energokomplektas“ pateikė 9 521,23 Eur dydžio finansinį reikalavimą. UAB „Energokomplektas“ prašymo atnaujinti praleistą finansinio reikalavimo pateikimo terminą nepareiškė, termino praleidimo priežasčių nenurodė. Administratorė pažymėjo, kad terminas finansiniam reikalavimui pareikšti šiuo atveju praleistas beveik 1 mėnesį, todėl neturėtų būti atnaujintas. Administratorė nustatė, kad RUAB „KRK Baltic“ yra skolinga UAB „Energokomplektas“ 9 521,23 Eur.
Atsiliepimas
UAB „Energokomplektas“ atsiliepime į administratorės pareiškimą prašė atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir pareikštą finansinį reikalavimą patvirtinti. Nurodė, kad apie UAB „KRK Baltic“ iškeltą restruktūrizavimo bylą sužinojo tik 2015 m. kovo pabaigoje, kai terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti jau buvo pasibaigęs, iš UAB „Stinkoma“ gavusi pavėluotą informaciją. Taigi įmonė apie UAB „KRK Baltic“ iškeltą restruktūrizavimo bylą tinkamai informuota nebuvo. UAB „Energokomplektas“ sužinojus apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, operatyviai, t. y. 2015 m. balandžio 2 d., buvo pateiktas prašymas įtraukti įmonę į kreditorių sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi atnaujino terminą UAB „Energokomplektas“ finansiniam reikalavimui pareikšti, patvirtino RUAB „KRK Baltic“ kreditorės UAB „Energokomplektas“ 9 521,23 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
Teismas nurodė, kad kreditoriai savo finansinius reikalavimus restruktūrizavimo administratoriui turėjo pareikšti iki 2015 m. kovo 12 d. UAB „Energokomplektas“ finansinis reikalavimas pareikštas 2015 m. balandžio 2 d., t. y. praleidus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartimi nustatytą 45 dienų terminą finansiniams reikalavimams pareikšti. Atsižvelgęs į kreditorės nurodytas aplinkybes apie pavėluotą sužinojimą apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, nesant duomenų apie tikslią pranešimo įteikimo datą, atsižvelgęs į tai, kad terminas praleistas nežymiai, į tai, kad administratorė patvirtino, jog RUAB „KRK Baltic“ yra skolinga UAB „Energokomplektas“ 9 521,23 Eur, t.y. reikalavimas yra pagrįstas, teismas sprendė, kad yra pagrindas atnaujinti terminą UAB „Energokomplektas“ finansiniam reikalavimui pareikšti, kadangi priežastys, dėl kurių jis buvo praleistas, pripažintinos svarbiomis.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė RUAB „KRK Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti UAB „Energokomplektas“ prašymą dėl termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo. Atskirajame skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai atnaujino terminą UAB „Energokomplektas“ finansiniam reikalavimui pateikti, nes UAB „Energokomplektas“ pranešimai apie ketinimą inicijuoti restruktūrizavimo bylą, o vėliau ir pranešimas apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą buvo išsiųsti kreditorės buveinės adresu, jie nesugrįžo, tai yra buvo įteikti. Be to, kreditorė neįrodė, jog pranešimą gavo pavėluotai, pasibaigus prašymo pateikimo terminui. Taigi nėra jokių svarbių objektyvių priežasčių dėl kurių kreditorė praleido terminą finansiniam reikalavimams pateikti. Priešingai, kreditorė terminą praleido dėl to, kad buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Energokomplektas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad informaciją apie tai, kad UAB „KRK“ iškelta restruktūrizavimo byla sužinojo tik 2015 m. kovo pabaigoje, kuomet iš administratorės buvo gauta informacija apie tai. Administratorė nevykdė savo pareigos laiku ir tinkamai informuoti restruktūrizuojamos įmonės kreditorius. Įmonei nebuvo suteikta galimybė pateikti savo reikalavimus laiku, nes neturėjo jokios informacijos apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą. Pažymi, kad restruktūrizavimo proceso paskirtis be kita ko yra sumokėti įmonės skolas. Taip pat nurodo, kad įmonė buvo aktyvi siekdama išsiieškoti skolas iš UAB „KRK“, ką patvirtina pridedamas teismo įsakymas dėl minėtos skolos priteisimo iš UAB „KRK“.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje kilo ginčas dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditorei UAB „Energokomplektas“ atnaujintas praleistas terminas finansiniam reikalavimui pareikšti bei patvirtintas finansinis reikalavimas UAB „KRK“ restruktūrizavimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Atsakovės administratorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorė terminą finansiniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai atnaujino praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, todėl neteisėtai patvirtino šį reikalavimą. Ginčo dėl paties finansinio reikalavimo pagrįstumo nėra.
Terminai kreditorių reikalavimams restruktūrizavimo byloje pateikti nėra naikinamieji. Teismas, turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus teismo nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (ĮRĮ 23 str. 3 d.). Kas laikytina svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti įstatymas nereglamentuoja. Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).
Pažymėtina, kad termino atnaujinimo klausimo išsprendimui taikytinos CPK 78 straipsnio nuostatos inter alia ir tos, kurios reglamentuoja teismo nutarties, kuria išspręstas procesinio termino atnaujinimo klausimas, apskundimo galimybę. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atsižvelgiant į tai, jog įstatyme tiesiogiai numatyta tik teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, apskundimo galimybė (CPK 78 str. 6 d.), o pats nutarties atnaujinti praleistą procesinį terminą priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, darytina išvada, jog teismo nutartis, kuria atnaujinamas procesinis terminas, atskiruoju skundu neskundžiama (Lietuvos apeliacinis teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2671/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-178/2015). Tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti atskirojo skundo argumentus dėl nepagrįsto procesinio termino atnaujinimo.
Pažymėtina ir tai, kad procesinių terminų praleidimo priežastys neturi būti vertinamos formaliai. Prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės pareikšti finansinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš restruktūrizavimo proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. sumokėti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, skolas. Taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015). Nagrinėjamu atveju akivaizdaus kreditorės UAB „Energokomplektas“ nerūpestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis byloje nėra nustatyta, be to, terminas praleistas nežymiai. Kaip minėta, atsakovės administratorė paties finansinio reikalavimo pagrįstumo materialiąja prasme neginčija. UAB „Energokomplektas“ prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas yra pagrįstas įrodymais. Termino kreditoriams pareikšti savo reikalavimus paskirtis yra skatinti operatyvų restruktūrizavimo procesą, bet ne nubausti terminą praleidusią šalį. Byloje nėra duomenų, kad dėl pareiškėjos praleisto termino finansiniams reikalavimams pareikšti yra užvilkintos restruktūrizavimo procedūros. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju praleisto termino pareiškėjos finansiniam reikalavimui pareikšti neatnaujinimas turėtų neproporcingų neigiamų padarinių terminą praleidusiai šaliai ir neatitiktų ne tik restruktūrizavimo proceso tikslų, bet ir bendrųjų teisės principų reikalavimų (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str.).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.
Kadangi atsakovės administratorė neginčijo paties UAB „Energokomplektas“ reikalavimo pagrįstumo materialiąja prasme, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako (CPK 320 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.