Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. sausio 15 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti bylą (ROIK: 24231013152) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 15 d. sprendimu buvo netenkintas R. J. (toliau – pareiškėjas) 2025 m. sausio 3 d. prašymas ir atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24231013152. Sprendime nurodyta, kad prašyme nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Procesiniai dokumentai R. J. buvo įteikti tinkamai, pastarasis per nustatytą terminą nei pranešime nurodytu adresu, nei elektroniniu paštu nepateikė jokios informacijos apie įvykdytą pažeidimą, nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad nusižengimo metu transporto priemonę valdė ar ja naudojosi kitas asmuo. Pažymėjo, jog proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas tik kaip dar viena galimybė išvengti administracinės atsakomybės. Akivaizdu, kad nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo R. J. 2024 m. sausio 20 d. skundas, kuriuo prašo panaikinti minėtą sprendimą bei atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 24231013152). Skunde nurodoma, kad automobiliu BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas naudojosi ilgalaikės nuomos pagrindu. Nagrinėjamu laikotarpiu automobilis buvo pareiškėjo žinioje, tačiau administracinio nusižengimo metu juo naudojosi kitas asmuo – M. M., kadangi pareiškėjas tuo metu buvo netekęs teisės vairuoti. Apie M. M. įvykdytą administracinį nusižengimą pareiškėjui nebuvo žinoma nei tuo metu, kai jis naudojosi automobiliu, nei vėliau iki to momento, kai pareiškėjas iš policijos pareigūnų sužinojo apie tai, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Pareiškėjas nurodo buvęs baustas administracine tvarka du kartus. Pranešimas apie teisės vairuoti neturėjimą jam buvo netikėtas. Tik sužinojęs šią informaciją pareiškėjas pradėjo domėtis situacija ir išsiaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu jam atimta teisė vairuoti. Apie 2024 m. rugpjūčio 26 d. priimtą nutarimą pareiškėjas sužinojo tik 2024 m. gruodžio 1 d. Sužinojęs šias aplinkybes pareiškėjas 2024 m. gruodžio 6 d. pranešė policijai, prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, tačiau į tai nebuvo sureaguota. Su priimtu sprendimu atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas nesutinka, kadangi iš pareigūno suformuluotų žodžių, jog pareiškėjas, prašydamas atnaujinti bylą, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, jam aiškus pareigūno nusistatymas prieš pareiškėją. Tokie pareigūno žodžiai ne tik žemina pareiškėją, bet ir neigiamai veikia pareiškėją, sukuria nepasitikėjimo policija jausmą. Pareiškėjo teigimu pareigūnas šioje situacijoje nepadarė nei vieno „žingsnio“ nustatant tiesą, formaliai atsakė į pareiškėjo prašymą. Pareiškėjas visuomet stengiasi rūpestingai elgtis su gaunama informacija, tikrina savo el. paštą, laiku reaguoja į gaunamą informaciją, todėl šiuo atveju įvyko nesusipratimas, aptariamas įvykis yra vienetinis ir nebepasikartos. Šiuo atveju nebuvo imtasi jokių veiksmų tam, kad būtų nustatytos kokios nors aplinkybės, paneigiančios ar patvirtinančios pareiškėjo žodžius. Toks policijos pareigūnų neveikimas, trafaretinis sprendimų rašymas priverčia nusivilti bei sukuria nebaudžiamumo jausmą kaltam dėl administracinio nusižengimo asmeniui, o nekaltam asmeniui pasitikėjimo teisėsaugos organais praradimą.

Vadovaujantis ANK 661 straipsnio 4 dalimi skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Administracinio nusižengimo byla užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 straipsnis). ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu procesas atnaujinamas paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla padėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2024 m. liepos 15 d. buvo priimtas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-121301-2024, kuris buvo išsiųstas pareiškėjui kartu su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Šie dokumentai pareiškėjui buvo išsiųsti e. paštu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui nepateikus prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, 2024 m. rugpjūčio 26 d. rašytinio proceso tvarka buvo priimtas nutarimas ir pareiškėjas buvo nubaustas už ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir jam paskirta nuobauda – 385 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 10 mėn. Nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas tą pačią dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 26 d., e. paštu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsisakė atnaujinti įstatymo praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo, konstatavęs, kad pareiškėjas naudojasi e. paštu (duomenys neskelbtini) (šiuo e. paštu kontaktuoja su teismu ir kitose bylose) ir nenurodė duomenų, kad buvo objektyvios priežastys, kliudžiusios pareiškėjui pasitikrinti savo e. paštą. Taigi įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi įrodyta, kad pareiškėjas realiai naudojasi e. paštu (duomenys neskelbtini) ir gauna šiuo e. paštu jam siunčiamus dokumentus ir laiškus.

2025 m. sausio 3 d. pareiškėjas pateikė Institucijai prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24231013152, kuris 2025 m. sausio 15 d. sprendimu buvo netenkintas, nurodant, kad prašyme nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad Institucijos sprendimu administracinio nusižengimo byla (ROIK 24231013152) neatnaujinta pagrįstai.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas ir (ar) nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas. Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos.

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl bylos atnaujinimo pasisakė, kad „proceso atnaujinimas - tai išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų (institucijų) procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo (institucijos) procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Sprendžiant baigtoje administracinio nusižengimo byloje proceso atnaujinimo klausimą, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės. (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. AN2-313-806/2022 administracinio nusižengimo byloje).

Taigi iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto dispozicijos matyti, kad siekiant atnaujinti jau išnagrinėtą bylą, itin svarbu išsiaiškinti, ar nurodytos aplinkybės yra naujos ir ar jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant procesinį sprendimą. Be to, būtina išsiaiškinti, ar šios naujos aplinkybės kartu su kitomis aplinkybėmis keičia prieš tai buvusį procesinį sprendimą. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-29-651/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-440-654/2018).

Pareiškėjas skunde nurodė, jog apie 2024 m. rugpjūčio 26 d., priimtą nutarimą jis sužinojo tik 2024 m. gruodžio 1 d., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jis visuomet stengiasi rūpestingai elgtis su gaunama informacija, tikrina savo el. paštą, laiku reaguoja į gaunamą informaciją, todėl šiuo atveju įvyko nesusipratimas, aptariamas įvykis yra vienetinis ir nebepasikartos. Su šiais pareiškėjo teiginiais nesutiktina ir jie prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Kaip konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminą pareiškėjui skundui paduoti ir skundą atsisakyta priimti, pareiškėjas naudojasi e. paštu (duomenys neskelbtini) kontaktuodamas su teismu, paskutinį kartą šiuo e. paštu jam buvo siųsti procesiniai dokumentai 2024 m. spalio 15 d. ir jis pats patvirtino, jog gavo teismo siųstus procesinius dokumentus. Darytina išvada, jog pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti/susipažino su 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu nuo jo išsiuntimo jam dienos ir pareiškėjo teiginiai, kad laiškas galėjo nueiti į spam yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Taigi, pareiškėjas, jau gavęs liepos 15 d. Administracinio nusižengimo protokolą per įstatymo nustatytą laiką turėjo pareigą informuoti Instituciją apie aplinkybes, kad pareiškėjo nurodomu terminu transporto priemone BMW X6 naudojosi kitas asmuo ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Juo labiau, tokią prievolę turėjo gavęs 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad apie paskirtas baudas asmenys papildomai yra informuojami ir per Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM informacinę sistemą Mano VMI, kurios siunčiamame pranešime yra nurodoma apie asmeniui paskirtą administracinę nuobaudą. Gavęs tokį pranešimą asmuo taip pat turi galimybę susipažinti su jam paskirtomis baudomis valstybės naudai net ir negavęs policijos siųsto nutarimo. Todėl sutiktina su Institucijos argumentais, kad asmuo pats turi rūpintis savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi apdairiai ir rūpestingai.

Pareiškėjo įsitikinimu aplinkybė, kad transporto priemonę BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo metu vairavo ne pareiškėjas, o kitas asmuo, yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Iš pareiškėjo skunde išdėstytų aplinkybių matyti, jog ši aplinkybė, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo pareiškėjui buvo žinoma ir bylos nagrinėjimo metu, t. y. priimant 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą. Pareiškėjas šią aplinkybę sužinojo ne įsiteisėjus priimtam nutarimui administracinio nusižengimo byloje, o dar iki jį priimant. Taigi tai nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė. Tai, kad pareiškėjas dėl savo neatidumo ar aplaidumo neinformavo administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio pareigūno apie šias aplinkybes, negali būti laikoma, kad pareiškėjui ši aplinkybė nebuvo žinoma ir yra naujai paaiškėjusi, kad jos nebuvo ir ji negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Be to, pareiškėjo skunde nurodomi argumentai, kad pažeidimo padarymo dieną transporto priemonę vairavo kitas asmuo, nepateikiant jokių tai patvirtinančių objektyvių įrodymų, negali būti vertinamas kaip esminę reikšmę bylai turinti aplinkybė. Pareiškėjo subjektyvi nuomonė bei tam tiktų aplinkybių interpretavimas savo naudai nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo ir administracinio nusižengimo bylą atnaujinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra tokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios turėtų įtakos išnagrinėtos bylos baigčiai bei sudarytų pagrindo atnaujinti R. J. administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Apibendrinant darytina išvada, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. sausio 15 d. sprendimas, kuriuo atmestas R. J. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24231013152 ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 656 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

netenkinti R. J. skundo dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. sausio 15 d. sprendimo, kuriuo atmestas R. J. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24231013152.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.