- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-11
- Bylos Nr.
- AN2-29-651/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00109-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Advokatai
- Laimonas Strauka
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. G. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. Valerija G. Klaipėda apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 25 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta administracinė nuobauda 180 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Plungės apylinkės teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi paliko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2017-10-25 nutarimą nepakeistą ir pareiškėjos V. G. skundo netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. nutartimi paliko Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos V. G. atstovo advokato Laimono Straukos apeliacinio skundo netenkino.
2. V. G. Klaipėda apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui pateikė prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
3. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas 2018 m. spalio 11 d. nutarimu netenkino V. G. prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ROIK 17072754884.
Šalies argumentai
4. Nesutikdama su priimtu nutarimu, V. G. pateikė skundą teismui ir prašė panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas 2018 m. spalio 11 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 17072754884.
Žemesnės instancijos teismas
5. Plungės apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atmetė V. G. skundą dėl 2018 m. spalio 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje ROIK Nr. 17072754884. Teismas, įvertinęs pareiškėjos argumentus, konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, jog jos iš esmės buvo žinomos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisinio proceso, vykusio, tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme metu, negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Dėl to neatnaujino administracinio nusižengimo bylos.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja V. G. prašo: panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį, Klaipėdos apskrities policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK) 2018-10-11 nutarimą, kuriuo atmestas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą; atnaujinti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK administracinio nusižengimo bylą ROIK:17072754884 ir panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK 2017-10-25 nutarimą Nr. 69ANN-125037044-17, kuriuo V. G. nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 180 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Tai pat prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Klaipėdos AVPK) 2018-10-29 nutarimą, kuriuo nutarta atsisakyti priimti jos 2018-10-22 skundą; prijungi prie bylos vaizdo registratorių, paskirti Informacinių technologijų ir vaizdų ekspertizę dėl vaizdo registratoriuje ir atminties kortelėje nufilmuotos eismo įvykio vietos aplinkybių atkūrimo, pavedant atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui. Skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Nurodo, kad bylą išnagrinėjo šališkas ir neobjektyvus teismas, ginčijama nutartis yra be motyvų ir argumentų. Teigia, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos 2018-11-05 patikslintą skundą, nepagrįstai nepriėmė 2018-11-13 prašymo dėl vaizdo registratoriaus ir atminties kortelės prijungimo prie administracinės bylos Nr. II-344-1068/2018 ir ekspertizės skyrimo ir taip užkirto kelią kreiptis su skundu į teismą bei ginti savo interesus. Apeliantės teigimu, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta neįvertinus visų reikšmingų bylos aplinkybių, todėl buvo neužtikrinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kaip silpnosios šalies, procesinių teisių įgyvendinimas. Vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsniu, Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalimi, tvirtina, kad nebuvo užtikrintos jos teisės nagrinėjant bylą. Mano, kad pareigūnai, nagrinėję administracinio nusižengimo bylą, bei teismai, pasisakę dėl jos skundų, nepagrįstai prie bylos medžiagos neprijungė V. G. registratoriaus, kuris akivaizdžiai įrodo, kad V. G. jokio eismo įvykio nesukėlė ir iš eismo įvykio vietos nepasišalino. Tai, anot apeliantės, patvirtina jos 2017-11-10 skundas. Pažymi, kad pagal teismų praktiką, medžiagos neišsamumas galėjo būti pašalintas tik per bylos atnaujinimo institutą, ir teismas turėjo pareigą pats rinkti įrodymus, tačiau šiuo atveju tiek pareigūnai, tiek teismas to nepadarė. Vadovaudamasis ANK 567 straipsnio 1 dalimi, nurodo, kad jie privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus. Mano, kad buvo pažeista pareiga išsiaiškinti visas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Teismas, nagrinėjęs prašymą dėl atnaujinimo, taip pat buvo nešališkas ir neobjektyvus bei pasyvus. Teismas nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties pabloginimo negalimumo principais.
6.2. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, pripažino, kad 2018-01-24 nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Plungės apylinkės teisme Kretingos rūmuose V. G. nurodė, kad jos automobilyje yra vaizdo registratorius ir atminties kortelė ir 2017-11-10 skunde išreiškė valią prijungti registratorių., tačiau apeliantei nesuprantama, kodėl registratorius vis tiek nebuvo prijungtas prie bylos. Apeliantė nurodo, kad teismo motyvai, kad tai nereikšminga bylai, nors tai akivaizdžiai įrodytų jos nekaltumą, akivaizdžiai diskriminuoja ją.
6.3. Apeliantė nurodė, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai atsisakė priimti jos patikslintą skundą ir prašymą prijungti vaizdo registratorių bei atminties kortelę bei atlikti Informacinių technologijų ir vaizdų ekspertizę, kad atkurtų vaizdo registratoriuje išlikusią informaciją. Teismas, pasisakydamas, kad nurodytos aplinkybės nėra naujos ar naujai paaiškėjusios, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad vaizdo registratoriuje išlikusią informaciją atkurti galima tik atnaujinus bylą ir paskyrus ekspertizę. Mano, kad Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK 2018-10-11 nutarimas taip pat yra nemotyvuotas, nes visiškai nepasisakyta, kodėl nebuvo prie bylos prijungtas ir ištirtas vaizdo registratorius, kuris akivaizdžiai įrodytų jos nekaltumą. Apeliantės įsitikinimu, byla turi būti atnaujinama dėl to, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo pažeistas rungimosi principas – ji negalėjo pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti ir taip paveikti teismo sprendimą.
6.4. Apeliantės skunde nurodomos aplinkybės bei argumentai dėl nepagrįsto jos nubaudimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK 2017-10-25 nutarimas Nr. 69ANN-125037044-17 bei teismo nutartys, kuriomis šis nutarimas paliktas nepakeistu, yra nepagrįsti, nes išnagrinėti pažeidžiant įrodinėjimą reglamentuojančias nuostatas ir jos teises. Tačiau atsižvelgus į tai, kad šiuo atveju nagrinėjamas klausimas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ir argumentai dėl nusižengimo padarymo ir V. G. kaltės šio proceso metu nėra aktualūs, todėl neaprašomi.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK prašo netenkinti V. G. skundo reikalavimų ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo 2018-11-20 priimtą nutartį, nes ji priimta pilnai įvertinus visas aplinkybes ir yra teisinga bei pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas atmestinas.
8. Ginčas yra kilęs dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK17072754884 (Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų bylos Nr. II-14-474/2018) atnaujinimo ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Taigi apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundo argumentų, kurie yra susiję būtent su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas 2018 m. spalio 11 d. nutarimu netenkintas V. G. prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ROIK 17072754884. Plungės apylinkės teismas skundžiama 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi šį nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nematė pagrindo pareiškėjos nurodytas aplinkybes pripažinti naujai paaiškėjusiomis.
10. Aukštesniosios instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, įvertinęs skundo argumentus, neturi jokio pagrindo nesutikti su Plungės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartyje išdėstytais argumentais ir padarytomis išvadomis.
11. Administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje „Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas“ nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 straipsnis). ANK 658 straipsnyje reglamentuojami administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai. Vienas iš atnaujinimo pagrindų, numatytų minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte yra naujai paaiškėjusios kitos aplinkybės, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn <...>.
11.1. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra specifinė įsiteisėjusių institucijos pareigūno (organo), teismo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo forma, kurią sąlygoja konkretūs tikrinimo pagrindai ir atitinkama procedūra – administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tik dėl aplinkybių, numatytų ANK 658 straipsnio 1 dalyje, kurios paaiškėjo po administracinio nurodymo, nutarimo ar nutarties įsiteisėjimo, kai tos aplinkybės negalėjo būti žinomos priimant tokį procesinį sprendimą. Be to, pažymėtina, kad minimos naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas ir (ar) nutartis ar administracinis nurodymas, kaip yra šiuo atveju, būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas. Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos.
11.2. Taigi iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto dispozicijos matyti, kad siekiant atnaujinti jau išnagrinėtą bylą, itin svarbu išsiaiškinti, ar nurodytos aplinkybės yra naujos ir ar jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant procesinį sprendimą. Be to, būtina išsiaiškinti, ar šios naujos aplinkybės kartu su kitomis aplinkybėmis keičia prieš tai buvusį procesinį sprendimą. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
12. Apeliantės teigimu, bylos nagrinėjimas turi būti atnaujintas, nes teismas nebuvo aktyvus, dėl ko nagrinėjant bylą iš esmės nepagrįstai prie bylos nebuvo prijungtas vaizdo registratorius ir atminties kortelė ir vertinti juose užfiksuoti duomenys. Pasak apeliantės, vaizdo registratoriumi užfiksuoti duomenys akivaizdžiai paneigtų jos kaltę padarius nusižengimą, t. y. išanalizavus šį įrodymą, būtų galima priimti priešingą sprendimą. Taigi, anot apeliantės, naujai paaiškėjusi aplinkybė yra vaizdo registratoriumi ir atminties kortele užfiksuoti duomenys, kurie nebuvo tirti bylą nagrinėjant iš esmės. Mano, kad tik atnaujinus bylos nagrinėjimą būtų galima atlikti ekspertizę ir atnaujinti vaizdo registratoriaus duomenis bei juos įvertinti.
13. Taigi įvertinus teisinį reglamentavimą, apeliantės nurodytus argumentus, pirmiausia aktualu nustatyti, ar nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą iš esmės ir sprendžiant V. G. kaltumo klausimą, buvo žinoma apie pareiškėjos automobilyje įrengtą vaizdo registratorių ir juo užfiksuotus duomenis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos Nr. II-14-474/2018 duomenis, daro išvadą, kad skunde nurodoma aplinkybė dėl vaizdo registratoriaus nėra naujai paaiškėjusi ir buvo žinoma ne tik pareiškėjai, bet ir teismui bylos nagrinėjimo metu.
14. Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. II-14-474/2018 medžiagos nustatyta, kad V. G. 2017 m. lapkričio 10 d. skunde, skirtame Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK nurodė, kad jos automobilyje buvo įrengtas vaizdo registratorius (administracinio nusižengimo byla Nr. II-14-474/2018, b. l. 2). Be to, Plungės apylinkės teisme 2018 m. sausio 24 d. teismo posėdžio metu V. G. taip pat nurodė, kad jos automobilyje buvo įrengtas vaizdo registratorius ir nurodė, kad jis buvo įrengtas ant priekinio stiklo. Kadangi registratorius buvo ant priekinio automobilio stiklo, teismas pažymėjo, kad tokiu atveju jo užfiksuotame vaizdo įraše nebūtų nieko matyti. Pažeidėja ir jos atstovas advokatas L. Strauka neišreiškė prašymo prijungti registratorių ar atminties kortelę ir bandyti nustatyti juo užfiksuotus duomenis, vadinasi, iš esmės neprieštaravo teismo išreikštai pozicijai. Kaip patvirtina bylos medžiaga, pažeidėjos atstovas advokatas L. Strauka ėmėsi visų priemonių rinkti įrodymus, galinčius paneigti V. G. kaltę. Taigi, nors po 2018 m. sausio 24 d. teismo posėdžio vyko dar keli teismo posėdžiai, tačiau nei V. G., nei jos atstovas advokatas L. Strauka neprašė teismo prie bylos pridėti vaizdo registratoriaus užfiksuotų vaizdų, neprašė skirti ekspertizę atkurti įvykio dienos vaizdo. Nesutikdama su apylinkės teismo nutartimi, V. G. teikė apeliacinį skundą ir ją apeliacinės instancijos teisme taip pat atstovavo advokatas, tačiau apeliaciniame skunde taip pat taip neišreiškė pozicijos dėl registratoriaus užfiksuotų duomenų tyrimo, nepasisakė dėl jų reikšmės bylai ir dėl apylinkės teismo išreikštos galbūt, jos manymu, nepagrįstos pozicijos, kad vaizdo registratoriumi užfiksuoti duomenys nebus bylai reikšmingi, nes jis fiksavo vaizdą tik iš priekio. Taigi analizuojamu atveju tiek pačiai pažeidėjai, tiek jos atstovui advokatui bei teismui buvo žinoma, kad V. G. automobilyje buvo įrengtas vaizdo registratorius, tačiau neprašė jo pridėti prie bylos, nors bylos nagrinėjimas vien pirmosios instancijos teisme vyko keli teismo posėdžiai (2018-02-13, 2018-03-01, 2018-03-22), be to, byla nagrinėta ir apeliacine tvarka. Nustatyti duomenys leidžia manyti, kad pati pažeidėja bei jos atstovas advokatas L. Strauka bylos nagrinėjimo metu nemanė, kad minimi duomenys yra reikšmingi bylai, ir sutiko su apylinkės teismo pozicija, kad vaizdo registratoriumi užfiksuoti duomenys nėra reikšmingi.
15. Pareiškėja tvirtina, kad buvo pažeistos jos teisės teikti įrodymus, tačiau kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, V. G. savo teises gynė pasitelkusi kvalifikuotą advokato pagalbą, o tai rodo, kad ji turėjo visas galimybes tinkamai įgyvendinti savo teises, teikti ar reikalauti tirti įrodymus, kurie, anot jos, turėtų įtaką bylai, tačiau buvo pasirinkta pozicija neteikti vaizdo registratoriaus teismui ir neginčyti apylinkės teismo posėdžio metu išreikštos pozicijos dėl vaizdo registratoriaus reikšmės tyrimui. Šiuo atveju teismui būti aktyviam ir pridėti registratorių ar atminties kortelę, nebuvo jokio pagrindo, juolab, kad dėl to teismas išreiškė savo poziciją. Dėl nurodytų priežasčių teigti, kad buvo pažeistas rungimosi principas, nėra pagrindo.
16. Esant nustatytiems duomenims, apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstą ir teisingą išvadą, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė buvo ir galėjo būti žinoma pareiškėjai bylą nagrinėjant iš esmės. Jokio pagrindo tvirtinti, kad apie tai ji sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui, nėra. Vien tai, kad pareiškėja, kaip ji nurodo, tik po įsiteisėjusio procesinio sprendimo sužinojo, kad galima atkurti registratoriaus atminties kortelės duomenis, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, nes apie tai galėjo domėtis ir bylą nagrinėjant iš esmės, juolab, kad ji turėjo kvalifikuotą teisinę pagalbą ir bylos nagrinėjimas vien pirmosios instancijos teisme vyko pakankamai ilgą laiką. Be to, byla buvo nagrinėjama ir apeliacine tvarka.
17. Esant išdėstytiems argumentams, konstatuotina, kad apylinkės teismas, nepažeisdamas materialinių ir procesinių teisės normų, visapusiškai ir teisingai išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, pareiškėjos argumentus, susijusius su administracinio nusižengimo bylos atnaujinimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą bei motyvuotą nutartį, kurios naikinti ar keisti apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo.
Dėl teismo šališkumo
18. Iš apeliantės atskirojo skundo argumentų, matyti, kad jos manymu, skundą dėl Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK 2018 m. spalio 11 nutarimo, išnagrinėjo šališkas teismas, be to, nurodo, kad nutartis yra be motyvų. Argumentus grindžia tuo, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos patikslintą skundą bei įrodymus, kurie, anot pareiškėjos, paneigia jos kaltę pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir dėl jų nepasisakė.
19. Kaip matyti, apeliantė teismo nešališkumą grindžia dėl įrodymų nepriėmimo ir jų nevertinimo, tačiau pažymėtina, kad teismas šiuo atveju nagrinėjo skundą dėl nutarimo, kuriuo atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, todėl teismas turėjo vertinti ir pasisakyti tik dėl tų aplinkybių, kurios reikšmingos bylos atnaujinimo. Vertinti įrodymus ir pasisakyti dėl Institucijos bei teismų priimtų procesinių sprendimų administracinio nusižengimo byloje, teismas neturėjo pagrindo. Kita vertus, pažymėtina, kad pareiškėjai nepriimtinos teismo išvados, prašymų atmetimas savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui ir vertintinas kaip teismo šališkumas. Nors apeliantas teigia, kad teismas buvo šališkas, neobjektyvus, tačiau nenurodo nė vieno motyvo, kuriuo remiantis būtų galima daryti tokią prielaidą. Faktas, kad teismas priėmė nepalankią nutartį pareiškėjai, nesudaro pagrindo abejoti teismo šališkumu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ar subjektyviai buvo šališkas ir konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo yra nepagrįsti.
20. Be to, nėra jokio pagrindo teigti, kad teismo nutartis yra be motyvų. Priešingai, teismo skundžiama nutartis atitinka ANK 636 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylos atnaujinimo, išsamiai išanalizavo administracinio nusižengimo bylos medžiagą, detaliai pasisakė dėl aplinkybių, kurios, anot pareiškėjos, sudarė pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nurodė išsamius motyvus, kodėl atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nėra pagrindo. Kadangi teismo nutartyje yra nurodytos teismo nustatytos aplinkybės, nurodyti motyvai, kuriais remiantis priimta nutartis, bei pateiktos atitinkamos išvados, teigi, kad nutartis nemotyvuota, nėra pagrindo.
Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų
21. Atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl Klaipėdos apskrities PK Kretingos r. PK 2017m. spalio 25 d. nutarimo, Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties bei Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo ir prašoma šiuos procesinius sprendimus, įvertinus naujai pateiktus įrodymus, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Tačiau šios bylos nagrinėjimo dalykas yra Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis, kuria paliktas nepakeistu Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK 2018 m. spalio 11 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 17072754884. Todėl tik dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo privalo pasisakyti apeliacinės instancijos teismas, t. y. privaloma pasisakyti, ar apylinkės teismas pagrįstai nutarimą, kuriuo atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, paliko nepakeistą. Taigi aktualus tik bylos atnaujinimo klausimas, todėl argumentai dėl administracinio nusižengimo byloje priimtų Institucijos bei teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, nevertintini ir dėl jų nepasisakytina. Dėl tos pačios priežasties nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymų, susijusių su įrodymų pridėjimu prie bylos, jų vertinimu bei ekspertizės skyrimu, nes nėra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla iš esmės, o svarstytas tik klausimas dėl šios bylos atnaujinimo.
22. Atskirajame skunde taip pat prašoma panaikinti Klaipėdos apskrities VPK 2018 m. spalio 29 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta priimti V. G. 2018 m. spalio 22 d. pateiktą skundą. Tačiau šis nutarimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo taip pat nepasisakytina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį nepakeistą.