- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- AN2-440-654/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01752-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Č. skundą dėl 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas D. Č. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė
1. 2017 m. liepos 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu Nr. 10ANN-109379166-17 (toliau – ir Institucijos nutarimas) D. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta 180 eurų bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. D. Č. nubaustas už tai, kad 2017 m. birželio 22 d., 14.25 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 16 kilometre, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas neparodė įspėjamojo posūkio signalo, staigiai keisdamas važiavimo kryptį ir persirikiuodamas į gretimą eismo juostą užkirto kelią bei privertė iš paskos važiavusio automobilio Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tuo sudarydamas pavojingą situaciją, keliančią grėsmę eismo saugumui.
1.1. 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė D. Č. skundą dėl Institucijos nutarimo ir šį nutarimą paliko galioti nepakeistą. Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi D. Č. ją apskundė apeliacinės instancijos teismui. 2018 m. vasario 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas D. Č. apeliacinį skundą atmėtė, o apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.
1.2. 2018 m. birželio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje gautas D. Č. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paaiškėjus naujoms aplinkybėms. 2018 m. liepos 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos sprendimu buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje. Ginčydamas Institucijos sprendimą D. Č. pateikė skundą apylinkės teismui. 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas D. Č. skundą atmestė. Teismas nurodė, kad D. Č. teiktame prašyme atnaujinti tyrimą ir skunde dėl Institucijos sprendimo minimos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis. Aplinkybė, kad liudytojo A. R. vairuotame tarnybiniame automobilyje buvo įmontuota GPS sekimo sistema, turėjusi užfiksuoti automobilio manevrą, yra prielaida. Šios aplinkybės aiškinimo ir privalomo vertinimo neprašė nei pareiškėjas, nei bylą nagrinėjančios institucijos. Net ir egzistuojant manomam pagrindui automobilio judėjimo duomenys negali būti pripažinti esmine aplinkybe bylos baigčiai. Tokie duomenys niekaip nepaneigtų byloje esančių įrodymų apie pažeidėjo sukeltą grėsmę eismo saugumui. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas proceso metu naudojosi advokato padėjėjo pagalba, todėl nėra pagrindo teigti, kad asmuo apie naujas galimybes ieškoti įrodymų sužinojo tik po bylos išnagrinėjimo abiejų instancijų teismuose.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. D. Č. prašo panaikinti 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir 2018 m. liepos 11 d. Institucijos nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą ir įpareigoti atlikti tyrimą arba atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
2.1. Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo pateikti motyvai yra deklaratyvūs, pareiškėjui procese keliami neįmanomi ir neįgyvendinami reikalavimai. D. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus vienintelio policijos pareigūno parodymais. Jokių kitų objektyvių įrodymų nebuvo. Siekiant patvirtinti ar paneigti vienintelio liudytojo žodžius buvo kreiptasi papildomos informacijos į kompetentingas institucijas.
2.2. Pareiškėjas įsitikinęs, kad tarnybiniame automobilyje yra įmontuota GPS sekimo sistema, nes to nepaneigė Imuniteto valdyba. Ši GPS sistema galėtų atskleisti konkretaus automobilio judėjimą konkrečiu laiku, konkrečiuose kelio kilometruose. Pareiškėjas šios informacijos negali gauti, nes ją atsisakoma pateikti. Ji yra prieinama tik kriminalinės žvalgybos subjektui. Todėl policijos įstaigos buvo prašyta inicijuoti aplinkybių tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir nustatyti GPS sistemos duomenis konkrečiu laikotarpiu. Gavus GPS duomenis apie konkretaus policijos tarnybinio automobilio judėjimą paaiškėtų automobilio judėjimo aplinkybės. Paaiškėjus, kad automobilio važiavimo trajektorija yra stabili, būtų paneigta versija, kad A. R. važiuoti saugiai sutrukdė D. Č..
2.3. Aplinkybės dėl GPS nebuvo žinomos pareigūnui, kuris surašė administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą, taigi tai nebuvo pateikta bylą nagrinėjančiam teismui. Apylinkės teismas praktiškai teigia, kad asmuo turėjo numanyti, kad policijos pareigūno mašina yra naudojama kriminalinėje žvalgyboje. Aplinkybė, jog pareigūno vairuota transporto priemonė buvo naudojama kriminalinės žvalgybos subjekto veikloje jam yra nauja, nes jis ar teismas negalėjo to žinoti.
2.4. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad pareigūnas apie eismo įvykį pranešė ne bendruoju pagalbos telefonu 112 ar tiesiogiai Kelių policijos valdybai, kas būtų normalu, tačiau skambino Policijos departamento budėtojui. Ši informacija klaidinanti ir neteisinga, nes ne policijos departamento budėtojas registruoja eismo įvykius ar kviečia Kelių policijos patrulius.
2.5. Nepakankamas motyvas pripažinti tai, jog asmenį atstovavo advokato padėjėjas, todėl jis turėjo numanyti, jog būtent tokių įrodymų reikia išreikalauti pačiam ar prašyti teismo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
D. Č. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Pareiškėjas skunde nesutinka su apylinkės teismo išdėstytu aplinkybių dėl tyrimo atnaujinimo vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje esančius duomenis bei skunde nurodytus argumentus, pritaria apylinkės teismo pozicijai, jog sprendimas atisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje yra teisėtas ir pagrįstas. Skunde pateikiami argumentai jau buvo įvertinti apylinkės teismo sprendimu, o pareiškėjas jokių naujų aplinkybių nenurodė.
5. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
6. Pareiškėjas skunde teigė esąs įsitikinęs, kad A. R. transporto priemonėje buvo įmontuota GPS sekimo sistema, kuri galėtų parodyti automobilio judėjimą ir tokie duomenys galėtų paneigti vienintelio liudytojo parodymus. Pareiškėjo vertinimu ši informacija yra naujai paaiškėjusi ir ypatingai svarbi. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti. Kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl tyrimo atnaujinimo, reikšmės gali turėti tik tokios aplinkybės, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį. Skunde nurodoma aplinkybė dėl GPS nėra naujai paaiškėjusi ir buvo žinoma teismui bylos nagrinėjimo metu. Tai patvirtina 2017 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, kad atsakydamas į D. Č. atstovo klausimus liudytojas A. R. nurodė, kad automobilyje įprastinė eismo registravimo sistema neįrengta. Tam tikra registravimo sistema kitiems tikslams įrengta. Tuo metu ji nebuvo apdorota, nes tam nebuvo tikslo. Ne visi policijos automobiliai yra telemetrinėje sistemoje (b. l. 54). Šie duomenys patvirtina, kad apie galimą tarnybinio automobilio įrangą buvo kalbama posėdžio metu, kuriame dalyvavo D. Č. ir jo atstovas. Sužinoję duomenis apie automobilyje esančias tam tikras registravimo sistemas, jie galėjo prašyti teismo jas gauti ir vertinti, tačiau jokių veiksmų šiuo klausimu neatliko. Todėl ši aplinkybė nėra naujai paaiškėjusi, o jos pagrindu tyrimas negali būti atnaujinamas.
7. Skunde nurodomos aplinkybės dėl to, jog įvykio metu (2017 m. birželio 22 d., nuo 14 val. iki 15 val.) Bendrajame pagalbos centre (toliau – BPC) nebuvo gauta pranešimų apie įvykius kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda bei kad A. R. dėl įvykio skambino ne bendruoju pagalbos telefonu, o policijos departamento budėtojui, nėra reikšmingos ir niekaip nepaneigia ir nepateisina D. Č. administracinio nusižengimo padarymo fakto. Svarbu, kaip įvyko įvykis, o ne kur liudytojas skambino. Bet kuriuo atveju liudytojas skambino į policijos įstaigą ir jai pranešė apie padarytą pažeidimą.
8. Skunde teigiama, kad D. Č. negalėjo suvokti, kad policijos pareigūno mašina naudojama kriminalinėje žvalgyboje ir ši aplinkybė jam buvo nauja. Tačiau sprendžiant klausimą dėl tyrimo atnaujinimo visiškai jokios reikšmės neturi kokiems tikslams buvo naudojamas A. R. vairuotas tarnybinis automobilis ir kaip tai suvokė pažeidėjas. Svarbu tai, jog D. Č. galėjo suvokti, kad jį stabdo ne paprastas, o tarnybinis automobilis. Tokius duomenis patvirtino pats pažiedėjęs, nurodęs, kad automobilis „Mazda 6“, kurį vairavo A. R., jį stabdė su įjungtais raudonais ir mėlynais švyturėliais. Taigi akivaizdu, kad D. Č. suvokė, jog jį stabdo tarnybinis automobilis.
Vadovaujantis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti dėl pareiškėjo skunde nurodytų motyvų nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 661 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
atmesti D. Č. skundą ir atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje ROIK Nr. 17070201532. 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.