Kauno apylinkės teismo įsakymas

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.8.;

1.1.8.10.3.; 1.2.9.9.; 2.1.10.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 9 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno rajono apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-736/2015 ir įvertinęs bylos medžiagą, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką nuo 2010-09-16 iki 2011-11-19), BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką nuo 2011-12-23 iki 2013-11-30), BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką nuo 2014-05-13 iki 2015-09-03),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., žinodamas, jog pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimą privalo mokėti R. A. jų sūnaus L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), materialiam išlaikymui kas mėnesį mokomomis periodinėmis 101,37 eurų (350 litų) dydžio išmokomis iki jo pilnametystės, galėdamas ir privalėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė:

- nuo 2010-09-16 iki 2011-11-19 nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui ir neteikė jam kitos būtinos materialinės paramos, dėl to lėšų gavėjai R. A. įsiskolino 1193,23 eurus;

- nuo 2011-12-23 iki 2013-11-30 nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui ir neteikė jam kitos būtinos materialinės paramos, dėl to lėšų gavėjai R. A. įsiskolino 1137,91 eurus;

- nuo 2014-05-13 iki 2015-09-03 nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui ir neteikė jam kitos būtinos materialinės paramos, dėl to lėšų gavėjai R. A. įsiskolino 820,20 eurus.

Kaltinamasis R. Š., pranešus apie įtarimą ir apklausus jį padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 164 str., kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad jam yra žinoma, jog 2010 m. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu priteista mokėti po 101,37 eurus (350 litų) sūnaus L. Š. išlaikymui, tačiau jis teismo priteistų lėšų sūnaus išlaikymui nemokėjo, kadangi iš pradžių neturėjo darbo, pats neturėjo jokių pajamų, be to nežinojo, kur gyvena sūnus ir nei su juo, nei su jo mama nebendravo. Šiuo metu jis dirba ir pažada lėšas vaiko išlaikymui mokėti (40-42, 46-47 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais faktiniais duomenimis:

- iš nukentėjusiosios R. A. parodymų matyti, kad 2005 m. susipažino su R. Š. ir po savaitės laiko jie apsigyveno kartu. 2006 m. sausio 7 d. jiems gimė L. Š. ir tuo metu jie gyveno Kėdainiuose. Nors sūnus gimė ne santuokoje, R. suteikė jam savo pavardę. Prasidėjus bemiegėms naktims, R. pasikeitė, pradėjo ją mušti. 2007 metų birželio mėnesio, išvykęs neva dirbti į Šiaulius, kažkur dingo, po kiek laiko vėl atsirasdavo, tačiau sūnaus neišlaikė. 2010 m. ji kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą dėl lėšų priteisimo sūnaus išlaikymui ir 2010-12-10 teismo sprendimų jam buvo priteista mokėti vaiko išlaikymui po 350 litų. Nuo teismo sprendimo R. Š. prie vaiko išlaikymo neprisidėjo, jo nelankė, jokios materialinės pagalbos nesuteikė. 2014 m. rugsėjo mėnesį jis sutikęs ją bandė įrodinėti, kad vaikas ne jo ir jis kreipėsi į teismą bandydamas užginčyti tėvystę, buvo atliktas DNR tyrimas, kuris patvirtino, kad R. Š. yra biologinis L. Š. tėvas, tačiau ir po to jokio išlaikymo neteikė. Nuo 2014-12-14 ji gyvena santuokoje su J. A., todėl jos pavardė pasikeitė (7-10 b. l.);

- iš gimimo liudijimo nuorašo (13 b. l.) matyti, kad L. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas yra R. Š.;

- iš 2010 m. gruodžio 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo (16-19 b. l.) matyti, kad šiuo sprendimu priteistas L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas iš R. Š. po 350 litų kiekvieną mėnesį nuo 2010-09-16 iki vaiko pilnametystės;

- iš 2014-11-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties (23-24 b. l.) matyti, kad 2014-10-30 gavus biologinės tėvystės tyrimo atsakymą, nustatyta, kad R. Š. yra biologinis L. Š. tėvas;

- iš antstolio V. Z. išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimo (30-31 b. l.) matyti, kad antstolis, vykdydamas 2010-12-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-2661-673/2010 dėl priverstinio išieškojimo iš skolininko R. Š., išieškotojai R. U. pateikia apskaičiuotą išlaikymo įsiskolinimą už prašomus laikotarpius;

- iš Kauno teritorinės darbo biržos Kėdainių skyriaus pažymos (66 b. l.) matyti, kad R. Š. niekada nebuvo ir šiuo metu nėra registruotas darbo biržoje Kėdainių skyriuje;

- iš Kauno teritorinės darbo biržos pažymos (68 b. l.) matyti, kad R. Š. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2013-12-12 iki 2014-05-12. Darbo paieška nutraukta pradėjus savo verslą;

- iš 2011-12-22 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad R. Š. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 30 parų arešto bausme, į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-11-20 iki 2011-12-22 ir laikyti jį atlikusį bausmę, todėl per šį laikotarpį jis mokėti lėšas vaiko išlaikymui negalėjo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Civilinio kodekso III knygos 12 skyriaus antrajame skirsnyje detalizuotas šios konstitucinės pareigos teisinis reglamentavimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008). BK 164 straipsnio norma vengimo išlaikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiškumu, tokio neveikimo sistemingumu. Nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad kaltinamasis, kuris neginčijo savo tėvystės ir iš to kylančios pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų, neginčydamas kaltinimuose nurodytų laikotarpių, žinodamas apie teismo sprendimą, kuriuo iš jo buvo priteistas išlaikymas vaikui, būdamas darbingas (jam nėra nustatyta, kad yra netekęs darbingumo), vengė pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką ir dėl to yra kaltas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamasis negalėjo (bent jau iš dalies) vykdyti teismo nutarimo, kuriuo jis buvo įpareigotas išlaikyti vaiką.

Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra trunkamasis, todėl šios byloje nurodyti kaltinimai (skaičiuojami nepateisinamais išlaikymo nemokėjimo mėnesiais) teisingai inkriminuojami kaip atskiros nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-68/2009, 2K-238/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad R. Š. tyčia - sąmoningai nevykdė pareigos, jam nustatytos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimu - mokėti R. A. jų sūnaus L. Š., gim (duomenys neskelbtini), išlaikymą, todėl padarė tris nusikaltimus, numatytus BK 164 str.: 1) vengimas išlaikyti vaiką nuo 2010-09-16 iki 2011-11-19, 2) vengimas išlaikyti vaiką nuo 2011-12-23 iki 2013-11-30, 3) vengimas išlaikyti vaiką nuo 2014-05-13 iki 2015-09-03.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka (74-75 b. l.).

R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį, atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti nesunkūs, tyčiniai, trunkamieji nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę - jis neteistas (teistumas išnykęs – 52 b. l.), administracine tvarka nebaustas (57 b. l.), Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro ir Pakaunės PSPC psichiatro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (59, 61 b. l.), nuo 2014-05-13 vykdo individualią veiklą (62 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnijos charakteristikoje (70 b. l.) nurodoma, kad dėl jo elgesio nusiskundimų negauta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, vadovaujantis BK 41 str., 54 - 55 str., 61 str., skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje ir nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.). Laisvės atėmimas ir areštas neskirtini, laikytini per griežtomis bausmės rūšimis, taip pat neskirtini viešieji darbai (skiriant viešųjų darbų bausmę, vengiančiam išlaikyti vaiką asmeniui, jis nebūtų skatinamas įsidarbinti ar užsiimti veikla, iš kurios gautų išlaikymui reikalingų lėšų. Neatlygintinai dirbdamas visuomenei, jis objektyviai negalėtų imtis veiklos, kuri užtikrintų einamojo išlaikymo mokėjimą bei išlaikymo įsiskolinimo mažinimą, tai pažeistų vaiko interesus). Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu.

R. Š. išaiškintina, kad per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo (BK 48 str. 3 d.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (48-49 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką nuo 2010-09-16 iki 2011-11-19), BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką nuo 2011-12-23 iki 2013-11-30), BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką nuo 2014-05-13 iki 2015-09-03), ir skirti:

- pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką nuo 2010-09-16 iki 2011-11-19) laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant tęsti darbą, ar būti registruotam darbo biržoje, nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu;

- pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką nuo 2011-12-23 iki 2013-11-30) laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant tęsti darbą, ar būti registruotam darbo biržoje, nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu;

- pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką nuo 2014-05-13 iki 2015-09-03) laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant tęsti darbą, ar būti registruotam darbo biržoje, nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu.

Remiantis BPK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje ir nuo 22 iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹str. bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant: 1) tęsti darbą, arba būti registruotam darbo biržoje, 2) nuo 22 iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. Š., kad per bausmės atlikimo laiką jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.