Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. J. dėl kaltinimų pagal BK 147 straipsnio 1 dalį kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo vasaros pradžia. Jam reikėjo vandens siurblių. Paprašė pažįstamas, turėdamas laiko landžiojo po „Facebook“ ir kažkur rado puslapį su daug įrankių, prekių. Per „Messenger“ pasiskambino, buvo parašyta A.. Sužinojo, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini). Susitarė susitikti, nes norėjo įsigyti vandens siurbliuką ir galbūt kitų prekių. Tuomet gyveno Kaune, tuo pačiu adresu. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). A. pardavė jam naują supakuotą vandens siurbliuką, nusiderėjo iki 50 ar 55 eurų, nors jis kainuoja apie 140-145. Jis parodė daugiau prekių nuotraukų. Paprašė jo numerio, jam davė. Po to pasakė pravardę, ne A., pasakė kitą pravardę, dabar neatsimena. Tas asmuo, kuris viską jam parduodavo yra R. D., bet „Messenger“ pasivadinęs buvo A.. Tik tada, kai prasidėjo byla, sužinojo jo vardą ir pavardę. Įsivedė jo numerį, po kažkiek dienų jam paskambino, pas jį buvo žoliapjovė, ji kainavo 360 Eur, atidavinėjo už 150 Eur. Kadangi nevairuoja, sakė, kai bus Kaune, jam užveš pats. Kažkurią dieną jis atvežė žoliapjovę, parodė dar daugiau nuotraukų. Jis turėjo įrankių nuotraukas, dviratuką, kurį vėliau nupirko, vandens pompas, raktų rinkinius, pneumatinį suktuvą, grąžtus. Jis turėjo daug gerų daiktų. Jis rasdavo ką nupirkti ir perparduoti. Kai jis atvažiavo paskutinį kartą su tuo nukentėjusiuoju, skambino ir paklausė ar jį domina papuošalai. Pasakė, kad nuotraukų nedės, bus Kaune ir parodys. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) prospekte prie „Iki“, prie namų. Jis stovėjo prie sidabrinės spalvos „Golf“. Jis parodė grandinėles su pakabukais, žiedus, kainos buvo geros. Pasakęs, kad pasižiūrės, norėjo išsiaiškinti jų vertę. Po to iš parduotuvės išėjo tas nukentėjusysis, laikė gėrimą. Tai buvo tas pats, kurį matė (duomenys neskelbtini), kai buvo pirmą kartą. Su juo pasisveikino, R. D. pasakė, kad jam reikia važiuoti, kad jam yra apribojimai. Jis parodė grandinėlę ir žieduką, pasakė, kad nukentėjusiajam reikėjo susitikti su draugu, paklausė ar gali nukentėjęs pas jį pabūti, pasakė, kad vėliau jį paims. Nukentėjęs stovėjo ir viskas, jis nieko nesakė. Prie mašinos buvo trise, į automobilį nežiūrėjo, į jį įsėdęs nebuvo, kalbėjo prie automobilio. Iki tol, kol išėjo nukentėjęs, kalbėjo 3-4 minutes, 5 minutes daugiausiai. Kai su R. D. kalbėjo, nukentėjusysis ir atėjo. Nukentėjęs jam nieko pradžiai nesakė ir nepasakojo. Stovėjo, tylėjo ir gėrė vandenį. Kai R. D. išvažiavo, pasiūlė nukentėjusiajam pasiimti alaus. Abu nuėjo į parduotuvę, prisipirko valgyti, nuėjo į daržovių parduotuvę. Nukentėjęs padėjo jam nešti bulves ir kopūstus. Parėjo pas jį į butą. Anksčiau rūkė kanapes, balkone parūkė kanapių su nukentėjusiuoju. Išgėrė alaus ir nukentėjęs kažkaip subliuško, ėmė lakstyti akys, nemoka paaiškinti. Sakęs, kad ten kanapės, jis pats užuodė, sakė, kad rūko. Gal jam nuo alaus, bet jis kažkaip subliuško. Tuo metu buvo J. V., bet po to ji išvažiavo pas sesę. Sesė gyvena netoli, grįžo po kokios valandos. Sėdėjo, gurkšnojo alų, žaidė su kompiuteriu, nukentėjęs žiūrėjo į vieną tašką, jau buvo vakaras. Kai grįžo į butą, buvo 16 ar 17 valanda, tikslaus laiko nepamena. R. D. iki 18 valandos reikėjo grįžti. Po to pamatė, kad nukentėjęs yra perbalęs, pasiūlė jam pavalgyti, atsigulti. J. jau buvo grįžus. Jis pasakė, kad atsiguls, jam buvo ne kaip. Davė planšetinį kompiuterį, pasiūlė įsijungti filmą. Atėjo vakaras, nenorėjo išvyti, pats buvo prigėręs ir prirūkęs, nebuvo pačiam įdomu. Jis taip ir liko. Paklojo jam lovą, davė pavalgyti, planšetinį, paryčiais paskambino į duris ir gavosi taip, kad atvažiavo policija jo ieškoti. Paryčiais, gal 4-5 ryto, atvažiavo policija, paklausė kas be jo dar yra. Paskambino į duris, jis atrakino duris ir įleido. Užėjo į kitą kambarį ir išsivedė tą nukentėjusįjį. Toliau nebemiegojo, jį nuvežė į poskyrį, apklausė. Jį apklausinėjo dėl to, kaip nukentėjęs atsirado, kas jis toks, ar pažįsta. Draugę irgi vežėsi apklausai. D. A. pas jį net neturėjo likti nakvoti, jį turėjo pasiimti bet niekas nepaskambino ir neatvažiavo. Nenorėjo išgėrusį ir prirūkiusį išvyti. Nesiaiškino, kas jį turi pasiimti, neklausė. Žaidė su konsole futbolą ir gėrė alų. Po to jis pradėjo kalbėti kažkokias nesąmones. Kalbėjo apie savo sunkų gyvenimą, savo problemas, kad nėra pinigų, nėra darbo, jam tikrai nebuvo labai įdomu. Ko atvažiavo į Kauną, nepasakojo. Tai, kad pas R. D. pirkdavo papuošalus ir varikliukus, pas tyrėją nepasakojo, nes neklausė, neprisimena kodėl pats to nepasakė. R. D. pažįsta nuo tada, kai su juo susipažino per „Messenger“, šis buvo pasivadinęs A.. Kai atvažiavo susitikti su R. D., ten buvo ir D. A.. Su D. A. nebendravo. A. ir D. tada (duomenys neskelbtini) pamatė pirmą kartą. A. nebuvo tada jam draugas. Tik po pabendravimo pasakęs, kad jis yra jo draugas, nes po to su juo jau bendravo. Tyrime kai uždavė klausimą apie A., pasakė, kad draugas, nes tuo metu jau buvo su juo bendravęs. Nežino, kodėl nepasakė, kad su A. susipažino per „Messenger“ Neprisimena, kokiu vardu įsivedė A. į telefoną. „(duomenys neskelbtini)“ gal ir buvo A.. Jis vieną kartą prisistatė A., kitą pravarde, tai ir įsivedė „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ kas įvestas pas jį telefone, neatsimena. Kokiu telefono numeriu bendravo su A. pagal skelbimus, neatsimena. Apie A. gyvenimą per daug nežinojo. Kad R. D. teistas, nežinojo, bet turėjau įtarimą pagal kalbą, manieras, bendravimą. Jis pats yra teistas, paskutinį kartą bausmę atliko (duomenys neskelbtini). Anksčiau bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini). Su R. D. kartu niekada neatlikinėjo bausmės. B. yra kaimynas, su juo kartu atliko bausmę Olandijoje. Ar jis atliko bausmę kartu su R. D., nežino. B. pažinojo R. D., nes jie prie parduotuvės pasisveikino. Ar iš tos vietos, kur jie kalbėjosi, matėsi R. D. automobilis, nežino. Kaip R. D. išlipo iš automobilio, nematė. Jis R. D. prie parduotuvės rodė nuotraukas, ko jam reikėtų iš įrankių. Jo atvykimo tikslas į Kauną buvo dėl įrankių. Jis prieš tai buvo atsiuntęs nuotraukas daiktų, kuriuos norėjo pirkti, tai jis iš nuotraukų rodė, ko nori. R. D. tuomet jokių daiktų neatvežė, nepardavė. Jis tik užsisakė pas R. D. daiktus, kurių jam reikėjo. Jų pokalbis prie parduotuvės vyko apie 10 min. Ten R. D. pasisveikino su B.. Prie parduotuvės pradžioje D. A. nematė, nes jis buvo parduotuvėje. Kalbėjosi su R. D. ir D. A., išėjęs iš parduotuvės su vandens buteliu, priėjo prie jų. R. D. sakė, kad D. vežė pas draugą į (duomenys neskelbtini), bet draugo nerado, tai paklausė ar D. gali pabūti pas jį. Sakė, kad turi važiuoti atgal, nes turi apykoję. Kokia D. A. pravardė, nežinojo. Jį pirmą kartą pamatė (duomenys neskelbtini) pas R. D.. Kai R. D. išvažiavo, jis su D. A. nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio ir užkąsti. Išėjus iš parduotuvės, kitoje gatvės pusėje nusipirko daržovių. Parduotuvėje jis rinkosi prekes ir už jas mokėjo, o D. A. tik buvo šalia. B. pas jį užėjo vėliau. Jis į namus grįžo su D. A.. D. A. niekur nevažiavo, o liko, nes jie jau buvo prigėrę ir prisirūkę. Nebandė susisiekti su R. D. ir pasakyti, kad jo draugas liko. D. A. su savimi neturėjo jokių daiktų, tik vandens. J. duris užrakino gal pati, gal jis užrakino. Tuo metu, kai D. A. buvo pas jį namuose, raktai buvo duryse. Kodėl nukentėjusysis jį kaltina nusikaltimu, nežino. Tai jis buvo prisirūkęs ir ant paranojos, ir skambino policijai. O gal susipyko su sese. Tai gal todėl ir kalbėjo nesąmones. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Jokio telefono iš nukentėjusiojo nepaėmė, davė jam tik planšetę. Su D. A. neturėjo jokio pokalbio apie teistumus. Nežino, ar D. A. turėjo telefoną, neatkreipė dėmesio, buvo padauginęs alaus ir žolytės. J. V. yra draugė, ji kalbėjo nesąmones, kad buvo vyrai ir apie pasus. Daugiau kaip 10 vyrų pas jį namuose nebūdavo. Taip pat nebūdavo paimami telefonai. Į užsienį jokių vyrų nevežė. Ji sako netiesą, todėl, kad jie išsiskyrė. Kai jį uždarė, ji susirado kitą ir viską išnešė. Neužsiiminėjo asmenų įdarbinimu užsienyje. Tuo metu nevažinėjo į užsienį. Rasta pas jį vizitinė kortelė, kad veža žmones įdarbinimui į Prancūziją, gal likusi iš anksčiau. Olandijoje buvo kalėjime už plėšimą, koks tai buvo laikotarpis neatsimena. B. irgi sėdėjo kalėjime Olandijoje, bet ne už tą patį plėšimą. Įvykio metu remontuodavo įrankius. Jam pinigų užtekdavo butui išlaikyti, maistui. Iki 2018 m. liepos mėn. legaliai nedirbo. Turi šaltkalvio remontininko ir elektriko specialybes. Ateidavo darbintis, bet nepriimdavo, nes jis visiški neturi darbo stažo. Dėl kaltinimų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl kanapių turėjo bėdą, bet su tuo jau susitvarkė. Pas jį rado 1,47 g. kanapių. Jas įsigijo pas čigonus iš bendrabučio. Rūkydavo pats. Dėl šito kaltę pilnai pripažįsta. Po to gimė dukra, susitvarkė, nerūko ir negeria.

Nukentėjusysis D. A. parodė, kad kaltinamąjį R. D. pažįsta, piktumų neturi. Neprisimena savo parodymų, yra davęs parodymus, jų neatsisako. Patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu duotus parodymus apie tai, kad maždaug prieš pusantro mėnesio, vaikščiojo mieste, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas ir paklausė ar nenorėtų užsidirbti „greitų pinigėlių“. Jis nenorėjo su tuo vadinamu „bandituku“ pyktis, sakė gal būtų neblogai užsidirbti, bet neturi paso. Šį asmenį žinojo, jis iš nusikalstamo pasaulio, nemėgstantis atsakymo „ne“, todėl atsirado baimė. Jis galvojo, kad pasakys „jo važiuosiu“, bet kad neturi paso išvažiuoti negalės. „Banditukas“ klausė kada galės pasiimti, pasakė, kad laukia nuosprendžio, nes vyko byla, buvo paimtas pasas, sakė, „banditukas“ kad duotų žinoti jam kaip kas. Praėjus dviem savaitėms, jis susisiekė su „bandituku“ sakė kad gavo 40 parų, laukia, kada įsigalios ir galės pasiimti pasą, nenorėjo nei važiuoti, galvojo negrąžins to paso, galvojo, kad nevažiuos. Su „bandituku“ trumpai pasikalbėjo, „banditukas“ jo paklausė ar galės važiuoti į užsienį užsidirbti pinigų, klausė ar anksčiau yra daręs nusikaltimų, plėšęs, vogęs, pakalbėjo trumpai ir išsiskirstė. Praėjus kažkokiam laikui tas asmuo vėl susistabdė ir klausė dėl tų važiavimų į užsienį, kaip minėjo, kad reikės vogti, klausė ar negrąžino paso, pasakė, kad negrąžino. „Banditukas“ pasakė, kad būtų gerai, kad paprašytų, kad grąžintų, jis atsakė, kad eis atsižymėti ir paprašys, kad grąžintų, paso negrąžino. Po to jis „banditukui“ paskambino ir pasakė, kad paso negrąžino. Po kelių dienų „banditukas“ vėl susisiekė ir pasakė, kad reikia važiuoti, klausė gal žino kieno pasas tiktų. Sakė, kad paso pažiūrės. Atsakyti bijojo, nes galvojo bus dar didesnių problemų. Praėjus 11 dienai „banditukas“ jam paskambino ir pasakė ,,ruoškis, tu ant rytojaus važiuoji“. Nežinojo, ką jam atsakyti, nes bijojo, galvojo, kad viskas, negalima atsakyti. Jis nebežinojo ką daryti, visą laiką galvojo, kad neturėdamas paso išvengs važiavimo ir viskas taip ir baigsis, bet kuo tolyn tuo viskas ėjo rimčiau. Ryte „banditukas“ paskambino pasakė „ar dediesi daiktus?“, atsakė: ,,jo“. Daiktų nesidėjo. Po pusės valandos atvažiavo pareigūnai, ir išsivežė į (duomenys neskelbtini). Pralaikė 3 val. ir išleido. Ėjo link stotelės, pirmasis asmuo jam paskambino, sakė ruoškis, būk prie autobusų stoties. Jam sakė, kad negali išvykti dėl tų atsižymėjimų, sakė kad antradienį turi atsižymėti, sakė kad jei išvyks, bus problemų, gali pakeisti kardomąją priemonę, paaiškino jam, kad negali. Pirmasis asmuo pradėjo pasakoti, kad sutvarkys reikalus su policija, kad reikia važiuoti, viskas paruošta. Jis pirmajam pasakojo, kad viskas gali blogai baigtis, sakė, kad neišeina jam važiuoti. Pirmasis sakė, kad ,,negali pavesti žmonių“, sakė ,,sėskis važiuojam“. Bijodamas pasekmių jis sėdo į mašiną, važiuojant pirmasis asmuo jam padavė kito žmogaus pasą, pasakė, kad įsižiūrėtų duomenis. Tas žmogus buvo iš (duomenys neskelbtini) iš to paties miesto. Bevažiuojant pirmasis pasakė duok telefoną, jis tau bus nereikalingas, paklausė, kodėl, sakė šiąnakt išvažiuoji. Atvažiavo į Kauną, neatsimena, kur, tik atsimena, kad prie prekybos centro „Iki“, nuėjo nusipirkti gerti. Buvo trečias asmuo, jie kažką kalbėjosi, pirmasis pasakė, kad po savaitės „pasimatysim“ ir išvažiavo. Jis su trečiu asmeniu nuėjo į parduotuvę, apsipirko ir nuėjo pas jį. Nuėjo dviese, patalpoje buvo 4-tas asmuo ir mergina. Įėjo į vidų. Buvo atrakinta. Jis pats kalbėjo su tuo ketvirtu asmeniu, po to pastebėjo, kad mergina užrakino duris. Jis su kitais „parūkė žolytės“, ketvirtas išėjo ,,trečiasis“ pasakė, kad „išvažiuosim“ šeštadienį, kad rytoj eis apsipirkti ir, kad jį reikia apkirpti, kad jį reikia paruošti, kad užsienyje atrodytų ne vagis. Pradėjo darytis keista, kad telefonas paimtas, kad išvažiuos kitą dieną, kad bus be telefono, pradėjo imti baimė, galvojo, kad čia kažkas ne taip. Atsigulė, norėjo pažiūrėti filmą per planšetę, pasižiūrėjo, kad yra tas „Facebook“, pradėjo susirašinėti su broliu ir sakyti, kad bus išvežtas, kad bijo, niekur nesinori važiuoti, kad kažką reikia daryti. Brolis kreipėsi į policiją ir jį surado. Buvo atvežtas į policijos įstaigą. Žinojo pirmą asmenį, kuris pasiūlė važiuoti, žinojo kad jis iš (duomenys neskelbtini), nežinojo nei vardo, nei pavardės, nei pravardės, žinojo iš matymo, buvo matęs miestelyje. Kitų asmenų nežinojo. Minėjo, kad reikės kažką pavogti. Jam sakė, kad reikės vykti į užsienį daryti nusikalstamas veikas. Jis nenorėjo atsakyti, galvojo, kad teigs, kad neturi paso, kad gali neišvykti ir baigsis jų pokalbis. Sutikti išvykti nenorėjo. Kad jis pats yra nedirbantis, stovintis darbo biržoje, vedęs, ruošiasi skyryboms. Neseniai, prieš 3,5 mėn., išėjęs iš įkalinimo įstaigos, žmogus Nr. 1 žinojo, kad yra išėjęs iš įkalinimo įstaigos, žinojo, kad buvo teistas už plėšimus, už vagystes. Niekas nepasakojo detalių, kur reikės vykti ir ką daryti, sakė, kad nuvažiuosi ir ten viskas bus paaiškinta. Buvo pasakyta, kad reikės važiuoti, kažkas minėjo apie Šveicariją, nebuvo įvardinta, ką vogti. Pirmas asmuo susitikimo metu pasakė, kad reikės vogti. Pirmą kartą jis sutiko, atsakė būtų gerai užsidirbti, galvojo, kad tiesiog pasakys ir tiek. Iš karto nepasakė, kad nenori vykti, nes žinojo, kad Nr.1 sėdėjęs anksčiau, žino, kad jis nusikalstamoje veikloje. Su šiuo asmeniu (duomenys neskelbtini) viso buvo susitikęs gal 5-6 kartus dėl to paties, dėl vykimo į užsienį, jo iniciatyva susitikdavo. Kai dalyvavo kiti asmenys buvo trečias susitikimas. Kiti asmenys nebuvo jam žinomi. Vykstant į Kauną automobilyje nebuvo kalbama apie siūlomas vagyste. Kai pasakė žmogui Nr. 1, kad negali išvykti, nes neturi paso, jis susinervino, sakė viskas paruošta, kad negali pavesti tų žmonių, jie per daug rimti, jų neįvardino. Jis aiškino, kad turi šaukimą į policiją, asmuo Nr.1 sakė, kad viską sutvarkys. Vykimo į Kauną metu buvusi mergina nekalbėjo, galvojo, kad ji jo draugė. (duomenys neskelbtini), kai atvyko 1 - 3 asmenys, buvo kalbėta ar yra vogęs, plėšęs, sakė, kad sėdėjęs, trečias asmuo girdėjo šias aplinkybes. Apie uždarbį nieko nekalbėjo už vykdomus nusikaltimus užsienyje. Kai atvyko į butą buvo mergina, ji nedalyvavo pokalbiuose. Bute buvo kalbama apie vagystes ir išvežimą j užsienį, 3-ias sakė, „kad ne šiąnakt, o šeštadienį išvažiuosi“, kad rytoj eisi apsikirpti, kad nebūtų įtarimų, kad tatuiruotes reikia paslėpti, aiškino, kad nueis į parduotuvę ,,saldainių“ pasiimti ir išeis, jeigu pamatys pardavėja, sušuks, paduos kitam žmogui, sakė, kad nėra ką pasakoti, sakė „nuvažiuosi ten ir tau viskas bus paaiškinta“. Paklausė trečio asmens ar jis važiuos, jis sakė, kad jis ,,tik paruoš ir jie išvažiuos“. Buvo kalbėta, kad bus perduoti kitiems asmenims, Prancūzijoje ar kur paims kitas asmuo. Turėjo nuvykti mikroautobusu, nežino, kas už jį sumokėtų, jam pačiam nereikėtų už jį mokėti. Jis nesakė, kodėl pats nevažiuoja. Automobilyje važiuojant į Kauną, gavo kito asmens dokumentą iš pirmo asmens. Pats to dokumento neieškojo, dokumentas buvo pas pareigūnus, atvykę pareigūnai iš jo paėmė pasą. Jam buvo keista, kad visą laiką durys buvo rakinamos, trečio asmens draugė išėjo, užrakino duris, po to paskambino, tik tada atrakino. Dėl to darėsi keista kažkaip. Pirmasis asmuo paėmė, kai važiavo į Kauną jo mobilųjį telefoną, padėjo į savo mašinos daiktadėžę. Jis sakė: „gali išjungti, vis vien jis tau nereikalingas“. SIM kortelę išsiėmė. Pirmasis asmuo sakė, kai „sės į mikroautobusą, bus paduotas kitas telefonas, vienas numeris ir daugiau nieko“, sakė, kad „Prancūzijoje susisieks tas žmogus“. Kaune bute rūkė „žolytę“, tai yra marihuaną. Bute rūkė jis ir 3, 4 asmuo, mergina nerūkė. Nežino, kas išsitraukė ją, kai jis atėjo, ji jau buvo ant stalo. Su broliu susisiekė, nes prašė pagalbos, o ne norėjo pranešti apie išvažiavimą, bendravo dar su keliais žmonėmis, su draugu, drauge. Planšetiniame kompiuteryje susirašinėjimą ištrynė, kad neužeitų ir nepatikrintų. Neturėjo galimybės išeiti iš to buto laisvai, neturėjo raktų. Pirmojoje apklausoje nurodė kitas aplinkybes nes bijojo visa tai papasakoti. Vykstant į policiją teko bendrauti su trečiu asmeniu, jis sakė, ką reikia sakyti policijai, dėl paso, dėl buvimo bute. Sakė, kad jis sakytų, kad jis su juo 3-4 mėn. pažįstami, kad per kitus pažįstamus, kurių nepažįsta susitiko, parūkė „žolytės“, kad pasą rado. Žino, kad pirmojo vaikino telefono numeris baigiasi nuliais. Vėlesni parodymai yra teisingi, parodymus davė laisva valia (2 t., b. l. 39-45). Jo parodymai užrašyti teisingai. Tyrimo metu jam rodė nuotraukas, atpažino rodytus asmenis (2 t., b. l. 21-25) Kai pradėjo jį verbuoti, buvo prieš tris su puse mėnesio išėjęs iš įkalinimo įstaigos, darbo neturėjo, ieškojo, gyveno pas draugus, savo gyvenamos vietos neturėjo. Paso neturėjo, pasas buvo pas pareigūnus, policijoje. Dabar yra sulaikytas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, dar nėra nuteistas. Prieš tai buvo teistas gal 8 kartus. Buvo paleistas visiškai atlikęs bausmę. Buvo registruotas darbo biržoje, pašalpos negavo. Nedirbo niekur. Turi 5 seses ir 2 brolius, jie jam padėjo ir pinigais, pavalgyti eidavo pas juos, jie padėjo adaptuotis po ilgo įkalinimo. Sesuo nupirko telefoną. Turėjo svetimą pasą, ne, tapatybės kortelę. Kokia buvo pavardė, neatsimena. Pavardės neatsimena, kokia toje kortelėje buvo, kur pas jį rado, tą žmogų pažinojo, bendravo su juo (duomenys neskelbtini). Nesikreipė anksčiau į policiją, nes bijojo. Eidavo ten registruotis, bet ten parašą padėjai ir viskas. Ten niekas neklausia, kaip tau sekasi, kas vyksta. Pasirašai ir viskas. Jam buvo minėta, kad vogti kažką reikės, ką vogti, nesakė. R. D. minėjo, kad vogti. Kaip parodymuose parašyta. Sakė bus išaiškinta vėliau. Sakė autobusiuku išveš jį į užsienį, kas turėjo išvežti, nežino. Telefoną iš jos paėmė, pasakė, kad bus nereikalingas. Pirmos apklausos metu melavo, Kaune su S. nebuvo. Durys buvo rakinamos tam bute, kad neįeiti ir neišeiti. Kur buvo raktas, nepastebėjo. Gal duryse. (duomenys neskelbtini) prospekte bute būdamas spaudimo, prievartos nejautė. Bute rūkė žolę, nevertė rūkyti niekas. Planšetę jam davė tam bute, kad nebūtų liūdna, filmus pažiūrėti. Nedraudė ja naudotis pilnai. Žmogų, kurį sutiko tame bute, buvo matęs (duomenys neskelbtini) ir prie parduotuvės. Dėl darbų užsienyje buvo susitikę pasikalbėti su juo. Nežino kur buvo raktas, išeiti laisvai negalėjo iš buto. Nebandė išeiti iš to buto (duomenys neskelbtini) prospekte. Jis ten ne vienas pastoviai buvo. Miegojo kambaryje vienas. Į parduotuvę ėjo vienas, nepasišalino, nes bijojo jų. Kai važiavo į Kauną, suprato, kad nėra kelio atgal, kad bus išvežtas vogti. Pareiškė 10 080 Eur ieškinį, palaiko jį. 10 000 Eur prašo neturtinės žalos dėl išgyvenimų priteisti, 80 Eur už negrąžintą telefoną ir kelionę. Jaučia pasekmes to visko, nežino kaip išdėlioti. Jaučia baimę. Anksčiau nebuvo baimės, todėl prašo priteisti tą sumą, 10 000 Eur iš abiejų kaltinamųjų. Už telefoną turtinė žala 60 eurų. Dar už važiavimą 20 eurų į teismą ir pas tyrėją.

Liudytojas D. V. parodė, kad kaltinamieji jam nepažįstami. Su R. yra tų pačių metų gimimo, vienoje mokykloje mokėsi, artimiau nebendravo. Gyvena (duomenys neskelbtini), R. D. irgi kažkur šalia, o V. J. nepažįstamas. D. A. yra brolis. Brolis susiekė su juo per Facebook ir prašė skambinti policijai, bet iš pradžių nepatikėjo. Jis sakė, kad jis Kaune uždarytas. Nelabai ėjo suprasti, nes nerišliai rašė. Tiksliai nepasakė kur jis, sakė, kad kažkokiame bute. Bandė nupasakoti kas šalia yra, paskui atvažiavę pareigūnai su juo bendravo ir nelabai ką suprato iš jo kalbų, tai pasiėmė kontaktus ir išvažiavo. Jam pagalbos reikėjo, nes sakė, kad uždarytas kažkokiame bute. Dėl ko jis ten uždarytas, nežino. Kai gavo tokį pranešimą iš pradžių nepatikėjo. Jis rašinėjo vis tą patį ir tą patį, tai paskambino į policiją, atvažiavo, pasiėmė jo telefoną, susirašinėjo, bet iš pradžių irgi netikėjo. Paskui pasiėmė kontaktus, susiekė su Kaunu ir išvažiavo. Kad broliui reikia pagalbos, rašė kažkokia mergina iš (duomenys neskelbtini), Ž. atrodo. Ji parašė tą patį ką ir brolis rašė, kad jis kažkur Kaune uždarytas. Susirašinėjimas vyko vakare, tikslios valandos nepamena. Su Ž. nesusirašinėjo, ji jam paskambino ir pasakė. Susirašinėjimo su broliu nuotraukų nedarė. Pareigūnai matė tą visą susirašinėjimą ir tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad jie nusifotografavo iš jo telefono. Ž. savo susirašinėjimo nuotraukų su broliu nesiuntė. Ji kelis kartus parašė, bet jis į SMS neatrašė, tada ji paskambino. Kokiu tikslu brolis yra uždarytas tame bute, nesuprato, jis tiksliai neįvardino. Ž. iš viso apie tai nesakė. Kodėl brolis negalėjo išsikviesti pagalbos, nežino. Iš kokio įrenginio jis rašė, nežino. Kai brolis buvo laikinai grįžęs iš kalėjimo, tai turbūt 2 savaites pas jį gyveno. Išėjo savo noru ir kur tuo laikotarpiu gyveno, nežino, sakė, kad pas draugą. Savo gyvenamojo būsto jis neturėjo. Tuo laikotarpiu jis niekur nedirbo, iš kur jis gaudavo pajamas, nežino, jis jam pinigų neduodavo. Ar išėjęs iš įkalinimo įstaigos jis buvo gavęs pinigų, nežino. Po šito įvykio brolio net nematė, kelis kartus skambino, bet apie tai nešnekėjo. Jis nieko neminėjo, apie asmenis nieko nekalbėjo, tik prašė pagalbos. Kas jam buvo atsitikę, klausė, bet jis nieko nešnekėjo. Klausė ir tyrėjos, bet sakė, kad negalima pasakoti. Nerišliai rašė, tai šiuo atveju darė nemažai klaidų ir kitų žodžių nėjo suprasti. O paprastai darydavo klaidų, bet ne tiek. Nepatikėjo, nes iš pradžių pagalvojo, kad išgėręs ir juokauja. Kai brolis grįžo iš įkalinimo vietos apie ateities planus pasakojo, kad nori darbą susirasti. Apie Airiją nieko nekalbėjo, apskritai apie užsienį nekalbėjo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotus parodymus apie tai, kad 2018 m. liepos 12 d. jis iš brolio per „Messenger“ programėlę gavo žinutę, kad jam reikia jo pagalbos. Jis paklausė kokios, brolis atrašė, kad nepažįstami asmenys atvežė į Kauną, kad laiko per prievartą bute, kad sekančią dieną jį kažkur išveš. Kad jis galimai yra daugiaaukščiame name bute prie kažkokios parduotuvės „Iki“. Kad iš jo atimti telefonai, o jam pačiam davė naudotis planšetę, per kurią pradėjo rašyti. Apie tai jis pranešė policijai (2 t., b. l. 93-95). Patvirtino ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu duotus parodymus apie tai, kad 2018 m. kovo 14 d. brolis D. A. grįžo iš įkalinimo įstaigos, iš pradžių gyveno pas jį namuose. Paskutiniu metu gyveno pas draugą. 2018 m. liepos mėn. 13 d. apie 00.10 val. brolis D. į ,,Messenger“ parašė žinutę. Joje jis prašė pagalbos. Prieš šią žinutę 2018 m. liepos mėn. 12 d. jam į ,,Messenger“ parašė mergina vardu Ž.. Jis iki tol jos nepažinojo. Vėliau suprato, kad mergina galimai yra brolio draugė. Ji parašė, kad broliui reikia pagalbos. Kadangi jos nepažinojo, nieko jai neatrašė. Po to D. jam pradėjo rašinėti, kad „broli man reikia tavo pagalbos“, paklausė kas yra, jis rašė, kad jį veža į kitą šalį, kad jis dabar Kaune. Klausė kaip suprasti, kas veža, jis rašė, kad nenori važiuoti, bet jį veža. Sakė, kad jeigu telefoną jis turi skambintų į policiją, rašė, kad telefonas atimtas, kad jam dabar davė planšetę, bet nežino kada atims. Klausė ką jis mato per langą, brolis rašė, kad medžius, parkelį. Klausė namo, kur butas, koks aukštas, jis bandė rašyti, vis klausinėdavo, kad pasakytų kur. Po to brolis rašė, kad nepažįsta „jųjų“. Po to buvo atsijungęs ir vėl rašė apie 01.30 val. Susirašinėjimo metu apie brolį pranešė iš savo telefono pagalbos telefonu „112“. Pranešė, kad jam rašo brolis, kad jis yra kažkur užrakintas Kaune, kad prašo pagalbos. Po to toliau susirašinėjo su broliu. Jam parašė, kad skambino į policiją, kad važiuoja „jojo“ ieškoti. Vėliau pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai vėliau apžiūrėjo jo telefoną „Nokia“, per kurį ,,Messenger“ susirašinėjo su Ž. ir broliu, apžiūros metu padarė susirašinėjimų nuotraukas, ar visų susirašinėjimų nežino. Dar nori pasakyti, kad kuomet susirašinėjo su broliu, tuo pačiu jam rašė ir Ž.. Ji rašydama perpasakodavo ką brolis jai rašė, kur jis randasi, kad jis perduotų policijai. Jis jai rašė, kad ji pati paskambintų, ar paskambino nežino. Susirašinėjimų su broliu metu jis pats staiga atsijungė ir tuo susirašinėjimas baigėsi. Ryte sužinojo, kad brolis buvo surastas. Po to su broliu niekaip nebendravo, nieko apie jį nežino. Jokių aplinkybių detaliai nežino apie tai ką brolis planavo užsienyje, kaip jis atsidūrė tame bute. Iš policijos pareigūnų žino, kad brolį planavo išvežti, brolis pats ir rašė žinutėse, kad nenori važiuoti (2 t., b. l. 107-109). Brolis rašė, kad jis uždarytas kažkokiame bute ir bandė nupasakoti vietą, bet niekas tiksliai nesuprato. Tie SMS, tai čia jau pareigūnai bendravo iš jo telefono ir klausė tikslios jo vietos, tai čia jau pareigūnai susirašinėjo. Prieš tai jis susirašinėjo, bet kai atvažiavo pareigūnai, tai jie pasiėmė telefoną ir susirašinėjo su juo. Jo ir brolio susirašinėjimas irgi nufotografuotas. Dalis yra jo ir dalis pareigūnų. Pareigūnai klausinėjo brolio kur jis yra, kad apibūdintų vietą kur randasi. Pareigūnai klausė kodėl jis ten ir kodėl neišeina. Iš pradžių jis rašė, paskui pareigūnai, bet atskirti to tarpo nuo kada jie pradėjo ir kada jis, negali.

Liudytoja Ž. G. parodė, kad kaltinamųjų V. J. ir R. D. nepažįsta. D. A. yra jos pažįstamas. Jie susipažino (duomenys neskelbtini), jis buvo jos vaikinas. 2018 m. liepos mėnesį susirašinėjo „Facebook“. Vėlai vakare, apie 23-24 val. nakties jis jai parašė, „ar galėtum susisiekti su mano broliu D. V. ir paprašyti, kad prisijungtų į Facebook“. Tada jam atrašė „gerai, o kas yra“. Jis parašė, kad jį pagrobė ir išvežė į Kauną. Klausė, kas ji pagrobė, tai sakė, kad du vyrai ir viena moteris. Dėl ko pagrobė, nesakė. Ji parašė D., kad jo brolis D. prašė prisijungti į Facebook, nes jis yra pagrobtas ir jis nori kažką parašyti. D. atrašė „gerai“. Po to D. rašė, kad jis Kaune, užrakintas antrame aukšte, yra parkas, kioskas kažkoks ir viskas. Ji klausė, kur jis yra ir kad apibūdintų tą vietą. Jis sakė, kad negali pabėgti, nes yra užrakintas. Sakė, kad jam reikia pagalbos, nes jį šeštadienio rytą perrengia ir su mikroautobusu išveža į užsienį. Po įvykio su D. A. susitikę nebuvo, su D. V. irgi ne. D. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini), su D. V. nebendrauja. Tuo metu D. A. gyveno (duomenys neskelbtini) pas draugą. Jai buvo žinoma, kad jis neseniai išėjo iš įkalinimo įstaigos. Jis gyveno pas draugą, savo gyvenamosios vietos neturėjo, tuo metu jis nedirbo. Kai D. buvo išlaisvintas, bendravo su juo telefonu. Jis sakė, kad kol kas būna Kaune, o po to važiavo į (duomenys neskelbtini) pas seses gyventi. Kas jam atsitiko tą pagrobimo naktį, jis nepasakojo. Apie svetimo asmens dokumento naudojimą jis nieko neminėjo. Apie jo mobilaus ryšio telefoną, t. y. kodėl jis neskambino, o tik rašė, sakė, kad skambinti negali, nes kažkas už durų jį saugoja. J. Z. iš (duomenys neskelbtini) nepažįstanti. Iš kokių pajamų tuo metu gyveno D., nežino. Jis važinėjo su draugo automobiliu, savo neturėjo. Alkoholio D. išgerdavo ir dažnai. Narkotinių medžiagų, kad vartotų, neteko matyti. D. nedirbo, nes gal nenorėjo dirbti. D. pažinojo tris mėnesius. D. pinigų turėdavo, iš kur jų gaudavo nesakydavo. D. (duomenys neskelbtini) buvo pasitikintis savimi. Jeigu reikėtų apginti, tai jis buvo pasiruošęs, drąsus ir tvirtas vyras. D. draugų (duomenys neskelbtini) turėjo. Jį ten daug kas pažinojo. D. sakė, kad jis sėdėjęs 12 metų. Nurodydamas tą faktą, kad jis sėdėjo kalėjime, kad darė nusikaltimus, nesididžiavo. O dėl ateities jai nieko nesakė. Kaltinamojo R. D. iš matymo nepažinojo.

Liudytoja J. V. parodė, kad su V. J. buvo pažįstama, santykiai geri, bendravo prieš metus. R. D. nepažįsta. Su V. J. susipažino per pažįstamus V. J. gyveno Kaune, (duomenys neskelbtini), gyveno kartu su juo tame bute 6 mėnesius. Kuo vertėsi V. J., nežino. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus parodymus apie tai, kad su įtariamuoju R. D. jokie santykiai nesieja, jį mato pirmą kartą. Su V. J. susipažino per jo draugą. Jo draugas siūlė darbą sandėlyje, atlyginimą, apgyvendinimą. Jai pasakė, kad reikės susitikti (duomenys neskelbtini) ir ten pasikalbėti. Tai buvo viskas melas, nei darbo, nieko nebuvo. Kai nuvažiavo pirmą dieną, negalėjo išeiti iš tų namų, nes iš jos buvo atimtas pasas. V. J. klausinėjo, kur ji gyvena, apie šeimą. V. J. su draugu išėjo į parduotuvę, paliko ją vieną, po to grįžo. Sekančią dieną susipažino su jo draugais ir toliau bendravo. Visas aplinkybes nurodė pas tyrėją. V. J. buvo ją uždaręs namuose, atėmė raktus, pas jį buvo pasas. Ji dirbdavo, o jis iš jos atimdavo pinigus. Kur pas V. rado pareigūnai 700 Eur, buvo visi jos uždirbti pinigai. V. J. visada kontroliavo, kur ji eina, kada grįš. V. J. versdavo ją rūkyti „žolę“. Pas V. J. atvykdavo draugai, vieno pravardė būdavo „(duomenys neskelbtini)“, jis atveždavo „žolę“, ją versdavo tą žolę dėti į maišelius, sverti, o vėliau „(duomenys neskelbtini)“ išveždavo „žolę“ klientams. Kiek žino, V. J. užsiiminėjo ir žmonių vežimais į užsienį. Jis kalbėjo, kad yra pas jį 20 žmonių, kuriuos turės išvežti į užsienį. Būdavo, kad pas juos atvykdavo ir šeši žmonės, kurie likdavo per naktį, rūkydavo „žolę“, vėliau juos ir išveždavo į užsienį dirbti. Nežinojo, ką jie ten dirbs, tačiau žinojo, kad juos veža į užsienį. Ji su V. J. gyveno (duomenys neskelbtini), Kaune, kažkur nuo 2018 m. balandžio mėnesio apie 3-4 mėnesius, vėliau pabėgo iš jo. Buvo toks atvejis, kai pas juos į namus atvažiavo policija. Prieš tai vakarą pas juos vakare atvažiavo D. A., buvo atėjęs ir V. draugas B.. V. į namus grįžo su D. A., jie ten balkone rūkė „žolę“, ji nuėjo gaminti valgyti. Padarius valgyti, išvažiavo pas seserį, grįžo gal po valandos. B. jau buvo išėjęs. Jie dar pabuvo kambaryje trise su V. J. ir D. A., vėliau su V. J. ji nuėjo miegoti, o D. A. liko kitame kambaryje, jam dar V. J. davė planšetę. Ryte pas juos į namus atvyko policija, išvežė D. A., nes jis broliui pasiskundė, kad jį laiko per prievartą. Nors ji kiek matė durys namų nebuvo užrakintos, ant stalo buvo padėti telefonai. Policija namie darė kratą ir kambaryje spintelėje rado „žolę“. Kiek žino, V. J. norėjo išvežti D. A. į užsienį, nes jam buvo davęs netikrą pasą. Ankščiau D. A. nėra mačiusi iki to vakaro. Ji su D. A. pasisveikino ir viskas, jo vardo ir pavardės nežinojo. V. J. ką veikė, nežino, jis sakė, kad dirba pas kažkokį „tėvą“, kuris jam duoda darbus ir atlikus sumoka pinigus. V. platino „žolę“. „(duomenys neskelbtini)“ viską perduodavo „(duomenys neskelbtini)“, kad jis viską išvežiotų. Ji nežino, ar V. J. gavo pinigus už žmonių vežimą į užsienį. Jis jai nieko detaliau apie tai nepasakojo. Ji suvokė, kad jis veža žmones dirbti, jis jai to nesakė. Jai jis neleisdavo klausyti ir išvydavo į lauką, kai jis kalbėdavo apie žmonių vežimą į užsienį. Į namus buvo atvesti pirmą sykį birželio pradžioje 20 žmonių, kuriuos išvežė į užsienį. Po to buvo 6 asmenys ir trečiu sykiu D. A.. Kai buvo 20 žmonių, jie pabuvo kelias minutes pas juos namie, po to V. su jais išvažiavo kažkur. Nematė, kad tie žmonės turėtų kažkokius daiktus su savimi. Tie žmonės buvo nuo 20 iki 40 metų amžiaus. Vieni žmonės atrodė prasčiau, kiti geriau. V. tuos žmones išvežė su autobusiuku, kažkas kitas jį vairavo. V. J. išvažiavo vakare su žmonėmis, o grįžo tik kitą rytą ir nuėjo miegoti. Vėliau birželio pabaigoje buvo 6 žmonės, jie turėjo su savimi daiktus, po to atsikėlė ryte ir išėjo tie žmonės į lauką. Tą kartą žmonės buvo nuo 25 iki 40 metų amžiaus, buvo vien tik vyrai. Kai buvo tie šeši žmonės, matė, kad vienas žmogus turėjo telefoną, jis jam suskambo ir V. liepė padėti telefoną ant lovos. Nematė, ar tie asmenys tyrėjo asmens dokumentus. V. sykį jai padavė dokumentą ir liepė jį įsidėti į piniginę, vėliau jis paėmė tą dokumentą ir išlėkė. Tai buvo asmens tapatybės kortelę, jis ją padavė, kai tų žmonių jau nebebuvo. Ji nespėjo pamatyti, kieno ten buvo asmens dokumentas, tačiau vakar pas tyrėją atpažino, kad tą dokumentą jai buvo padavęs J., tai buvo vieno iš tų šešių asmenų grupės. Kokiu transportu išvežė tuos šešis asmenis V. J., nematė, jis grįžo po kelių valandų ir nieko nepasakojo. Nežinau apie jokius V. J. ryšius užsienyje. Jis jai minėjo, kad kažkada buvo išvažiavęs į užsienį. Kai jie gyveno kartu, tik sykį savaitę nebuvo V. J. namie, jis sakė, kad tada buvo pas tėvą sodyboje. Paskutinį kartą V. grįžo namo tik su D. A.. Jie prie jos nekalbėjo apie tai, ką jie ruošiasi daryti. Ar D. A. su savimi turėjo telefoną, nematė, tik V. daug telefonų turėjo. Nežino, ar tą vakarą iš D. A. buvo paimtas telefonas. Yra tik girdėjusi V. J. kalbas, kad jis paima dokumentus, telefonus. Yra girdėjusi, kad jis žmonėms važiuoti į užsienį paduoda padirbtus pasus. D. A. turėjo netikrą asmens tapatybės kortelę. Ji ją matė tik pas tyrėją, bute tos kortelės ir kas ją padavė nematė. Ar kas užrakino duris, kai atėjo į butą D. A. su V. J., negali pasakyti, šiaip visą laiką jos arba V. raktas būna spynoje. Nepamena, ar užrakino duris, kai išvyko pas seserį, nes V. pats ją išleido. Ji su savimi turėjo raktus, tačiau grįžus į butą duris atrakino V. ir vėliau jas užrakino. Kai ėjo miegoti, raktai buvo spynoje. D. A. V. davė baltą planšetę, kad jis galėtų pažiūrėti filmą. Ji kiek suprato, kad D. parašė broliui, kad jį laiko per prievartą, negali išeiti, nes kai atvyko policija, V. pamatė tas žinutes kompiuteryje. Policija iš buto išsivežė kompiuterį, „žolę“ ir dar kažkokius daiktus. Nematė, ar policija paėmė kokį asmens dokumentą. Ikiteisminio tyrimo metu davė visus teisingus parodymus, tik pirmą sykį jai V. liepė viską neigti, meluoti ir nieko nesakyti. Pirmose apklausose ir melavusi tam tikras detales. Dabar, kai davė tyrėjai parodymus, jie yra teisingi, jie duoti laisvanoriškai. Ji keturis mėnesius per prievartą gyveno su V. J. ir niekam nesakė, nes jis ją gąsdino, grasino dėl visko. Tą vakarą, kai buvo pas juos D. A., nebuvo jokios agresijos, tik mačiusi, kad V. buvo susinervinęs, tačiau viskas ramiai vyko. Ji kaip suprato, kad jo draugas B. klausė, kaip pas juos atsirado D. A.. Visą vakarą santykiai buvo draugiški, viskas buvo gerai. D. A. jos neprašė, kad padėtų jam pabėgti. Ji gyveno su V. J., nes bijojo, jis garsino, kad ją užmuš, kad sudegins jos tėvų namus. Ji yra pastebėjusi, kad ją seka kažkokie žmonės, jai skambino „(duomenys neskelbtini)“ ir jis pasakė, kad ją visur mato, žino ką ji daro. Nežinojo, kad V. J. buvo ankščiau teistas. V. J. sakė, kad D. A. iki „Iki“ parduotuvės atvežė kažkokie draugai ir jam perdavė, tačiau vardų ar pavardžių neminėjo (5 t., b. l. 45-49). Anksčiau nebuvo mačiusi D. A., iki jis atvažiavo į V. J. butą. Apie įdarbinimo agentūrą nieko nežino, tik girdėjusi, kad veža žmones dirbti į užsienį, ar oficialiai, nežino. Seniai, kai dar buvo kartu su V. J., tokia kalba buvo, jis mokino ją ką sakyti, jeigu suims policija. D. A. normaliai elgėsi. Jie pasisveikino, ji nuėjo gaminti maistą. B. dar buvo tada, o paskui ji išvažiavo, o kai grįžo, jie buvo dviese (D. A. ir V. J.). Kai grįžo, jiedu ant sofos sėdėjo, žiūrėjo televizorių, elgėsi normaliai. Nežino, ar jie vartojo alkoholį. Žolės buvo rūkiusi gal prieš du mėnesius prieš policijos įsiveržimą. jai buvo paskirta kardomoji priemonė registravimasis policijoje, už pažeidimus nieko nebuvo, neskambino ir neieškojo jos niekas, nesigilino kur ji. Jai niekas nepranešė, kad nepasižymėjo. V. J. butas yra trečiame aukšte, dviejų kambarių, yra vonia su tualetu. Buvo bute 20 žmonių. Išvežė juos autobusiuku. Neatsimena, koks tai buvo autobusiukas, iš balkono tik matė.

Įtariamojo apklausos metu J. V. parodė, kad V. J. yra jos sugyventinis. Gyvena bute adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune. 2018-07-12 į namus V. J. parsivedė iki tol nepažįstamą D. A.. Po to ji išvažiavo pas seserį, jie liko bute. Kai sugrįžo D. A. vis dar bute buvo. Pavalgė visi vakarienę ir nuėjo miegoti. Ryte, apie 04.30 val. atvažiavo policijos pareigūnai. Duris atidarė V. J., po ko juos išsivežė (4 t., b. l. 127-129). Įtariamojo papildomos apklausos metu J. V. parodė, kad pirmosios apklausos metu ji sakė netiesą, nes bijojo V. J., kuris jai buvo liepęs kitaip sakyti tyrėjams. Gyvendama su V. J. 2018 m. birželio mėn. dienos metu po pietų sugrįžo į butą, kur buvo V. J. su maždaug 20 vyrų. Jie buvo visame bute. Iš pradžių nesuprato kas čia vyksta. Jie visi kalbėjosi apie išvažiavimą į užsienį dirbti, į kur nesakė. Vyrai klausė V. J. kur važiuos, kada išvažiuos, V. J. neatsakė ir davė jiems suprasti, kad prie jos kalbėtis negalima. V. J. jai liepė išeiti iš buto ir palaukti prie laiptinės, ką ji ir padarė. Vyrai buvo amžiaus nuo 20 iki 40 metų amžiaus. Išvaizda buvo visų įvairi, daiktų jie su savimi neturėjo. Berūkant prie laiptinės pamatė, kaip iš laiptinės kartu su V. J. išėjo visi tie vyrai, prie laiptinės privažiavo keleivinis autobusiukas. V. J. jai padavė nuo buto raktus ir atsisėdęs į mikroautobusą su vyrais išvažiavo. Kur išvažiuoja nepasakė. Į butą V. J. sugrįžo maždaug po 5-6 valandų. Kur jis buvo, nesakė. Kitą kartą 2018 m. birželio mėn. dienos neatsimena, vakare jai vienai būnant bute į butą atėjo V. J. su 6 nepažįstamais vyrais. Kiek pastebėjo, vyrai buvo amžiaus nuo 30 iki 50 metų. Kai kurie vyrai su savimi turėjo kuprines. Jai liepė išeit į balkoną, ką ji ir padarė. Būdama balkone išgirdo, kaip V. J. pasakė „telefonus ir pasus padėti ant lovos“, nes prieš tai kažkam suskambo telefonas. Po maždaug apie 15-20 min. visi iš buto išėjo. Vėliau V. J. grįžo po daug valandų. Kas tie žmonės ir kur buvo, V. J. jai nieko nepasakė. Tą dieną, kai į butą atėjo D. A. - sulaikymo išvakarėse, ji buvo bute. Į butą atėjo V. J. draugas B.. Tuo metu į butą atėjo V. J. su D. A.. D. A. asmeninių daiktų neturėjo tik energetinio gėrimo, V. J. turėjo maišus su maisto produktais. Bute V. J. nuėjo su D. A. parūkyti į balkoną ir visi trys su B. rūkė, ji nuėjo į virtuvę daryti valgyti. Vėliau juos paliko bute, balkone, o pati išvažiavo pas seserį. V. J. ją išleido ir butą užrakino. Į butą sugrįžo po valandos, prieš tai paskambino V. J. ir jis įleido, įleidus buto duris užrakino, atrodo, kad raktai spynoje liko. Bute buvo jie dviese, B. jau nebuvo. Jie bute žiūrėjo televizorių. Paskui visi nuėjo miegoti. Prieš einant miegoti D. A. padavė planšetinį kompiuterį. D. A. miegojo atskirai nuo jų. Naktį atvažiavo policija, juos įleido V. J. ir išsivežė visus (4 t., b. l. 133-136).

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami. Su V. J. susipažino Olandijoje, o su R. D. Pravieniškėse. Jis pats gyvena Kaune. Tiksliai detalių neatsimena, savaitę laiko gėrė, ėjo į vaistinę ir sutiko V. J. su draugu. To draugo nepažinojo, matė pirmą kartą. Susitiko prie „Iki“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jie su tuo draugu ėjo apsipirkinėti. R. D. lyg buvo su automobiliu, bet juos visus sutiko ne kartu, o atskirai. R. D. buvo nematęs ilgą laiką. Po pokalbio R. D. išvažiavo, o jis ėjo į vaistinę. Vaistinėje apsipirko, atėjo prie kasų, sulaukė V. su draugu, jie buvo prisipirkę alaus ir pasiūlė užeiti iki jo namų parūkyti ir atsigerti alaus, jis sutiko. Užėjo pas V. J., jie nuėjo į balkoną, atsigėrė alaus, parūkė ir išsiskirstė. Su V. J. drauge J. bendravo. Ji pasakojo, kad naktį atvažiavo pareigūnai, juos suėmė ir apkaltino, kad pagrobė žmogų. Bet ten tikrai niekas nieko negrobė. Kai jis atėjo, tas žmogus sėdėjo, X-box žaidė, alų gėrė, sausainius valgė. Bute jie buvo keturiese. Bute buvo gal 5-10 minutes. Gal rūkydamas porą žodelių su tuo nepažįstamu asmeniu persimetė, bet nieko nesidomėjo. Jis keistas pasirodė ir nelabai norėjo su juo kalbėtis. Kažkoks neįdomus žmogus, gal neadekvatus, gal kokių vaistų privartojęs, sunku pasakyti. Prie jo akių niekas nevartojo narkotinių medžiagų. Su R. D. prie prekybos centro kalbėjo apie tai kaip sekasi, kaip gyvena, kada išėjo iš įkalinimo įstaigos. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ką jis Kaune veikia, neklausė, jam tokių klausimų nekilo, apsidžiaugė, kad pamatė seniai matytą žmogų. Bylos metu sužinojo, kad R. D. su V. J. buvo pažįstami, tuo metu nežinojo. Kokiu automobiliu atvyko R. D., neįsidėmėjo. Atrodo jis pats vairavo. Automobilyje žmonių lyg nesėdėjo. Tas draugas neprašė pagalbos ir nesiskundė niekuo, viskas ten gerai buvo Nei kūno kalba, nei žodžiais, nieko tokio. Jokių įtarimų nekilo.

Liudytojas A. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 164-166). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2018 m. liepos 12 d. su kolega vyr. patruliu N. Z. pradėjo patruliuoti. 2018 m. liepos 13 d. prieš 01 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad gautas pranešimas iš D. A. brolio apie tai, kad jam parašė pats D. A. (amžius 34-35 m.) apie tai, kad iš vakaro jį iš (duomenys neskelbtini) išvežė į Kauną, pagrobė. Pranešėjas bandė D. A. paskambinti, bet telefonai išjungti. Toliau pranešta, kad šiuo metu D. A. su savo broliu susirašinėja per ,,Messenger“ programėlę. Brolis (pranešėjas) nurodė, kad D. A. jam parašė, kad yra užrakintas bute, (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte, kad namas yra prie pastato, kad per langą vienoje pusėje mato parką, kitoje PC „Iki“. Budėtojas sakė, kad pranešėjas negalėjo tiksliai nurodyti, kur yra brolis. Pagal šias koordinates bandė nustatinėti namą, kur yra D. A., tai vyko prie prekybos centro „Iki“ (buvusio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) (duomenys neskelbtini), tačiau nustatyti nepavyko. Po to apie 01.54 val. iš budėtojo gavo papildomai aplinkybes prie paminėto pranešimo, kad D. A. randasi bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Taip pat buvo aišku, kad D. A. laikomas ir negali išeiti, pats paskambinti policijai negali, su broliu toliau susirašinėja per ,,Messenger“ programėlę ir prašo pagalbos. Jis tuo metu buvo ir su kitais atvykusiais kolegomis. Būnant prie namo jis su kolegomis ir budėtojo pagalba nustatė, kad D. A. yra to namo bute Nr. (duomenys neskelbtini). Tada buvo nueita prie buto, pabelsta į duris ir buto duris atidarė V. J.. Įėjo į butą. Bute buvo rastas D. A. gim. (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo atskirame kambaryje nei rasti įtariamieji. D. A. iš pat pradžių prie įtariamųjų nieko nenorėjo kalbėti. Bute buvo rasti V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir kambaryje J. V., gimusi (duomenys neskelbtini). Įtariamieji apie D. A. laikymą bute ir ketinimą išvežti nieko nekalbėjo. Į butą atvyko ir kiti kolegos, atlikinėjo buto apžiūrą. Jis su kolega kartu su D. A. išėjo iš buto. Lauke, kai šalia nebuvo įtariamųjų D. A. jiems paaiškino, kad jį atvežė į Kauną, nes norėjo išvežti į užsienį, kad jis ten vogtų, kad tuo tikslu įtariamieji davė svetimą dokumentą, bei atėmė iš jo telefoną, kad negalėtų susisiekti, po ko jis kreipėsi pagalbos į brolį, nes kitaip negalėjo kreiptis į policiją. D. A. atvežė į Kauno apskr. VPK. Žino, kad V. J. ir J. V. buvo sulaikyti, kiti kolegos juos atvežė ir į Kauno apskr. VPK“. Tą asmens dokumentą tikrai matė pas tą žmogų, kuris buvo laikomas bute. Sakė, kad gavo jį iš V. J.. Kas paėmė jį, neatsimena. Kalbėjosi su D. A. vėliau, jis nenorėjo kalbėti prie kaltinamųjų. Matėsi iš jo veiksmų, kad jis nenori kalbėti, kad bijo, išsigandęs buvo. Logiška tai. D. A. sakė, kad V. J. paėmė iš jo telefoną. Kaip suprato, D. A. kažkas atvežė pas V. J., buvo kažkoks dar žmogus. J. V. nieko nepranešė policijai, apie tai, kad ten yra žmogus. D. A. rišliai kalbėjo, nebuvo apsvaigęs, prieš priimant pareiškimą pareigūnai patikrina žmogų, jis tada netikrinęs. Kai jie kalbėjo, jokio alkoholio kvapo nebuvo, nesvirduliavo, negriuvinėjo, kalbėjo normaliai. Visą laiką su nukentėjusiu tiesiogiai bendravo budėtojai, pradžioje su broliu, o paskui tiesiogiai po jo skambučio. Nustatė aplinką pagal jo aiškinimus, ką matė per langą, nustatė namą ir tas žmogus pamojavo. Atėjo į butą, durų laužti nereikėjo, įėjo paprastai. Tas nukentėjęs buvo kitame kambaryje, neužrakintas, tik atskirai nuo kitų žmonių. Planšetė buvo prie jo. Jis pasakojo, kad jį atvežė kažkokie žmonės į tą butą. Visos aplinkybės užfiksuotos paaiškinime. Į butą pasibeldė, paskambino, atėjo V. J., atidarė duris.

Liudytoja R. K. parodė, kad su R. D. yra draugai, o V. J. nepažįsta. Ji turi automobilį Volkswagen Golf, registruotą mamos vardu. R. D. negali vairuoti, neturi teisių. 2018 m. liepos 12 d. ji buvo po darbo. R. atvažiavo su jos mašina, turėjo parvežti ją iš darbo. Buvo palikusi jam savo mašiną, nežino kiek jis važinėjo. Ji dirba (duomenys neskelbtini), kuris yra Marijampolėje, buvo išvažiavusi į pratybas 2-3 dienas, jam paliko tada mašiną. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), tai jis ją turėjo ten parvežti. Kai atvažiavo R., buvo žmogus su juo automobilyje, jis buvo prašęs jį pavežti. Važiavo į Kauno pusę. Paskui atvažiavo į Kauną. Tas žmogus sėdėjo gale, draugiškas buvo, sustojo prie parduotuvės, jis pasiūlė atsigerti, buvo išėjęs iš mašinos, paskui grįžo į mašiną. R. D. jau prieš tai buvo išėjęs. Ji dviese su tuo žmogumi buvo likę sėdėti mašinoje. O paskui tas žmogus išėjo, ji nežino kur. R. D. jau prieš tai buvo išėjęs., kiek laiko jo nebuvo, nežino. Ji nekontaktavo su tuo žmogumi daug, R. kalbėjosi su juo draugiškai - apie (duomenys neskelbtini), kaip miestelis. Paskui į telefoną jau įlindo ir buvo tyla. Atpažino tą žmogų per atpažinimą. Netvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apie tai, kad R. D. išėjo kartu su tuo žmogumi. Visko puikiai neatsimena. Bet jai darė didelį spaudimą tyrėja, sakė, kad „tu ten buvai su tokiais blogais žmonėmis, kad negali bendrauti su tokiais žmonėmis, nes iš darbo išmes“. Apklausinėjo ją moteris 3 valandas, atėmė telefoną, paleido be nieko, rėkė ant jos. Dėl to niekur nesiskundė. Jie nedaug kalbėjosi važiuojant, vidutiniškai bendravo, temos nebuvo šiurkščios. Neteisingai užrašyta čia tai, kad jiedu kartu su R. D. išėjo. Matė tą vyrą prie parduotuvės rampos vieną, jis ėjo į parduotuvę ir tada grįžo į automobilį. Pirmas išėjo R. D., paskui tas vyras. Kur jie gal susitiko, nežino. Tas vyras grįžo iš parduotuvės į automobilį, o paskui vėl išėjo. Ir po kiek laiko sugrįžo R. D.. Netvirtina apklausoje parašytos tyrėjos aplinkybės, kad jie kartu išėjo iš automobilio. Tuo metu ji nežinojo apie R. D. teistumus, tik jis buvo minėjęs, kad negali vairuoti, nes teisę vairuoti praradęs. Nebendrauja su R. D. šiuo metu. To vyro, sėdinčio automobilyje nepažinojo, R. D. jo nepristatė, pasakė, kad prašė žmogus jį pavėžėti. Ar būtinai reikėjo vežti, nežino, kad mokėtų jam už kelionę, nematė. Pasirašė protokolą, perskaitė jį, buvo darbo pabaiga, labai greitai buvo viskas. Jai pasakė parašyti, kad sutinka ir viskas, pasirašyti. Tas vyras turėjo mobilų telefoną, jis jį nešėsi su savimi, jis juo naudojosi. Koks modelis, nežino, jai atrodo liečiamas. Paskui su R. D. grįžo į (duomenys neskelbtini). Ji spėja, kad tas asmuo prašė jį atvežti į Kauną. Negali dabar tiksliai pasakyti. Tada bendravo su R. D., susiskambindavo kartais, ne kasdieną. Jai jis nieko apie bylą nepasakojo. Paskui iš aplinkybių jau pati žinojo, kai ją apklausė. Iš R. D. nieko nežinojo. R. D. nieko jos neprašė dėl šiandienos parodymų. Nebendrauja dabar, buvo tiesiog susitikę aikštelėje, sakiusi jam, kad gavo šaukimą į teismą. Kai liko mašinoje, tas vyras pasiūlė jai atsigerti nupirkti, nes eis į parduotuvę. Ji nenorėjo, jis išėjo, paskui grįžo nusipirkęs atsigerti. Jai jis nieko apie savo gyvenimą nepasakojo ir nieko daugiau nesakė. Kai D. išėjo iš automobilio, ji jo niekur aplinkui nematė. V. J. ji nepažįsta ir tada jo nematė. Tikrai nebuvo jokių nurodymų jai iš R. D., kad to vyro neišleisti, atkalbinėti, kad neišeitų. Tas vyras pats judėjo kur norėjo, laisvai, pats išėjo ir grįžo ir atsisveikino. Tikrai matė, kad tas vyras turėjo telefoną, bet ar kalbėjosi juo, negali pasakyti, neužfiksavo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. parodė, kad R. D. yra jos draugas. Ji turi savo automobilį VW Golf ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, jis registruotas jos mamos vardu. R. D. atimta teisė vairuoti, todėl dažnai jį paveždavo. 2018 m. liepos mėn. 12 d. jai paskambino R. D. ir paprašė, kad jį reikia nuvežti į Kauną. Dėl ko nesigilino. Po to tą pačią dieną po 17 val. pas ją į darbą Marijampolėje jos automobiliu atvažiavo R. D. kartu su dar vienu vyru. Už vairo sėdėjo R. D.. Ji atsisėdo į automobilį ir su jais išvažiavo į Kauną. Automobilį vairavo R. D., nes ji buvo pavargusi. Ji sėdėjo šalia R. D., gale nepažįstamas vyras. Kelionės metu vyrai kalbėjo nedaug. Laikotarpyje tarp 18-19 val. atvažiavo į Kauną, vietovės nežino, prie „Iki“ parduotuvės. Iš automobilio išlipo ir nepažįstamas vyras nuėjo į parduotuvę. Po to sugrįžo ir abu su R. D. kažkur nuėjo, ji liko automobilyje. Po 20 min. R. D. sugrįžo vienas (2 t., b. l. 156-159).

Liudytojas J. Z. parodė, kad savo parodymų neprisimena, ką ten šnekėjo, tai yra iš viso nesąmonės. Kaltinamąjį R. D. pažįsta, piktumų neturi su juo. Apklausos metu buvo išsigandęs, todėl prišnekėjo nesąmonių. Jis pats išsigalvojo, kad davė tą kortelę R. D.. Buvo kortelę tada pametęs, o nieko netvarkė, tai ir išsigalvojo. Nedavė R. D. kortelės, alaus jis nepirko. Pas tyrėją melavo. Nežino, kodėl melavo, išsigando, pražaidęs buvo kortelę, niekur nesikreipė, tai ir prikalbėjo, pamatė pažįstamą veidą. Kad baudų negautų, prišnekėjo nesąmonių visokių. Nežino, kaip naujoji kortelė atsirado pas tyrėją. Buvo ir ją pametęs. Nebuvo niekas atvažiavęs, nepirko jam alaus. Nebijo tų žmonių. R. D. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). Per atpažinimą nurodė R. D., nes pažinojo jį iš matymo. Jį pirmą parodė, tai ir parodė jį. Jis jokios kortelės nebuvo ėmęs. Neturi jokių piktumų, išsigandęs buvo, jį pirmą jam parodė, tai taip ir gavosi. Trumpai tą naujai išduotą kortelę turėjo, gal mėnesį. Po tyrėjos apklausos jis su R. D. nebendravo daugiau. Jo niekas neprašė pakeisti parodymų. R. D. matydavo (duomenys neskelbtini), pavardės jo nežinojo, tik iš matymo. Sužinojo policijoje. Ką pasakojo policijoje, sugalvojo pats.

2018 m. rugpjūčio 1 d. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu J. Z. parodė, kad 2018 m. liepos mėn. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamam vaikinui už alaus „Rago“ ,,bambalį“ perdavė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pastarasis pažadėjo po savaitės sugrąžinti, tačiau negrąžino (2 t., b. l. 124-127). 2018 m. rugpjūčio 1 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu liudytojas J. Z. atpažino R. D. kaip asmenį, kuriam perdavė savo asmens tapatybės kortelę (2 t., b. l. 128-132).

2018 m. liepos 18 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nukentėjusysis D. A. atpažino R. K., kaip merginą, kuri buvo automobilyje 2018 m. liepos 12 d., kai pirmasis asmuo jį atvežė į Kauną ( 2 t., b. l. 16-20).

2018 m. liepos 18 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nukentėjusysis D. A. atpažino R. D., kaip asmenį, kurį savo apklausoje įvardino ,,pirmuoju asmeniu“ (2 t., b. l. 21-25)

2019 m. sausio 25 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nukentėjusysis D. A. atpažino A. B. kaip jo apklausoje ,,ketvirtuoju asmeniu“ įvardintą vyrą, kuris buvo V. J. bute kai jį atvedė į tą butą (2 t., b. l. 56-59).

2018 m. rugpjūčio 1 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu R. K. atpažino D. A. kaip asmenį, kuris kartu su ja ir R. D. 2018 m. liepos 12 d. važiavo į Kauną, kur iš automobilio išlipo, kartu nuėjo su R. D. ir po to nesugrįžo (2t., b. l. 160-164).

2018 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune rasti ir paimti planšetinis kompiuteris ,,APPLE IPAD MINI“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-J320fn, Galaxy J3“ (1t., b. l. 75-77).

2019 m. gegužės 30 d. apžiūros metu apžiūrėtas telefonas „Samsung SM-J320fn, Galaxy J3“ IMEI : (duomenys neskelbtini) su viduje esančiomis „Pildyk SIM kortele „Nr. (duomenys neskelbtini) ir atminties kortele „Kingston“ SDC10G2/16GB (1 t., b. l. 105-106). Iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-J320fn, Galaxy J3“, rasto įvykio vietos apžiūros metu, duomenys nukopijuoti ir įrašyti į kompaktinę plokštelę Nr.20-7/1-324 (1 t., b. l. 99).

2019 m. kovo 1 d. apžiūros protokolu apžiūrėta kompaktinė plokštelė Nr.20-7/1-324, kurioje įrašyti duomenys iš mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung SM-J320fn, Galaxy J3“. Apžiūros metu rasti 2018 m. liepos 12 d. vykusio susirašinėjimo pranešimai:

14:33:08 val. gautas pranešimas nuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, pranešimo turinys “viskas normalej?“;

17:20:13 val. gautas pranešimas nuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, pranešimo turinys „kur man atvaryt?“;

17:21:22 val., išsiųstas pranešimas į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, pranešimo turinys „(duomenys neskelbtini) o uz kiek butum ?“;

17:21:49 val. gautas pranešimas nuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, pranešimo turinys „netoli miesto tavo jau“;

17:24:09 val. išsiųstas pranešimas į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, pranešimo turinys „Ten bus pardiotuves aikstele. Jau kai busi parasyk as busiu.

17:24:21 val. gautas pranešimas nuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, pranešimo turinys „ok“;

18:02:44 val. gautas pranešimas nuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, pranešimo turinys „prie iki aikstelej as“;

18:03:00 val. išsiųstas pranešimas nuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, pranešimo turinys „Ateinu“;

20:48:11val. gautas pranešimas nuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, pranešimo turinys „atrakink duris“ (1 t., b. l. 101-104).

2018 m. liepos 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. A. atpažino planšetinį kompiuterį ,,APPLE IPAD MINI“, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, kaip tą, kuriuo 2018 m. liepos 13 d., būdamas bute Kaune, naudojosi - rašė broliui, Ž.. (2 t., b. l. 11-15).

2018 m. liepos 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis D. A. pateikė susirašinėjimo su Ž. G. per „Mesenger“ programą istoriją (2 t., b. l. 1-4). 2018 m. liepos 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusiojo D. A. pateiktuose dviejuose susirašinėjimų lapuose matyti, kad susirašinėjimo istorijoje yra 2018 m. liepos 13 d. Ž. G. rašytos jam žinutės. 06.40 val. ji klausia „tai ka su broliu sugalvojot?“ 10.07 val. ji rašo „nebandyk savo pazado sulauzyt ir niekur neisvazuoji“ (2 t., b. l. 5).

2018 m. liepos 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. V. pateikė savo ir brolio D. A., savo ir liudytojos Ž. G. susirašinėjimus per „Messenger“ programėlę, pridedant 6 lapus susirašinėjimų ( 2 t., b. l. 96-104).

2018 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniame pranešime išanalizuoti susirašinėjimai, iš kurių matyti, kad tai yra susirašinėjimai tarp nukentėjusiojo D. A. ir liudytojo D. V., data žinutėse nesimato, laikas – 01.39 val. D. A. žinutėse broliui prašo pagalbos, rašo kad jį išveža į kitą šalį, kad jis dabar yra Kaune, kad jis nenori važiuoti, bet jį veža, veža šeštadienį, kad jis neturi telefono, kad iš jo paimta, kad rašo iš planšetės, kad nežino kada ją iš jo paims, kad brolis niekam apie tai nepasakotų, kad apie tai rašė Ž., kad ji yra nustačiusi maždaug kur jis Kaune randasi, kad jis būdamas ten mato medžius, parkelį, netoli gatvė, kad netoli nedidelė parduotuvė, kad rytoj turi vežti aprengti, kad nežino ką daryt, kad niekam apie tai brolis nesakytų, nes tada jam bus blogai. Toliau susirašinėjime apibūdinama vietovė, kurioje jis yra. Išanalizavus kitą susirašinėjimą, matyti, kad tai yra susirašinėjimai tarp liudytojos Ž. G. ir liudytojo D. V., datos žinutėse nėra, laikas – pradžia 23:10, pabaiga: nėra. Liudytoja Ž. G. susirašinėjimuose rašo, kad jai D. A. sakė pranešt, kad jį šeštadienio rytą išveža, kad pasukti į numerį (duomenys neskelbtini) greitai labai, kad labai svarbu, reikia, kad kur jis yra stovi keli kioskeliai pardavinėja daržoves, prie „Iki“ parduotuvės kitoje kelio pusėje, jis nurodo, kad yra name prie kioskelių, trečioje laiptinėje, antrame aukšte, durys tiesiai, kad reikia greičiau paskelbti paiešką, kad jis pabėgti negali, nes užrakintas, ji pati mano, kad šalia gali būti (duomenys neskelbtini) parkas, kad D. A. sakė, kad (duomenys neskelbtini) pravažiavo, kad vienoje pusėje „Iki“ parduotuvė, kitoje parkelis, o kitoje pusėje namas, kur jis yra, trečioje laiptinėje, antrame aukšte, tiesiai durys, kad sakė jog šalia „Iki“ yra „Express“. Ž. G. toliau žinutėse rašo, jog D. A. sakė, kad jis (D. V.) paiešką paskelbtų, kad ji negali, kad ji atsiųs į feisbuką, ką rašė jai D. A. (2 t., b. l. 105).

2018 m. rugpjūčio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. K. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 165-167). 2018 m. spalio 30 d. apžiūros metu apžiūrėtas liudytojos R. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu atidarius failą „MAPS“ atsidaro navigacijos programa, kurioje matoma žemėlapio dalis ir laukelis įvesti adresui. Paspaudus ant laukelio atsiveria anksčiau vesti adresai (nuo viršaus į apačią): (duomenys neskelbtini) Kaunas, (duomenys neskelbtini) Kaunas, (duomenys neskelbtini) Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas (2 t., b. l. 185-188).

2018 m. liepos 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įmonė ,,VS sistemos“ pateikė kompaktinę plokštelę „Acme“, kurioje įrašyti 2018 m. liepos 12 d. parduotuvės „Iki“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpų vaizdai (3 t., b. l. 108-109).

2019 m. balandžio 12 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus pateiktą kompaktinę plokštelę, matyti joje įrašyti parduotuvėje „Iki“ daryti vaizdo įrašai. Viso matomi 6 aplankai. 1. Atidarius pirmąjį aplanką pavadinimu „chl4 20180712180511.mp4“ matoma, kad vaizdo kameros stebi parduotuvės „IKI“ įėjimą bei dešrų skyrių. Vaizdo įraše matoma, kad D. A. įeina į parduotuvę ir žvalgydamasis nueina toliau, kur vaizdo kamera nebestebi. 2. Atidarius antrą aplanką pavadinimu ..chl4_20180712181255.mp4“ matoma, kad vaizdo kameros stebi parduotuvės „IKI“ įėjimą į dešrų skyrių. Vaizdo įraše matoma, kad 18 val. 13 min. į parduotuvę įeina V. J. ir D. A.. Toliau matoma, kad V. J. į pirkinių krepšį rinkdamasis deda prekes, o D. A. stovi greta jo. 3. Atidarius trečiąjį aplanką pavadinimu „ ch25_20180712180606.mp4“ matoma, kad D. A. stovi prie kasos, perka energetinį gėrimą „Red Bull“. Susimoka už jį, pasiima grąžą ir išeina. 4. Atidarius ketvirtąjį aplanką pavadinimu „ch25 20l807l2l82l4l.mp4“, matoma, kad V. J. ir D. A. stovi prie kasos. Tuo metu prie kasos prieina A. B.. Toliau matoma, kad V. J. deda prekes į maišelį, o D. A. ir A. B. stovi greta. V. J. susimoka už prekes ir pasitraukia į šoną, tuomet D. A. nusiperka energetinio gėrimo „Red Bull“ susimoka ir nueina nuo kasos. 5. Atidarius penktąjį aplanką pavadinimu „ch28 20l807l2l806l9.mp4“ matoma, kad D. A. nusipirko prie kasos energetinio gėrimo „Red Bull“, po ko eina link parduotuvės išėjimo. 6. Atidarius aplanką pavadinimu „ch_20l807l2l82307.mp4“, matomos „IKI“ parduotuvės kasos, o prie jų stovintys V. J. ir A. B.. Sulaukę ateinančio D. A., visi trys nueina link parduotuvės išėjimo (3 t., b. l. 110-112 ).

2018 m. gruodžio 5 d. Kauno apskr. VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyresn. specialisto T. K. tarnybiniame pranešime išanalizuoti mobiliojo ryšio telefono abonentų duomenys.

Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. liepos 16 d. Nustatyta, kad šiuo mobiliojo ryšio telefonu naudojosi D. A.. Analizės metu nustatyta, kad į mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pirmas skambutis buvo atliktas 2018 m. liepos 7 d. 16.46 val. Tyrimo metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi R. D.. Analizės metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 7 d. iki 2018 m. liepos 12 d. aukščiau paminėti mobiliojo ryšio telefono abonento numeriai tarpusavyje skambučiais ir trumposiomis žinutėmis bendravo 35 kartus. Iš išklotinės matyti, kad mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.): 2018 m. liepos 12 d. laikotarpiu nuo 9.50 val. iki 10.58 val., rišosi prie telekomunikacijos bokšto Nr.333C, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu, t. y. 9.17 val., ir 9.25 val., buvo bendrauta su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.); Laikotarpiu nuo 11.39 val., iki 11.50 val., rišosi prie telekomunikacijos bokšto Nr.556C, kuris randasi adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė. Minėtu laikotarpiu, t. y. 11.39 val., buvo bendrauta su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.); Laikotarpiu nuo 11:58 val. iki 12:58 val., rišosi prie telekomunikacijos bokštų Nr. 333C ir 330A, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini) (333C) ir (duomenys neskelbtini), Marijampolė (330A); Laikotarpiu nuo 13:49 val. iki 14:49 val., rišosi prie telekomunikacijos bokšto Nr. 331F, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė. Minėtu laikotarpiu, t. y. 14:31 val., 14.32 val., 14.34 val. buvo bendrauta su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.); Laikotarpiu nuo 15:08 val. iki 15:17 val., rišosi prie telekomunikacijos bokšto 555A, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė. Minėtu laikotarpiu, t. y. 15:17 val., buvo bendrauta su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.); 15:22val. rišosi prie telekomunikacijos bokšto Nr. 550B, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu laiku buvo bendrauta su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.); laikotarpiu nuo 15:37 val. iki 17.05 val., rišosi prie telekomunikacijos bokštų, kurie yra Marijampolėje adresais: (duomenys neskelbtini) (telekomunikacijos bokšto Nr. 555A), (duomenys neskelbtini) (telekomunikacijos bokšto Nr. 331F), (duomenys neskelbtini) (telekomunikacijos bokšto Nr. 556B), (duomenys neskelbtini) (telekomunikacijos bokšto Nr. 332C). Nuo 2018 m. liepos 12 d. 17.05 val., mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas.

Tyrimo metu buvo gauta mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. liepos 16 d. Nustatyta, kad minėtu telefono numeriu naudojosi V. J.. Analizės metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 27 d. iki 2018 m. liepos 12 d. aukščiau paminėtas mobiliojo ryšio telefono abonento numeris su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) tarpusavyje bendravo skambučiais ir trumposiomis žinutėmis iš viso 39 kartus. Iš išklotinės matyti, kad 2018 m. liepos 12 d. mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rišosi prie telekomunikacijos bokštų, esančių adresais Kaune, (duomenys neskelbtini) (Nr.9295701, Nr.407), (duomenys neskelbtini) (Nr.207A), (duomenys neskelbtini) (Nr.821), (duomenys neskelbtini) (Nr.9289001) nustatyta, kad išvardinti telekomunikacijos bokštai apėmė V. J. gyvenamąją vietą, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2018 m. liepos 12 d. laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 18.06 val., tarpusavyje su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.), skambučiais ir trumposiomis žinutėmis, bendravo viso 15 kartų ( 3 t., b. l. 134-135).

2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apskr. VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyresn. specialisto T. K. tarnybiniame pranešime išanalizuoti mobiliojo ryšio telefono abonentų duomenys. Gauta mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) išklotinė laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. liepos 16 d.. Analizės metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 7 d. iki 2018 m. liepos 12 d. šis abonentas bendravo su mobiliojo ryšio telefono abonento numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) tarpusavyje skambučiais ir trumposiomis žinutėmis viso 35 kartus. Taip pat analizės metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 27 d. iki 2018 m. liepos 12 d. tarpusavyje bendravo su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.), skambučiais ir trumposiomis žinutėmis viso 39 kartus. Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti: paskutinis bendravimas su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) 2018 m. liepos 12 d. 15:22 val. pastarasis rišosi prie telekomunikacijos bokšto Nr. MAR05U, kuris yra Marijampolė, (duomenys neskelbtini); 2018 m. liepos 12 d. laikotarpiu nuo 15:23 val. iki 15:42 val., rišosi prie telekomunikacijos bokšto Nr. MAR07LA, kuris yra adresu Marijampolė, (duomenys neskelbtini); 2018 m. liepos 12 d. laikotarpiu nuo 15:44 val. iki 16:03 val., rišosi prie telekomunikacijos bokšto Nr. MAR10EC, kuris yra adresu Marijampolė, (duomenys neskelbtini); 2018 m. liepos 12 d. laikotarpiu nuo 16:04 val. iki 16:46 val. rišosi prie telekomunikacijos bokšto Nr. MAR20LA, kuris yra adresu Marijampolė, (duomenys neskelbtini); 2018 m. liepos 12 d. 16:47 val. rišosi prie telekomunikacijos bokšto Nr. PRI15LB, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini); 2018 m. liepos 12 d. laikotarpiu nuo 17:20 val. iki 17.24 val., rišosi prie telekomunikacijos bokštų Nr.0130D0, kuris yra adresu Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 013070, kuris yra adresu Kazlų Rūda, (duomenys neskelbtini). Minėtu laiku trumposiomis žinutėmis bendravo su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.); 2018 m. liepos 12 d. 17:26 val. rišosi prie telekomunikacijos bokštų Nr.PRI08, kuris yra adresu Prienų r. (duomenys neskelbtini), Nr.PRI15GB, kuris yra adresu Mažųjų Zariškių k., (duomenys neskelbtini), Nr. PRI16LD, kuris yra adresu Prienų r. (duomenys neskelbtini); 2018 m. liepos 12 d. 17:33 val. rišosi prie telekomunikacijos bokštų: Nr.KN501U3, kuris randasi adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) ir Nr. KN505LB , kuris yra adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini); 2018 m. liepos 12 d. 17:43 val. rišosi prie telekomunikacijos bokštų: Nr. KN012U3, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini); Nr. KN505U2, kuris yra adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini); 2018 m. liepos 12 d. laikotarpiu nuo 17:44 val., iki 18:06 val. rišosi prie telekomunikacijos bokšto Nr. KN028EA, kuris yra Kaune, (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu buvo bendrauta trumposiomis žinutėmis ir skambučiais su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.). Iš analizės matyti, kad R. D. mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rišosi prie telekomunikacijos bokšto, kuris yra adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), ir apima adresą Kaune, (duomenys neskelbtini), kuriame buvo laikomas D. A. ir sulaikytas V. J.. Taip pat matyti, kad artėjant nuo Marijampolės link Kauno buvo susisiekta su mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. J. (3 t., b. l. 150-151).

2019 m. balandžio 19 d. Kauno apskr. VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyresn. specialisto T. K. tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio telefono išklotinių analizės papildomai išanalizuoti duomenys gauti iš mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. D.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi V. J.), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi D. A.) išklotinių laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. liepos 16 d. R. D. ir V. J. bendravimas telefonu prasidėjo nuo 2018 m. birželio 27 d. ir vyko iki 2018 m. liepos 12 d. R. D. bendravimas telefonu su D. A. prasidėjo 2018 m. liepos 7 d. ir vyko iki 2018 m. liepos 12 d. V. J. ir D. A. tarpusavio bendravimo telefonu nėra užfiksuota. Analizuojant D. A., R. D. ir V. J. tarpusavio bendravimo išklotines nustatyta: 2018 m. birželio 27 d. įvyksta 10 kontaktų tarp mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) ir mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.), iš kurių 7 kartus skambučių (tame tarpe pirmojo skambučio) iniciatorius yra mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.). Šią dieną paskutinis skambutis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) fiksuotas 16.49 val. pagal celes mobiliojo ryšio telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) esant (duomenys neskelbtini) (toje pačioje celėje kaip ir mobiliojo ryšio telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.).

Vėlesni tarpusavio skambučiai ir žinutės fiksuoti tokia tvarka:

2018 m. liepos 3 d.15:45 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) – skambutis;

18:54 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) – skambutis;

2018 m. liepos 4 d. 18:31 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) – skambutis;

18:57 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.)į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.)- skambutis;

2018 m. liepos 5 d. 13:03 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) – skambutis;

13:03 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) – skambutis;

13:04 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) – skambutis;

13:04 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) – skambutis;

2018 m. liepos 7 d. 16.46 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) – skambutis;

2018 liepos 9 d. 11:23 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.)- skambutis;

14:27 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) - trumpoji žinutė;

14:28 val., 14:33 val., 14:55 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) - skambučiai;

21:05 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr.(duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) - skambučiai;

21:10 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) - skambutis;

2018 m. liepos 10 d. 20:48 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) - skambutis;

21:04 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) - trumpoji žinutė;

2018m. liepos 11 d. 14:11 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) - skambutis;

14:16 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) - trumpoji žinutė;

14:16 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) - skambutis;

14:22 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) - trumpoji žinutė;

14:22 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) - skambutis;

15:48 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) - skambutis;

18:07 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) -skambutis;

19:16 val. ir 19:35 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) - trumposios žinutės;

20:10 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) - skambutis;

20:12 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) - skambutis;

20:16 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) - trumpoji žinutė;

20:47 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.)- skambutis;

22:03 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) - skambutis;

22:25 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) (R. D.) - skambutis;

23:39 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) (R. D.) - skambutis;

2018 m. liepos 12 d. 00:01val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į mobiliojo ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) (R. D.) - trumpoji žinutė;

00:02 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr.(duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) (D. A.) - trumpoji žinutė;

00:03 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) (R. D.) - trumpoji žinutė;

00:03 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr.(duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) (D. A.) - trumpoji žinutė;

09:17 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) (R. D.) - trumpoji žinutė;

09:25 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) -skambutis;

11:30 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr.(duomenys neskelbtini) (V. J.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) (R. D.) - skambutis;

11:39 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) (R. D.) - skambutis;

13:27 val., ir 13:35 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr.(duomenys neskelbtini) (V. J.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) (R. D.) - praleistas skambutis;

14:31 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) - praleistas skambutis;

14:31 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) - skambutis;

14:32 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) - praleistas skambutis;

14:33 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr.(duomenys neskelbtini) (V. J.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) - trumpoji žinutė;

14:34 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) -skambutis;

15:12 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) - praleistas skambutis;

15:17 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) - skambutis;

15:17 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) - skambutis;

15:20 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) - skambutis;

15:22 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) - skambutis;

16.40 val. fiksuotas paskutinis išeinantis skambutis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. A.), tuo metu abonentui esant Marijampolėje, vėliau fiksuoti tik įeinantys skambučiai, į kuriuos neatsakoma. 2018 m. liepos 12 d. 17.05 val. šis abonentas yra išjungiamas.

17:20 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) - trumpoji žinutė;

17:21 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) (R. D.) - trumpoji žinutė;

17:21 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) - trumpoji žinutė;

17:24 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) (R. D.) - trumpoji žinutė;

17:24 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) - trumpoji žinutė;

18:02 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) - trumpoji žinutė;

18:02 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) (R. D.) - trumpoji žinutė;

18:06 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr.(duomenys neskelbtini) (V. J.) į mobiliojo ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) (R. D.) - skambutis.

Vėliau, t. y. nuo 2018 m. liepos 12 d. 18.06 val. iki 2018 m. liepos 15 d. skambučių ar bandymų susisiekti telefonu tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) nėra fiksuota.

Iš aukščiau pateiktų duomenų matyti, kad dažnai po bendravimo tarp mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. D., ir mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. A., R. D. bendrauja su mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. J.. Ypatingai aktyviai bendravimas vyksta 2018 m. birželio 27 d., kai paskutinio skambučio metu abonentas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. J.) yra (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Kauno (kas atitinka nukentėjusiojo D. A. parodymus) ir 2018 m. liepos 12 d., kai pagal tyrimo duomenis D. A. yra vežamas į Kauną, kur vėliau yra perduodamas V. J.. Taip pat iš pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. liepos 12 d. nuo 16.40 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. A., neatsako į gaunamus skambučius ar žinutes, po ko 17.05 val. šis abonentas išjungiamas, kas atitinka D. A. parodymus ir leidžia teigti, kad nuo to laiko D. A. nebeturėjo galimybės naudotis savo telefonu. Kaip matyti iš išklotinių, po to kai D. A. atvežtas į Kauną yra perduodamas V. J., daugiau V. J. ir R. D. kontaktų nėra fiksuojama (3 t., b. l. 152-155).

2018 m. liepos 13 d. įtariamojo V. J. asmens kratos metu rasta ir paimta piniginė, kurioje rasta vizitinė kortelė „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 85-88).

2018 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, rasti ir paimti du plastikiniai maišeliai su žalios spalvos dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga ir dvi elektroninės svarstyklės (1 t., b. l. 75-77).

2018 m. liepos 27 d. LPKTC specialisto išvadoje Nr. 140-(3682)-IS1-4235 konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų plastikinių maišelių, paimtų 2018 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini), Kaune yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,470 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose-17,5%. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių, paimtų 2018 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini), Kaune, paviršių yra narkotinių medžiagų - kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant juodos spalvos elektroninių svarstyklių, paimtų 2018 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini), Kaune, paviršių yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (1 t., b. l. 119-121).

2018 m. liepos 16d. VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1781/2018(01) nurodyta, kad V. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (5 t., b. l. 83).

2018 m. liepos 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir 2018 m. liepos 13 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad D. A. pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. Z. vardu, kurią jo teigimu gavo iš pirmojo asmens (vėliau atpažinto kaip R. D.) ( 1 t., b. l. 170-172, 173-176).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu J. Z. atpažino R. D., kaip asmenį apie kurį davė parodymus, kuriam perdavė savo asmens tapatybės kortelę (2 t., b. l. 128-132, 138-140).

Liudytojas D. V., nukentėjusiojo brolis, ir liudytoja Ž. G. patvirtino D. A. parodymus apie tai, kad šis 2018 m. liepos 12 d. susisiekė su jais per „Messenger“ programėlę prašydamas pagalbos ir nurodydamas, kad iš jo atimtas telefonas, kad jį nori per prievartą išvežti į užsienį.

Liudytojas A. M., policijos pareigūnas, 2018 m. liepos 13 d. ryte atvykęs į V. J. butą, patvirtino, kad D. A. iš pat pradžių prie įtariamųjų nieko nenorėjo kalbėti. Lauke, kai šalia nebuvo įtariamųjų, D. A. jiems paaiškino, kad jį atvežė į Kauną, nes norėjo išvežti į užsienį, kad jis ten vogtų, kad tuo tikslu įtariamieji davė svetimą dokumentą, bei atėmė iš jo telefoną, kad negalėtų susisiekti, po ko jis kreipėsi pagalbos į brolį, nes kitaip negalėjo kreiptis į policiją.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. parodė, kad 2018 m. liepos mėn. 12 d. po 17 val. pas ją į darbą Marijampolėje jos automobiliu atvažiavo R. D. kartu su dar vienu vyru, kurį liudytoja vėliau atpažino kaip D. A.. Laikotarpyje tarp 18-19 val. atvažiavo į Kauną, vietovės nežino, prie „Iki“ parduotuvės. Iš automobilio išlipo ir D. A. nuėjo į parduotuvę. Po to sugrįžo ir abu su R. D. kažkur nuėjo, ji liko automobilyje. Po 20 min. R. D. sugrįžo vienas (2 t., b. l. 156-159). Apklausiama teisme liudytoja nepatvirtino dalies savo duotų parodymų, teigė, kad tas nepažįstamas vyras ir R. D. niekur kartu nėjo. Nurodė mananti, kad tas nepažįstamas vyras buvo paprašęs R. D. jį nuvežti į Kauną. Teismas šiais liudytojos parodymais nesivadovauja, kadangi pirminiai liudytojos parodymai atitinka D. A. parodymus, todėl teismas sprendžia, kad naujos detalės liudytojos parodymuose atsirado siekiant padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės jos draugui R. D.. Liudytojos nurodytos parodymų neatitikimo priežastys (esą jai darė didelį spaudimą tyrėja) yra neįtikinamos ir nelogiškos.

Kaltinamasis R. D. kaltės nepripažino, parodymų nedavė, tačiau jam pareikšti kaltinimai pagal BK 302 straipsnio 1 dalį pasitvirtino.

2018 m. liepos 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis D. A. pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. Z. vardu, kurią jo teigimu gavo iš R. D. (1 t., b. l. 170-172). Apklausų metu nukentėjusysis D. A. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmens tapatybės kortelę jam perdavė kaltinamasis R. D., kadangi jo asmens dokumentai buvo paimti policijos pareigūnų, o norint vykti į užsienį buvo reikalingas asmens dokumentas. Dokumentas buvo asmens iš (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. Z. parodė, kad 2016 m. jam buvo išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. pavasarį ją kažkur pasidėjo, kur neatsiminė, galvojo, kad pametė. Dėl to kreipėsi į Vilkaviškio pasų poskyrį ir pranešė, kad pametė. 2018 m. birželio 11 d. jam buvo išduota nauja asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Ją turėjo su savimi ir naudojo. 2018 m. liepos mėn. pradžioje, tikslios dienos neatsimena, apie pietus atėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs, bendravo su kitais pažįstamais. Piniginėje su savimi turėjo savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Po kažkurio laiko pastebėjo, kad gatvėje sustojo sidabrinės spalvos automobilis. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo iš matymo pažįstamas vaikinas. Jo vardo, pavardės nežino. Vaikinas prie jų priėjo. Priėjęs pasiūlė jam alaus sakydamas, „gal nori padaryti“ ir jo paklausė „mažu turi asmens tapatybės kortelę“. Vaikinui atsakė „kad man pačiam jos reikia“. Vaikinas pasakė, kad „jeigu nori padaryti alaus, tai duok man savo kortelę ir po savaitės grąžinsiu“. Pagalvojo, kad asmens tapatybės kortelę duos, nes norėjo labai išgerti, norėjo alaus, kurį žadėjo nupirkti, o pats pinigų visai neturėjo. Todėl sutiko. Ką vaikinas darys su kortele nesakė, o jam svarbu ir nebuvo, nes labai norėjo išgerti. Po to jis iš piniginės išsiėmė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir padavė pirmajam vaikinui, kuris ją pasiėmė. Kai paėmė kortelę šis vaikinas nuėjo į parduotuvę ir nupirko jam alaus. Tai buvo 1 litro talpos galimai „Rago“, 7,5 laipsnių stiprumo alaus ,,bambalis“. Jis kainuoja apie 1,5 euro. Padavęs alų vaikinas pasakė, kad po maždaug savaitės asmens tapatybės kortelę jam grąžins. Po susitarimo vaikinas nuėjo į automobilį ir išvažiavo. Praėjus apie savaitei laiko po kortelės perdavimo jis nerimavo, kaip ją atsiimti, šis vaikinas prie parduotuvės neatvažiavo, kaip jį surasti nežinojo. Kas vyko su jo asmens dokumentu po perdavimo nežino. Nuo to laiko kai perdavė savo asmens tapatybės kortelę praėjo apie 1 mėnuo laiko, bet asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) niekas jam ir nesugrąžino. Apklausos metu ją tik pamatė pas tyrėją ant stalo. Kai asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) atidavė vaikinui, jis atsitiktinai namuose rado savo ankstesnę asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo jau negaliojanti, tačiau neturėdamas jokio kito savo asmens dokumento turėjo su savimi ir naudojo negaliojančią (2 t., b. l. 124-127).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu J. Z. atpažino R. D., kaip asmenį apie kurį davė parodymus, kuriam perdavė savo asmens tapatybės kortelę (2 t., b. l. 128-132, 138-140).

Liudytoju apklaustas J. Z. teisme parodė, kad „savo parodymų neprisimena, ką ten šnekėjo, tai yra iš viso nesąmonės. Kaltinamąjį R. D. pažįsta, piktumų neturi su juo. Apklausos metu buvo išsigandęs, todėl prišnekėjo nesąmonių. Jis pats išsigalvojo, kad davė tą kortelę R. D.. Buvo kortelę tada pametęs, o nieko netvarkė, tai ir išsigalvojo. Nedavė R. D. kortelės, alaus jis nepirko. Pas tyrėją melavo“. Šie liudytojo parodymai prieštarauja tiek paties liudytojo J. Z. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, tiek nukentėjusiojo D. A. parodymams, tiek kitų procesinių veiksmų rezultatams, todėl teismas liudytojo J. Z. parodymus, duotus teisme, vertina kaip nepatikimus, duotus siekiant padėti išvengti R. D. baudžiamosios atsakomybės.