Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Aleksandrai Kiburienei, Rūtai Purickaitei, Gražinai Puškarovaitei, Aušrai Razutienei, Renatai Vanagienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „B.“ (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs):

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis — 4 mėnesių viešųjų darbų bausme (teistumas išnykęs);

2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (teistumas išnykęs);

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 63 straipsnio 6 dalį — laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (bausmę atlikęs. 2021 m. balandžio 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs).

Teistumo registro duomenyse nurodyta, kad E. F. 2011 m. rugsėjo 20 d. teistas Vokietijoje (nusikalstamos veikos susijusios su neteisėta prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei prekursoriais, skirtais ne tik asmeniniam vartojimui, susiję nusikaltimai), skirta bauda; 2012 m. rugpjūčio 20 d. Didžiojoje Britanijoje (už sukčiavimą, įskaitant apgaulę) — 5 mėnesių laisvės atėmimu; 2016 m. sausio 26 d. Didžiojoje Britanijoje (už sukčiavimą, įskaitant apgaulę; neteisėtas ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymas ir panaudojimas) — laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. F., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, neturėdamas tikslo platinti įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, o būtent jis, ikiteisminio tyrimo metu iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti, ar kitaip platinti, įgijo ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė psichotropinę medžiagą - glotniagalvių (Psilocybe) genties grybus, kurių bendroji masė, pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2021 m. rugsėjo 13 d. išvadą Nr. IBPS-V-2107298, 15,044 g. Minėtą psichotropinę medžiagą laikė iki tol, kol 2021 m. birželio 16 d. tarp 0.35 val. ir 2.43 val. minėtame bute kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai. Tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat E. F. pareikštas kaltinimas, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, turėdamas tikslą ją platinti, o būtent kad jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens įgijo ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė, pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą 2021 m. rugsėjo 13 d. Nr. IBPS-V-2107298, 3,950 g (5,7 procentai). Kaltinime nurodyta, kad minėtą psichotropinę medžiagą laikė iki tol, kol 2021 m. birželio 16 d. tarp 0.35 val. ir 2.43 val. minėtame bute kratos metu ją rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis E. F. teisme savo kaltės dėl amfetamino įgijimo ir laikymo nepripažino, nurodė, kad platino amfetaminą iki sulaikymo, gailisi dėl to, tačiau kratos metu rastas vokas su amfetaminu yra ne jo. Pripažino, kad savo reikmėms laikė grybus. Pripažįsta, kad pas jį buvo rasti tik likučiai narkotinių medžiagų – amfetamino. 2021 m. vasarą vartojo daug narkotinių medžiagų, todėl mąstymas buvo vartojančio žmogaus. Po to, kai jį sulaikė, nustojo vartoti ir iki šiol nevartoja. Iki sulaikymo narkotines medžiagas vartojo apie 5 metus. Vartojo amfetaminą bei jį platino, tačiau grybus laikė savo asmeniniam vartojimui. Amfetaminą platino, nes buvo noras užsidirbti pinigų pragyvenimui, nes nedirbo. Amfetaminą platino klubuose. Tose vietose žmonės jį atsimindavo, žinojo, kad jis turėdavo narkotikų. Norėdami narkotikų parašydavo žinutę telefonu „GD“ (gaidys) arba „poros“, arba „keleto“ ir jis suprasdavo ko reikia. Susitardavo telefonu dėl susitikimo. Pastovios pardavimo vietos nebuvo. Narkotikus parduodavo gramais už pinigus. Parduodavo polietileniniuose maišeliuose. Parduodavo po 2 g už 20 Eur. Klientai kainą žinojo. Klientus buvo užsirašęs telefone ir žinojo, kas rašo ir ko reikia. Platindavo beveik visą laiką. Narkotikus gaudavo iš asmens, su kuriuo susirašydavo per „Vitcher“ programėlę. Dėl pašto dėžutėje rasto voko jis nieko nežino. Nežino kas voke buvo, nes ne pas jį rado. Kratą pradėjo nuo šeimininko ir jis įteikė tą voką policijai. Dėl (duomenys neskelbtini) rastos pypkės nepamena, nes seniai buvo. Žmona žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas ir jos nuomonė apie tai ne pati geriausia. Santuoką sudarė po vaiko gimimo, o dirbti pradėjo prieš vaiko gimimą. Nuo nepriklausomybės nesigydė, nes tiesiog gimė dukra ir jam to pakako, kad nustotų vartoti.

Teismui pagarsinus M. D. parodymus (t. 4, b. l. 117), patvirtino, kad taip ir buvo ir parodė, kad iki to M. keletą kartų buvo įsigijęs narkotikų, tačiau tik kelis kartus.

Liudytojas A. Z. (A. Z.) teisme parodė, kad kaltinamasis su jo pažįstama O. gyvena jo bute. Pažįstama O. paprašė pagyventi jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) su vaikais ir draugu. Jis leido. Kai jis atvažiavo iš Vokietijos, tikslaus laiko nepamena, tada atvažiavo policija. Sužinojo, kad ten kažkas su narkotikais. Jam anksčiau įtarimų nekilo. Kai jis atvažiavo, pašto dėžutėje rado kažkokį laišką. Tai nutiko kelios valandos iki pareigūnų atvažiavimo. Pašto dėžutėje rado juodą voką, kurį padėjo virtuvėje ant spintelės. Nepamena koks vardas ir pavardė buvo nurodyti ant voko, tačiau tai buvo jam nepažįstamo asmens. Ant voko buvo nurodytas jo adresas. Tą voką kratos metu paėmė pareigūnai. Buvo antras atvejis, tada rasto pašto dėžutėje voko nelietė. Tai buvo gal po 2-3 dienų, kai pašto dėžutėje vėl pamatė juodą voką. Paskambino tyrėjai ir pasakė, kad vėl yra panašus vokas, tačiau kol atvažiavo pareigūnai, voko jau nebebuvo. Kadangi tyrėja jam liepė voko neimti į rankas, tai jis jo nelietė. Nežino koks adresas buvo nurodytas ant to voko. Adresato taip pat nematė. Jis klausė kaltinamojo apie vokus, bet pastarasis atsakė, kad nežino, kad tai ne jo. Nežinojo koks buvo pirmo voko turinys. Tyrėja jam pasakė, kad buvo narkotinės medžiagos. Jis neturėjo rakto nuo pašto dėžutės, nes buvo davęs O. Kai 2021 m. birželio 18 d. pamatė antrą voką, nei su kaltinamuoju, nei su O. nebendravo. Tik tą dieną sutiko E. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus (t. 4, b. l. 111-112), liudytojas patvirtino šiuos savo parodymus.

Liudytojas A. Z. 2021 m. birželio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 18 d. apie 15 val. jis atvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes yra buto savininkas. Lipdamas laiptais į penktą aukštą sustojo tarp pirmo ir antro aukšto esančių pašto dėžučių, nes norėjo patikrinti ar nėra kokių sąskaitų už komunalines paslaugas. Atidaręs pašto dėžutę pamatė juodos spalvos voką. Vokas buvo lygiai toks pats, koks buvo rastas kratos metu bute, kuris nuosavybės teise priklauso jam. Pamatęs tokį patį voką pašto dėžutėje, iš karto paskambino tyrėjai, kuri dalyvavo kratoje ir pasakė, kad atidaręs pašto dėžutę pamatė juodos spalvos voką, tokį patį, kurį pareigūnai rado ir paėmė kratos metu. Nenorėdamas palikti savo pirštų pėdsakų ant voko, jo nelietė ir neėmė. Paliko jį pašto dėžutėje. Trumpam buvo išvykęs ir tik paskambinus policijos pareigūnei iš karto grįžo atgal. Išeidamas iš namo laiptinės matė prie laiptinės stovintį E., tačiau tuo metu nepagalvojo, kad jis atėjo to voko. Raktą nuo pašto dėžutės turi tik jis vienas (buto savininkas), o apie galimybę išimti voką be rakto net nepagalvojo, nes ten yra tikrai siauras tarpas. Tačiau atvykęs kartu su pareigūnėmis, atrakino pašto dėžutę ir parodė ją joms, bet jos viduje minimo juodos spalvos voko jau nebuvo (t. 4, b. l. 111-112).

Liudytojas K. S. teisme parodė, kad yra penkto policijos komisariato vyresnysis tyrėjas. Dirbdami gavo informaciją iš kriminalinės policijos, kad (duomenys neskelbtini) mikrorajone (duomenys neskelbtini), E. F. galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Pradėję bylą atliko asmens sekimą, pasiklausymą ir suprato, kad asmuo galimai platina narkotines medžiagas. Nuvykę su kolega nežymėtu automobiliu laukė prie kaltinamojo namų. Iš kolegos sužinojo, kad greitai turi atvykti klientas, kuris nusipirks dvi dozes galimai narkotinių medžiagų. Tai galima buvo suprasti iš bendro konteksto. Taip ir atsitiko, E. F. nurodė, kad yra trumpam išvykęs. Kai kaltinamasis su šeima grįžo namo, pirkėjas jau laukė. Kai pirkėjas pamatė, kad kaltinamasis įvažiavo į kiemą, jie susitiko prie įėjimo į laiptinę. Susitikę kartu įėjo į laiptinę, ten pabuvo keletą sekundžių. Įtarė, kad galimai buvo narkotinių medžiagų perdavimas. Po to pirkėjas išėjęs įsėdo į savo automobilį, kurį jie palydėjo toliau nuo kaltinamojo namų, iki (duomenys neskelbtini) ir, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini), nežymėtas policijos ekipažas sustabdė galimą pirkėją. Apžiūros metu pas pirkėją nieko nerado tik mobiliojo ryšio telefoną. Automobilio kratos metu rasti cigarečių pakeliai po vairu, du maišeliai su dviem dozėmis. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M., kuris paaiškino, kad tai neįsigytos dozės, o senos. Taip pat M. nurodė, kad buvo pas kaltinamąjį atiduoti pinigų už narkotines medžiagas, bet naujų nepirko. Tačiau rastas atitikimas, nes buvo dvi dozės, kaip ir tartasi. Asmenį sulaikė ir nuvežė į vyriausiąjį policijos komisariatą atlikti procesinius veiksmus. Po to nuvyko pas kaltinamąjį, kaip pas galimą platintoją. Duris atidarė jo sugyventinė (žmona). Įėję į butą paaiškino, kad bus atlikta krata. Kratos metu rasta galimai narkotinių medžiagų. Pagal telefono kontrolę buvo aišku, kad kaltinamasis turėjo išvykti į kitą miestą ir pats pirkėjui paaiškino, kad turi dvi paskutines dozes ir daugiau neturi, turės tik vėliau. Nurodė, kad turbūt paskubėjo, todėl kratos metu rado mažiau narkotinių medžiagų. Kratos metu kaltinamasis pats pateikė likučius, bandė paaiškinti, kad nieko neturi. Taip pat rasti haliucinogeniniai grybai. Apžiūros metu rado paketą su siuntimo spaudais, kuriame galimai siųstos narkotinės medžiagos. Adresuotas laiškas išsiųstas iš kažkokios šalies. Tiksliai nepamena, bet buvo tamsus vokas. Voko viduje galimai buvo šviesūs milteliai. Šis paketas rastas virtuvėje ant šaldytuvo. Kratos metu svarstyklių nerado. Tačiau pats kaltinamasis nurodė, kad dozavo iš akies ir svarstyklių nenaudoja. Taip pat apžiūrėtas buvo ir automobilis. Atitiko bruožas dėl narkotinių medžiagų pakuotės, nes buvo vienodos, taip pat atitiko išmatavimai ir kiti užrašai. Kai kaltinamasis tardavosi su klientais, narkotines medžiagas dažniausiai vadindavo „gaidžiu“ – „GD“. Gaidys – turbūt amfetaminas, kurio būna įvairių rūšių, ir skysti, ir sausi. Dėl dozių rašydavo tiesiog „turi“. Tada klausimas „kiek“ - „du“. Taip rašyta, kad nebūtų vardinami narkotikų pavadinimai. Kadangi klientai pastovūs, tai kainos nenurodomos. Pagal pasiklausymą, kaltinamajam pinigus palikdavo po kilimėliu ar kitose sutartose vietose, o prekę pasiimdavo iš kitos vietos. Kaltinamasis buvo suimtas ir pristatytas į komisariatą.

Liudytojas N. A. teisme parodė, kad su kaltinamuoju prieš 3-4 metus susipažino klube. Susipažino per bendrus pažįstamus ir nuo to laiko bendravo. Prašė kaltinamojo, kad surastų narkotinių medžiagų. Tiesiog klausdavo kaltinamojo „ar žinai kur paimti?“, o jis atsakydavo „tuoj paklausiu“. Po to susitikdavo ir perduodavo. Už narkotines medžiagas atsiskaitydavo, tačiau kaip suprato, kad kaltinamasis dar su kažkuo atsiskaitinėdavo. Jis kaltinamajam mokėdavo 10 Eur. Pirkdavo miltelius. Nežino, kokia tai medžiaga ir labai nesidomėjo. Su kaltinamuoju susisiekdavo telefonu. Jo (liudytojo) numeris – (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad su kaltinamuoju susirašinėdavo ir trumposiomis žinutėmis. Norėdamas gauti narkotines medžiagas kaltinamajam rašydavo „ar žinai kai ko“ ir iš to buvo suprantama ko jis prašo. Kaltinamasis atsakydavo – „tuoj paklausiu, sužinosiu“. Jis (liudytojas) pirkdavo vienam kartui, dozė nebūdavo 3-4 g. Santykiai su kaltinamuoju geri, bendravo ne vien tik dėl narkotinių medžiagų.

Liudytojas Z. S. (Z. S.) teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo mokyklos laikų, tačiau mokykloje nebendravo. Šiuo metu bendrauja virš metų. Yra priklausomas nuo narkotikų, todėl su kaltinamuoju teko susitikti dėl miltelių, narkotinių medžiagų. Buvo gimtadienyje ir paprašė kaltinamojo kontaktų. Kažkas iš buvusių gimtadienyje jam davė kaltinamojo telefono numerį. Sudėties miltelių jis nežino, tačiau tai turėtų būti amfetaminas. Jis pats (liudytojas) pagrinde naudoja amfetaminą. Su kaltinamuoju susisiekdavo telefonu, rašydavo žinutes. Rašydavo trumpai – „yra“ ar „nėra“ ir viskas. Kaltinamas atsakydavo „taip“, o kartais „ne“. Su kaltinamuoju dažniausiai susitikdavo rajone, nes yra kaimynai. Kaltinamasis visada žinojo kiek ir ko jam reikėdavo. Dėl dozių, tai nebuvo variantų, jam atrodo, kad visada po 2 g, o kaina 20 Eur. būdavo, kad kaltinamasis prašydavo pinigų, bet ne daugiau nei 40-50 Eur. Būdavo, kad užsakydavo pas kaltinamąjį narkotinių medžiagų du kartus per savaitę. Maksimaliai per vieną kartą buvo gavęs keturias dozes. Nepamena kiek narkotinių medžiagų nusipirko iš kaltinamojo. Per savaitę būdavo vieną – du kartus. Vieną kartą kaltinamasis norėjo skolą grąžinti „ratais“, galbūt „ekstazi“ tai buvo. Pirkdavo dozes po 2 g, tačiau tai ne vienkartinė dozė, ją suvartodavo per 2-3 dienas. Narkotinės medžiagos buvo supakuotos į paprastą užspaudžiamą maišelį, galimai į celofaninį. Specialių užrašų ant maišelių nebuvo. Vietoje narkotinių medžiagų naudoja simbolius: @ - „ekstazė“, jie jas ratais vadino. Šnekamąja kalba susirašinėjimuose nebūdavo narkotinių medžiagų pavadinimų, pagrinde buvo naudojami simboliai. Niekas nedraudė vadinti tiesiogiai narkotines medžiagas, tiesiog nebuvo priimtina vadinti.

Liudytojas A. I. (A. I.) teisme parodė, kad su kaltinamuoju susipažino per draugus, pažįstamus. Susipažino tiesiog kompanijoje. Jis (liudytojas) vartojo narkotines medžiagas. Vartojo „ratus“ – ekstazi, žolę ir galbūt metamfetaminą. Šias narkotines medžiagas galima gauti klube po 10 Eur. Iš kaltinamojo nėra įsigijęs narkotinių medžiagų bei jų iš jo neprašė. Neturi kaltinamojo kontaktų. Pamena, kad policijoje jo klausinėjo. Pamena, kad tada sakė, jog kaltinamajam reikėjo pinigų ir jis pervedė pinigus į kaltinamojo banko sąskaitą, o iš kaltinamojo gavo grynais. Tyrėja juo nepatikėjo. Jis (liudytojas) labiau mėgsta išgerti, dažnai naktimis ieško alkoholinių gėrimų. Ekstazi, žolę, metamfetaminą pirkdavo klubuose. Naktiniame mieste galima daug ko rasti. Pinigų kaltinamajam neskolino. Buvo situacija, kai kaltinamajam prireikė už baudą susimokėti ar antstoliams, tai pervedė į jo banko sąskaitą, tačiau jis iš karto davė grynais. Su kaltinamuoju nesusikontaktuodavo, susitikdavo netyčia, t. y .per pažįstamus.

Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 71), liudytojas nurodė, kad čia jo žodžiai. Jis tyrėjai pasakė, ką ir dabar sako, tačiau tyrėja jam atsakė, kad juo netiki, kol jis nepradėjo drebėti, nes anksčiau vaistų nevartojo, o pasidarė bloga ir turėjo daug priepuolių. Nurodė, kad šeštame komisariate pirmame kabinete po kaire, prieš durų įėjimą sėdėjo tyrėja ir neklausė. Ji užrašė ką pati norėjo girdėti. Protokolą pasirašė, nes nieko negalėjo daugiau padaryti, jei nepasirašytų, tai dar prikibtų dėl kažkokių priežasčių, o jam ir taip buvo negera. Norėdamas gauti narkotines medžiagas matai, kad žmogus apsvaigęs ir nelabai mąsto, tai laisvai prieini ir paklausi „ar turi“, „ar gali pagelbėti“ ir tada pasako. Specialių pavadinimų nereikėdavo sakyti. Užtekdavo „ar gali pagelbėti“. Pasakydavo ką turi arba kas turi.

Liudytojas A. I. 2021 m. lapkričio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. F. nepažįsta, nežino tokio asmens, gal iš matymo ir yra matęs, bet pasakyti kur ir kada – negali. Serga paranoidine šizofrenija. Tikėtina, kad pinigus E. F. galėjo pervesti už alkoholinius gėrimus, arba už skolos grąžinimą. Gali būti, kad kur nors su juo susipažino, bet kur ir kada – neatsimena. Dažnai būna Vilniaus centre, ten vartoja alkoholinius gėrimus kartais su draugais, kartais su nepažįstamais, o kartais vienas. Kokiu tikslu pervedė E. F. kelis kartus į sąskaitą pinigus – pasakyti negali. Jis yra vartojęs narkotines medžiagas – amfetaminą, ekstazi ir „žolę“, gali būti, kad iš E. galėjo pirkti narkotines medžiagas ar alkoholinius gėrimus, bet užtikrintai to pasakyti negali, nes, neatsimena (t. 3, b. l. 71-73).

Liudytojas M. D. teisme parodė, kad kaltinamasis jam pažįstamas tik iš matymo. Kaltinamojo vardo ir pavardės nežino. Teismui pagarsinus specialisto išvadą Nr. T-N 1391/2021(01) (t. 3, b. l. 111), liudytojas nurodė, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas, dieną prieš tai vartojo. Šiuo metu nevartoja. 2021 m. birželį įsigydavo narkotines medžiagas. Įsigydavo įvairiai – iš pažįstamų, per pažįstamus, stotyje. Su kaltinamuoju susipažino per pažįstamų pažįstamus su tikslu ką nors įsigyti. Norėjo įsigyti miltelius, kuriuos vadina įvairiai – „gaidžiu“, amfetaminu. Jis vartodavo amfetaminą. Amfetamino daug pavadinimų yra – amfetaminas, „šūdas“, „gaidys“. Su kaltinamuoju susidūrė tik tam, kad jis jam (liudytojui) galėtų pagelbėti šiuose reikaluose. Kaltinamasis vieną kartą padėjo, vieną kartą nepadėjo. Padėjo gauti miltelius. Kaltinamajam rašė žinutes arba skambindavo, o tada susitikdavo. Jis privažiavo prie kaltinamojo, bet ką sakė nepamena, nes seniai buvo. Pirmą kartą kaltinamasis jam pagelbėjo. Jis privažiavo prie kaltinamojo. Kaltinamasis jam padavė ko reikėjo – miltelius. Jis kaltinamajam sumokėjo 20 Eur. Milteliai buvo supakuoti maišeliuose. Buvo vienas ar du maišeliai. Nepagelbėjo, kai neturėjo miltelių. Jis ieškojo kas gali jam padėti ir jam pasiūlė kaltinamojo numerį. Žinutėse rašė – „sveikas, ar galime susitikti“. Jei kaltinamasis atrašydavo, kad galima susitikti, reikšdavo, kad jis turi. Kai rašė žinutes, kaltinamasis suprasdavo, dėl ko jos rašomos. Žinutėse rašydavo skaičius arba taškelius. Viena dozė kainavo 10 Eur.

2021 m. birželio 14 d. apie pietus buvo susitikęs su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini) miestelyje. Kaltinamasis atėjo prie jo mašinos ir jis įsigijo dvi dozes, už kurias sumokėjo 20 Eur. Nepamena ar tą dieną kaltinamajam padavė pinigus. Tikrai neįsigijo už 40 Eur, nes negalėjo už tiek įsigyti. Negalėjo mokėti už skolą, gali būti, kad kažką supainiojo. Kitą dieną, vakare, norėjo įsigyti ir susitiko turbūt Lazdynuose. Nebuvo užėjęs pas kaltinamąjį į butą, užėjo į laiptinę. Kaltinamasis turėjo atvažiuoti, tad jo laukė. Nežino ar kaltinamasis tada turėjo narkotinių medžiagų, bet jam nepardavė. Taip pat nepamena, ar tada davė kiek pinigų kaltinamajam. Neatsimena ar buvo užėjęs į laiptinę ar prie laiptinės durų buvo ir tada buvo sulaikytas. Jo automobilyje buvo rasti milteliai, nes kai pirko automobilį, tas asmuo buvo vartojantis, tai, kai valė mašiną, rado du paketus. Automobilį nusipirko pavasarį. Pats narkotikus pats vartojo nepastoviai. Dviejų pakelių savaitei pakakdavo. Paketai buvo prie oro filtro.

Teismui pagarsinus liudytojo parodymus (t. 3, b. l. 117), liudytojas nurodė, kad suklysta, nes 40 Eur nedavė. Tada į kaltinamojo veido bruožus ir aprangą neatkreipė dėmesio, bet dabar atpažino, kad tai tas pats asmuo. Nurodė, kad kažkaip su pinigais supainiojo, kad dieną prieš atidavė 40 Eur. Nurodė, kad vardą, pavardę tyrėja įraše, o ne jis pasakė. Tiksliai nepamena, bet turbūt kai pirko narkotikus, o neturėjo pinigų, tai pinigus vėliau atidavė. Du kartus važiavo pas kaltinamąjį, o įsigijo tik vieną kartą. Parodė, kad viskas teisingai, tik dėl 40 Eur neteisinga. Pirmą dieną nieko nesumokėjo, kaltinamasis davė į skolą, kurią paskui sumokėjo.

Liudytojas M. D. 2021 m. birželio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kartais vartoja narkotines medžiagas, dažniausiai perka „vitaminą, amfetaminą“ miltelių pavidalu. 2021 m. birželio 14 d. apie 13 val., susitarė susitikti su vienu asmeniu, kurio duomenų nežino, apie šį asmenį sužinojo iš pažįstamų, kad jis prekiauja narkotinėmis medžiagomis, susisiekė su juo telefonu, telefono numerio nurodyti negali, nežino. Asmuo nurodė atvykti į (duomenys neskelbtini) miestelį. Atvykus nurodytu adresu jis sustojo šalikėlėje, prie jo automobilio atėjo 30-35 metų vyras, į jo veido bruožus, aprangą, dėmesio neatkreipė, nurodyti negali. Iš šio asmens nusipirko 2 polietileninius maišelius narkotinės medžiagos – amfetamino, ją įsigijo už 40 Eur. Šias narkotines medžiagas suvartojo tą pačią dieną. 2021 m. birželio 15 d. apie 20 val., jis vyko pas kaltinamąjį atiduoti skolos, kadangi jam buvo skolingas 20 Eur. Jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali. Jis savo automobiliu „Ford Tourneo Connect“ (v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjo jo nurodytame daugiabučių namų kieme. Kaltinamasis į kiemą atvažiavo raudonos spalvos automobiliu, sedanu, markės nurodyti negali, bet mano, kad tai „Audi“. Norėjo iš kaltinamojo nusipirkti daugiau narkotinės medžiagos – amfetamino ir grąžinti jam skolą, t. y 20 Eur. Jiems susitikus, kaltinamasis paklausė: „skolą turi“?, jis (liudytojas) atsakė „turiu“. Tada kaltinamasis pasakė: „tau nėra“. Į tai jis nieko neatsakė. 2021 m. birželio 14 d. pirmą kartą pirko iš kaltinamojo narkotines medžiagas. Atidavęs skolą važiavo pas mamą. Jam važiuojant automobiliu „Ford Tourneo Connect“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie atlikę automobilio apžiūrą, po automobilio vairu esančioje lentynėlėje rado cigarečių pakelį ,,Winston“, kuriame buvo du polietileniniai maišeliai. Šį cigarečių pakelį ,,Winston“ 2021 m. birželio 14 d. jis rado savo automobilio bamperyje, kas tame maišelyje yra nurodyti negali, mano, kad tai gliukozė (t. 3, b. l. 117-119).

Liudytojas R. Ž. apklaustas 2021 m. rugpjūčio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, juo naudojasi tik jis. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. F., jo telefono adresatų knygoje jis yra įrašytas „E. K.“. E. yra jo pažįstamas, pažįsta jį apie porą metų. Kartais kartu leisdavo sode laisvalaikį. Jis yra iš E. kelis kartus nupirkęs narkotinių medžiagų – amfetamino. Negali pasakyti iš kur sužinojo, jog kaltinamasis platina narkotine medžiagas. Nepamena, kada paskutinį kartą pirko, gal birželį. 1 g pas jį (kaltinamąjį) kainuoja 10 Eur. Mokėdavo grynais, bet vieną kartą buvo pervedęs bankiniu pavedimu į sąskaitą, kurią E. jam davė. Neatsimena ar padiktavo, ar atsiuntė SMS žinutę. Į E. nurodytą sąskaitą jis pervedė, berods, 20 Eur. Neatsimena kada tai buvo. Kai jam reikėdavo narkotikų, susisiekdavo su E. jo telefono numeriu. Narkotikus iš jo paimdavo (duomenys neskelbtini), prie kažkokio gyvenamojo namo, adreso nurodyti negali. Visada susitikdavo toje pačioje vietoje, E. paduodavo reikiamą kiekį narkotikų, o jis jam paduodavo pinigus (t. 2, b. l. 78-79).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo K. S. 2021 m. birželio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14790-21, 2021 m. birželio 15 d. buvo sulaikytas M. D., kuris su savimi, automobilyje turėjo galimai narkotinių medžiagų. Išsiaiškinus, kad medžiagos pirktos iš E. F., nuvykta į E. F. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu bute rastas E. F., pas kurį kratos metu rastos galimai narkotinės medžiagos (t. 4, b. l. 30).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. D. 2021 m. birželio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens sulaikymo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-14790-21, (duomenys neskelbtini) namo, sustabdytas automobilis „Ford Tourneo connect“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. D.. Atlikus automobilio apžiūrą, po vairu esančioje lentynėlėje rastas cigarečių pakelis „Winston“, kuriame buvo du polietileniniai maišeliai su milteliais, galimai narkotine medžiaga (t. 3, b. l. 98).

Iš kratos 2021 m. birželio 16 d. protokolo matyti, M. D. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu rasta pypkė, skirta tabakui rūkyti bei sėklos, supakuotos į permatomą plėvelę (t. 3, b. l. 156-157).

Iš kitų objektų 2021 m. birželio 15 d. apžiūros protokolo ir fotolentelėje esančių nuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtas protokolu M. D. automobilis „Ford Tourneo Connect“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu, priekinėje automobilio dalyje, po vairu esančioje įrengtoje lentynėlėje rastas cigarečių „Winston“ pakelis. Cigarečių pakelyje rastas sulankstytas skaidrus maišelis su raudonos spalvos užrašu – „35mm x 35mm MADE IN CHINA“. Šio maišelio viduje yra du skaidrūs užspaudžiami polietileniniai maišeliai su milteliais, galimai narkotine medžiaga. Fotolentelėje esančioje nuotraukoje Nr. 4 užfiksuotas „Winston“ cigarečių pakelis, gulintis daiktadežėje. Nuotraukoje Nr. 7 užfiksuotas pradarytas minėtas cigarečių pakelis ir jame esantis skaidrus maišelis. Nuotraukoje Nr. 8 užfiksuotas minėto cigarečių pakelio turinys – vienas polietileninis maišelis ir du maišeliai su baltos spalvos medžiaga. (t. 3, b. l. 134-13, 136-151).

2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2084545-21 nustatyta, kad:

1. Baltos spalvos miltelių, iš dviejų plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurie įdėti į plastikinį užspaudžiamą maišelį su raudonos spalvos spausdintiniu užrašu „35 mm x 35 mm. Made in China“, ir visa tai įdėta į baltos ir mėlynos spalvos popierinį „Winston“ cigarečių pakelį (pakuotė Nr. 284030), 2021 m. birželio 16 d. rastų ir paimtų atlikus automobilio apžiūrą, po vairu esančioje lentynėlėje, sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

2. Ant tirti pateiktos rūkymo pypkės su metalo ir stiklo detalėmis (pakuotė Nr. 279845) vidinio paviršiaus, 2021 m. birželio 16 d. rastos ir paimtos pas M. D., (duomenys neskelbtini) (pakuotė Nr. 279845) nustatyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) likučiai. Keturios sėklos, iš plastikinio maišelio dalies (pakuotė Nr. 255585), 2021 m. birželio 16 d. rastos ir paimtos pas M. D., adresu (duomenys neskelbtini) yra kanapių sėklos. Nustatyti ar kanapių sėklos yra pluoštinių ar narkotinių kanapių sėklos nėra galimybės, nes Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre tokie tyrimai neatliekami.

3. Ant tyrimui pateiktos M. D. rankų nuoplovos (baltas vokas Nr. 123) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. (t. 3, b. l. 186-191).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. spalio 7 d. specialisto išvados IT 01-1-14790-21 duomenų matyti, kad ištirti tyrimui pateikti objektai, paimti 2021 m. birželio 15 d., apžiūrėjus automobilį, stovėjusį (duomenys neskelbtini): cigarečių pakelis, trys maišeliai. Tyrimui pateikti klausimai: ar tyrimui pateiktų dviejų užspaudžiamų maišelių, iš „Winston“ pakuotės, yra žmogaus biologinių pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui ir jeigu taip, ar jie priklauso E. F. ar kitam asmeniui. Atlikus žmogaus DNR kiekio tyrimą, nustatyta, kad: mėginyje Nr. 1 žmogaus DNR kiekis tikėtina pakankamas genotipui nustatyti ir mėginyje Nr. 2-4 yra žmogaus DNR, bet jos kiekis per mažas genotipui nustatyti. Vadinasi, žmogaus biologiniai pėdsakai mėginyje Nr. 2-4 yra netinkami asmens tapatybei nustatyti. Atlikus DNR tyrimą iš žmogaus biologinių pėdsakų mėginio Nr. 1, gautas dalinis DNR profilis. Vadinasi, žmogaus biologiniai pėdsakai mėginyje Nr. 1 yra netinkami asmens tapatybei nustatyti (t. 3, b. l. 197-199).

Iš 2021 m. birželio 16 d. kratos protokolo ir fotolentelės duomenų matyti, kad krata atlikta kaltinamojo E. F. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta: permatomi tušti polietileniniai maišeliai (prie rudos spalvos televizoriaus staliuko) (vokas Nr.1); juodos spalvos vokas, adresuotas L. K., (duomenys neskelbtini), voko viduje galimai šviesios spalvos narkotinės medžiagos (rasta virtuvėje ant sienos kabančios spintelės viršaus (paketas Nr. 516175); vienas peilis, galimai su narkotinių medžiagų likučiais (rastas kambario viduryje po rudos spalvos televizoriaus staliuku (pakuotė Nr. 277724)); vienas telefono dėklas su loterijos bilietu su galimai narkotinių medžiagų likučiais (rastas kambario viduryje po rudos spalvos televizoriaus staliuku) (pakuotė Nr. 277724)); vienas šaukštas su galimai narkotinių medžiagų likučiais (rastas kambario viduryje po rudos spalvos televizoriaus staliuku) (pakuotė Nr. 277724)); viena SIM kortelė „Tele2“ ir vienas kortelės dėklas (ant staliuko prie televizoriaus (supakuota į voką Nr. 2)); MRT „Iphone 12“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir baltos spalvos MRT su dėkliuku „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini) (rasti prie lovos ant grindų) (paketas Nr. 284029)); 170 Eur: viena 50 Eur nominalo kupiūra, keturios 20 Eur nominalo kupiūros, keturios 10 Eur nominalo kupiūros (rasti sekcijos lentynoje) (vokas Nr.4)); maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis – haliucinogeniniais grybais, taip pat šalia permatomas maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis – haliucinogeniniais grybais (rasti rudoje sekcijoje atidarius viršutines dvigubas dureles, apatinėje lentynoje) (paketas Nr. 277723)). Fotolentelėje esančios nuotraukose užfiksuota kaltinamojo gyvenamoji vieta. Nuotraukose Nr. 15, 16 užfiksuotas ant televizoriaus staliuko lentynos gulintis telefono dėklas ir loterijos bilietas. Telefono dėkliuke neaiškios kilmės baltos spalvos likučiai. Nuotraukoje Nr. 17 užfiksuotas šaukštas ir peilis, ant kurių yra baltos spalvos neaiškios kilmės likučiai. Nuotraukose Nr. 18, 19 užfiksuoti po televizoriaus staliuku gulintys fasavimo polietileniniai maišeliai, ant kurių matyti užrašas „40mmx40mm MADE IN CHINA“. Nuotraukose Nr. 21, 22 užfiksuotas spintoje krištolinis dubenėlis su jame esančiais pinigais. Nuotraukoje Nr. 23 užfiksuoti rasti pinigai: vienas 50 Eur nominalo banknotas, keturi 10 Eur nominalo banknotai, keturi 20 Eur nominalo banknotai. Nuotraukoje Nr. 24 užfiksuota spintoje esanti kosmetinė. Nuotraukose Nr. 25-26 užfiksuota pradaryta kosmetinė ir joje rastos medžiagos supakuotos į persišviečiamą plastikinį maišelį. Nuotraukoje Nr. 30 užfiksuotas ant virtuvės spintelės esantis juodas vokas. Nuotraukose Nr. 31, 32, 33 užfiksuotas ant juodo voko esantis gavėjas. Nuotraukoje Nr. 34 užfiksuotas voko turinys (t. 4, b. l. b. l. 51-78).

Iš 2021 m. liepos 22 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėti 170 Eur, kurie buvo paimti kratos metu kaltinamojo E. F. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuoti kratos metu paimti banknotai. Nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotas 50 Eur nominalo banknotas. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuoti keturi 20 Eur nominalo banknotai. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuoti keturi 10 Eur nominalo banknotai (t. 4, b. l. 117-121).

Iš 2021 m. liepos 22 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės duomenų matyti, kad apžiūrėti kratos metu, (duomenys neskelbtini), paimti tušti, užspaudžiami, polietileniniai maišeliai. Tušti polietileniniai maišeliai yra sudėti į vieną, permatomą, užspaudžiamą polietileninį maišelį, ant kurio yra užrašas „40X40 MADE IN CHINA“. Atidarius pakelį, jame yra maži, nenaudoti, gamykliškai sutvirtinti po 2, maži užspaudžiami, skaidrūs, polietileniniai maišeliai. Viso yra 51 maišelių pora, t. y. 102 maišeliai. Fotolentelėje esančioje nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotas pakuotė su viduje esančiais maišeliais, matyti raudonas užrašas „40mmx40mm MADE IN CHINA“. Nuotraukoje Nr. 2 matyti, kad maišeliai sujungti po du ir abiejų ilgis – 9 cm (t. 4, b. l. 144-146, 147-148, t. 4).

Iš 2021 m. birželio 18 d. užduoties atlikti objektų tyrimą ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvados IBPS-V-2107298-21 matyti, kad tyrimui pateikti objektai, paimti kratos metu pas kaltinamąjį gyvenamojoje vietoje: juodos spalvos vokas su galimai narkotinėmis medžiagomis, peilis, telefono dėklas su loterijos bilietu, šaukštas su galimai narkotinių medžiagų likučiais, maišelis su galimai naktinėmis medžiagomis – haliucinogeniniais grybais bei permatomas polietileninis maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis – haliucinogeniniais grybais, konteineris su nuoplovomis ir kaltinamojo seilių lyginamieji pavyzdžiai. Atlikus tyrimą nustatyta, kad:

1) baltos spalvos miltelių, iš plastikinio skaidraus užlaminuoto maišelio (pakuotė Nr. 516175), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 3,950 g (5,7 procentai). Tyrimui pateikti grybai, iš dviejų skirtingų plastikinių maišelių (pakuotė Nr. 277723) yra psichotropinė medžiaga – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybai, kurių bendroji masė yra 15,044 g;

2) ant tyrimui pateiktų pilkos spalvos plastikinio telefono dėklo, metalinio šaukšto, metalinio peilio ir ant popierinio loterijos bilieto (pakuotė Nr. 277724), vidinių paviršių nustatyti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai;

3) ant tyrimui pateiktos E. F. rankų nuoplovos (baltas vokas Nr. 5) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (t. 4, b. l. 85-86; 89-93).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. lapkričio 17 d. specialisto išvados IMPS-V-2680010 matyti, kad:

1) ant tirti pateiktų voko ir dviejų maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2 (paketas Nr. 516175), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 1-3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

2) ant tirti pateikto popierėlio (paketas Nr. 277724, loterijos bilietas), rasta vyro biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 7), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kuris sutampa su E. F. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų E. F. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 4×10-21;

3) ant tirti pateikto šaukšto (paketas Nr. 277724), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 4), tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su E. F. genotipu; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 5), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

4) ant tirti pateikto peilio (paketas Nr. 277724), rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

5) ant tirti pateikto dėkliuko (paketas Nr. 277724), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 8), tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su E. F. genotipu;

6) ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 3 (paketas Nr. 277723), rasta susimaišiusių daugiu nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 9), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

7) ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 4 (paketas Nr. 277723), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 10), tinkamų vieno asmens, moters, tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 4, b. l. 97-102).

Iš 2021 m. birželio 16 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas kaltinamojo E. F. raudonos spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) namo. Patikrintas automobilio salonas. Automobilio vairuotojo durelėse rastas ir paimtas skaidrus polietileninis maišelis, ant kurio yra raudonos spalvos užrašas „40mmx40mm MADE IN CHINA“ (supakuotas į voką Nr. 6). Fotolentelėje esančiose nuotraukos užfiksuotas raudonas „Audi“ automobilis (v. n. (duomenys neskelbtini) Nuotraukoje Nr. 7 užfiksuotas plastikinis mažas užspaudžiamas maišelis, ant kurio yra pirmiau minėtas raudonas užrašas (t. 4, b. l. 32-33).

Iš 2021 m. liepos 8 d. užduoties atlikti objektų tyrimą ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. liepos 14 d. specialisto išvados matyti, kad specialisto išvadai atlikti pateiktas polietileninis maišelis su galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakais. Atlikus tyrimą nustatyta, kad ant plastikinio maišelio, paimto 2021 m. birželio 16 d. automobilyje „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (t. 4, b. l. 42-43, 46-47).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2021 m. birželio 16 d. specialisto išvados Nr. T-N-1390/2021(01) matyti, jog kaltinamojo šlapime rasta amfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapimo kokaino, kokaino metabolitų, opiatų tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (t. 5, b. l. 82).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus misto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. P. 2021 m. rugsėjo 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo patikrinta policijos duomenų bazė POLIS II, tikslu nustatyti L. K. asmens duomenis (kaltinamojo E. F. bute, (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rastas vokas adresuotas L. K. vardu, kuriame buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas). Patikrinus bazėje nustatyta, kad asmuo tokiu vardu ir pavarde neegzistuoja (t. 4, b. l. 105).

Iš 2021 m. birželio 16 d. kratos protokolo ir fotolentelės duomenų matyti, kad krata atlikta E. F. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur rasta ir paimta: keturi vienetai užspaudžiamų polietileninių maišelių „Made in China 40X40“; polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais; pypkė. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas buto vidus. Nuotraukoje Nr. 13 užfiksuoti ant spintos rasti daiktai. Nuotraukoje Nr. 14 užfiksuotas ant spintos rastas polietileninis maišelis su neaiškios kilmės medžiaga. Nuotraukoje Nr. 15 užfiksuoti ant spintos rasti polietileniniai maišeliai. Nuotraukose Nr. 16-17 užfiksuota ant spintos rasta pypkė (t. 4, b. l. 157-170).

Iš užduoties atlikti objektų tyrimą ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvados IBPS-S2198458-21 matyti, kad tyrimui pateikti objektai, paimti kratos metu iš kaltinamojo deklaruotos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini): keturi polietileniniai maišeliai; vienas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais; viena pypkė. Atlikus tyrimą nustatyta, kad:

1) ant keturių permatomų, plastikinių, užspaudžiamų maišelių su užrašais „40 mm x 40 mm“ (tyrimo metu pažymėtų „1“, „2“, „3“ ir „4“) (Vokas Nr. 1), vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta;

2) ant metalinės pypkės su užrašu „SMOKE and FLY“ (Vokas Nr. 3), vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai;

3) gelsvos spalvos kristalinės medžiagos iš permatomo, plastikinio, užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 2), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-chloroetkatinonas, kurio kiekio nustatyti nėra galimybių, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (t. 4, b. l. 172-173, 176-178).

Iš Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. spalio 13 d. specialisto išvados Nr. IBPS-S-2377141-21 matyti, kad:

1) ant pateiktų tirti maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1-4, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

2) ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 5, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

3) ant pateiktos tirti pypkės, rasta vyro biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 6), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su E. F. genotipu, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėginių Nr. 7), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų E. F. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-21 (t. 4, b. l. 179-182).

Iš 2021 m. spalio 13 d. užduoties atlikti objektų tyrimą ir Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2021 m. spalio 28 d. specialisto išvados Nr. 11-2391 (21) (Pastaba. Kaltinime klaidingai nurodyta specialisto išvados data, vietoje 2021 m. spalio 28 d. nurodyta 2021 m. spalio 29 d.) matyti, kad paskirta nauja užduotis į Lietuvos teismo ekspertizių centrą dėl kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu paimtų objektų tyrimo. Tyrimui pateikti objektai: keturi polietileniniai maišeliai; polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais; pypkė. Specialisto išvadoje nustatyta, kad:

1) tirti pateiktuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos – 4-chloroetkatinono. Nustatyti gryno 4-cloroetkatinono kiekį negalima, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centre neturi pamatinės 4-chloroetkatinonomedžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti;

2) 4-chloroetkatinonas yra katinono darinių ir katinonobioizosterinių darinių grupei, įrašytai į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą, priskiriama psichotropinė medžiaga ( t. 4, b. l. 185-186; 188-189).

Iš 2021 m. spalio 5 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės duomenų matyti, jog apžiūrėtas įtariamojo E. F. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimtas baltos spalvos MRT su dėkliuku „Iphone 7 Plus (A1784)“ IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus duomenų nuskaitymą, parengta ataskaita. Fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 1-3 užfiksuotas telefonas. Nuotraukose Nr. 5-6 užfiksuota SIM kortelė (t. 5, b. l. 11-13, 14-18).

Iš 2022 m. sausio 4 d. – 2022 m. sausio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atliktos E. F. mobilaus ryšio telefonų ir SIM kortelių duomenų nuskaitymai, jų apžiūros bei nuskaitytų duomenų apžiūra ir analizė. Atlikus nuskaitytų duomenų apžiūrą nustatyti tyrimui reikšmę turintys pokalbiai:

1) pokalbis užfiksuotas nuo 1086 psl. iki 1088 psl. ataskaitos PDF formatu pavadinimu „Apple_iPhone 7 Plus (A1784)_2021-10-05_Ataskaita.pdf“. Pokalbis užfiksuotas tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pavadintu „F.“ ir tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. F.. Pokalbis vyksta 2021 m. birželio 13 d. nuo 22.39 val. iki 22.47 val.: 22.39 val. F.: 10 min. būsiu; 22.40 val. F.: Tiek pat; 22.40 val. E. F.: 2?; 22.40 val. F.: Aga; 22.41 val. E. F.: Zhiek, ash padesiu po kilimeliu, palik eurus ten pat; 22.42 val. F.: Ok as budu cerez (būsiu už) 5 min; 22.47 val. F.: Ppalikau; 22.47 val. E. F.: ok;

2) pokalbis užfiksuotas nuo 1091 psl. iki 1095 psl. ataskaitos PDF formatu pavadinimu „Apple_iPhone 7 Plus (A1784)_2021-10-05_Ataskaita.pdf“, pokalbis užfiksuotas tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pavadintu „Z.“ (tyrimo metu nustatyta, kad priklauso Z. S.) ir tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. F. Pokalbis vyksta 2021 m. birželio 13 d. nuo 11.06 val. iki 14.19 val. ir nuo 2021 m. birželio 15 d. 11.55 val. iki 15.19 val.: 11.06 val. Z.: zdrf, doma? (lietuviškai – labas, namuose?); 11.15 val. E. F.: Zdrf nea, pozhe budu (lietuviškai – labas, ne, būsiu vėliau); 11.16 val. Z.: ok; 13.45 val. Z.: a ty kagda bylby? (lietuviškai – o tu kada būtum?); 13.45 val. E. F.: skoka tibe? (lietuviškai – kiek tau?); 13.49 val. Z.: 2 po 2; 13.51 val. E. F.: cherez skoka bilbi? (lietuviškai – už kiek būtum?); 13.52 val. Z.: teper, vyxozhu, 15 min (lietuviškai – dabar, išeinu); 14.02 val. Z.: vyxod (lietuviškai – išeik); 14.02 val. E. F.: Shia (lietuviškai – tuoj); 14.15 val. E. F.: pereviol? (lietuviškai – pervedei?); 14.15 val. Z.: minutu, zajdu v dom (lietuviškai – minute, užeisiu į namą); 14.19 val. Z.: uzhe (lietuviškai – jau); 2021 m. birželio 15 d. 11.55 val. Z.: zdarovka, slushaj, a bylaby eschio? (lietuviškai – sveikas, klausyk, o dar būtų?); 2021 m. birželio 15 d. 15.19 val. Z.: plzzzzz, na svadbu valiu :D ochen nada, zaplachiu (lietuviškai – prašau, vykstu į vestuves, labai reikia, sumokėsiu);

3) pokalbis užfiksuotas nuo 1174 psl. iki 1179 psl. ataskaitos PDF formatu pavadinimu „Apple_iPhone 7 Plus (A1784)_2021-10-05_Ataskaita.pdf“. Pokalbis užfiksuotas tarp naudotojo „Telegram“ užvadinto „V.“ ir E. F. naudotojo, „Telegram“ užvadinto „s.“. Pokalbis vyksta 2021 m. birželio 12 d. nuo 22.18 val. iki 2021 m. birželio 13 d. 22.47 val.: 22.18 val. V.: labas; 22.19 val. V.: labai reikt @; 22.19 val. V.: kaina nesvarbu; 22.21 S.: Nzn; 22.21 val. V.: gal kaip nors; 22.22 val. V.: pinigai ne problema; 00.41 val. V.: Esi?; 00.41 val. s.: Jo; 1.17 val. V.: kur tu?; 1.17 val. S.: namie, o tu?; 1.17 val. V.: Važiuoju; 1.17 val. V.: dabar prie stoties; 1.17 val. s.: Kiek?; 1.19 val. V.: 44; 1.17 val. V.: 4; 1.19 val. s.: I viena padarysiu ok?; 1.20 val. V.: Ok (t. 5, b. l. 19-25).

Iš 2022 m. sausio 4 d. – 2022 m. sausio 6 d. apžiūros protokolo duomenų matyti, kad apžiūrėtos Kriminalistinių tyrimų skyriaus pateiktų kaltinamojo E. F. „iPhone 12 Pro Max (A2411)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) kortele, „iPhone 7 Plus (A1784)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) kortele, (duomenys neskelbtini) kortelės, paimtų kratos metu, (duomenys neskelbtini), iš E. F., nuskaitytų duomenų ataskaitos. Aplanke „5PK_VS_01-1-14790-21_J. P.“ yra aplankai: 1. „0959-21 iphone 12 Pro MaX (A2411) IMEI (duomenys neskelbtini)File_system_backup“; 2. 0959-21 (duomenys neskelbtini); 3. 0960-21 iPhone 7 Plus (A1784) IMEI (duomenys neskelbtini); 4. 0960-21 (duomenys neskelbtini); 5.0961-21 (duomenys neskelbtini) apsaugotas nežinomu PIN kodu, pateiktas PIN netinka. Įeinant į kiekvieną aplanką atskirai ir jį atidarant nustatyta: užfiksuoti reikšmingi pokalbiai, kurie pirmiau aptarti aptariant 2022 m. sausio 4 d. – 2022 m. sausio 6 d. apžiūros protokolą; daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 5, b. l. 29-33).

Iš elektroninių ryšių paslaugų duomenų matyti, kad mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. F. (t. 1, b. l. 26); mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso liudytojui N. A. (t. 2, b. l. 34); mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso liudytojui R. Ž. (t. 2, b. l. 51); mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso liudytojui Z. S. (t. 2, b. l. 69). Iš M. D. pateikto mobiliojo ryšio telefono su SIM kortele (po pastarojo sulaikymo) matyti, kad mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso liudytojui M. D. (t. 4, b. l. 15-18).

Iš išklotinių ir jų 2021 m. liepos 28 d. – 2021 m. liepos 29 d. apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio kaltinamajam, esančio operatoriaus UAB „Tele 2“ tinkle, išklotinė. Taip pat išnagrinėtos E. F. turimų abonentų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotinės. Apžiūrėta mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), esančio operatoriaus UAB „Tele2“ tinkle, išklotinė, gauta už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 11 d. 00:00:00 val. iki 2021 m. liepos 1 d. 23:59:59 val. skaitmeniniame pavidale, kurioje yra nurodyti elektroninių ryšių srauto įvykiai (skambučių, SMS pranešimų tipai bei prisijungimas prie interneto). (Pastaba. Apžiūros protokole suklysta nurodant numerį, vietoje numerio (duomenys neskelbtini), vietomis nurodytas (duomenys neskelbtini)). Nustatyta:

1) apžiūrėjus išklotinę, joje yra užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamų įrenginių „IMEI“ numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

2) šioje išklotinėje (laikotarpis nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) pirmasis elektroninių ryšių srauto įvykis užfiksuotas 2021 m. gegužės 11 d. 00.35 val., o paskutinis 2021 m. liepos 1 d. 23.16 val. Dauguma informacijos gavimo/perdavimo srautai (skambučiai, SMS pranešimai, prisijungimai prie internetinio tinklo) yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bazinių stočių (bokštų) veikimo zonoje;

3) išklotinėje matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. liepos 1 d. turėjo 2828 elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp jų: su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, jog telefono Nr. priklauso liudytojui N. A.) (25 įvykiai, kurie vyko 2021 m. gegužės 16 d.; 2021 m. gegužės 22 d. – 2021 m. gegužės 24 d.; 2021 m. gegužės 28 d. – 2021 m. gegužės 30 d.; 2021 m. birželio 4 d.; 2021 m. birželio 12 d.; 2021 m. birželio 27 d.; 2021 m. sausio 14 d.; 2021 m. sausio 16 d.; 2021 m. sausio 17 d., iš kurių 18 įvykių inicijavo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis), 7 įvykius – inicijavo Nr. (duomenys neskelbtini) (N. A.)); su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad telefono Nr. priklauso liudytojui R. Ž., 12 įvykių, kurie vyko 2021 m. gegužės 30 d.; 2021 m. birželio 6 d.; 2021 m. birželio 9 d.; 2021 m. birželio 11 d.; 2021 m. birželio 20 d., iš kurių 4 įvykius inicijavo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis), 8 įvykius – inicijavo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš išklotinių ir jų objektų 2021 m. rugpjūčio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad gautos ir apžiūrėtos įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS pranešimų išklotinės abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad numeris priklauso kaltinamajam). Apžiūrėta mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), esančio operatoriaus UAB „Tele2“ tinkle, išklotinė, gauta už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 11 d. 00:00:00 val. iki 2021 m. liepos 1 d. 23:59:59 val. skaitmeniniame pavidale, kurioje yra nurodyti elektroninių ryšių srauto įvykiai. Nustatyta:

1) apžiūrėjus išklotinę, joje užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamų įrenginių IMEI numeriai: (duomenys neskelbtini).

2) šioje išklotinėje (laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) pirmasis elektroninių ryšių srauto įvykis užfiksuotas 2021 m. gegužės 11 d. 19.15 val., o paskutinis 2021 m. birželio 28 d. 20.36 val. Dauguma informacijos gavimo/perdavimo srautai (skambučiai, SMS pranešimai) yra (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bazinių stočių (bokštų) veikimo zonoje;

3) matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. liepos 1 d. turėjo 28 elektroninių ryšių srauto įvykius, kurių dalis – tai informacijos gavimo/perdavimo operacijos su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso kaltinamajam) (14 įvykių, kurie vyko 2021 m. gegužės 11 d.; 2021 m. gegužės 22 d.; 2021 m. gegužės 23 d.; 2021 m. gegužės 27 d.; 2021 m. gegužės 31 d.; 2021 m. birželio 14 d.; 2021 m. birželio 28 d., kuriuos visus inicijavo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 52-53).

Iš išklotinių ir kitų objektų 2021 m. rugpjūčio 4 d. – 2021 m. rugpjūčio 5 d. apžiūros protokolo duomenų matyti, kad gautos ir išnagrinėtos įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS pranešimų išklotinės abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso kaltinamajam). Apžiūrėta mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), esančio operatoriaus UAB „Tele2“ tinkle, išklotinė, gauta už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 11 d. 00:00:00 val. iki 2021 m. liepos 1 d. 23:59:59 val. skaitmeniniame pavidale, kurioje yra nurodyti elektroninių ryšių srauto įvykiai (skambučių, SMS pranešimų tipai bei prisijungimas prie interneto), naudojamo mobiliojo ryšio įrenginio (telefono) IMEI numeris, bei kiti duomenys. Nustatyta:

1) apžiūrėjus išklotinę joje užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini)naudojamų įrenginių IMEI numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

2) išklotinėje (laikotarpis nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) pirmasis elektroninių ryšių srauto įvykis užfiksuotas 2021 m. gegužės 11 d. 00.35 val., o paskutinis 2021 m. birželio 22 d. 4.09 val. Dauguma informacijos gavimo/perdavimo srautai (skambučiai, SMS pranešimai, prisijungimai prie internetinio tinklo) yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bazinių stočių (bokštų) veikimo zonoje;

3) išklotinėje matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso kaltinamajam) laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. liepos 1 d. turėjo 1513 elektroninių ryšių srauto įvykius, kurių dalis – tai prisijungimai prie interneto, tačiau užfiksuoti tyrimui reikšmę turintys įvykiai, tarp jų: su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad telefono Nr. priklausė liudytojui Z. S., 47 įvykiai, kurie vyko 2021 m. gegužės 13 d.; 2021 m. gegužės 19 d.; 2021 m. gegužės 20 d.; 2021 m. gegužės 23 d.; 2021 m. gegužės 24 d.; 2021 m. gegužės 25 d.; 2021 m. gegužės 28 d.; 2021 m. birželio 2 d.; 2021 m. birželio 3 d.; 2021 m. birželio 4 d.; 2021 m. birželio 6 d.; 2021 m. birželio 11 d.; 2021 m. birželio 12 d.; 2021 m. birželio 13 d.; 2021 m. birželio 15 d., iš kurių 15 įvykių inicijavo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini); 32 įvykius – inicijavo Nr. (duomenys neskelbtini)); su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šis numeris priklauso liudytojui M. D., 42 įvykiai, iš kurių 20 įvykių inicijavo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis); 22 įvykius – inicijavo Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 55-61).

Garso įrašų ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2021 m. spalio 15 d. protokolo duomenimis bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. S. 2021 m. spalio 15 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, kontroliuojant E. F. naudotą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti reikšmingi pokalbiai:

1) Pokalbis (IID - 2). 2021 m. gegužės 12 d. 18:42:12 E. F. skambino kitam vyrui (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir teiravosi, ar jis namuose, taip pat klausė, ar galėtų jam du po šimtą padaryti. Vyras aiškina, kad gali nespėti padalinti, bet kaltinamasis aiškina, kad tiesiog greitai išdalintų, išbarstytų ir viskas. Pokalbis (IID – 3), 2021 m. gegužės 12 d. 18:43:11, E. F. skambina vyrui (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sako pasiimti su savimi, jei kas. Vyras sako, kad tai nesąmonė. Tada kaltinamasis pasiūlo palikti po mašina arba ant automobilio rato. Vyras atsako, kad kažką sugalvos;

2) pokalbis (IID – 424), 2021 m. gegužės 16 d. 02:00:31, E. F. siunčia žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)– „šūdo reikia“ (žinutė gauta rusų kalba – „gavna nada“ į telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

3) pokalbis (IID – 685), 2021 m. gegužės 17 d., 18:38:28 E. F. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini)skambina kitas vyras iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir kalbasi įprastus dalykus, pokalbio metu vyras E. F. paklausia „o apie kitką?“. Kaltinamasis atsako, kad reikia tikrinti kitą telefoną, kurio su savimi neturi;

4) pokalbis (IID – 886), 2021 m. gegužės 19 d., 19:50:59 kaltinamasis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). E. F. skambina vyrui, pokalbio metu vyras paklausia ar galima užvažiuoti pas E. F.. Tada vyras klausia ar galima paštu. Kaltinamasis atsakė, kad jokiu paštu;

5) pokalbis (IID – 978), 2021 m. gegužės 20 d., 15:48:27, E. F. sulaukia skambučio iš vyro (telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris teiraujasi kada E. F. iš darbo grįš namo. Kaltinamasis paaiškina, kad dabar netinkamas momentas ir jis nieko neturi. Pokalbio pabaigoje E. F. informuoja, kad jis parašys;

6) pokalbis (IID – 1009), 2021 m. gegužės 20 d., 17:45:31 val. kaltinamasis skambina iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina telefono Nr. (duomenys neskelbtini) E., bet atsiliepia V. Kaltinamasis klausia kur E. Kaltinamasis klausia, kodėl jis telefono nekelia. E. atsako, kad telefonas kitame kambaryje. Nurodo, kad „jeigu dėl, jeigu dėl šitos „chuinios“, <...>, galim susitikti“. Susitaria dėl susitikimo;

7) pokalbis (IID – 1517), 2021 m. gegužės 22 d., 13:32:32 val., E. F. skambina vyras (iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir teiraujasi ar kažko turi. Pokalbio metu E. F. paklausia „O ko tau reikia, gaidūno?“. Toliau E. F. pasiklausia „kiek“. Vyras nurodo „nu davai, užklausk 2“, o kaltinamasis atsako „o kiek tau, ai dvajaką“. E. F. pažada pasidomėti ir informuoti interesantą vėliau;

8) pokalbis (IID – 1519), 2021 m. gegužės 22 d., 13:35:22 val. kaltinamasis skambina vyrui (į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis to vyro klausia „pas tave apskritai nieko nėra?“. Vyras atsakė, kad ne;

9) pokalbis (IID – 1541), 2021 m. gegužės 22 d., 13:46:53 val., vyras (iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina kaltinamajam ir klausia „nu ir ką?“. Kaltinamasis atsako, kad bus, bet reikia palaukti. Vyras klausia kiek laukti. Kaltinamasis pasako „bliat, nu jis šiaip priveža, bet, tai tipa 2 už 25 gali“;

10) pokalbis (IID – 1687), 2021 m. gegužės 23 d., 18:59:47 val. kaltinamasis skambina vyrui (telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis klausia kaltinamojo „Šiandien nenusimato ir nieko?“, kaltinamasis atsako „nu kol kas ne“;

11) žinutė (IID – 1995), 2021 m. gegužės 26 d., 12:48:56 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam parašyta žinutė „labas, kuo nors nudžiuginsi?“;

12) pokalbis (IID – 2149), 2021 m. gegužės 28 d., 14:18:49 val. kaltinamasis skambina vyrui (telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kalbasi ir vyras kaltinamojo klausia „nudžiuginsi gal mus, ar M. tada skambinti?“. Kaltinamasis atsako „Ne. Nėra kuo“. Vyras paklausė „Apskritai?“. Kaltinamasis atsakė „apskritai“;

13) pokalbis (IID – 2298), 2021 m. gegužės 29 d., 22:31:32 val. E. F. sulaukia skambučio iš kito vyro (telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pokalbio metu, kalba kad nori užvažiuoti ir klausia „ką tu turi ką nors?“. E. F. taip pat nurodo, kad šiuo metu neturi;

14) pokalbis (IID – 2323), 2021 m. gegužės 29 d., 23:48:35, kaltinamasis skambina vyrui (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaltinamasis sako „šitą patį, bliat, po 40 min. būsiu laisvas, aš tau padėsiu“. Tada tariasi kur susitikti;

15) pokalbis (IID – 2412), 2021 m. gegužės 30 d., 14:06:59 val. vyriškis (iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina kaltinamajam. Vyriškis klausia „aišku, kas nors gero yra?“. Kaltinamasis atsako, kad ne;

16) pokalbis (IID – 2416) 2021 m. gegužės 30 d., 14:23:34 val., kaltinamasis skambina vyrui (telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis klausia „tai ką, turite ką?“. Kaltinamasis atsako, kad ne;

17) žinutė (IID – 3051), 2021 m. birželio 4 d., 17:09:49 val. E. F. siunčia žinutę į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) „Gd?“;

18) pakalbis (IID – 3205), 2021 m. birželio 6 d., 09:31:23 val. vyriškis (telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina kaltinamajam. Vyras sako „o tai tu gi sakei, kad atveš“. Kaltinamasis atsako „ne, aš važiuosiu į šitą, į Šiaulius, varysiu, ten paimsiu“. Kaltinamasis taip pat nurodė „antradienį aš būsiu, karoče, susitariau iki pusės šešių. Tai galvoju antradienį tau jau kokią 9 val. vakaro, mes turėsime susitikti“;

19) pokalbis (IID – 3359), 2021 m. birželio 7 d., 11:28:29 val. vyras (telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino kaltinamajam. Vyras klausia „kaip tavo reikalai?“. Kaltinamasis atsako „bliat ne. Nu tipo, jeigu tu ten, kaip visada, tai tipo laukiama dar kol kas“. Vyriškis paklausė „kodėl tik laukiama, o ne atvažiavo dar?“;

20) pokalbis (IID – 3686), 2021 m. birželio 10 d., 20:59:20 val. E. F. skambina vyrui (telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir „tai, kas su kaifulia kas?“. Vyras atsako „necenzūrinis žodis“, neatvežė dar nieko“.

21) pokalbis (IID – 3792), 2021 m. birželio 11 d., 19:28:09 val. E. F. skambina liudytojas R. Ž. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini). R. Ž. klausia „Nu, ką gero?“. Kaltinamasis sako „nu, bet tai karoče man reikėtų naliko“. Po to sako „nu arba (necenzūrinis žodis) s nim, galėsi pervesti“.

22) žinutė (IID – 3795), 2021 m. birželio 11 d., 19:30:52 val. E. F. rašo žinutę R. Ž. „kiek“. Žinutė (IID – 3796), 2021 m. birželio 11 d., 19:31:22 val. R. Ž. atsako „4“ (t. 1, b. l. 44-94).

Iš garso įrašų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2021 m. spalio 20 d. protokolo duomenų, 2021 m. liepos 9 d. pokalbių suvestinės Nr. 210528 tvrm04(EF) duomenų, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. S. 2021 m. spalio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta E. F. turimo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė, 2021 m. gegužės 31 d. – 2021 m. birželio 15 d. siunčiamos trumposios žinutės ir skambučiai iš įvairių telefonų Nr. į kaltinamojo telefono Nr. Taip pat nustatyta:

1) pokalbis (IID – 263) 2021 m. birželio 10 d. 09:39:33 val. E. F. skambina vyras iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodo – „a tai karoče, pas mane viskas yra, (keiksmažodis), tai pas kasiuką?, atvažiuok, kai galėsi“. E. F. atsako, kad jam daug pinigų trūksta. Vyras atsakė, kad gali duoti dabar. Vyras pasiteirauja „taip, ar tu turi kam išmėtyti?“. Kaltinamasis atsako, kad turi kam išmėtyti. Pokalbio pabaigoje vyrai susitaria dėl susitikimo ir atsisveikina;

2) žinutės (IID – 324), 2021 m. birželio 11 d., 21:45:50 val.; (IID – 326), 2021 m. birželio 11 d., 21:46:10 val., E. F. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiunčia SMS pranešimą į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso liudytojui Z. S.) „yra“ (rusiškai – „est“);

3) žinutė (IID – 512), 2021 m. birželio 13 d. 01:16:06 val. E. F. iš savo Nr. (duomenys neskelbtini) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojui M. D. išsiuntė SMS pranešimą „kiek?“;

4) žinutė (IID – 513), 2021 m. birželio 13 d., 01:18:43 val. liudytojas M. D. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atrašo „....“;

5) žinutė (IID – 608), 2021 m. birželio 13 d., 13:45:51 val., E. F. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Z. S. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS pranešimą „kiek tau?“. žinutė (IID – 609), 2021 m. birželio 13 d., 13:49:50 val., E. F. gauna atsakymą iš Z. S. „2 po 2“;

6) žinutė (IID – 614) 2021 m. birželio 13 d. 14:15:07 val. E. F. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Z. S. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS pranešimą „pervedei?“. Žinutė (IID – 616) 2021 m. birželio 13 d. 14:19:21 val. Z. S. kaltinamajam atrašė „jau“;

7) žinutė (IID – 671), 2021 m. birželio 13 d., 22:40:07 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiųstas SMS pranešimas „tiek pat“. Žinutė (IID – 672), 2021 m. birželio 13 d., 22:40:48 val. E. F. atsako „2?“. Žinutė (IID – 673), 2021 m. birželio 13 d., 22:40:56 val., E. F. gauna patvirtinimą, kad taip;

8) žinutė (IID – 674), 2021 m. birželio 13 d., 22:41:42 val., E. F. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS pranešimą „Zhiek, ash padesiu po kilimeliu, palik eurus tenpat“. Žinutė (IID – 676) 2021 m. birželio 13 d. 22:47:06 val. kaltinamasis gauna atsakymą „Ppalikau“;

9) žinutė (IID – 712), 2021 m. birželio 14 d., 13:32:25 val., E. F. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į liudytojo M. D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS pranešimą „kiek?“. Žinutė (IID – 713) 2021 m. birželio 14 d. 13:33:56 val. kaltinamajam iš liudytojo M. D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Sausas slapias?“. Žinutė (IID – 714) 2021 m. birželio 14 d. 13:34:04 val. E. F. į minėtą telefono numerį atrašo SMS pranešimą „Saus“ t. 1, b. l. 99-130).

Iš Akcinės bendrovės (tolau – AB) „Swedbank“ atsakymo su išklotinės, AB „NEO Finance“ atsakymo ir išklotinės, AB „SEB“ atsakymo ir pateiktos išklotinės, uždarosios akcinės bendrovės „Paysera“ atsakymo ir pateiktos išklotinės bei jų 2021 m. spalio 15 d. – 2021 m. spalio 18 d. apžiūros protokolo duomenų matyti, kad E. F. turi banko sankaitas Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Iš 4 bankų gauti 4atsakymai: 1. AB „Swedbank“, 2. AB „SEB“, 3. UAB „Paysera“, 4. UAB „Neo Finance“:

1) iš UAB „Paysera“ atsakymo matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. E. F. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimai nebuvo vykdomi;

2) iš UAB „Neo Finance“ atsakymo matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. E. F. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko 12 operacijų, susijusių su kreditais ir jų aptarnavimais. Iš fizinių asmenų pervedimų atlikta nebuvo;

3) iš AB „Swedbank“ banko atsakymo matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. E. F. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami pervedimai iš fizinių asmenų, tarp jų: 1. 2021 m. birželio 11 d. iš R. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti du pervedimai po 20 Eur. Paskirtyje nurodyta mokėjimas mobiliąja programėle; 2. 2021 m. birželio 12 d. iš I. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti trys pavedimai – 20, 20 ir 10 Eur (bendrai 50), paskirtyje nurodyta „skola“; 3. 2021 m. birželio 13 d. iš S. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 50 Eur pervedimas, paskirtyje nurodyta „mokėjimas mobiliąja programėle“; 4. 2021 m. birželio 14 d. iš I. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 20 Eur pavedimas, paskirtyje nurodyta „skola“; 5. 2021 m. birželio 19 d. iš N. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 10 Eur pavedimas, paskirtyje nurodyta „Skola“(t. 2, b. l. 125-127; 130-133; 136-138; 141-144; 145-146).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. P. 2022 m. sausio 26 d. tarnybiniame pranešime „Dėl asmenų nustatymo“ nurodyta, kad buvo apžiūrėtas kaltinamojo E. F. mobiliojo ryšio telefono turinys, nurodyta, kad jis galimai tarėsi dėl narkotinių medžiagų pardavimo su keliais asmenimis:

1) 2021 m. birželio 13 d. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nustatyta, kad abonentas priklauso UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo sistemai;

2) 2021 m. birželio 13 d. ir 2021 m. birželio 15 d. su abonentu (duomenys neskelbtini) (Z.), tyrimo metu nustatyta, kad minėtas abonentas priklauso Z. S., kuris 2021 m. lapkričio 4 d. apklausos metu nurodė, kad iš E. F. kelis kartus pirko amfetamino;

3) 2021 m. birželio 12 d. ir 2021 m. birželio 13 d. su „Telegram“ naudotoju, kurio paskyra pavadinta „V.“, tyrimo metu nustatyti kam priklauso ši paskyra nepavyko (t. 4, b. l. 42).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje

Motyvuojamoji dalis

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą.

Nagrinėjamu atveju E. F. pareikštas kaltinimas dėl neteisėto psichotropinės medžiagos – amfetamino įgijimo ir laikymo, turint tikslą ją platinti, o būtent, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens įgijo ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė, pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą 2021-09-13 Nr. IBPS-V-2107298, yra 3,950 g (5,7 procentai). Minėtą psichotropinę medžiagą laikė iki tol, kol 2021 m. birželio 16 d. tarp 0.35 val. ir 2.43 val. minėtame bute kratos metu ją rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai.

Byloje neginčijamos ir įrodytos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bute, virtuvėje, ant viršutinės spintelės rastas juodas vokas, kuriame buvo psichotropinės medžiagos. Vokas atsiųstas iš Vokietijos, Eseno miesto, adresuotos neegzistuojančio asmens vardu. Nurodytas adresas, kuriame gyveno E. F. su dabartine žmona O. ir buto savininkas liudytojas A. Z., kai grįždavo iš Vokietijos į Lietuvą; kad voką liudytojas A. Z. paėmė iš pašto dėžutės ir atnešęs į butą padėjo ant spintelės viršaus, kur juodas vokas ir buvo rastas policijos pareigūnų. Kaltinamasis E. F. nurodo, kad apie voką nieko nežinojo ir psichotropinės medžiagos yra ne jo.

Taip pat nustatyta ir neginčijama tai, kad rastame juodame voke medžiaga buvo psichotropinė - amfetaminas. Tai įrodo Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvada IBPS-V-2107298-21, kurioje nustatyta, kad baltos spalvos miltelių, iš plastikinio skaidraus užlaminuoto maišelio (pakuotė Nr. 516175), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Bendra miltelių masė 68,773 g, iš jų amfetamino masė yra 3,950 g (5,7 procentai) (t. 4, b. l. 49-78; 89-93). Amfetaminas, pagal Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476 (I sąrašas „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“), yra psichotropinė medžiaga.

Kaltinamasis E. F. nurodė, kad iki sulaikymo platino amfetaminą įvairiems asmenims, amfetaminą tuo metu vartojo ir jis pats. Platino tikslu užsidirbti, nes tuo metu nedirbo. Jo parodymai sutampa su liudytojų N. A., Z. S., M. D. parodymais teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, R. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Iš liudytojų parodymų matyti, kaip jie susipažino su kaltinamuoju, kad iš jo įsigydavo amfetamino, kad viena dozė būdavo paprastai 2 g, kuri kainavo 20 Eur, kaip jie susisiekdavo su kaltinamuoju (SMS žinutėmis ir skambindami), kaip nurodydavo, kad prašo amfetamino (vadindavo gaidžiu „GD“, žymėdavo simboliais (vienas taškas - viena dozė), vadindavo šūdu, paprastai paklausdavo ar turi, rašydavo skaičių kiek reikia ir pan.), kaip susitikdavo (įvairiose vietose), kaip atsiskaitydavo (grynais ir pavedimu). Liudytojų parodymus patvirtina ir kaltinamojo E. F. turėtų mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotinės už laikotarpius nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. liepos 1 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuotų pokalbių ir SMS žinučių turinys (atliekant E. F. naudotų mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kontrolę); E. F. vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sankaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenys.

Liudytojas Z. S. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, iš kaltinamojo įsigydavo amfetamino, su kaltinamuoju susisiekdavo telefonu, rašydavo žinutes. Rašydavo trumpai „yra“, „nėra“, dozė visad buvo 2 g po 20 Eur, kito varianto nebuvo. Šio liudytojo parodymus patvirtina gauti duomenys atlikus elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kaupimą ir analizę, iš kurių matyti, kad 2021 m. birželio 13 d. E. F. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjo SMS žinutėmis su liudytoju Z. S., kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 69). Liudytojas Z. S. į E. F. klausimą „kiek?“ atsakė „2X2.“. Iš liudytojo ir kaltinamojo parodymų matyti, kad tai reiškė keturias dozes narkotinių (psichotropinių) medžiagų. Į E. F. klausimą „Pervedei“ nenustatytas asmuo atsakė „jau“. ). Byloje yra duomenys, kad apie 2021 m. birželio 13 d. iš Z. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kaltinamojo E. F. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 50 Eur pervedimas, paskirtyje nurodyta „mokėjimas mobiliąja programėle“. Kaltinamojo mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojui Z. S.) fiksuoti 47 įvykiai, kurie vyko 2021 m. gegužės 13 d.; 2021 m. gegužės 19 d.; 2021 m. gegužės 20 d.; 2021 m. gegužės 23 d.; 2021 m. gegužės 24 d.; 2021 m. gegužės 25 d.; 2021 m. gegužės 28 d.; 2021 m. birželio 2 d.; 2021 m. birželio 3 d.; 2021 m. birželio 4 d.; 2021 m. birželio 6 d.; 2021 m. birželio 11 d.; 2021 m. birželio 12 d.; 2021 m. birželio 13 d.; 2021 m. birželio 15 d., iš kurių 15 įvykių inicijavo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis); 32 įvykius – inicijavo Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojas).

Liudytojas N. A. teisme ir 2021 m. rugsėjo 8 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ne kartą iš E. F. pirko psichotropines medžiagas, tiesiog klausdavo „ar žinai kur paimti“, jam kaltinamasis atsakydavo, kad „tuoj paklausiu“. Šio liudytojo parodymus patvirtina kaltinamojo mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenys, iš kurios matyti, kad N. A. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su kaltinamuoju buvo susisiekęs 25 kartus (2021 m. gegužės 16 d.; 2021 m. gegužės 22 d. – 2021 m. gegužės 24 d.; 2021 m. gegužės 28 d. – 2021 m. gegužės 30 d.; 2021 m. birželio 4 d.; 2021 m. birželio 12 d.; 2021 m. birželio 27 d.; 2021 m. sausio 14 d.; 2021 m. sausio 16 d.; 2021 m. sausio 17 d.), 18 įvykių inicijavo abonentas kaltinamasis), 7 įvykius – inicijavo N. A. Iš E. F. AB „Swedbank“ sąskaitos išklotinės duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 19 d. iš N. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 10 Eur pavedimas, paskirtyje nurodant „Skola“.

Liudytojas M. D. teisme parodė, kad kelis kartus yra įsigijęs iš kaltinamojo amfetamino, kurį vaidino „gaidžiu“, dar jis vadinamas „šūdu“ ir kt. Kaltinamajam rašydavo žinutes arba skambindavo, po to susitikdavo. Žinutėse rašydavo taškelius arba skaičius, dar „ar galime susitikti“, jei atsakydavo, kad taip, vadinasi turėjo. Viena dozė kainavo 10 Eur. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina ir susirašinėjimo turinys su kaltinamuoju SMS žinutėmis. Nustatyta, kad liudytojo mobiliojo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 15-18). 2021 m. birželio 13 d. 01:16:06 val. E. F. iš savo Nr. (duomenys neskelbtini) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojui M. D. išsiuntė SMS pranešimą „kiek?“; 2021 m. birželio 13 d., 01:18:43 val. liudytojas M. D. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atrašo „....“. 2021 m. birželio 14 d., 13:32:25 val., E. F. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į liudytojo M. D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS pranešimą „kiek?“. Žinutė (IID – 713) 2021 m. birželio 14 d. 13:33:56 val. kaltinamajam iš liudytojo M. D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas „Sausas slapias?’. Žinutė (IID – 714) 2021 m. birželio 14 d. 13:34:04 val. E. F. į minėtą telefono numerį atrašo SMS pranešimą „Saus“ t. 1, b. l. 99-130).

Liudytojas R. Ž. 2021 m. rugpjūčio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad pirko iš E. F. amfetaminą, o pinigus pervedė į E. F. sąskaitą. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina aplinkybė, kad 2021 m. birželio 11 d. iš R. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti du pervedimai po 20 Eur paskirtyje nurodytas „mokėjimas mobiliąja programėle“. Atlikus elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kaupimą ir analizę nustatyta, kad 2021 m. birželio 11 d. E. F. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjo SMS žinutėmis su R. Ž., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 51). Iš kaltinamojo mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenų matyti, kad su liudytoju R. Ž., kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuota 12 įvykių, kurie vyko 2021 m. gegužės 30 d.; 2021 m. birželio 6 d.; 2021 m. birželio 9 d.; 2021 m. birželio 11 d.; 2021 m. birželio 20 d., iš kurių 4 įvykius inicijavo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis), 8 įvykius – inicijavo Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojas). Nors šis liudytojas teisme neapklaustas, tačiau šie duomenys, kartu su jau aptartais įrodymais, sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, dėl paties E. F. ir pirmiau nurodytų liudytojų parodymų patikimumo, teisingumo.

Taigi, aptarti įrodymai ir duomenys patvirtina kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad iki jo sulaikymo 2021 m. birželio 16 d. jis galimai platino amfetaminą. Tačiau kaltinamajam pareikšti kaltinimai ne dėl platinimo psichotropinių medžiagų, o dėl kratos metu rastame juodame voke amfetamino įgijimo ir laikymo, turint tikslą jį platinti. Nors kaltinamasis paskelbus kaltinamąjį aktą nurodė, kad kaltę laikęs įgiję ir laikęs amfetaminą pripažįsta, tačiau iš jo parodymų teisme matyti, kad jis pripažįsta tik likučius amfetamino, rastus jo gyvenamajame kambaryje, galvodamas, kad jie sudaro 3 g. Tačiau kaltinamasis E. F. ginčija kratos metu rastų psichotropinių medžiagų voke priklausomybę (bendras miltelių kiekis voke buvo 68,773 g), nurodydamas, kad apie rastą voką virtuvėje jis nieko nežinojo. Jo parodymai teisme, atitinka parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 101).

Taigi, šioje byloje surinkti ir ištirti įrodymai turi pagrįsti visų pirma, kad rastos psichotropinės medžiagos pateko kaltinamojo dispozicijon (jis jas įgijo) bei, kad jis jomis disponavo (laikė). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju galima daryti tik prielaidą, kad kaltinamasis apie atsiųstą voką su amfetaminu žinojo, tačiau ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, neteko galimybės voko iš pašto dėžutės pasiimti ir disponuoti jo turiniu. Šios abejonės nepašalina ir kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad iki sulaikymo jis platino amfetaminą. BK 260 straipsnyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne būti preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 260 straipsnio atitinkamoje dalyje nurodytų veikų (pvz.: aplinkybės, kad kaltinamasis iki sulaikymo galimai platino amfetaminą). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikaltimo sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltininko kaltę.??? Teisėjo vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas objektyviais, jokių abejonių nekeliančiais įrodymais. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas BK 260 straipsnio prasme – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Įgijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas. Tai gali būti pardavėjo ir pirkėjo susitikimas iš anksto susitartoje vietoje, turint prie savęs narkotines medžiagas, tokios medžiagos ar materialaus atlygio perdavimas už ją, jei narkotinės medžiagos perdavimas vyktų po atlygio gavimo, arba narkotinės medžiagos perdavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014).??? ???

Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017).

Įvertinus įrodymų visumą ir įvykių eigą nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas turint duomenų, kad kaltinamasis E. F. galimai platiną narkotines ir/ar psichotropines medžiagas. Pirmas sulaikytas liudytojas M. D. po susitikimo su kaltinamuoju, įtariant, kad jis iš kaltinamojo įsigijo draudžiamas psichiką veikiančias medžiagas. Liudytojas sulaikytas 2021 m. birželio 15 d., 21.18 val. (t. 3, b. l. 102); atlikta jo automobilio „Ford Tourento Connect“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu po vairu esančioje lentynėlėje rastas cigarečių pakelis „Winston“, kuriame buvo maišeliai su milteliais, buvo įtariama, kad ten narkotinė ar psichotropinė medžiaga, kurią galimai pardavė kaltinamasis. Kaltinamasis E. F. buvo sulaikytas 2021 m. birželio 16 d., naktį, po kratos jo gyvenamojoje vietoje atlikimo, kaip jau minėta, įtariant, kad jis išplatino psichotropinę ar narkotinę medžiagą liudytojui M. D. Tačiau, atlikus pas liudytoją automobilyje rastos medžiagos tyrimą nustatyta, kad tai nėra narkotinė ar psichotropinė medžiaga, o tai patvirtina liudytojo M. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad jis susitikimo metu iš E. F. nenusipirko amfetamino, nes pastarasis jo neturėjo, o E. F. atidavė 20 Eur už pirmiau jam į skolą galimai duotą amfetaminą.

Kaip minėta, psichotropinė medžiaga – amfetaminas rasta 2021 m. birželio 16 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno E. F. su dabartine sutuoktine O. (ikisantuokinė pavardė S., t. 5, b. l. 118). Butas nuosavybės teise priklauso liudytojui A. Z., kuris, būdamas parvykęs iš Vokietijos į Lietuvą, taip pat gyvendavo minėtame bute, trečiame kambaryje. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato tyrėjai 2021 m. birželio 16 d. 00.35 val. atliko kratą (duomenys neskelbtini) bei E. F. automobilyje „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 32-41). E. F. pats pareigūnams atidavė tuščius polietileninius užspaudžiamus maišelius 40mmx40mm ir pasakė, kad bute draudžiamų medžiagų nėra. Automobilyje pareigūnai nerado draudžiamų medžiagų, rado tik plastikinį maišelį (40mmx40mm) ant kurio paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (2021 m. liepos 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada, t. 4, b. l. 46-48). Atliekant kratą 2021 m. birželio 16 d. 00.35 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje, ant kabančios spintelės viršaus rastas juodos spalvos vokas (siųstas iš Vokietijos, Eseno m., gautas Lietuvos pašte 2021 m. birželio 12 d.), adresuotas L. K., (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad vokas buvo prieš jį randant atplėštas, byloje nėra. Voką, pasak liudytojo A. Z., iš pašto dėžutės paėmė ir ant spintelės viršaus padėjo pats liudytojas. Voko viduje rastas blizgios spalvos folijos imitacijos įpakavimas, kurio viduje rastas polietileninis maišelis su šviesios spalvos mase (vokas supakuotas į paketą Nr. 516175), kaip vėliau nustatyta Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje, šviesios spalvos miltelių sudėtyje rasta amfetamino ir kofeino, nustatyta amfetamino masė 3,950 g (5,7 procentų) (t. 4, b. l. 89-93). Kratos metu kambaryje, kuriuo naudojosi E. F., rastas peilis, telefono dėklas su susuktu loterijos bilietu ir šaukštas su medžiagų, kaip vėliau Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje nustatyta, amfetamino pėdsakais. Taip pat kratos metu rasti 2 mobiliojo ryšio telefonai „Iphone“; 170 Eur ir sekcijos viršutinėje lentynoje buvusiame violetiniame rankinuke, kaip vėliau specialisto išvadoje nustatyta, glotniagalviai (Psilocybe) grybai (t. 4, b. l. 49-78). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad asmuo, nurodytas ant voko adresatu, L. K. neegzistuoja (t. 4, b. l. 105). Iš AB Lietuvos pašto atsakymo matyti, kad siunta Nr. UU006231461LT yra paprastoji siunta, kuri pristatoma į adresato tvarkingą pašto dėžutę, nereikalaujant parašo, minėta siunta pristatyta ant siuntos nurodytu gavėjo adresu 2021 m. birželio 14 d. 13.02 val. (t. 4, b. l. 108-109). Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. lapkričio 17 d. specialisto išvados IMPS-V-2680010 matyti, kad ant tirti pateiktų voko ir dviejų maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2 (paketas Nr. 516175), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 1-3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 4, b. l. 97-102).

Taigi, iš aprašytų duomenų ir liudytojo, buto savininko A. Z. parodymų matyti, kad liudytojas juodą voką, kurį kratos metu rado ir pareigūnai, rado pašto dėžutėje kelios valandos iki kratos, šį voką jis paėmė, nors ir matė, kad ant voko užrašytas asmuo, kuris negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad voką padėjo virtuvėje ant spintelės (rastas kratos metu virtuvėje ant viršutinės spintelės) ir, kad tą voką rado ir paėmė policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad raktą nuo pašto dėžutės turėjo tik jis, o apklausiamas teisme pakeitė parodymus, teigdamas, kad raktą turėjo nuo pašto dėžutės kaltinamojo sugyventinė. Tačiau pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus minėtus parodymus, juos patvirtino.

Taigi, iš šio liudytojo parodymų ir kratos eigos (atlikta 2021 m. birželio 16 d. 00.35 val.) matyti, kad apie voko egzistavimą pašto dėžutėje ir ant virtuvinės spintelės kaltinamasis nežinojo. Ant voko buvo užrašyti neegzistuojančio asmens duomenys, jis siųstas iš Vokietijos (šioje šalyje dirba liudytojas, kuris grįžęs taip pat gyveno ir minėtame bute kartu su kaltinamuoju ir jo dabartine sutuoktine, trečiame kambaryje), duomenų, kad vokas atplėštas byloje nėra, ant voko paviršiaus nerasta DNR pavyzdžių, tinkamų asmens tapatybei identifikuoti. O iš AB Lietuvos pašto rašto matyti, kad vokas pašto dėžutėje pragulėjo nuo birželio 14 dienos, 13.02 val. o liudytojo paimtas 15 dieną vakare, t. y. pragulėjo pašto dėžutėje daugiau nei dieną. Nors kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis įgijo minėtą voką su amfetaminu, tačiau iš policijos pareigūno K. S. parodymų matyti, kad 2021 m. birželio 15 d. (vokas pašto dėžutėje gulėjo nuo birželio 14 d.), iš telefono kontrolės duomenų buvo aišku, kad kaltinamasis turėjo išvykti į kitą miestą ir pats pirkėjui paaiškino, kad turi tik dvi dozes, kurias, kai įtarė pareigūnas, pardavė liudytojui M. D. 15 d. vakare (M. D. sulaikytas po 21 val.). Tačiau pas nei pas liudytoją, nei liudytojo automobilyje, nei gyvenamojoje vietoje amfetaminas nerastas, o pats liudytojas nurodė, kad jam E. F. nepardavė amfetamino, nes jo neturėjo. Be to, kaip minėta, pareigūnas K. S. nurodė, kad iš pokalbių telefonu buvo aišku, kad kaltinamasis turi tik dvi dozes amfetamino, o voke rastas bendras medžiagos kiekis buvo 68,773 g, kas atitiktų 68 dozes.

Be to, iš pokalbių ir SMS žinučių, fiksuotų nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. liepos 1 d. taip pat matyti, kad galimai kaltinamasis su tiekėju psichotropinių medžiagų susitikdavo (iš pokalbio IID-263 turinio matyti, kad nenustatytas asmuo pokalbio metu galimai siūloma kaltinamajam atvažiuoti pasiimti psichotropinių medžiagų (t. 1, b. l. 100)), tokia pat tyrėjo nuomonė buvo išdėstyta tyrėjo K. S. 2021 m. spalio 15 d. tarnybiniame pranešime, atlikus kaltinamo asmens telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautų duomenų analizę (t. 1, b. l. 93-95). Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad kontroliuojant kaltinamojo turimų mobiliojo ryšio abonentų elektroniniais ryšių tinklais perduodamą informaciją, nenustatyta, kad kaltinamasis būtų taręsis dėl narkotinių/psichotropinių medžiagų siuntimo paštu ir pan. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis turėjo ryšių Vokietijoje (išskyrus liudytoją, buto savininką A. Z., kuris dirba Vokietijoje).

Kaip minėta, teisėjo vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas objektyviais, jokių abejonių nekeliančiais įrodymais. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, kad jis galimai platino amfetaminą, galima daryti prielaidą, kad galimai vokas su amfetaminu buvo siųstas kaltinamajam, tačiau ištyrus byloje surinktus visus įrodymus, įvertinus kiekvieną jų atskirai ir jų visumą, nenustatyta objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinimo aplinkybes, kad kaltinamasis buvo įgijęs, ar net įgijęs galimybę disponuoti pašto dėžutėje liudytojo, o kratos metu pareigūnų ant viršutinės virtuvės spintelės rastu voku, kuriame buvo amfetaminas.

Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių E. F. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu išteisintinas, nes neįrodyta, kad E. F. įgijo ir, kad laikė kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas – amfetaminą.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

E. F. pareikšti kaltinimai neteisėtai, neturint tikslo platinti įgijus ir laikius psichotropinę medžiagą, - glotnegalvių (Psilocybe) genties grybus, kurių bendroji masė, pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2021-09-13 išvadą Nr. IBPS-V-2107298, yra 15,044 g.

Kaltinamasis E. F. savo kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad jam psichotropinius grybus padovanojo draugas, jis juos laikė savo reikmėms, juos surado kratos metu, 2021 m. birželio 16 d. Kaltinamojo parodymus patvirtina kratos, atliktos kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), protokolas, iš kurio matyti, kad grybai dviejuose maišeliuose rasti kambaryje, kuriame kaltinamasis gyvena (t. 4, b. l. 57-78). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad tyrimui pateikti grybai, iš dviejų skirtingų plastikinių maišelių (pakuotė Nr. 277723) yra psichotropinė medžiaga – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybai, kurių bendroji masė yra 15,044 g (t. 4, b. l. 89-93). Pagal 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams) glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys psilocibino ar psilocino, ir šių grybų sporos, grybiena yra psichotropinė medžiaga.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Žin., 2003, Nr. 41-1899) 57 punkte nustatyta, kad Glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys psilocibino ar psilocino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, o didelis kiekis daugiau kaip 500 g.

Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis E. F. žinodamas, kad draugas jam padovanojo psichiką veikiančius grybus ir, kad jie Lietuvoje yra draudžiami, įgijo juos iš draugo (dovanojimo būdu) ir laikė juo pas save gyvenamojoje vietoje, t. y. veikė tyčia.

Tikslas platinti grybus nėra nustatytas. Taip pat nenustatytas minėtų grybų dovanojimo laikas. Įgijimo laikas nenurodytas ir kaltinime. Ši aplinkybė tikslintina, nurodant, kad E. F. kaltinime nurodytus grybus įgijo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku. Kaltinimo patikslinimas nesunkina kaltininko padėties, nekeičia kaltinimo esmės, todėl nepažeidžia ir jo teisės į gynybą.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir tai, kad įgytos ir laikytos pasichotropinės medžiagos kiekis viršija nedidelį kiekį, tačiau nesiekia didelio – E. F. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).???

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; nusikalstamų veikų stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, atsižvelgdamas į E. F. parodymus ir tai, kad nauja nusikalstama veika padaryta neužilgo po laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, kaltininko prisipažinimo ir gailesčio nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog E. F. veikė tiesiogine tyčia, padarė baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Nauja nusikalstama veika padaryta netrukus po laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos. Kaltinamasis prieš tai buvo teistas už narkotinių/psichotropinių medžiagų platinimą ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jam bausmės vykdymas buvo atidėtas. Taip pat teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis vedęs, su sutuoktine augina mažametį vaiką bei sutuoktinės du mažamečius vaikus, dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 31 d. duomenimis nuo 2018 m. už administracinių nusižengimų padarymą trauktas administracinėn atsakomybėn 8 kartus, iš kurių daugiausia už tai, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios technikinės apžiūros, važiavo viešuoju transportu be bilieto (t. 5, b. l. 72-78). Iš pateiktų duomenų matyti, kad ne visas jam paskirtas baudas apmokėjo. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis ne kartą teistas užsienyje (t. 5, b. l. 54-56). Teistumas išnykęs, bausmes atlikęs. Duomenų apie jo gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje nesurinkta, tačiau iš kaltinamojo žodžių negydytas.

Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo E. F. gresianti laisvės atėmimo bausmė nuo nusikalstamo elgesio neatgrasė, todėl bausmės tikslams pasiekti nagrinėjamu atveju tikslinga paskirti antrą pagal griežtumą sankcijoje numatytą bausmę – areštą, didesnės nei vidutinės trukmės. Pagrindo taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti arešto bausmės vykdymą, teismas taip pat nenustatė, nes nauja nusikalstama veika padaryta netrukus po laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos (2021 m. balandžio 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro).

Nors kaltinamasis prisipažino dėl šios veikos visiškai, byloje buvo pareikštas kaltinimas ir dėl kitos veikos, todėl byla išnagrinėta ne sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir BK 64¹ straipsnio nuostatų nėra galimybės taikyti. Tačiau į šias aplinkybes teismas atsižvelgia nustatydamas bausmės dydį.

Kaltinamasis E. F. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 16 d. 2.45 val. iki 2021 m. birželio 17 d. 15.46 val. (viena diena) (t. 5, b. l. 127). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šis laikotarpis įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad E. F. išteisintas, 2021 m. birželio 16 d. kratos metu pas kaltinamąjį E. F. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti 170 Eur (50 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. UD6440088762; 20 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. VA2914228748; 20 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. SE4010202847; 20 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. EM0224108917; 20 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. XA2292732558; 10 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. NA3633501322; 10 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos NR YA0828632861; 10 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. UE3046512995; 10 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. VA7184568062), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam (BPK 94 straipsnio 5 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. rugpjūčio 2 d. prokuroro nutarimu (t. 4, b. l. 123-124) siekiant byloje užtikrinti galimą turto, galimai gauto iš nusikalstamos veikos, konfiskavimą, į šiuos pinigus laikinai apribotos E. F. teisės. Atsižvelgiant į tai, kad E. F. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, procesinė prievartos priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, po nuosprendžio įsiteisėjimo, kaip menkaverčiai sunaikintini objektai, laikinai saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje (Vilniuje, Buivydiškių g. 20): 1) vokas su rankų nuoplova (likę po tyrimo, specialisto išvada Nr. IBPS-V-2107298-21, t. 4, b. l. 95-96); 2) peilis, keturi maišeliai, šaukštas, popierėlis (loterijos bilietas), telefono dėklas, kaltinamojo seilių lyginamasis pavyzdys (likę po tyrimo, specialisto išvada Nr. IBPS-V2680010-21, t. 4, b. l. 103-104); 3) pakuotė su objektais, nesusijusiais su tyrimu (Nr. A004055)) (po specialisto išvados Nr. IBPS-V-2377141-21, IBPS-V-2334130-21, 11-2391(21), IBPS-V-1607341-21) (t. 4, b. l. 189, 193,194, 195-196).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu sunaikintini Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Vilniuje, Liepyno g. 7), saugomi objektai po tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2107298-21): glotniagalviai (Psilocybe) genties grybai 13,979 g (pakuotės Nr. 21046) ir jų pakuotės; vienas vokas su milteliais su 4-chloroetkatinonu (0,7163 g, pakuotės Nr. NA 873).

Byloje esančios 2 kompaktinės laikmenos su garso įrašais (prisegtas prie t. 1 viršelio), 1 kompaktinė laikmena su abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (prisegta prie t. 2 viršelio) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į kaltinamojo išteisinimo pagrindą, nepasisakoma dėl objektų, likusių po tyrimo ir saugomų Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Vilniuje, Liepyno g. 7, saugomi objektus po tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-2107298-21), o būtent dėl: likę tyrimo objektų ir jų pakuotės (pakuotė Nr. 516175, kurioje yra juodos spalvos vokas ir jame dar du tušti maišeliai- folijos imitacijos ir skaidrus plastikinis); baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra amfetamino (66,558 g).

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Kaltinamajame akte nurodytos ikiteisminio tyrimo metu patirtos išlaidos: 588,50 Eur už atliktą specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2084545-21 (t. 3, b. l. 189); 547,95 Eur už atliktą specialisto išvada Nr. IBPS-V- 2334130-21 (t. 3, b. l. 199); 168,14 Eur už atliktą specialisto išvadą Nr. IBPS-V-1607341-21 (t. 4, b. l. 47); 840,71 Eur už atliktą specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2107298-21 (t. 4, b. l. 92); 1577,60 Eur už atliktą specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2680010-21 (t. 4, b. l. 101); 672,57 Eur už atliktą specialisto išvadą Nr. IBPS-V2198458-21 (t. 4, b. l. 177); 602,74 Eur už atliktą specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2377141-21 (t. 4, b. l. 182); 347,12 Eur už atliktą tyrimą Nr. 11-2391 (21)) (t. 4, b. l. 187).

Nors prokurorė dėl šių išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis bei priteisimo iš kaltinamojo nepasisakė baigiamosiose kalbose, tačiau jos nurodytos kaltinamajame akte, todėl teismas pasisakys ir dėl jų.

BPK 103 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Iš bylos matyti, kad specialių žinių reikalaujančius pirmiau išvardintus tyrimus atliko bei išvadas parengė specialių žinių turintys specialistai. Be to, tyrimai atlikti pagal tarnybinę užduotį, esant būtinybei nustatyti, ar buvo padaryta, ar nepadaryta nusikalstama veika. Todėl teismas neturi pagrindo šių išlaidų pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamo asmens.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. F. (E. F.) dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo, perduoti prokuratūrai, reikiamoms dokumentų kopijoms pasidaryti.

E. F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į bausmę įskaityti E. F. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 16 d. 2.45 val. iki 2021 m. birželio 17 d. 15.46 val. (viena diena), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

E. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. F. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

2021 m. rugpjūčio 2 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą E. F. į 170 Eur (50 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. UD6440088762; 20 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. VA2914228748; 20 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. SE4010202847; 20 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. EM0224108917; 20 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. XA2292732558; 10 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. NA3633501322; 10 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos NR YA0828632861; 10 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. UE3046512995; 10 Eur nominalo vertės kupiūra, serijos Nr. VA7184568062), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti ir pinigus grąžinti kaltinamajam.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti po tyrimo likusius glotniagalvių (Psilocybe) genties grybus (13,979 g, pakuotės Nr. 21046) ir jų pakuotes, vienas voką su milteliais su 4-chloroetkatinonu (0,7163 g, pakuotės Nr. NA 873).

Po nuosprendžio įsiteisėjimo kaip menkaverčiai sunaikintini: 1) vokas su rankų nuoplova (likę po tyrimo, specialisto išvada Nr. IBPS-V-2107298-21); 2) peilis, keturi maišeliai, šaukštas, popierėlis (loterijos bilietas), telefono dėklas, kaltinamojo seilių lyginamasis pavyzdys (likę po tyrimo, specialisto išvada Nr. IBPS-V2680010-21); pakuotė su objektais, nesusijusiais su tyrimu (Nr. A004055, po specialisto išvadų Nr. IBPS-V-2377141-21, IBPS-V-2334130-21, 11-2391(21), IBPS-V-1607341-21).

Byloje esančias 2 kompaktines laikmenas su garso įrašais, 1 kompaktinę laikmeną su abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinėmis ­– nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.