Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. (A. S.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje (11 nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas:

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. kovo 14 d. vagystė iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. kovo 22 d. vagystė iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 1 d. vagystė iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 2 d. vagystė iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 2 d. vagystė iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 13 d. vagystė iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. balandžio 22 d. vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. balandžio 24 d. vagystė iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 25 d. vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 28 d. vagystė iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 29 d. vagystė iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės) – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 2 d. vagystė iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. gegužės 4 d. vagystė iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 4 d. vagystė iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. gegužės 4 d. vagystė iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. gegužės 5 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 6 d. vagystė iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 6 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. S. paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 6 d. 18.28 val. iki 2021 m. gegužės 7 d. 13.49 val. (viena diena).

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio A. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Nuosprendžiu priteista: iš A. S. civilinėms ieškovėms UAB „Rimi Lietuva“ – 155,94 Eur; UAB „Kesko Senukai Lithuania“ – 193,99 Eur; UAB „Palink“ – 157,70 Eur, 167,70 Eur, 404,59 Eur, 200,65 Eur, 213,71 Eur ir 662,20 Eur; UAB „Maxima LT“ – 155,94 Eur; UAB „Kesko Senukai Lithuania“ – 199 Eur ir 889,99 Eur; UAB „Lidl Lietuva“ – 308 Eur ir 155,99 Eur; UAB „Maxima LT“ – 253,37 Eur ir 253,37 Eur; iš A. S. ir D. S. solidariai civilinėms ieškovėms UAB „Kesko Senukai Lithuania“ – 684,99 Eur, UAB „Palink“ – 257,61 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir D. S., tačiau ji nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2021-03-14, apie 13.13 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Rimi“, esančios adresu Šiaurės pr. 15, Klaipėda, pagrobė 6 vnt. bendros 155,94 Eur vertės viskio „Jack Daniels“, kurio 1 vnt. kaina 25,99 Eur. Iš viso A. S. pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 155,94 Eur vertės turtą.

2. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2021-03-22, apie 12.37 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės „Senukai“, esančios adresu Liepų g. 81, Klaipėdoje, pagrobė smūginį akumuliatorių „Makita“, kurio kaina 54,99 Eur, ir smūginį akumuliatorinį suktuką „Makita“, kurio kaina 139 Eur. Iš viso A. S. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 193,99 Eur vertės turtą.

3. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2021-04-01, apie 8.10 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“, esančios adresu Taikos pr. 115-1, Klaipėda, pagrobė butelį viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 27,95 Eur, 2 vnt. bendros 51,90 Eur vertės viskio „Tullamore Dew“, kurio 1 vnt. kaina 25,95 Eur, ir 3 vnt. bendros 77,85 Eur vertės viskio „Jameson Irish“, kurio 1 vnt. kaina 25,95 Eur. Iš viso A. S. pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 157,70 Eur vertės turtą.

4. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2021-04-02, apie 8.03 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“, esančios adresu Herkaus Manto g. 90-1, Klaipėda, pagrobė 6 vnt. bendros 167,70 Eur vertės viskio „Jack Daniels“, kurio 1 vnt. kaina 27,95 Eur. Iš viso A. S. pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 167,70 Eur vertės turtą.

5. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2021-04-02, apie 20.55 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Liepojos g. 10 Klaipėda, pagrobė 6 vnt. bendros 155,94 Eur vertės viskio „Jack Daniels“, kurio 1 vnt. kaina 25,99 Eur. Iš viso A. S. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 155,94 Eur vertės turtą.

6. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2021-04-13, apie 11.42 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės „Senukai“, esančios adresu Šilutės pl. 35/35a, Klaipėda, pagrobė akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“, kurio kaina 199 Eur. Iš viso A. S. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 199 Eur vertės turtą.

7. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: 2021-04-22, apie 20.19 val., iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Lidl“, esančios adresu Tilžės g. 56B, Klaipėda, pagrobė smūginį gręžtuvą „Makita“, kurio kaina 139 Eur, ir gręžtuvą-suktuvą „Makita“, kurio kaina 169 Eur. Iš viso A. S. pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 308 Eur vertės turtą.

8. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su D. S., pagrobė svetimą turtą: 2021-04-24, apie 13.38 val., atėję į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę „Senukai“, esančią Šilutės pl. 35/35A, Klaipėdoje, į prekių vežimėlį susidėjo akumuliatorių „Makita“, kurio kaina 87,99 Eur, 2 vnt. bendros 398 Eur vertės akumuliatorių „Dewalt“, kurių 1 vnt. kaina 199 Eur, ir akumuliatorių „Dewalt“, kurio kaina 199 Eur, ir, nuėję į smulkios santechnikos skyrių, nuėmė elektroninius prekių apsaugos žymeklius, akumuliatorius susidėjo į A. S. kuprinę ir D. S. rankinę ir nesumokėję už prekes iš parduotuvės pasišalino. Tokiais veiksmais A. S., veikdamas bendrai su D. S., pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 684,99 Eur vertės turtą.

9. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2021-04-25, apie 9.07 val., iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Lidl“, esančios adresu Liepojos g. 3, Klaipėda, pagrobė smūginį gręžtuvą „Makita“, kurio kaina 139 Eur, ir laisvalaikio batus, kurių kaina 16,99 Eur. Iš viso A. S. pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 155,99 Eur vertės turtą.

10. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2021-04-28, apie 8.30 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“, esančios adresu Taikos pr. 28, Klaipėda, pagrobė 6 vnt. bendros 155,70 Eur vertės viskio „Jameson“, kurio 1 vnt. kaina 25,95 Eur. Iš viso A. S. pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 155,70 Eur vertės turtą.

11. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2021-04-29, apie 19.41 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“, esančios adresu Žvejų g. 35, Palanga, pagrobė 5 vnt. bendros 134,95 Eur vertės 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio 1 vnt. kaina 26,99 Eur, 6 vnt. bendros 113,94 Eur vertės 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio 1 vnt. kaina 18,99 Eur. Iš viso A. S. pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 248,89 Eur vertės turtą.

12. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su D. S., pagrobė svetimą turtą: 2021-05-02, apie 10.42 val., atėjo į UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“, esančios adresu Klaipėdos g. 60, Gargždai, alkoholio skyrių, kur D. S. į rankinę įsidėjo 0,7 l talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio kaina 16,99 Eur, 3 vnt. bendros 77,85 Eur vertės 1 l talpos viskio „Tullamore Dew“, kurio 1 vnt. kaina 25,95 Eur, o A. S. į kuprinę įsidėjo 3 vnt. bendros 56,97 Eur vertės 0,7 l talpos viskio „Jameson“, kurio 1 vnt. kaina 18,99 Eur., 3 vnt. bendros 77,85 Eur vertės 1 l talpos viskio „Jameson“, kurio 1 vnt. kaina 25,95 Eur, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 27,95 Eur, ir nesumokėję už prekes iš parduotuvės išėjo. Iš viso A. S., veikdamas bendrai su D. S., pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 257,61 Eur vertės turtą.

13. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2021-05-04, apie 10.02 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“, esančios adresu Turgaus g. 16, Klaipėda, pagrobė 4 vnt. bendros 131,8 Eur vertės 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio 1 vnt. kaina 32,95 Eur, ir 3 vnt. bendros 68,85 Eur vertės 0,7 l talpos viskio „Jameson Irish“, kurio 1 vnt. kaina 22,95 Eur. Iš viso A. S. pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 200,65 Eur vertės turtą.

14. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: 2021-05-04, apie 14.45 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Audros g. 6B, Klaipėda, pagrobė 1 pakuotę skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, kurios kaina 19,99 Eur, 1 degtinės „Finlandia“ butelį, kurio kaina 17,99 Eur, 1 viskio „Tullamore Dew“ butelį, kurio kaina 22,99 Eur, 1 viskio „Jack Daniels“ butelį, kurio kaina 26,99 Eur, 1 viskio „Jameson“ butelį, kurio kaina 23,99 Eur, 1 viskio „Jack Daniels“ butelį, kurio kaina 18,99 Eur, 1 viskio „Tullamore Dew“ butelį, kurio kaina 18,99 Eur, ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-05-04, apie 14.55 val., grįžęs į tą pačią parduotuvę „Maxima“, pagrobė 1 pakuotę skustuvo galvučių „Gillette Mach3“, kurios kaina 13,49 Eur, 1 viskio „Jameson“ butelį, kurio kaina 16,99 Eur, 1 viskio „Tullamore Dew“ butelį, kurio kaina 18,99 Eur, 1 likerio „Jagermeister“ butelį, kurio kaina 21,99 Eur, 2 bendros 31,98 Eur vertės degtinės „Zelionaya Marka“ butelius. Iš viso A. S. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 253,37 Eur vertės turtą.

15. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2021-05-04, apie 21.24 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“, esančios adresu Taikos pr. 109, Klaipėda, pagrobė 1 vnt. 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 27,95 Eur, 2 vnt. bendros 57,90 Eur vertės 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio 1 vnt. kaina 28,95 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 18,99 Eur, 2 vnt. bendros 51,90 Eur vertės 1 l talpos viskio „Jameson“, kurio 1 vnt. kaina 25,95 Eur, 3 vnt. bendros 56,97 Eur vertės 0,7 l talpos viskio „Jameson“, kurio 1 vnt. kaina 18,99 Eur. Iš viso A. S. pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 213,71 Eur vertės turtą.

16. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: 2021-05-05, apie 11.15 val., iš UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės ,,Iki“, esančios adresu Liepojos g. 238, Klaipėda, pasikėsino pagrobti 3 vnt. bendros 77,85 Eur vertės 1 l talpos viskio ,,Tullamore“, kurio 1 vnt. kaina 25,95 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio ,,Tullamore“, kurio kaina 16,99 Eur, ir 2 vnt. bendros 55,90 Eur vertės 1 l talpos viskio ,,Jack Daniels“, kurio 1 vnt. kaina 27,95 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir UAB „Palink“ 150,74 Eur vertės turto nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

17. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: 202-05-06, apie 09.31 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės „Senukai“, esančios adresu Šilutės pl. 35/35A, Klaipėda, pagrobė lazerinį nivelyrą „Bosh“, kurio kaina 199 Eur, lazerinį nivelyrą, kurio kaina 41,99 Eur, ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-05-06, apie 13.20 val., grįžo į parduotuvę „Senukai“ ir pagrobė lazerinį nivelyrą „Dewalt“, kurio kaina 649 Eur. Iš viso A. S. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 889,99 Eur vertės turtą.

18. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2021-05-06, apie 18.15 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės „Senukai“, esančios adresu Šilutės pl. 35/35A, Klaipėda, pasikėsino pagrobti akumuliatorinį nivelyrą „Dewalt“, kurio kaina 499 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 499 Eur vertės turto nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

II. Apeliacinio skundo argumentai

20. Teismo posėdyje nuteistasis A. S. prašė apeliacinį skundą tenkinti, taip pat skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

21. Apeliacinis skundas atmestinas.

22. Iš nuteistojo apeliacinio skundo matyti, jog A. S. neginčija jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, savo kaltės ir veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo jam paskirti švelnesnę, su realiu laisvės atėmimu nesusijusią, bausmę. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

23. BK 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Nuteisdamas asmenį, t. y. paskirdamas jam bausmę už nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo jis pripažįstamas kaltu, teismas bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, kaip antai dėl bausmės skyrimo asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 straipsnis), dėl bausmės skyrimo pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 56 straipsnis), bausmės skyrimo, esant atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, įvertindamas kiekvienos šių aplinkybių reikšmę, atsižvelgdamas į šių aplinkybių kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parinkdamas švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), ir kt. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

24. BK 178 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalis numato, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Apylinkės teismas už šių nusikalstamų veikų padarymą A. S. skyrė griežčiausią savo rūšimi bausmę – už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (6 nusikalstamos veikos, viena iš jų – pasikėsinimas įvykdyti vagystę (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 1 dalis), – laisvės atėmimą, už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje (12 nusikalstamų veikų, viena iš jų – pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 4 dalis), – areštą. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad paskirdamas A. S. už jam inkriminuotų nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo, už baudžiamųjų nusižengimų padarymą – arešto bausmes, bausmių dydžius nustatydamas artimus apskaičiuotiems jų vidurkiams, šis teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti 6 nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir 12 baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), 1 nusikaltimas ir 1 baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje), apelianto kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytą A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad 2021-04-24 ir 2021-05-02 nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis nusikalto būdamas praeityje daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), be to, jis itin daug kartų baustas ir administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, jam paskirtų baudų nemoka, yra darbingo amžiaus, nei nusikalstamų veikų padarymo metu, nei šiuo metu oficialiai niekur nedirba. Įvertinęs šias nuteistąjį apibūdinančias ir kitas anksčiau minėtas aplinkybes, kartu atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstamas veikas A. S. darė sistemiškai, vieną po kitos, nepaisydamas ir tuo laikotarpiu jam priimtų apkaltinamųjų teismo nuosprendžių, padarytos turtinės žalos neatlygino, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog visų šių aplinkybių visuma suponuoja, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmes, bausmių dydžius nustatant mažesnius nei apskaičiuoti jų vidurkiai ar artimus apskaičiuotiems jų vidurkiams.

25. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam A. S. skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų A. S. bausmei individualizuoti, vertinimo, tiek parenkant bausmės rūšį – laisvės atėmimą už nusikaltimus, areštą – už baudžiamuosius nusižengimus, tiek nustatant konkretų šių bausmių dydį nuteistajam.

26. Pažymėtina, kad nuteistojo A. S. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės ir savanaudiškos. Inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, o nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, – dar ir būdamas recidyvistu (tai, kaip minėta, pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe), būdamas daug kartų teistas taip pat už analogiško pobūdžio, tik skirtingos apimties nusikalstamas veikas nuosavybei, be to, jis praeityje labai daug kartų baustas administracine tvarka taip pat už smulkias vagystes iš parduotuvių (daugiausia – už alkoholinių gėrimų vagystes), taip pat už tai, kad, atlikdamas bausmę pataisos namuose, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, turi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, niekur nedirbo ir neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio. Anksčiau jam skirtos bausmės, net ir pati griežčiausia – laisvės atėmimas – jo nepataisė ir nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nes, kaip matyti, nepraėjus nė pusmečiui po paleidimo iš pataisos įstaigos (iki jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo iš pataisos įstaigos buvo paleistas 2020-10-02), jis vėl padarė analogiško pobūdžio, tik skirtingos apimties nusikalstamas veikas nuosavybei, už kurias buvo nuteistas šioje ir kitose baudžiamosiose bylose (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-01-14 nuosprendžiu (įsiteisėjo 2022-03-24) A. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 2021-03-20 ir 2021-04-26 vagysčių ir pagal BK178 straipsnio 4 dalį dėl 2021-06-08 vagystės galutine subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir jam paskirta sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-01-27 nuosprendžiu (įsiteisėjo 2022-04-07) A. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 2021-04-13 vagystės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su to paties teismo 2021-07-22 nutartimi paskirta ir 2021-12-21 nutartimi patikslinta bausme, paskiriant A. S. galutinę subendrintą 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmę). Šias nusikalstamas veikas jis darė sistemiškai, viena po kitos, nepaisydamas kitų teisme dėl jo nagrinėjamų baudžiamųjų bylų ir jam priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-25 baudžiamojo įsakymo (įsiteisėjo 2021-02-25), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-03-19 nuosprendžio (įsiteisėjo 2021-05-27), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-03-31 nuosprendžio (įsiteisėjo 2021-06-03), to paties teismo 2021-04-30 baudžiamojo įsakymo (įsiteisėjo 2021-05-18 (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Pažymėtina, kad A. S. šioje byloje buvo teisiamas net dvidešimt septintą kartą, kaip minėta, nepraėjus nė pusmečiui po paleidimo iš pataisos įstaigos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę taip pat už vagystę, vėl padarė analogiško pobūdžio, tik skirtingos apimties nusikalstamas veikas nuosavybei, siekdamas savanaudiškų tikslų. Pirmą nusikalstamą veiką (2021-03-14 vagystę), už kurią A. S. nuteistas šioje byloje, jis įvykdė nepraėjus nė 3 savaitėms po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-25 baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2021-02-25), ir toliau, nepaisydamas kitų jam 2021-03-19 ir 2021-03-31 priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių ir 2021-04-30 baudžiamojo įsakymo taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, jiems dar neįsiteisėjus, jis ir toliau viena po kitos vykdė vagystes, už kurias buvo nuteistas šioje ir kitose šiuo metu jau išnagrinėtose anksčiau minėtose baudžiamosiose bylose. Šie duomenys rodo, kad apelianto A. S. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jo poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Taigi akivaizdu, kad A. S. antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, atskleidžia nuteistojo susiformavusį nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą ir stoti į doros kelią, o tai atskleidžia tikrąjį kaltininko psichinį santykį su jo padaryta veika ir parodo, kad tokiam nesavikritiškam, ne kartą teistam asmeniui švelnesnės nei realus laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimus ir arešto bausmės už baudžiamuosius nusižengimus paskyrimas neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. Dėl šios priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės paskirčiai (BK 41 straipsnio 2 dalis) įgyvendinti švelnesnės A. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose įtvirtintos bausmės rūšies paskyrimo šiuo atveju nebepakanka.

27. Nors nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde akcentuoja aplinkybę, kad jis savo kaltę visiškai pripažino ir labai gailisi, ir ši aplinkybė, jo nuomone, turėtų lemti švelnesnės bausmės skyrimą, tačiau į šią aplinkybę apylinkės teismas jau atsižvelgė, ji sąlygojo nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimą ir už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos atitinkamai laisvės atėmimo (už nusikaltimus) ir arešto (už baudžiamuosius nusižengimus) bausmės, mažesnės nei sankcijos vidurkis, skyrimą (priešingai apelianto tvirtinimui, už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų teismas jam skyrė mažesnes nei sankcijos vidurkis bausmes). Pažymėtina ir tai, jog A. S. pripažįstant savo nusikalstamas veikas, teismas, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, jam paskirtą subendrintą 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė sumažintą bausmę – 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. Taigi apelianto skunde akcentuojamas prisipažinimas ir gailėjimasis skundžiamame nuosprendyje buvo įvertinti pripažinus tai jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinus galutinę subendrintą bausmę vieną trečdaliu.

28. Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, jog jis yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje ir intensyviai ieško darbo, kad galėtų atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems, be to, turi šeimą ir 12 metų dukrą, nesudaro pagrindo bausmės švelninimui. Pažymėtina, kad nors A. S. registruojasi Užimtumo tarnyboje (kaip matyti iš byloje esančio Darbo biržos sistemos išrašo, A. S. šioje įstaigoje registruojasi nuo 2020-11-24 (t. 5, b. l. 12), tačiau, kaip minėta, praeityje jis niekur nedirbo, nuolatos darė nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus nuosavybei (t. 5, b. l. 14–65), tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pragyvenimui jis užsidirbdavo darydamas nusikalstamas ir kitas priešingas teisei veikas. Todėl apelianto deklaratyvus teiginys, kad jis suvokia pasielgęs netinkamai ir gailisi nusikaltęs, siekia atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems (nors iki šiol neatlygino nė dalies padarytos žalos), laikytinas tik jo siekiu deklaruoti savo gerus ketinimus, siekiant švelnesnės bausmės paskyrimo. Nuteistojo teiginys, kad jis turi šeimą ir 12 metų dukrą, taip pat nesudaro pagrindo bausmės švelninimui, nes, kaip matyti, šioje byloje buvo nuteista ir jo sutuoktinė D. S. (ji šioje byloje buvo teisiama net 7 kartą, jai inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, veikdama kartu su A. S., neišnykus teistumui, tačiau nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė), ji bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nurodė, kad jos vyras A. S. (ketina su juo skirtis) buvo narkomanas, niekur nedirbo, todėl ir ji pradėjo vartoti narkotikus, o tam, kad gautų pinigų narkotikams, reikėjo vogti (dabar ji narkotikų nebevartoja, gydosi). Kartu nurodė, kad nors ji turi du nepilnamečius vaikus (vienas yra bendras su A. S.), bet jie su ja negyvena. Šių duomenų kontekste akivaizdu, kad A. S. šeima ir nepilnamete dukra nesirūpino, priešingai, kartu su sutuoktine D. S. vykdė vagystes tam, kad įsigytų pinigų narkotikams, o ne pasirūpintų savo vaikais. Taigi akivaizdu, kad nei darbo paieškos, nei šeima nesulaiko apelianto nuo nusikalstamų veikų darymo.

29. Dėl išvardytų motyvų skirti apeliantui bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, teisėjų kolegija nemato pagrindo, nes akivaizdu, kad padarytos tyčinės savanaudiškos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o yra jo susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, kurių, kaip matyti, nuteistasis A. S. nesistengia pakeisti, pasekmė. Kartu teisėjų kolegija neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o toks manymas pagal BK 75 straipsnio 4 dalies nuostatas yra būtina ir privaloma sąlyga bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymui.

30. Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam A. S. bausmės rūšį ir dydį už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje, padarymą, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, paskirta bausmė nėra per griežta, ji atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį. Be to, bendrindamas už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, apylinkės teismas pasirinko nuteistajam palankiausią bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą. Įvertinusi bausmės skyrimui reikšmingus tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. S. paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, tad švelninti ją nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, A. S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

31. Kadangi byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundą, bylos nagrinėjimo metu pateiktas nuteistojo prašymas subendrinti jam paskirtą bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, vengiant pabloginti nuteistojo teisinę padėtį nenagrinėjamas, paliekant šį klausimą spręsti BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka nuosprendžio vykdymo metu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.