Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. M. ir S. M., atstovaujamų advokatės Aušros Ručienės, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-27559-752/2017 pagal ieškovų V. M. ir S. M. ieškinį atsakovėms D. D. ir D. V. dėl žemės sklypo ribų nustatymo, tretieji asmenys Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, A. J., L. B., M. P., R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms D. D. ir D. V. dėl žemės sklypo ribų nustatymo, tretieji asmenys Registrų centro Kauno filialas, A. J., L. B., M. P., R. B.; ieškinys priimtas teisėjos 2017 m. spalio 26 rezoliucija.2017 m. lapkričio 8 d. teisme gautas trečiojo asmens VĮ Registrų centro Kauno filialo atsiliepimas į ieškinį, kuriame trečiasis asmuo nurodė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama analogiška civilinė byla tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko, t.y. dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ribos nustatymo.2017 m. lapkričio 15 d. teisme gautas atsakovių D. D. ir D. V. atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovės nurodė, kad ieškinys dėl žemės sklypų ribų nustatymo pareikštas jau esant iškeltai bylai dėl žemės sklypo ribos nustatymo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieškovų V. M. ir S. M. ieškinį paliko nenagrinėtu. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-110-748/2017 pagal ieškovų V. M. ir S. M. ieškinį atsakovėms D. D. ir D. V. dėl žemės sklypo ribų nustatymo, tretieji asmenys – A. J., L. B., M. P., R. B..Teismas nurodė, kad tiek civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017, tiek civilinėje byloje Nr. e2-27559-752/2017 ginčas kyla dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių ieškovams ir atsakovėms, ribų nustatymo. Tai yra, abejose civilinėse bylose sprendžiama dėl to paties ginčo objekto (žemės sklypų ribos nustatymo). Vien ta aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. e2-27559-752/2017 pareikštu ieškiniu tikslinamas ieškinio, nagrinėjamo civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017, pagrindas, negali pateisinti naujos bylos iškėlimo dėl tų pačių žemės sklypų skiriamosios ribos nustatymo. Teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-27559-752/2017 pareikštas ieškinys yra tapatus teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017 pareikštam ieškiniui, todėl ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai V. M. ir S. M., atstovaujami advokatės Aušros Ručienės, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį ir ieškovų ieškinį atsakovėms D. D. ir D. V. dėl žemės sklypo ribų nustatymo, tretieji asmenys VĮ Registrų centras, Kauno filialas, A. J., L. B., M. P., R. B., priimti ir nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka. Atskirąjį skundą ieškovai grindžia šiais argumentais:Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantai civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017 2017-08-28 pateikė teismui pareiškimą Dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, kadangi byloje paaiškėjo itin svarbios naujos aplinkybės, t. y. 2017-08-24 E. A. individuali veikla parengta nauja žemės sklypų ribų nustatymo schema, tačiau teismas minėtoje byloje 2017-08-31 neskundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovų pareiškimą dėl to, kad pareiškimu neva tai keičiamas ieškinio dalykas ir pagrindas.Teismas, palikdamas ieškovų ieškinį nenagrinėtą, pažeidė apeliantų teises, nes tokiu būdu ieškovų atžvilgiu sukūrė tokią situaciją, kad jiems yra užkertamas kelias teisminiu būdu ginti savo pažeistas teises, taigi, šiuo metu susiklostė tokia situacija, kad atsakovės naudojasi žymiai didesniu žemės sklypu, nei yra įsigiję nuosavybėn, o ieškovai naudojasi žymiai mažesniu žemės sklypu nei yra įregistruotas VĮ Registrų centre.Teismas turėjo priimti ieškovų ieškinį šioje byloje, kadangi apeliantai neturi kito teisinio būdo, kad apginti savo pažeistas teises, kaip tik pateikti naują ieškinį dėl žemės sklypo ribų nustatymo, nes kitoje byloje ieškovams neskundžiama nutartimi uždrausta tikslinti savo reikalavimus.Apeliantai ieškinyje prašė panaikinti apeliantų ir atsakovių žemės sklypų Nekilnojamojo turto registre įregistruotus kadastrinius matavimus ir įregistruoti naujus kadastrinius duomenis pagal 2017-08-24 matinininko E. A. Individuali veikla atliktos žemės sklypų Nr. 1 ir Nr. 2 schemos nustatytas ribas (pagal esamą tvorą). Todėl VĮ Registrų centro Kauno filialas, kaip kadastro tvarkytojo darbuotojas trečiuoju asmeniu įtrauktas pagrįstai.Trečiasis asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:Teismo nutartis priimta visapusiškai ir išsamiai įvertinus susiklosčiusią situaciją ir byloje surinktus įrodymus.Teismas pagrįstai konstatavo, jog abejose civilinėse bylose sprendžiama dėl to paties ginčo objekto (žemės sklypų ribos nustatymo). Vien ta aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. e2-27559-752/2017 pareikštu ieškiniu tikslinamas ieškinio, nagrinėjamo civilinėje byloje Nr. e2-l10-748/2017, pagrindas, negali pateisinti naujos bylos iškėlimo dėl tų pačių žemės sklypų skiriamosios ribos nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria ieškovų ieškinys paliktas nenagrinėtu nustačius, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Iškėlus bylą teisme pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį pasinaudota, todėl vėliau reikšti dar vieną tapatų ieškinį neleidžiama. Jeigu teismas priima ieškinį ir iškelia civilinę bylą nepaisydamas nurodytų aplinkybių ar nurodytos aplinkybės nustatomos jau priėmus ieškinį, ieškinys paliekamas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte išdėstytos normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010). Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai jų elementai – šalys, ieškinio dalykas ir ieškinio faktinis pagrindas – sutampa. Ieškinio dalykas yra ieškinio pareiškime nurodomas materialinis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės. Reikalavimas turi būti grindžiamas nurodant ieškinio pagrindą – faktinio pobūdžio aplinkybes, patvirtinančias ieškovo turimą teisę ar interesą, taip pat faktais, patvirtinančiais ieškovo teisės ar intereso pažeidimą arba ginčijimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tomis pačiomis ginamos teisės ar intereso pažeidimą apibūdinančiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011, 2013 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2013).Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų ir bylos medžiagos nustatė, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017 (e2-43-748/2018) ir civilinėje byloje Nr. e2-27559-752/2017 bylos šalys sutampa. Abejose bylose ieškovai yra V. M. ir S. M., ieškiniai pareikšti atsakovėms D. D. ir D. V., bylose įtraukti tretieji asmenys A. J., L. B., M. P., R. B.. Civilinėje byloje Nr. e2-27559-752/2017 nauju trečiuoju asmeniu nurodytas VĮ Registrų centro Kauno filialas, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad bylose šalys skiriasi. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 str. 1 d.), todėl VĮ Registrų centras būtinybei gali būti įtrauktas trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017.Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui; ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017 (e2-43-748/2018) ieškovai patikslintu ieškiniu teismo prašė nustatyti ieškovams priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal E. A. Individuali veikla parengtą planą, panaikinti ieškovų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir atsakovių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotus kadastrinius matavimus. Civilinėje byloje Nr. e2-27559-752/2017 ieškovai prašo panaikinti ieškovų ir atsakovių žemės sklypų Nekilnojamojo turto registre įregistruotus kadastrinius matavimus ir įregistruoti naujus kadastrinius duomenis pagal 2017-08-24 matininko E. A. atliktos žemės sklypų Nr. 1 ir Nr. 2 schemos nustatytas ribas (pagal esamą tvorą). Vertinant civilinėse bylose ieškovų nurodomą faktinį pagrindą, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad civilinėje byloje Nr. e2-27559-752/2017 yra nurodomas patikslintas ieškinio, nagrinėjamo civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017 (e2-43-748/2018), pagrindas pagal matininko E. A. 2017-08-24, t. y. jau vykstant ginčui dėl žemės sklypų ribos nustatymo ankstesnėje byloje, parengtą schemą. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad civilinėse bylose Nr. e2-110-748/2017 (e2-43-748/2018) ir Nr. e2-27559-752/2017 pareikštas reikalavimas dėl to paties ginčo objekto - žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių ieškovams ir atsakovėms, ribų nustatymo. Aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. e2-27559-752/2017 pareikštu ieškiniu tikslinamas ieškinio, nagrinėjamo civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017, pagrindas, negali pateisinti naujos bylos iškėlimo dėl tų pačių žemės sklypų skiriamosios ribos nustatymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi ieškovų ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 4 p.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantai atskirajame skunde iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nustatytų aplinkybių dėl ieškinių tapatumo. Šiuo atveju apeliantų nurodoma aplinkybė, kuria jie iš esmės ir grindžia atskirąjį skundą, kad teismas skundžiama nutartimi pažeidė apeliantų teises, kadangi teismas anksčiau iškeltoje byloje 2017-08-31 nutartimi atsisakė priimti ieškovų pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, negali būti teisinių pagrindu inicijuoti dar vieną bylą tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017 (e2-43-748/2018) 2017-12-07 posėdyje teismas nutarė prijungti prie bylos ieškovų atstovės pateiktus dokumentus – žemės planus bei apklausti matininką E. A.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi palikus ieškovų ieškinį nenagrinėtą, apeliantams yra užkertamas kelias teisminiu būdu ginti savo pažeistas teises.Kiti apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.