Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

AIEĮ yra įtvirtinta aiški ir nedviprasmiška taisyklė – pasiekus saulės šviesos energijos elektrinių 2 GW suminę įrengtąją galią, Taryba patvirtinta „Vertinimo tvarkos aprašą“, kurio atitikmuo yra 2 GW Aprašas. Iš tokios taisyklės natūraliai dėliojasi atvirkštinis dėsnis – nesant pasiektai saulės šviesos energijos elektrinių 2 GW suminei įrengtajai galiai, Taryba patvirtinti „Vertinimo tvarkos aprašo“ ir juo vadovautis praktikoje išduodant leidimus neturi pareigos. Jeigu šiuo metu 2 GW riba saulės šviesos elektrinėms būtų viršyta, tai Taryba turi pareigą patvirtinti naują „Vertinimo tvarkos aprašą“, tačiau, kaip matyti ir iš Sprendimo, Taryba tokio „Vertinimo tvarkos aprašo“ priimti neplanuoja. Dėl šios priežasties Pareiškėjai dėliojasi situacijos bendras vaizdas, kad 2 GW riba saulės šviesos elektrinėms šiuo metu nėra viršyta. Pareiškėjai yra žinoma, kad šiuo metu Taryba leidimus ūkio subjektams jau išduoda be ribojimų saulės šviesos elektrinėms pagal 2 GW Aprašą, t. y. jokie ribojimai nėra įrašomi tiesiogiai į išduodamus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Akivaizdu, kad arba 2 GW riba, numatyta AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje nebėra viršyta, dėl ko nebeliktų prasmės Pareiškėjos atžvilgiu taikyti ribojimus. Arba bet kokiu atveju Pareiškėjos atžvilgiu negali būti taikomos apsunkintos sąlygos plėtoti elektros energetikos veiklą, kai kitiems subjektams tokios sudėtingesnės sąlygos ne(be)taikomos.

Taigi, šiuo metu 2 GW Aprašą teisinėje sistemoje pakeitė PET Aprašas – Taryba nemato poreikio praktikoje taikyti 2 GW Aprašą, todėl jį panaikino; naujas „Vertinimo tvarkos aprašas“ pagal AIEĮ 13 straipsnio 10 dalį nėra priimtas; leidimai ūkio subjektams išduodami pagal PET Aprašą, leidimuose dabar tiesioginių ribojimų nenustačius.

Kadangi šiuo metu į ūkio subjektų leidimus jokie tiesioginiai ribojimai neįrašomi (įskaitant saulės šviesos elektrinių atžvilgiu), tai tokių ūkio subjektų, gavusių leidimus vėliau nei Pareiškėja, atžvilgiu Taryba diferencijuoja teisinį reguliavimą ir pažeidžia taip pat ir lygiateisiškumo principą. Kadangi šiuo metu leidimai kitiems subjektams išduodami be jokių tiesiogiai įrašytų ribojimų juose, tai Pareiškėjos Leidime taip pat negali likti įrašyti atitinkami tiesioginiai ribojimai, kai yra priimtas ir visų subjektų atžvilgiu taikomas PET Aprašas (su ad hoc ribojimais), o 2 GW Aprašas, nustatęs ribojimus dėl pasiektos 2 GW ribos, yra panaikintas, ir juo remiantis šiuo metu leidimus gaunantiems subjektams jau veikla nebėra ribojama. Nebelikus poreikio galioti 2 GW Aprašui ir nebelikus poreikio įrašyti tiesioginius ribojimus į leidimus, nebėra tikslo taikyti tiesioginių Leidime įrašytų ribojimų Pareiškėjos atžvilgiu. Pareiškėja niekuo nesiskiria nuo ūkio subjektų, kurie leidimų Tarybos paprašė vėliau ir juos gavo be tiesiogiai tokiuose leidimuose įrašytų ribojimų. Šiuo metu atsinaujinančių išteklių energetikos srityje užtenka vieno PET Aprašo, kuriuo remiantis yra nustatoma veiklos apimtis ir jai taikomi ribojimai. Todėl rėmimasis 2 GW Aprašu (nebegaliojančiu) bei pagal jį priimtais aktais – yra paprasčiausiai perteklinis Pareiškėjos veiklos apsunkinimas.

Tarybos išduotų leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pakeitimo tvarka yra reglamentuota Leidimų išdavimo taisyklėse, patvirtintose Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. 829 „Dėl Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Leidimų išdavimo taisyklės). Pareiškėjai išduotas Leidimas gali būti keičiamas tik dėl Leidimų išdavimo taisyklėse išdėstytų sąlygų, Pareiškėjai pateikus tinkamai užpildytą prašymą, pateikus numatytus dokumentus ir už Leidimo pakeitimą sumokėjus Vyriausybės nustatyto dydžio valstybės rinkliavą. Vertinamu atveju, atsižvelgiant į Pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 8 d. kreipimosi turinį, nėra pagrindo laikyti, kad Pareiškėja Tarybai buvo pateikusi prašymą pakeisti Leidimą, kadangi minėtu kreipimusi Pareiškėja tik prašė suteikti konsultaciją dėl galimybės keisti Leidimą ir būtinų dokumentų, reikalingų Leidimui pakeisti, pateikimo, jei Leidimui pakeisti yra pagrindas. Pažymėjo, kad Skundžiamu raštu nėra daroma įtaka Pareiškėjos teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, nėra taikoma atsakomybė Pareiškėjos atžvilgiu, nėra nurodoma, kad atsisakoma pakeisti Leidimą (nurodoma, kad Leidimui keisti nėra teisinio pagrindo), o Pareiškėjai pateikiami atsakymai į 2024 m. rugpjūčio 8 d. rašte keliamus klausimus, kurie nedaro įtakos Pareiškėjos teisėms ir pareigoms. Skundžiamas raštas negali būti administracinės bylos objektu, todėl byla pagal Pareiškėjos Skundą turėtų būti nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Vertinant Pareiškėjos teiginius, jog: „Leidimas (su apribojimais) privalo būti pakeistas į Leidimą be apribojimų. T. y. panaikinus 2 GW Aprašą, Leidime tiesiogiai įrašyti ribojimai negali būti toliau palikti tokiame Leidime.”, pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. KT91-N11/2023 pripažino, kad AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ne visa apimtimi, o tik ta dalimi, kuria nenustatyta, kaip toliau turėtų būti reguliuojami asmenų, kurie jau buvo pradėję saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą, tačiau dėl šioje dalyje nustatyto saulės šviesos energijos elektrinių suminės įrengtosios galios ribojimo nebegalėjo šio proceso tęsti, ūkinės veiklos santykiai. Tokiu būdu Konstitucinis Teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu pripažino, jog 2 GW galios ribos nustatymas savaime neprieštarauja Konstitucijai, taip pat Konstitucijai neprieštarauja ir ketinimų protokolus pasirašiusių asmenų veiklos sąlygų keitimas arba sprendimas apskritai drausti tokių elektrinių plėtrą. Prieštaravimas Konstitucijos 46 straipsniui ir konstituciniam teisinės valstybės ir atsakingo valdymo principui kyla dėl to, kad nebuvo aptarta asmenų, kurie jau buvo pradėję saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą, padėtis, jų tolesnio veikimo sąlygos. 2023 m. gruodžio 19 d. Pakeitimo įstatymas įsigaliojo 2024 m. sausio 1 d. Priėmus šį įstatymą iš esmės buvo ištaisyti Konstitucinio teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarime įvardinti teisėkūros pažeidimai buvę AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje (2022-06-23 redakcija). Taigi, aptartu reglamentavimu buvo sureguliuoti asmenų, kurie jau buvo pradėję saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą, tačiau dėl AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje (2022-06-23 redakcija), nustatyto saulės šviesos energijos elektrinių suminės įrengtosios galios ribojimo nebegalėjo šio proceso tęsti, ūkinės veiklos santykiai. Tokiu būdu pakeitus teisinį reguliavimą, pašalintas Pareiškėjos atžvilgiu pritaikyto AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies (2022-06-23 redakcija) prieštaravimas Konstitucijai, ta apimtimi, kuria nustatyta Konstitucinio Teismo, t. y., jog AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje (2022-06-23 redakcija) nebuvo aptarta asmenų, kurie jau buvo pradėję saulės šviesos energijos elektrinių įrengimo procesą, padėtis ir jų tolesnio veikimo sąlygos. Pažymėjo, kad Pareiškėja realiai pasinaudojo nauju teisiniu reguliavimu ir įgijo teisę ir galimybę įrengti elektrinę pagal sąlygas, kurios nustatytos viršijus 2 GW saulės elektrinių suminę įrengtąją galią. Aprašas buvo skirtas sureguliuoti ir išspręsti vienkartinio pobūdžio situaciją, susidariusią po 2022 m. liepos 8 d. kuomet įsigaliojo AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis. Tarybai patvirtinus Sąrašą, visi šie asmenys, įskaitant ir Pareiškėją, įvertinus jų atitiktį Aprašo reikalavimams, gavo leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, o tai iš esmės atitinka teisinį reguliavimą, kuris buvo nustatytas 2023 m. gruodžio 19 d. Pakeitimo įstatyme. Nuo 2022 m. liepos 8 d. AIEĮ 13 straipsnio 10 dalis imperatyviai nustatė, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia negali viršyti 2 GW, ir nors Taryba, iš kart po Pareiškėjos prašymo gavimo taikė Aprašo nuostatose nustatytas procedūras, tačiau dėl aukščiau teisės aktų pakeitimų Aprašo nuostatų taikymas šiuo metu neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl Leidimo su ribojimais išdavimo teisėtumo, kadangi Leidimas su ribojimais Pareiškėjai buvo išduotas vadovaujantis Pareiškėjos ir Litgrid Susitarimu ir vėliau pakeistais teisės aktais.

Taryba nesutinka su Pareiškėjo Skunde nurodytu teiginiu, kad „Sąrašas be Aprašo negali toliau egzistuoti“. Taryba pažymi, pirma, Aprašas nėra aukštesnės teisinės galios teisės aktas negu Sąrašas, kadangi abu šie teisės aktai yra poįstatyminiai teisės aktai, įgyvendinantys AIEĮ numatytą teisinį reguliavimą. Antra, atsižvelgiant į tai, kad Aprašu buvo siekiama sureguliuoti vienkartinio pobūdžio situaciją, susidariusią po 2022 m. liepos 8 d. įsigaliojusio AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies įsigaliojimo, Tarybai patvirtinus Sąrašą, Aprašo taikymas tapo nebeaktualus. Trečia, Tarybai panaikinus Aprašą, Tarybos patvirtintas Sąrašas neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktui, t. y. AIEĮ, o atvirkščiai užtikrina teisės sistemos darną ir Tarybai panaikinus Aprašą, nesusidarė situacija, kuomet tuos pačius teisinius santykius vienu metu skirtingai reglamentuotų skirtingos teisinės galios teisės aktai. Taryba pabrėžia, kad tiek Sąrašas, tiek Aprašas buvo vienodos teisinės galios Tarybos priimti poįstatyminiai teisės aktai, kuriais įgyvendinamas aukštesnės teisinės galios teisės akte, t. y. AIEĮ numatytas teisinis reguliavimas. Priešingai negu nurodo Pareiškėjas, Sąrašo galiojimo pagrindas yra AIEĮ, o ne Aprašas. Atitinkamai Pareiškėjos pozicija, jog panaikinus Aprašą, nėra teisinio pagrindo toliau vadovautis Sąrašu, yra nepagrįsta.

Taryba pažymi, kad nuo 2022 m. liepos 8 d. įsigaliojusios AIEĮ redakcijos 13 straipsnio 10 dalis be kita ko numatė, kad: „Saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia negali viršyti 2 GW. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, nustačiusi, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia yra lygi 2 GW, nedelsdama apie tai raštu informuoja Energetikos ministeriją ir elektros tinklų operatorius.“ Taryba nurodo, kad 2 GW saulės šviesos energijos elektrinių suminės įrengtosios galios ribos viršijimas yra nustatomas Tarybos raštu, kuriuo Energetikos ministerija ir tinklų operatoriai yra informuojami apie pasiektą 2 GW ribą. Todėl darytina išvada, kad ne Aprašo priėmimas ar kiti Tarybos veiksmai, o būtent atitinkamų subjektų (Energetikos ministerijos ir tinklų operatorių) informavimas Tarybos raštu yra pagrindas konstatuoti, jog AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje nustatyta 2 GW riba yra viršyta. 2022 m. liepos 13 d. raštu Nr. R2-(E)-4070 „Dėl informacijos apie saulės elektrinių galias“ informavo LITGRID, ESO, Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją ir kitus asmenis, apie tai, kad jau yra pasiekta ir viršyta AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje nustatyta 2 GW saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia ir vadovaujantis nurodyto įstatymo nuostatomis, perdavimo ir skirstymo tinklų operatoriai, turi nebeišduoti išankstinių prijungimo sąlygų, prijungimo sąlygų bei nepasirašyti ketinimų protokolų, kuriuos išdavus ar pasirašius būtų viršyta suminė 2 GW saulės šviesos energijos elektrinių įrengtoji galia. Taigi, iš to kas išdėstyta yra akivaizdu, kad apie tai, kad yra viršyta AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje nustatyta 2 GW saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galios riba, Taryba AIEĮ nurodytus asmenis informavo 2022 m. liepos 13 d. raštu Nr. R2-(E)-4070 „Dėl informacijos apie saulės elektrinių galias“ ir būtent šis raštas Tarybai, operatoriams ir asmenims, kurie tuo metu Tarybai buvo pateikę prašymus išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, įtakoja tolesnius šių asmenų veiksmus. 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje AIEĮ 13 straipsnio 10 dalies redakcijoje numatyta, kad Taryba nustačiusi, kad saulės šviesos energijos elektrinių suminė įrengtoji galia yra lygi 2 GW, nedelsdama apie tai raštu informuoja Energetikos ministeriją ir elektros tinklų operatorius, o tai reiškia, kad momentas nuo kurio yra laikoma, kad yra pasiekta 2 GW riba yra Tarybos 2022 m. liepos 13 d. raštas Nr. R2-(E)-4070 „Dėl informacijos apie saulės elektrinių galias“. Toliau AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje dėstomos pareigos Tarybai, kurios atsirado nuo to momento, kai Taryba 2022 m. liepos 13 d. raštu Nr. R2-(E)-4070 „Dėl informacijos apie saulės elektrinių galias“ informavo, kad yra pasiekta 2 GW riba, t. y. Tarybai numatyta pareiga patvirtinti asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos aprašą (t. y. patvirtinti Aprašą) bei įvertinus Tarybai pateiktus prašymus išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines ir esamų tinklo pajėgumus, kuriems nėra numatomi ribojimai, galios (pajėgumų) paskirstymo tvarką potencialiems saulės šviesos energijos elektrinių vystytojams, sudaryti potencialių saulės šviesos energijos elektrinių vystytojų sąrašą (t. y., patvirtinti Sąrašą). Todėl šiuo atveju Taryba kategoriškai nesutinka su Pareiškėjos argumentais, kuriais bandoma interpretuoti, jog Tarybos patvirtintas Aprašas prilyginamas Tarybos sprendimui, kuris žymi jog Taryba nustatė, kad yra viršyta 2 GW riba. Pakartotinai pažymėjo, kad apie tai, kad yra viršyta 2 GW riba Taryba nustatė 2022 m. liepos 13 d., o Aprašas, kaip įrankis susidariusiai situacijai spręsti, buvo patvirtintas 2022 m. spalio 24 d. Taip pat pažymėjo, kad Taryba nėra nustačiusi Pareiškėjos nurodytų aplinkybių, t. y., jog 2 GW riba nurodyta AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje nebėra viršyta ir nėra pakeitusi pozicijos dėl 2022 m. liepos 13 d. raštu Nr. R2-(E)-4070 „Dėl informacijos apie saulės elektrinių galias“ pateiktos informacijos.

Aprašas buvo taikomas tik tiems asmenims, kurie Tarybai 2022 m. liepos 13 d. nustačius, kad yra viršyta 2 GW riba, buvo sudarę ketinimų protokolus ir pateikę prievolių įvykdymo užtikrinimą, bei kurie atitiko reikalavimus, nustatytus leidimui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gauti, tačiau dar nebuvo gavę leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Tarybai išnagrinėjus visus šiuos prašymus ir patvirtinus Sąrašą, nebeliko asmenų, kurių atžvilgiu galėtų būti taikomas Aprašas ir Aprašas savo esme ir turiniu tapo nebeaktualus. Todėl visiškai nepagrįstas yra Pareiškėjos argumentas, jog šiuo metu Taryba išduodama asmenims leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines, tokiems asmenims nebetaiko Aprašo. Pabrėžė, kad nei Aprašu nei Sąrašu nebuvo nustatyti ribojimai, o tik apskaičiuotas saulės šviesos energijos elektrines galios dydis, kuriam bus taikomi ribojimai ir dydis, kuriam ribojimai taikomi nebus. Atitinkamai ir asmenims, kurie buvo įtraukti į Sąrašą išduotuose leidimuose plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrašyti ne ribojimai, o apskaičiuotas įrengtosios galios dydis, kuriam gali būti taikomai elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų pajėgumų arba eksploatavimo apribojimai numatyti Pasinaudojimo elektros tinklais tvarkos aprašuose ir įrengtosios galios dydis, kuriam tokie apribojimai taikomi nebus.

Taryba pažymi, kad Pareiškėjos teiginiai, jog šiai dienai Tarybos išduodamuose leidimuose plėtoti nėra nurodomi ribojimai, todėl dėl to Pareiškėjos situacija buvo nepagrįstai pabloginta, taip pat laikytini nepagrįstais, kadangi, pirma, Pareiškėjai išduotame Leidime nėra numatytų jokių elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų pajėgumų arba eksploatavimo apribojimų. Antra, atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. liepos 13 d. buvo nustatyta, kad yra viršyta AIEĮ 13 straipsnio 10 dalyje nustatyta 2 GW riba, visiems asmenims, kurie nėra įtraukti į Sąrašą ir kuriems leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus yra išduodami šiuo metu, Pasinaudojimo elektros tinklais tvarkos aprašuose numatyti elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų pajėgumų arba eksploatavimo apribojimai, gali būti taikomi visos vystomos saulės šviesos energijos elektrinės apimtimi, kai tuo tarpu Pareiškėjos atveju, jos vystomos 40 000 kW saulės šviesos elektrinės atžvilgiu, 10 179 kW yra neribojama leistina generuoti galia ir 29 821 kW ribojama leistina generuoti galia.

Pareiškėjai Leidimas buvo išduotas atsižvelgiant ir į Pareiškėjos ir Litgrid sudaryto Susitarimo nuostatas. Susitarimu buvo pakeistas 2022 m. birželio 29 d. LITRGRID ir Pareiškėjos pasirašytas Elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimų protokolas, pasirašomas su gamintoju nesiekiančiu dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcione Nr. 22KP-39 (toliau — Pirminis ketinimų protokolas). Būtent Susitarimu ir buvo susitarta dėl Pareiškėjai taikytinų generacijos ribojimų, ir, atitinkamai, pakeistas Pirminis ketinimų protokolas, Susitarimu pritaikant generacijos ribojimus. Pareiškėjai pasirašius Susitarimą, pirminės, t. y. nepakeistos Ketinimų Protokolo nuostatos, kuriose ribojimai nebuvo įtvirtinti, tapo nebegaliojančiomis. Tarybos vertinimu, ši priežastis taip pat yra pakankama išvadai, kad leidimo plėtoti elektros energijos pajėgumus be ribojimų išdavimas Pareiškėjai nėra įmanomas, kadangi Leidimas yra išduotas pakeisto Pirminio ketinimų protokolo (Susitarimo) pagrindu, Susitarime išdėstytomis sąlygomis. Svarbu pažymėti ir tai, kad Pareiškėja Leidimo, kuris jai buvo išduotas su ribojimais, po tokio Leidimo išdavimo neginčijo teismine tvarka.

Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2024 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo Nr. R2-(L)-6957 teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai Taryba 2023 m. balandžio 6 d. išdavė leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-6199. Leidime nurodyta, kad jo išdavimo teisinis pagrindas – Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3, 4, 8, 12, 15 ir 16 dalys, 17 straipsnio 2 dalis, Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 829 „Dėl Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių patvirtinimo“, 6.1 papunktis, Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. O3E-1468 „Dėl Asmenų pateiktų prašymų išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus įrengiant saulės šviesos energijos elektrines vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, Tarybos 2023 m. vasario 10 d. nutarimas Nr. O3E-170 „Dėl Asmenų, pateikusių prašymus išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, sąrašo patvirtinimo“. Leidimu reguliuojamos veiklos pagrindiniai techniniai duomenys: Įrengtoji galia, kW – 40 000, Leistina generuoti galia, kW – 40 000, iš jų: neribojama leistina generuoti galia, kW – 10 179, ribojama leistina generuoti galia, kW – 29 821. Elektrinės tipas – Saulės šviesos energijos elektrinė.

2024 m. rugpjūčio 8 d. pareiškėja kreipėsi į Tarybą ir Litgrid AB su 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštu, kuriame nurodė, kad: „1) Tarybos prašo pakeisti Leidimą į leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus 40 MW galiai be apribojimų. 2) LITGRID AB prašo pasirašyti su Bendrove Ketinimų protokolą, kuriame neliktų sąlygos, pagal kurią „Gamintojo 29 821 kW įrengtosios galios ir 29 821 kW leistinos generuoti galios Elektrinės daliai pagal LITGRID AB Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo nuostatas taikomos III kategorijos ribojimų taisyklės.“, taip pat sudaryti sąlygas pakeisti kitus dokumentus (įskaitant prijungimo sąlygas), jeigu tam būtų poreikis; 3) Jeigu 1) ir 2) punktuose suformuluoti prašymai yra tinkami, tokiu atveju prašo informuoti Bendrovę, kokius papildomus veiksmus yra reikalinga atlikti ir (ar) kokius papildomus dokumentus yra būtina pateikti Tarybai ir (ar) LITGRID AB, kad prašymai būtų tenkinti.“

Taryba, skundžiamu 2024 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu Nr. R2-(L)-6957 „Dėl prašymo pakeisti UAB „Vėjo pašvaistė“ leidimą bei ketinimų protokolą“ nusprendė, kad tenkinti pareiškėjos prašymą dėl Leidimo pakeitimo nėra teisinio pagrindo.

Atsakovė teigia, kad skundžiamas raštas nėra administracinis aktas, dėl kurio galima pateikti skundą administraciniam teismui, nes yra informacinio pobūdžio ir nesukuria pareiškėjai materialinių teisinių pasekmių. Taryba, atsižvelgusi į pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 8 d. kreipimesi išdėstytus prašymus, padarė išvadą, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. kreipimusi prašoma suteikti konsultaciją dėl galimybės keisti Leidimą ir būtinų dokumentų, reikalingų Leidimui pakeisti, pateikimo, jei Leidimui pakeisti yra pagrindas, todėl aptariamu raštu pareiškėjai pateikė konsultaciją.

Viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų yra bylos priskirtinumas administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 103 straipsnio 1 punktas). ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Kokios bylos yra priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, detaliau apibrėžia ABTĮ 17 straipsnis. ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.