Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00254-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 12.29; 21.11.10

2024 m. kovo 7 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimu A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 8 dalį 1300 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimu 4 metams už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 21 d. 23.23 val. “B” medžioklės plotų vienete, kurių teisėtas naudotojas – Radviliškio rajono “B” medžiotojų būrelis, prie (duomenys neskelbtini) k., būdamas šio būrelio nariu ir medžiotoju, su medžiotojais T. A. ir S. A. įkėlė S. A. tykojant / sėlinant sumedžiotą tauriojo elnio patiną į S. A. automobilį su savadarbe priekaba ir su šiais abiem medžiotojais gabeno (vežė) sumedžiotą suaugusį tauriojo elnio patiną, kuris nebuvo įrašytas į medžioklės lapą Nr. 13, išduotą medžioklės vadovui V. A., todėl buvo sumedžiotas neteisėtai, ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (toliau – Medžioklės taisyklės) 58.2.3 punktą.

2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, A. K. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Skundu prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį nutraukti bei priteisti jam iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos jo turėtas išlaidas advokato paslaugoms šioje administracinio nusižengimo byloje apmokėti.

3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi A. K. skundą atmetė.

I. A. skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu A. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, o jeigu šis prašymas nebūtų tenkinamas, sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą.

2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jis neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau teigia, kad jo veika nepagrįstai kvalifikuota kaip neteisėtai sumedžioto žvėries gabenimas. Nagrinėjamu atveju neįvertinta tai, kad neteisėtai sumedžiotas žvėris buvo vežamas S. A. priklausančio, jo paties vairuojamo automobilio priekaboje, o jis (A. K.) šiame automobilyje važiavo tik kaip keleivis, t. y. pats buvo juo gabenamas. Pasak apelianto, skundžiamoje nutartyje motyvuotai nenurodyta, kuo pasireiškė jo (A. K.) tariamai vykdytas neteisėtai sumedžioto žvėries gabenimas. Mano, jog ši aplinkybė byloje konstatuota nepagrįstai, nes gabenimas, kaip veiksmas, negali būti atliekamas pasyviai, pavyzdžiui, būnant automobilyje, kuriuo kas nors gabenama. Taigi, vien dėl šios priežasties nepagrįstai konstatuota, kad jis gabeno neteisėtai sumedžiotą žvėrį, ir jis nepagrįstai nubaustas už administracinį nusižengimą, kurio nepadarė. Pasak apelianto, atsakomybė už neteisėtą ko nors gabenimą turi būti taikoma būtent tam asmeniui, kuris tą gabenimą betarpiškai atlieka, o šiuo atveju veiką vykdė, t. y. sumedžiotą žvėrį gabeno, kitas asmuo – S. A.

2.2. Be to, A. K. teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai nevertino, ar nuobauda (bauda ir administracinio poveikio priemonė) jam paskirta laikantis ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatų. Atkreipia dėmesį, kad nei Aplinkos apsaugos departamentas nutarime, nei teismas nutartyje nenurodė jokių administracinės nuobaudos skyrimo argumentų. Pažymi, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Šiuo atveju nuo paminėtų principų buvo nukrypta, ir tai lėmė per griežtos nuobaudos skyrimą.

3. Atsiliepimu į A. K. apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas prašo skundo netenkinti, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

3.1. Atsiliepime nurodoma, kad byloje esančių įrodymų visuma, o būtent 2023 m. rugsėjo 21 d. T. A. paaiškinimu, 2023 m. spalio 31 d. T. A. paaiškinimu, A. K. 2023 m. rugsėjo 21 d. paaiškinimu, 2023 m. rugsėjo 21 d. S. A. paaiškinimu, 2023 m. spalio 27 d. S. A. paaiškinimais nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. A. K. aktyviais veiksmais, kartu su T. A. bei S. A. įkėlė (padėjo įkelti) S. A. neteisėtai sumedžiotą (neįrašytą į medžioklės lapą) tauriojo elnio patiną į S. A. priklausančio automobilio priekabą ir jį gabeno su pirmiau minėtais asmenimis. Šių aplinkybių A. K. neneigė, priešingai, jas patvirtino, nurodydamas, kad kartu su T. A. nuvyko pas S. A. ir pakrovė pastarojo sumedžiotą žvėrį į automobilį. Dėl to A. K. iškelta versija, kad neva jis gabenant sumedžiotą taurųjį elnią automobilyje važiavo tik kaip keleivis atmestina, kaip pastarojo siekis išvengti atsakomybės.

3.2. Kartu atsiliepime nurodoma, kad administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė A. K. paskirta įvertinus tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, be to, A. K., pažeisdamas Medžioklės taisyklių 58.2.3 punkto reikalavimus, padarė šiurkštų Medžioklės taisyklių pažeidimą (Medžioklės taisyklių 74, 74.1 punktai), o tai rodo didesnį jo neteisėtos veikos pavojingumą. Todėl A. K. paskirtas ANK 290 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis bei ANK 290 straipsnio 17 dalies sankcijoje numatytos specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis laikytini proporcinga ir teisinga nuobauda, atitinkančia ANK 34 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nustatytus reikalavimus.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde A. K. neginčija byloje nustatytos aplinkybės, kad gyvūnas buvo sumedžiotas neteisėtai, tačiau teigia, kad jis neteisėtai sumedžioto gyvūno negabeno, nes automobilį, kuriuo buvo gabenamas neteisėtai sumedžiotas gyvūnas, vairavo kitas asmuo – S. A., todėl pastarasis ir turi atsakyti už šią veiką. Be to, A. K. nesutinka su jam paskirta nuobauda – nurodo, kad ji yra per griežta.

Dėl A. K. veikos kvalifikavimo pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį

5. Kaip jau minėta, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimu A. K. pripažintas pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (toliau – Medžioklės taisyklės) 58.2.3 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

6. ANK 290 straipsnio 8 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimą ar dorojimą. Taigi, šioje normoje nustatyta administracinė atsakomybė už tris alternatyvias įstatymo uždraustas veikas: 1) už gyvūno, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimą arba 2) už neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimą, arba 3) už neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą. ANK 290 straipsnio 8 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl normos dispozicija netiesiogiai nukreipia į kitus norminius teisės aktus, reglamentuojančius medžioklę Lietuvos Respublikoje, – pirmiausia į Medžioklės taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-648/2023). Medžioklės taisyklių 58.2.3 punkte nustatyta, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį.

7. Iš administracinio nusižengimo byloje (identifikacinis kodas ROIK: 2322415970) esančio A. K. 2023 m. rugsėjo 21 d. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog kartu su T. A. atvyko padėti S. A. nugabenti taurųjį elnią į lupyklą, o 2023 m. spalio 30 d. paaiškinime nurodė, jog 2023 m. rugsėjo 21 d. paskambinus S. A. ir paprašius atvykti bei padėti nugabenti jo sumedžiotą žvėrį iki lupyklos, jis kartu su T. A. nuvyko pas S. A., pakrovė pastarojo sumedžiotą tauriojo elnio patiną į administracinio nusižengimo protokole nurodytą automobilį, tačiau netoli S. A. namų jie buvo sulaikyti Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų. Šių aplinkybių A. K. neneigė ir apylinkės teismo posėdyje. Taigi paties A. K. paaiškinimai patvirtina, kad jis pas S. A. atvyko su tikslu padėti įkelti sumedžiotą žvėrį į automobilį tam, kad jis būtų nugabentas į lupyklą, kartu su kitais medžiotojais, t. y. T. A. ir S. A., įkėlė S. A. sumedžiotą tauriojo elnio patiną į S. A. automobilį su savadarbe priekaba ir su šiais abiem medžiotojais vyko tuo pačiu automobiliu, kuriuo buvo gabenamas neteisėtai sumedžiotas gyvūnas. Tai, kad A. K. kartu su T. A. ir S. A. įkėlė neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio patiną į S. A. automobilį su priekaba ir su šiais abiem medžiotojais jį gabeno, t. y. vežė, patvirtina ir S. A., T. A. paaiškinimai, vyriausiosios specialistės E. J. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, vaizdo įrašuose užfiksuota informacija ir kiti bylos duomenys. Dėl to konstatuojama, kad A. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį. A. K. apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, kad automobilį, kuriuo buvo gabenamas neteisėtai sumedžiotas gyvūnas, vairavo ne jis, o S. A., apelianto kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą nepaneigia, nes tuo pačiu automobiliu važiavo, t. y. gyvūną gabeno, ir jis – A. K.

Dėl A. K. paskirtos administracinės nuobaudos

8. ANK 290 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad gyvūno, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimas ar dorojimas užtraukia baudą nuo 800 šimtų iki 1800 Eur. ANK 290 straipsnio 17 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo 3 iki 5 metų. Kaip jau minėta, Institucijos 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimu A. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje, nubaustas 1300 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu 4 metams.

9. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

10. Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

12. Byloje nustatyta, kad ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą A. K. padarė dėl neatsargumo, t. y. dėl nerūpestingumo, anksčiau už Medžioklės taisyklių pažeidimus jis nebuvo baustas, nors medžiotojas yra daugiau nei 18 metų (medžiotojo bilietas jam išduotas (duomenys neskelbtini), nagrinėjamu atveju medžioklės vadovas buvo ne jis ir ne jis buvo atsakingas už medžioklės lapo užpildymą, už jokius šiurkščius kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus jis anksčiau nebuvo baustas, trejų metų laikotarpiu buvo baustas tik du kartus – 2022 m. birželio 15 d. jis nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, o 2023 m. birželio 11 d. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už viešosios rimties trikdymą. UAB „G“ pateiktoje A. K. charakteristikoje nurodyta, kad pastarasis turi aukštąjį išsilavinimą, bendrovėje dirbo darbų vadovu, darbus atlikdavo nepriekaištingai, drausminių nuobaudų neturėjo, vidaus tvarkos taisyklių nėra pažeidęs (b. l. 12), UAB „E. H.“ pateiktoje charakteristikoje taip pat nurodyta, kad A. K. tinkamai atlikdavo savo darbines pareigas, laikėsi įmonės vidaus taisyklių, įspėjimų ar kitokių nuobaudų neturėjo (b. l. 13). A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad ANK 290 straipsnio 8 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas – neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimas – šiuo atveju pasireiškė medžioklės lapo pildymo tvarkos pažeidimu, o tai rodo mažesnį veikos pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-648/2023).

13. Esant visumai nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad A. K. paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui ir asmenybei. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, manytina, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. K. mažesnę baudą, o specialiąją teisę, t. y. teisę medžioti, atėmus trumpesniam terminui. Dėl to A. K. paskirta administracinė nuobauda – bauda – mažinama iki minimalios ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytos baudos – 800 Eur, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo – terminas trumpinamas iki vienų metų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimą pakeisti:

A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalį paskirtą administracinę nuobaudą – 1300 Eur baudą – sumažinti iki 800 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, A. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo – terminą sutrumpinti iki vienų metų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.