Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis dirba prekybos centre „A“ apsaugos darbuotoju. Turi pareiginę instrukciją, dirba (duomenys neskelbtini), iš dispečerinės gauna pranešimą ar pavojaus signalą, kad kokioje nors parduotuvėje reikalinga pagalba. Jiems išduoti antrankiai, yra taisyklės, kad jei pačiam ar aplinkiniams kyla pavojus, tokiu atveju gali naudoti antrankius. 2023 m. kovo 15 d. buvo gautas iškvietimas iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis dirbo netoli, todėl ten nuėjo. Jį pasitiko pardavėja, kuri trumpai papasakojo, kad buvo du vyriškiai, kurie šaukė, rėkė necenzūriniais žodžiais. Jis įėjęs į parduotuvę, pastebėjo tuos du vyriškius. Jis atpažino U. N., nes šis ne pirmą kartą pažeidinėjo viešą tvarką, buvo parduotuvėje sukėlęs muštynes. Jam asmeniškai teko ne kartą su juo susitikti, jį išprašydavo iš prekybos centro, nes jis dažnai prašinėdavo pinigų. Kitą kartu buvusį asmenį taip buvo matęs anksčiau. U. N. elgėsi neadekvačiai – šaukė, rėkė. Jis paprašė jo nusiraminti. U. N. pasakė, kad nori pirkti kelnes. Jis jo palaukė prie parduotuvės išėjimo. U. N. išėjęs iš parduotuvės, toliau tęsė įžeidinėjimus, grasino jam. Jis jį palydėjo prie čiuožyklos išėjimo, U. N. išėjo pirmas, o jis pasiūlė ir U. N. draugui išeiti, tačiau U. N. vėl grįžo į vidų ir tęsė grasinimus, kad su juo susidoros. U. N. draugo paprašė išeiti, nes šis buvo neblaivus ir buvo kartu su U. N. Kai atsisuko varteliai, jis U. N. suėmė už rūbų ir patraukė nuo durų, tada paguldė jį ant nugaros, norėdamas uždėti antrankius. U. N. priešinosi, todėl jis jį suėmė už dešinės rankos, norėdamas pasukti veidu į grindis, kad galėtų uždėti antrankius, tačiau šis priešinosi. U. N. leido suprasti, kad jam skauda ranką, bet jis vis tiek stipriai priešinosi. Jis užlaužė U. N. tą ranką, tuomet pasirodė kitas apsaugos darbuotojas ir padėjo jam uždėti antrankius. Jie nusivedė U. N. į savo patalpas, kur šis prašė ir maldavo jį paleisti. Jie jį paleido ir nekvietė policijos pareigūnų. Kai U. N. grįžo per vartelius atgal, jis fizinės jėgos nenaudojo, o U. N. paėmė ir patraukė nuo vartelių dėl to, kad U. N. nekliudytų suktis išėjimo varteliams. Nukentėjusysis buvo parverstas ant žemės, nes šiam reikėjo uždėti antrankius. Stovinčiam U. N. antrankių uždėti negalėjo, nes asmuo priešinosi. U. N. buvo sulaikomas tam, kad būtų užtikrinta viešoji tvarka ir būtų saugu aplinkiniams. U. N. grįžo pro duris grasindamas, kad su juo ir jo šeima susidoros, kad pasamdys (duomenys neskelbtini), jį tiesiogiai puolė, stipriai prie jo priartėjo, jį patraukė nuo sukamų durų, kad netrukdytų, priėjęs neleido jam grįžti atgal, nes jis koliojosi ir grasino. Jie nekvietė policijos pareigūnų, kadangi nukentėjusysis maldavo, kad jį paleistų, todėl jie pasigailėjo ir paleido. U. N. skundėsi, kad skauda ranką, tačiau po jo sulaikymo jokių nusiskundimų nebuvo, apsaugos kambaryje jis neprašė iškviesti greitosios medicinos pagalbos, nesiskundė savo sveikata. Ankstesniais atvejais iš U. N. pusės buvo priekabiavimai, pinigų prašinėdavo, buvo sukėlęs muštynes.

Kaltinamasis A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 15 d. jis dirbo prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Apsaugos darbuotoju dirba apie 6 metus. Darbui jam išduotos specialiosios priemonės: antrankiai, dujos ir racija. Jis apie 16.30 val. gavo iškvietimą į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir iš karto nuėjo prie parduotuvės, kur jo laukė parduotuvės darbuotoja. Parduotuvės darbuotoja pasakė, kad parduotuvės salėje yra du vyriškiai, iš kurių vienas užgaulioja darbuotojas necenzūriniais žodžiais, garsiai šaukia ir neišeina iš parduotuvės. Jis su pardavėja įėjo į parduotuvės vidų, ji parodė du vyriškius, kurių vienas iš jų, kaip dabar žino U. N., garsiai šaukė keikdamas necenzūriniais žodžiais, o kitas vyriškis parduotuvės salėje žiūrinėjo prekes, nieko nedarė. Jis abu vyriškius atpažino, nes jie ankščiau buvo sulaikyti už viešosios tvarkos pažeidimą prekybos centro „A“ teritorijoje. Kadangi parduotuvėje buvo daug žmonių, U. N. garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl jis paprašė jo išeiti iš salės. Taip pat paprašė, kad ir kitas vyriškis išeitų iš parduotuvės. U. N. jo neklausė, toliau šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, sakė, kad nori nusipirkti džinsus. Jis jam pasakė, kad jis gali paimti kelnes ir už jas susimokėti. Jis toliau šaukė. Jis palaukė, kol U. N. išsirinks kelnes. Paėmęs kelnes U. N. nuėjo prie kasos, toliau šaukdamas ant jo, sakė, kad jį sumuš, užkas, sakė ir kitus negražius žodžius. U. N. susimokėjo už kelnes ir jie kartu su juo išėjo iš parduotuvės patalpų. U. N. eidamas link durų išėjimo nuolat šaukė keikdamasis necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad jį sumuš, kad jam ką nors padarys. Abu vyriškiai išėjo pro prekybinio centro 4-o išėjimo sukamąsias duris. Jam stovint ir žiūrint, kur išeina vyriškiai, pamatė, kad U. N. pro prekybinio centro 4-o išėjimo sukamąsias duris, pro kurias išėjo, grįžta atgal į prekybinį centrą. Matė, kad U. N. agresyviai nusiteikęs. Kai atsidarė durys, U. N. toliau jam grasino, sakydamas, kad jį užmuš. Jis pasakė U. N., kad į prekybos centrą jo neįleis ir liepė išeiti, tačiau šis jo reikalavimų neklausė. Tada jis priėjo prie U., paėmė jam už rūbų atlapų ir patraukė nuo durų į prekybinio centro vidų, nes norėjo jam uždėti antrankius, tačiau jam nepavyko, nes U. N. priešinosi. Netrukus jam pavyko jį paguldyti ant grindų. Jis jį paguldė veidu į grindis ir užlenkė ranką, nes norėjo uždėti antrankius. Tuomet prie jo priėjo kitas apsaugos darbuotojas ir padėjo uždėti antrankius. Po to, jie U. N. nusivedė į tarnybines patalpas. Jis nežino, ar U. N. galėjo nuskilti dantis sulaikymo metu. Iš įtarimo sužinojo, kad jam nuskilo dantis, tačiau kuriuo momentu, tai galėjo nutikti nežino, nes jokio smūgio sulaikymo metu nebuvo. Po sulaikymo U. N. nieko nesakė, kad jam būtų skaudėjęs arba nuskeltas dantis, jis tik skundėsi, kad grumtynių metu jam išniro ranka. Jis U. N. tyčia sužaloti tikrai negalėjo, jis tik paguldė jį ant grindų, kad uždėtų antrankius, nes šis elgėsi agresyviai. Jis vykdė savo pareigas užtikrindamas tvarką prekybos centre „A“, kviesti pagalbos ar policijos nebuvo kada, viskas vyko labai greitai, nes juto pavojų iš agresyvaus lankytojo (1 t., b.l. 133-134, 142-143).

Nukentėjusysis U. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2018 metais jis grįžo į Klaipėdą iš Vilniaus, neturėjo pinigų, dažnai vartodavo alkoholį prie prekybos centro „A“, neretai padaugindavo alkoholio. Prekybos centro apsaugos darbuotojai jam iškviesdavo policiją ir jį išveždavo. Jis niekada nesimušdavo. Su kaltinamuoju jis buvo susidūręs kokius keturis kartus. Šiuo metu jis turi darbą ir dirba pagal individualios veiklos pažymą. Įvykio dieną jis gavo atlyginimą ir nusprendė apipirkti su juo gyvenantį draugą A. Tas konfliktas parduotuvėje įvyko būtent tarp jo ir A., nes A. nenorėjo, kad jis jam ką nors pirktų. Tuomet parduotuvėje kilo šurmulys. Šurmulys buvo tik tarp jo ir A. Jis pasikvietė pardavėją, kad padėtų jam išrinkti rūbus. Pardavėja neįspėjo jo, kad kvies apsaugos darbuotoją. Jis stovėjo kasoje, norėjo atsiskaityti už prekes. Tuo metu salėje buvo daugiau darbuotojų. Visos pardavėjos buvo moterys. Į parduotuvę atėjo apsauginis ir jo paklausė, ar jis stovi eilėje, moteris už jo paliudijo, kad jis stovėjo eilėje. Jis pripažįsta, kad su apsaugos darbuotoju pokalbis buvo grubus iš abiejų pusių, buvo pavartota ir necenzūrinių žodžių. Tuomet jis atsiskaitė už prekes, jam labai nepatiko ir supyko, kad prie išėjimo durų apsaugos darbuotojas stumdo jo draugą A. Tada jis grįžo ir pasakė apsaugos darbuotojui, kad atsiųs bomžus, kurie jį uždaužys buteliais. Grįžo, nes norėjo apkeikti apsaugos darbuotoją. Po šių žodžių, kaltinamasis jį užlaužė ir parvertė ant žemės. Jis neatsimena, ar prieš jį sugriebdamas kaltinamasis ką nors sakė. Tada parvertė jį ant žemės, užlaužė jam ranką. Jis atsidūrė veidu į žemę, bekrentant ant žemės jam labai skaudėjo ranką, jis tikrai sakė, kad jam labai skauda ranką. Jis pradėjo verkti, rėkė ir prašė apsaugos darbuotojo, kad paleistų jo ranką, nes jam labai skaudėjo. O apsaugos darbuotojas jam pasakė „baik, nes išvis išlaušiu tau ranką“. Po to, jį nuvedė į apsaugos darbuotojų kambarį. Antrankius jam uždėjo kaltinamasis. Neatsimena, ar tuo metu buvo dar kitas apsaugos darbuotojas. Tada kitas apsaugos darbuotojas apsaugos būdelėje patikrino, ar jis neturi draudžiamų daiktų, taip pat davė prasipūsti. Jis prašė jį paleisti ir jie jį paleido. Tuomet jis su draugu nuvažiavo į prekybos centrą „Big“ apsipirkti. Naktį prasidėjo nepakeliami skausmai rankoje, jis išsikvietė greitąją pagalbą. Jam reikėjo ilgai laukti magnetinio rezonanso. Jis pasidarė tyrimus privačiai, praėjo reabilitaciją „Lorna“. Jam dantis nuskilo turbūt guldymo ant žemės metu, nes jis buvo plombuotas, turbūt, todėl lengvai nuskilo. Jis dantį susitvarkė už 40 Eur. Jis neprašė kviesti medikų, kai buvo apsaugos būdelėje, nes jam atrodė, kad tai rankos patempimas. Danties nuskėlimas ir rankos skausmas jam trukdė, jis savaitę negalėjo eiti į darbą. 2023 m. kovo 15 d. jis jokių traumų buityje neturėjo, negali pasakyti, kodėl medicininiuose dokumentuose yra nurodyta, kad buities traumos pasekoje susitrenkė alkūnę.

Nukentėjusysis U. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 15 d., apie 15.30 val. jis atėjo į prekybos centrą „A“, esantį (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su pažįstamu A., kurio pavardės nežino. Kadangi jam pagailo A., nes šis neturi pinigų, niekur nedirba, prekybos centre esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) jis draugui nupirko džinsus. Dar iki jam atsiskaitant už prekę, minėtos parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavėja iškvietė prekybos centro „A“ apsaugos darbuotoją. Jis mano, kad pardavėjos taip padarė dėl to, kad jis ir A. turi prastą reputaciją, nes A. anksčiau iš parduotuvių vogdavo prekes, o jis dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus ir prie prekybos centro elgetaudavo. Jis šiuo metu jis alkoholio nebevartoja, ir kiek jam sakė A. vagysčių nebevykdo. Apsaugos darbuotojas išvarė jį ir draugą iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), o po to iš prekybos centro „A“ patalpų visaip žodžiais užgauliodamas. Per Ledo arenos įėjimą išėjęs iš prekybos centro į lauką, jis pamatė, kad apsaugos darbuotojas tarpduryje grubiai stumdo A., varydamas ir jį iš prekybos centro. Tada jis vėl įėjo į prekybos centro patalpas pro sukamąsias duris ir eidamas pro jas apsaugos darbuotojui garsiai pasakė: „...tu šūdo gabale, neturėdamas jokių argumentų stumdai jį ir užgaulioji. Jei dar kartą taip padarysi, atsiųsiu 5 alkoholikus ir tave visų darbuotojų akivaizdoje jie uždaužys buteliais...“. Po šių žodžių apsaugos darbuotojas priėjo prie jo, sugriebė už striukės atlapų, nustūmė į prekybos centro vidų ir bandė parversti jį ant grindų. Iš pradžių jis priešinosi, nes jis apsaugos darbuotojui nieko nepadarė ir jis neturėjo teisės jo stumdyti, tačiau apsaugos darbuotojui pavyko jį parversti ant grindų. Griūdamas jis jėga trenkėsi veidu į grindų plyteles. Pargriūnant juto, kad jam nuskilo priekinis viršutinis dantis. Vertimo ant žemės metu apsaugos darbuotojas stipriai užlaužė jo dešinę ranką, kuri trekštelėjo, darbuotojas norėjo uždėti jam antrankius. Parvirtęs jis pradėjo verkti ir prašyti, kad jį paleistų, tačiau apsaugos darbuotojas pasakė: „...išlaušiu tau „pydare“ ranką, jei dar kartą pasirodysi A...“ bei dar stipriau užlaužė ranką. Prispaudęs prie grindų apsaugos darbuotojas jį laikė apie 3-4 minutes, kol prie jų priėjo kitas apsaugos darbuotojas. Tada jam uždėjo antrankius ir nuvedė jį į apsaugos postą, kur pralaikė apie 15 minučių ir išleido. Parversdamas ant grindų, apsaugos darbuotojas sukėlė jam didelį dešinės rankos skausmą, kurį jautė iki šiol. Jis apsaugos darbuotojui pasakė, kad jam skauda ranką, tačiau šis į tai nesureagavo, nieko nesakė. Kai jį paleido, jis nuvažiavo į kitą prekybinį centrą „Big“, o po to grįžo namo, visą tą laiką jis jautė skausmą rankoje ir manė, kad per laiką praeis savaime, todėl iš karto į medikus ir į policiją nesikreipė. 2023 m. kovo 16 d. ryte jis pabudo nuo skausmo, jam labai stipriai skaudėjo ranką, jis negalėjo jos valdyti, todėl nepraėjus skausmui jis telefonu iškvietė į namus greitąją med. pagalbą, kuri jį nuvežė VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę. Ten jis buvo apžiūrėtas ir jam buvo nustatytas dešinės rankos sumušimas bei paskirtas ambulatorinis gydymas. Tą pačią dieną, po ligoninės jis iš karto nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą dėl apsaugos darbuotojo veiksmų. Policijoje jam buvo duota užduotis nuvykti pas med. ekspertus. Jis iš karto nuvyko pas med. ekspertą, tačiau jam liepė atvykti 2023 m. kovo 17 d., nes nebuvo vietos. 2023 m. kovo 17 d. jis nuvyko pas med. ekspertus, kur jį apžiūrėjo, jis pasakė, kad jam skauda ranką, taip pat, kad jam nuskėlė priekinį dantį. Medikas jį apžiūrėjo ir paleido namo. Tą pačią dieną jis kreipėsi į savo šeimos gydytoją, „Medica klinika“ ir užsiregistravo pas traumatologą. Po kelių dienų, tikslios datos nepamena, traumatologas jį apžiūrėjo ir liepė atlikti rankos MRT bei pasakė, kad reikės atlikti rankos operaciją. Jis atliko mokomą rankos MRT (jam kainavo 250 Eur), nes į nemokamus tyrimus reikia laukti eilės mėnesiais. Tiksliai kiek kainuos jam visas rankos gydymas nežino, todėl civilinį ieškinį dėl savo patirtų išlaidų dėl rankos ir danties gydymus pateiks vėliau teismui. Dantį jis sutaisė, jam tai kainavo 40 Eur. Jis renka visus kvitus, čekius už suteiktas paslaugas (1 t., b.l. 30-31).

Liudytoja J. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad šiuo metu ji nebedirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini) jau apie dvi savaites. Ji 2023 m. kovo 15 d. dar dirbo. Ji tuo metu buvo praktikantė. Šio įvykio ji neatsimena, tik gali pasakyti kad minėtas apsaugos darbuotojas visada jas apsaugo. Ji nepažįsta U. N. Paprastai tokiu laiku, kasoje dirba vienas žmogus, kiekviename skyriuje turi būti po žmogų, taip pat turi būti vadovė, bet gali būti pietų pertrauka. Jos tuo laiku galėjo ir nebūti, nes ji galėjo būti išėjusi pietauti. Ji klausė mergaičių apie tos dienos įvykius. Ji pati nematė įvykio. Jos visada kviečia apsaugą, kai asmenys vagia, šaukia, žemina darbuotojas. apsaugos nekviečia, jeigu žmogus garsiai kalba, tačiau, jei mato, kad žmonėms kalbant tarpusavyje gali kilti muštynės, tada kviečia apsaugos darbuotoją.

Liudytoja A. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad šiuo metu ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Ji dirba pardavėja jau beveik dvejus metus. Ji pažįsta kaltinamąjį, nes jis yra apsaugos darbuotojas. Jai asmeniškai neteko kviesti, bet merginos dažnai kviečia apsaugos darbuotojus, nes parduotuvėje dažnai vagia. Tą dieną merginos kvietė apsaugą, nes vienas pirkėjas elgėsi neadekvačiai. Ji matė, kaip jis išeidamas apsivardžiavo. Matė, kaip asmuo išėjo per besisukančias duris, tada grįžo ir apsauginis susuko jam rankas. Ji suprato, kad tai buvo dėl necenzūrinių žodžių. Asmuo grasino merginoms ir apsaugininkui. Nueinant nuo kasos jis pradėjo sakyti, kam jį išveda. Asmuo nenorėjo išeiti iš parduotuvės, išėjęs į koridorių pradėjo šaukti, jis grasino, kad jas suras. Ji girdėjo, kad jis keikė apsaugos darbuotoją. Ji negirdėjo, kad apsaugos darbuotojas kažką sakytų tam pirkėjui. Jos kviečia apsaugą, kai kažką pavagia ar elgiasi neadekvačiai. Tas pirkėjas elgėsi neadekvačiai, purtėsi. Ji tuo metu buvo skyriuje, bet pabaigoje ji buvo prie išėjimo, kai jis negražiai kalbėjo. Visas konfliktas įvyko vyrų skyriuje, kur jis rinkosi džinsus.

Liudytoja A. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad šiuo metu dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Ji dirba apie metus. Įvykio metu ji stovėjo kasoje, tuomet priėjo vyras, jau buvo atėjęs apsaugos darbuotojas. Minėtas vyras pirko dvi poras kelnių, bet nuolat keikėsi, apsaugos darbuotojas stovėjo šalia, nieko jam nedarė. Kai asmuo susimokėjo už prekes, apsaugininkas palydėjo jį prie išėjimo. Ji liko dirbti kasoje. Vėliau ji pamatė tą vyrą ant grindų. Ji matė, kad koridoriuje tas vyras šaukė ir keikėsi. Taip pat ir eidamas iki išėjimo tas vyras šaukė ir keikėsi. Ji to vyro anksčiau nebuvo mačiusi. Apsaugos darbuotojas elgėsi ramiai. Tai pats normaliausias apsaugos darbuotojas „A“.

Liudytoja P. O. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pardavėja. Minėtoje parduotuvėje dirba apie metus. Ji išėjo iš sandėlio ir pamatė du vyriškius džinsų skyriuje. Taip pat matė, kad merginos stovėjo ir padėjo vyriškiui išsirinkti džinsus. Paskui pamatė, kad atėjo apsauginis ir paprašė išeiti. Tas pirkėjas nusipirko džinsus. Ji matė, kad jis įėjo į sukamas duris ir vėl grįžo per jas, vėl keikė apsauginį. Tada pamatė, kad apsauginis susuko jam rankas. Tuomet atbėgo dar vienas apsauginis ir viskas. Asmuo parduotuvėje elgėsi keistai, merginos jį stebėjo, nes manė, kad jis yra vagis. Ji matė, kad apsauginis elgėsi ramiai, o tas pirkėjas rėkė bei keikėsi. Apsaugos darbuotojas yra kviečiamas, kai pirkėjas elgiasi keistai, kabinėjasi prie kolektyvo. Jos kviečia, jei pamato, kad vagia, ar jaučia kitą pavojų.

Liudytoja R. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ji nebedirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nuo birželio 1 d. Ji šį įvykį atsimena. Tuo metu ji dirbo konsultante – pardavėja. Prie jos priėjo M. S. ir pasakė, kad ji pamatė vyriškį, kuris išėjo iš parduotuvės su kuprine, kuris praeidamas pasakė: „tai ką atpažinote kurvos“. Vyriškis elgėsi neadekvačiai, jas šokdino, rėkė, iškeikė visokiais žodžiais, tada pasidėjo savo daiktus ant džinsų stalo, ir pasakė, kad po darbo susidoros su jomis. Ji pasakė, kad kviestų apsaugą, ir tuomet kažkas iškvietė apsaugą. Apsaugos darbuotojas išvedė jį iš parduotuvės. Ji matė, kaip apsaugos darbuotojas vyriškį parsivertė ant žemės ir uždėjo antrankius. Ji matė, kaip tas pirkėjas rėkė. Pas tą pirkėją buvo labai staigūs judesiai, jis keikėsi, rėkė. Ji to pirkėjo anksčiau nematė. Ji pati paprašė, kad iškviestų apsaugą. Vyriškis rėkė, keikėsi ir elgėsi neadekvačiai, o apsaugos darbuotojas tam pirkėjui nieko nesakė. Ji negirdėjo, kad tas pirkėjas grasintų apsaugos darbuotojui.

Liudytoja L. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad šiuo metu parduotuvėje nebedirba. Ji kovo mėnesį dirbo pardavėja – konsultante. Ji atsimena, kad tas vyriškis buvo atėjęs į parduotuvę su draugu, bet pačio įvykio neatsimena. Ji matė, kad jis su draugu nuėjo į vyrų skyrių. Apsauga kviečiama tuo atveju, kai vagia arba pirkėjas elgiasi neadekvačiai. Jai tą dieną kolegės pasakė, kad tas pirkėjas pasakė: „kurvos atpažinote“. Jai kolegės papasakojo, kad tas pirkėjas buvo sutramdytas ir uždėti antrankiai. Kai tie pirkėjai buvo vyrų skyriuje, ji dirbo moterų skyriuje, todėl nematė, kaip jie elgėsi.

2023 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, drabužių parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre „A“, (duomenys neskelbtini), prieigos, prie kurių yra automatinės dviejų sparnų sukamos durys, o prekybos centro išorėje yra „Čiuožyklos įėjimas“, pažymėtas numeriu „4“, drabužių parduotuvės viduje ant lubų pastebėta vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b.l. 14-21).

Iš 2023 m. kovo 16 d. asmens apžiūros protokolo matyti, jog U. N. buvo pasiūlyta parodyti sužalojimus, kurie atsirado po to, kai 2023 m. kovo 15 d. prekybos centre „A“ jį sužalojo prekybos centro apsaugos darbuotojas. U. N. parodė priekinį viršutinį dantį, kuris buvo nuskeltas. Taip pat U. N. parodė dešinės alkūnės sąnarį, ant kurio buvo matomas patinimas (1 t., b.l. 45-50).

Iš paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo matyti, jog 2023 m. kovo 16 d., 7.48 val. atlikta U. N. apžiūra VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyriuje ir jam diagnozuotas dešinės alkūnės sumušimas (1 t., b.l. 13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G292/2023(03) nurodyta, kad apžiūrint 2023 m. kovo 17 d., 13.05 val. stebimas 11 danties kramtomojo paviršiaus kairio kampo dalinis nuskėlimas, lūpose sužalojimų nėra, apsunkintas dešinės rankos ištiesimas, dešinio dilbio priekiniame - vidiniame paviršiuje stebimas lokalus iškilimas – sukietėjimas juostos formos apie 3,6x0,6 cm dydžio, 4 cm nuo alkūnės linkio. U. N. šioje išvadoje konstatuotas 11 danties nuskėlimas, apimantis mažiau nei vieną trečdalį danties vainiko. Kitų išorinių mechaninių sužalojimų objektyvios apžiūros metu nekonstatuota. Tikėtina, kad sužalojimas galėjo susidaryti staigiai sukandant dantis tarpusavyje, galimai nagrinėjimo įvykio metu. Danties nuskėlimas įvyko ne mažiau kaip nuo vieno poveikio. U. N. sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 55).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildoma specialisto išvadoje Nr. pG626/2023(03) konstatuota, jog neatmetama tikimybė, kad magnetinio rezonanso tomografijos metu U. N. nustatytas medialinio kolateralinio raiščio ir fleksorių bendrosios sausgyslės ties žastikaulio medialiniu epikondilu dalinis plyšimas galėjo susidaryti užsukant dešinę ranką, nukentėjusiajam neleidžiant to. Dėl nustatyto medialinio kolateralinio raiščio ir fleksorių bendrosios sausgyslės dalinio plyšimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai), todėl U. N. sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b.l. 59-60).

Iš 2023 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos pateiktas vaizdo įrašas iš įvykio vietos. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matoma įvykio data 2023-03-15, laikas 16:29:59 val. Matomas parduotuvės apsaugos kamerų vaizdas, kuriame matyti „Čiuožyklos įėjimas“ į prekybos centrą. Reikšmingas tyrimui įrašas prasideda nuo 16:34:02 val. Matyti, kaip iš parduotuvės prekybinės salės išeina moteris su rausvos spalvos bliuzonu, su džinsinėmis kelnėmis, ji stojo už apsaugos vartelių prie parduotuvės. 16:34:34 val. prie jos prieina apsaugos darbuotojas, jie abu įeina į parduotuvės prekybinę salę, 16:36:56 val. iš parduotuvės prekybinės salės išeina vaikinas Nr.1, apsirengęs juodos spalvos striukę, su juodomis kelnėmis, su kepure su snapeliu. Vaikinas Nr. 1 sustoja už parduotuvės apsaugos vartelių, žiūri į prekybos salę. 16:38:14 val. iš prekybinės salės išeina vaikinas Nr. 2. Jo požymiai apie 170 cm ūgio, apsirengęs juodos spalvos striuke, su juodos spalvos kelnėmis, rankoje neša maišą ir rankinę, ant pečių užsidėjęs kuprinę. Vaikinui Nr. 2 iš paskos eina apsaugos darbuotojas, vaikinas Nr. 2 kažką sako apsaugos darbuotojui. Netrukus vaikinas Nr. 2 išeina iš parduotuvės salės pro apsaugos vartelius, eina link prekybinio centro išėjimo. Tuomet apsaugos darbuotojas praeina pro vaikiną Nr. 1 ir parodo ranka link išėjimo durų. Abu vaikinai išeina pro duris, kurios sukasi ratu. Apsaugos darbuotojas žiūri tiesiai į duris. 16:38:40 val. vaikinas Nr. 2 sugrįžta pro „Čiuožyklos įėjimo“ duris. Prekybos centro viduje prie durų stovi apsaugos darbuotojas. 16:38:42 val. apsaugos darbuotojas prieina arčiau durų, tačiau kas tarpduryje vyksta tarp vaikino Nr. 2 ir apsaugos darbuotojo nesimato, nes užstojo reklaminis stendas. Toliau matosi, kaip apsaugos darbuotojas laiko vaikiną Nr. 2 už striukės atlapų ir stumia jį į prekybos centro vidų, paguldo jį ant nugaros. Matosi, kad apsaugos darbuotojas laikydamas vaikiną Nr. 2 už dešinės rankos, apsuka jį ant pilvo. Vaikinas Nr. 2 bando atlaisvinti dešinę ranką. Tuomet apsaugos darbuotojas keliu prispaudžia vaikino Nr. 2 nugarą, toliau bandydamas sulenkti vaikino Nr. 2 dešinę ranką. Netrukus pasirodo antrasis apsaugos darbuotojas, kuris padeda kolegai. Matosi, kad vaikinas Nr. 2 priešinasi, matyti ant praėjimo tako numestas maišas ir rankinė. Tuo metu vaikinas Nr. 1 prieina prie apsaugos darbuotojų ir vaikino Nr. 2, stovi šalia ir į juos žiūri. Netrukus vaikinas Nr. 1 pakelia nuo grindų maišelį ir rankinę. Tuomet apsaugos darbuotojas traukia antrankius ir juos uždeda vaikinui Nr. 2, abu apsaugos darbuotojai pakelia vaikiną Nr. 2 nuo grindų ir nusiveda gilyn į prekybos centrą (1 t., b.l. 64-65).

Kaltinamasis A. D. savo kaltės dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Duodamas parodymus teisme, kaltinamasis nurodė, kad po to, kai dirbdamas apsaugos darbuotoju palydėjo garsiai besikeikiantį nukentėjusįjį U. N. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) link prekybos centro „A“ išėjimo ir nukentėjusysis kartu su draugu išėjo iš prekybos centro, U. N. per sukamąsias duris vėl grįžo į prekybos centrą. Grįžęs U. N. tęsė grasinimus, kad susidoros su juo ir jo šeima, jį tiesiogiai puolė, stipriai prie jo priartėjo. Priėjęs jis neleido nukentėjusiajam grįžti atgal, nes jis koliojosi ir grasino. Kai atsisuko sukamosios durys, jis U. N. suėmė už rūbų ir patraukė nuo durų, kad U. N. nekliudytų suktis išėjimo varteliams, tada paguldė jį ant nugaros, norėdamas uždėti antrankius. U. N. priešinosi, todėl jis jį suėmė už dešinės rankos, norėdamas pasukti veidu į grindis, kad galėtų uždėti antrankius, tačiau šis priešinosi. U. N. leido suprasti, kad jam skauda ranką, bet jis vis tiek stipriai priešinosi. Jis užlaužė U. N. tą ranką, tuomet pasirodė kitas apsaugos darbuotojas ir padėjo jam uždėti antrankius. U. N. buvo sulaikomas tam, kad būtų užtikrinta viešoji tvarka ir būtų saugu aplinkiniams. U. N. skundėsi, kad skauda ranką, tačiau neprašė iškviesti greitosios medicinos pagalbos. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis A. D. tvirtino, jog U. N. eidamas link durų išėjimo nuolat šaukė keikdamasis necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad jį sumuš, kad jam ką nors padarys. Jam stovint ir žiūrint, kur išeina vyriškiai, pamatė, kad U. N. pro prekybinio centro 4-o išėjimo sukamąsias duris, pro kurias išėjo, grįžta atgal į prekybinį centrą. Matė, kad U. N. agresyviai nusiteikęs. Kai atsidarė durys, U. N. toliau jam grasino, sakydamas, kad jį užmuš. Jis pasakė U. N., kad į prekybos centrą jo neįleis ir liepė išeiti, tačiau šis jo reikalavimų neklausė. Tada jis priėjo prie U., paėmė jam už rūbų atlapų ir patraukė nuo durų į prekybinio centro vidų, nes norėjo jam uždėti antrankius, tačiau jam nepavyko, nes U. N. priešinosi. Netrukus jam pavyko jį paguldyti ant grindų. Jis jį paguldė veidu į grindis ir užlenkė ranką, nes norėjo uždėti antrankius. Tuomet prie jo priėjo kitas apsaugos darbuotojas ir padėjo uždėti antrankius. Nežino, ar U. N. galėjo nuskilti dantis sulaikymo metu. Po sulaikymo U. N. nieko nesakė, kad jam būtų nuskeltas dantis, tik skundėsi, kad grumtynių metu jam išniro ranka. Jis U. N. tyčia sužaloti tikrai negalėjo, jis tik paguldė jį ant grindų, kad uždėtų antrankius, nes šis elgėsi agresyviai (1 t., b.l. 133-134).

Taigi, kaltinamasis A. D. neneigė, jog nukentėjusįjį U. N. paguldė ant žemės ir jį apsukęs veidu į žemę, užlenkė nukentėjusiojo ranką, neneigė ir to, kad nukentėjusysis po sulaikymo skundėsi, jog jam išniro ranka, tačiau tvirtino, jog jis tyčia nukentėjusiojo sužaloti negalėjo, jis tik vykdė savo teisėtas pareigas, užtikrindamas tvarką prekybos centre „A“, be to, juto pavojų iš agresyvaus lankytojo. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę versiją ir pastarojo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

BK 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo pagal BK neatsako už žalą, kurią padarė vykdydamas profesines pareigas, jeigu jis neviršijo įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytų įgaliojimų, to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo pagal BK atsako už žalą, kurią padarė vykdydamas profesines pareigas, jeigu jis viršijo įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytus įgaliojimus, tačiau bausmė jam gali būti švelninama remiantis BK 59 straipsniu. Taigi įstatymas nustato dvi žalos padarymo teisėtumo sąlygas vykdant profesines pareigas. Jų visuma šalina asmens baudžiamąją atsakomybę. Pirma sąlyga nustato, kad žala padaroma vykdant profesines pareigas – žala padaroma darbo santykių srityje ir žalos padarymas susijęs su profesinių funkcijų vykdymu. Antra sąlyga siejama su veikimu įgaliojimų ribose ir jų neviršijimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-153/2009). Profesinių pareigų vykdymas yra baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė tik tuo atveju, jei tokios pareigos atliekamos vadovaujantis įstatyme ar kitame teisės akte nustatytomis sąlygomis ir jas vykdant neperžengiamos įstatymo ar kito teisės akto nustatytos ribos. Taigi BK 30 straipsnyje nurodytos baudžiamąją atsakomybę šalinančios aplinkybės vienas esminių požymių yra veiksmų, atliekamų vykdant profesines pareigas, teisėtumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-380-942/2015, 2K-74-976/2017).

Byloje nėra ginčo, kad A. D. yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir įvykio metu dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre „A“, tai yra įvykio metu vykdė profesines pareigas – atliko apsaugos darbuotojo funkcijas. Visgi šiuo atveju reikia nustatyti, ar A. D., veikdamas taip, kad atsirado aukščiau nurodyti padariniai, neviršijo įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytų įgaliojimų.

Iš teisme apklaustų liudytojų A. D., A. P., P. O., R. G. parodymų matyti, jog apsaugos darbuotojas į parduotuvę (duomenys neskelbtini) buvo iškviestas, kadangi U. N. parduotuvėje elgėsi nederamai - rėkė, garsiai keikėsi, po to buvo garsiai nepatenkintas tuo, kad yra išprašomas iš prekybos centro. Tačiau nei viena iš minėtų byloje apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad U. N. būtų ėmęsis kažkokių fizinių smurtinių veiksmų, t. y. kad būtų kėlęs realų pavojų apsaugos darbuotojo ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei. Šią aplinkybę tai pat patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai bei jų apžiūrų protokolai, iš kurių akivaizdžiai matyti, jog nukentėjusysis U. N. išėjęs iš prekybos centro ir vėl į jį grįždamas, tačiau nespėjęs įeiti per prekybos centro sukamąsias duris, yra kaltinamojo sugriebiamas už striukės atlapų ir įtraukiamas į prekybos centrą bei atbulas stumiamas gilyn, o tuomet pargriaunamas ant nugaros bei apverčiamas ant pilvo ir jam užsukama dešinė ranka, vėliau atbėgusio kito apsaugos darbuotojo pagalba nukentėjusiajam uždedami antrankiai. Kaltinamasis A. D. visiškai negalėjo paaiškinti, koks pavojus jam ar aplinkiniams grėsė be U. N. išsakytų necenzūrinių žodžių bei garsaus pasipiktinimo. Be to, vaizdo įrašas patvirtina ir nukentėjusiojo U. N. teiginį, jog išprašomas iš prekybos centro jo draugas A. apsaugos darbuotojo buvo stumdomas, todėl nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo teiginiais, jog į prekybos centrą jis grįžo tik norėdamas kaltinamąjį už tai iškoneveikti. Nukentėjusiojo kaltinamajam išsakytas grasinimas, jog nusamdys asmenis, kurie kaltinamąjį uždaužys buteliais, išsakyti necenzūriniai žodžiai ir garsus pasipiktinimas, nenaudojant jokių fizinių veiksmų, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad U. N. kėlė realią grėsmę kaltinamojo A. D. ar aplinkinių sveikatai ar gyvybei. Subjektyvus grėsmės pojūtis, kurį nurodo A. D., negali būti laikomas pakankamu pagrindu naudoti nukentėjusiojo atžvilgiu fizinę prievartą. Teismas pažymi, kad A. D., apie šešerius metus dirbdamas apsaugos darbuotoju, pagal savo darbo pobūdį ir patirtį galėjęs ir privalėjęs adekvačiai vertinti susidariusią jam pakankamai įprastą situaciją, pasielgė priešingai – nesant objektyviai egzistuojančios grėsmės be pagrindo panaudojo fizinę prievartą. Taigi, išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą pagrįstai išvadai, kad U. N. nekėlė grėsmės apmokytam apsaugos darbuotojui. Šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo naudoti fizinės prievartos nukentėjusiojo atžvilgiu.