Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Valgerda“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal kreditorės ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (buv. akcinė bendrovė „Lesto“) pareiškimą dėl skolos priteisimo teismo įsakymu iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Valgerda“, suinteresuotas asmuo – J. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. spalio 22 d. priimtas teismo įsakymas byloje Nr. eL2-26778-214/2015, kuriuo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Valgerda“ kreditorei akcinei bendrovei „Lesto“ išieškota 715,59 Eur skola, 18,85 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 7,48 Eur bylinėjimosi išlaidos.

2019 m. vasario 12 d. teisme gautas pareiškėjos (skolininkės) patikslintas prašymas, kuriuo prašoma atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-26778-214/2015, panaikinti 2015 m. spalio

22 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-26778-214/2015, priimti naują procesinį

sprendimą – pareiškimą atmesti – ir priteisti pareiškėjai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja paaiškina, kad pagrindą atnaujinti procesą šioje byloje sudaro naujai paaiškėjusios aplinkybės:

30 d. į nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 103,35 Eur delspinigių,

6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vilgerda“ nutraukta, patvirtinus tarp ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens J. B. sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad už laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. tiektą elektros energiją yra atsakingas ir sumokėti įsipareigoja J. B.. Patikslintame prašyme pareiškėja pažymi, kad aplinkybės, paaiškėjusios bylos Nr. e2-3071-214/2018 nagrinėjimo metu, priėmus 2015 m. spalio 22 d. teismo įsakymą, nebuvo nurodytos, kadangi procesiniai dokumentai nebuvo įteikti skolininkei.

2019 m. kovo 4 d. teisme gautas kreditorės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (buv. akcinė bendrovė „Lesto“) atsiliepimas į pareiškėjos pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutinka. Kreditorė paaiškino, kad akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ 2002 m. birželio 8 d. sudarė su skolininke (nagrinėjamu atveju – pareiškėja) elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 521-02-66 (vartotojo kodas –9382) ir įsipareigojo tiekti elektros energiją ir kitas su elektros energijos tiekimu susijusiais paslaugas objektams, adresu (duomenys neskelbtini), o skolininkė (pareiškėja) įsipareigojo už patiektą elektros energiją, galią bei suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą ir reaktyviąją (sunaudotą ir (ar) į bendrovės tinklą perduotą) energiją sumokėti ir laikytis kitų sutartyje numatytų įsipareigojimų. Už laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. tiektą elektros energiją ir kitas susijusiais paslaugas vartotoja liko skolinga 734,44 Eur, todėl kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama priimti teismo įsakymą dėl 715,59 Eur skolos, 18,85 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 7,48 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2015 m. spalio 22 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo iš skolininkės (pareiškėjos) priteistos visos nurodytos sumos. Skolininkė (pareiškėja) teisės aktų nustatyta tvarka nepareiškė prieštaravimų. Nurodo, kad ginčo šalims susitarus užbaigti civilinę bylą Nr. e2-3071-214/2018 taikiai, nė viena iš šalių nelaikoma pralaimėjusia ar laimėjusia, 2018 m. gruodžio 5 d. taikos sutartimi ieškovės pagrindiniai reikalavimai buvo patenkinti, taigi, ieškinys buvo pareikštas atsakovei pagrįstai.

Suinteresuotam asmeniui J. B. procesiniai dokumentai buvo siųsti jo gyvenamosios vietos adresu, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), susisiekus su suinteresuotu asmeniu telefonu, jis nurodė, kad dokumentus elektroniniu paštu yra gavęs ir pateiks teismui patvirtinimą elektroniniu paštu, tačiau patvirtinimo nepateikė. Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui laikomi įteiktais 2019 m. balandžio 16 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, palikus pranešimą suinteresuoto asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Teismo nustatytu terminu atsiliepimo suinteresuotas asmuo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Tarp akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (buv. akcinė bendrovė „Lesto“) ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Valgerda“ (buv. uždaroji akcinė bendrovė „Valgerda“), kuri nagrinėjamu atveju yra pareiškėja, 2002 m. birželio 5 d. sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 521-02-66, pirkėjo kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis), minėta sutartis nebuvo nutraukta (2018 m. balandžio 10 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašas byloje Nr. e2-3071-214/2018: 5 min. 17 sek. – 5 min. 55 sek.).

Kauno apylinkės teisme 2015 m. spalio 22 d. priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-26778-214/2015, kuriuo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Valgerda“ (nagrinėjamu atveju – pareiškėjos) kreditorei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ (buv. akcinė bendrovė „Lesto“) išieškota 715,59 Eur skola, 18,85 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 7,48 Eur bylinėjimosi išlaidos (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.) 11).

2015 m. spalio 22 d. pranešimu teismas skolininkei (nagrinėjamu atveju – pareiškėjai) išaiškino teisę per 20 dienų nuo šio pranešimo įteikimo įvykdyti kreditorės reikalavimus bei sumokėti bylinėjimosi išlaidas ir apie tai raštu pranešti teismui, pateikiant tai patvirtinančius dokumentus, arba per 20 dienų nuo šio pranešimo įteikimo raštu pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimų (e. b. l. 12).

Procesiniai dokumentai skolininkei siųsti adresu (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), nepavykus jų įteikti, išsiųsti skolininkės vadovo adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13–21) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

2016 m. sausio 11 d. teismo išduotas įsiteisėjęs teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės (nagrinėjamu atveju – pareiškėjos) byloje Nr. eL2-26778-214/2015 (e. b. l. 22).

Antstolės Audronės Adomaitienės 2018 m. balandžio 13 d. pažymos Nr. S-18-36-8594 duomenimis, 2016 m. sausio 27 d. antstolės Audronės Adomaitienės kontorai pateiktas Kauno apylinkes teismo vykdomasis dokumentas byloje Nr. eL2-26778-214/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės (nagrinėjamu atveju – pareiškėjos) kreditorei. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininkė vardu nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų ir kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. Skolininkės (nagrinėjamu atveju – pareiškėjos) direktoriaus pranešimu, bendrovė veiklos nevykdo nuo 2004 m., turto ir kreditorių neturi (e. b. l. 46).

2017 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose iškelta byla pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškė ieškinį atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Valgerda“ (buv. uždaroji akcinė bendrovė „Valgerda“), kuri nagrinėjamu atveju yra pareiškėja, dėl skolos priteisimo už suteiktą elektros energiją laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. į nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė, kuri nagrinėjamu atveju yra pareiškėja, ginčijo ieškinį, teigdama, kad ieškovės teikiamomis paslaugomis nesinaudojo, jos veikla yra sustabdyta.

2018 m. rugsėjo 19 d. byloje Nr. e2-3071-214/2018 ieškovė teismui pateikė išrašą iš programos, pagal kurį matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 15 d. iki 2012 m. birželio 7 d. mokėjimus už subjektą uždarąją akcinę bendrovę „Valgerda“, pirkėjo kodas 9382, atliko uždaroji akcinė bendrovė „Lentera“, o laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 7 d. iki 2014 m. rugsėjo 25 d. mokėjimus už subjektą uždarąją akcinę bendrovę „Valgerda“, pirkėjo kodas (duomenys neskelbtini), atliko J. B.

2018 m. gruodžio 6 d. teismui pateikta tarp ieškovės, atsakovės ir J. B. 2018 m. gruodžio 5 d. sudaryta taikos sutartis, kuria trečiasis asmuo J. B. pripažino, ir šalys patvirtino, kad J. B. yra atsakingas ieškovei dėl 919,85 Eur skolos už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d., 103,35 Eur delspinigių, 6 proc. procesinių palūkanų, susitarė dėl skolos ir delspinigių mokėjimo tvarkos (toliau – taikos sutartis) (2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties byloje Nr. e2-3071-214/2018 f punktas, 1 punkto 1.1.–1.2.1. papunkčiai).

2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi teismas patvirtino taikos sutartį ir bylą Nr. e2-3071-214/2018 nutraukė.

Nagrinėjamu atveju patikslintu prašymu skolininkė (nagrinėjamu atveju – pareiškėja) prašo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios tapo žinomos išanalizavus aplinkybes civilinėje byloje Nr. e2-3071-214/2018, o priimant 2015 m. spalio 22 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-26778-214/2015, naujai paaiškėjusios aplinkybės teismui nebuvo pateiktos, nes procesiniai dokumentai nebuvo įteikti skolininkei (nagrinėjamu atveju – pareiškėjai) (e. b. l. 48–52). Kadangi byloje iškeltas klausimas dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, dėl teismo įsakymo panaikinimo, bylos nutraukimo ir pareiškimo palikimo nenagrinėto, toliau teismas pasisako dėl kiekvieno iš šių klausimų atskirai.

Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti

CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 5 metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėja nurodo, kad data, kuomet pareiškėja sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, laikytina 2018 m. gruodžio 18 d. – nutarties byloje Nr. e2-3071-214/2018 priėmimo diena, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės, atsakovės (nagrinėjamu atveju – pareiškėjos) ir trečiojo asmens J. B. (nagrinėjamu atveju – suinteresuoto asmens).

Kreditorė atsiliepime nurodo, kad pareiškėja nepateikė teismui duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kada pareiškėja sužinojo apie priimtą teismo įsakymą.

Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018). Nagrinėjamu atveju tai, kad pareiškėja sužinojo, kad dėl skolos ieškovei atsakinga ne pareiškėja, o galimai yra atsakingas J. B., laikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti procesą. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad aplinkybę, sudarančią proceso atnaujinimo pagrindą, t. y., kad dėl skolos ieškovei galimai yra atsakingas J. B., pareiškėja sužinojo tuomet, kai byloje

Nr. e2-3071-214/2018 šalys – ieškovė, atsakovė (nagrinėjamu atveju – pareiškėja) ir trečiasis asmuo J. B. (nagrinėjamu atveju – suinteresuotas asmuo) – pasirašė taikos sutartį, t. y.

2018 m. gruodžio 5 d., kadangi taikos sutartimi šalys susitarė, o J. B. patvirtino, kad dėl skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. už suteiktas elektros energijos tiekimo paslauga ieškovei yra atsakingas J. B.. Teismas, vadovaudamasis

CPK 179 straipsnio 3 dalimi, siekdamas visapusiškai ištirti bylos aplinkybes, patikrinęs bylos

Nr. e2-3071-214/2018 duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – Liteko), nustatė, kad anksčiau J. B. byloje Nr. e2-3071-214/2018 nepateikė atsiliepimo, nedalyvavo parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, kitais būdais teismui neišreiškė savo pozicijos dėl galimos jo atsakomybės dėl skolos ieškovei byloje Nr. e2-3071-214/2018, kol nebuvo sudaryta taikos sutartis, todėl atsakovė (nagrinėjamu atveju – pareiškėja) neturėjo pagrindo manyti, kad J. B. yra galimai atsakingas dėl skolos ieškovei susidarymo ir laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 30 d., iki kol tarp šalių nebuvo sudaryta taikos sutartis. Teismas sprendžia, kad aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, pareiškėja sužinojo taikos sutarties sudarymo dieną – 2018 m. gruodžio 5 d. Į teismą su patikslintu prašymu atnaujinti procesą byloje Nr. eL2-26778-214/2015 pareiškėja kreipėsi 2019 m. vasario 12 d.

Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad nuo dienos, kuomet pareiškėja sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, iki prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo teismui dienos praėjo mažiau nei 3 mėnesiai, todėl 3 mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamu atveju nėra praleistas.

2015 m. spalio 22 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-26778-214/2015 įsiteisėjo 2016 m. sausio 4 d., todėl konstatuotina, kad 5 metų terminas pateikti prašymui atnaujinti procesą nėra praleistas.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu

CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 439 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė reikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo per 20 dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos; jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškia pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Šiomis procesinėmis priemonėmis skolininkas gali naudotis savo nuožiūra, be kita ko, tais atvejais, kai teismo įsakymas jam įteiktas ne realiai, o laikant dokumentą įteiktu pagal įstatymą būdu. Tačiau jeigu skolininkas prašo atnaujinti procesą byloje dėl teismo įsakymo, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018).

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų yra naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti procesą byloje Nr. eL2-26778-214/2015, kadangi paaiškėjo aplinkybės, kurios anksčiau nebuvo žinomos ir negalėjo būti pateiktos teismui. Laikotarpiu, už kurį iš pareiškėjos (skolininkės) priteista skola kreditorei byloje Nr. eL2-26778-214/2015 už patalpoms suteiktą elektros energiją, patalpomis naudojosi ne pareiškėja (skolininkė), o kitas asmuo, kuris galimai yra J. B.. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2004 m. gruodžio 13 d. sprendimu atsakovė (nagrinėjamu atveju – pareiškėja) išregistruota iš PVM mokėtojų registro, 2006 m. gegužės 30 d. P. V. A. atleistas iš bendrovės direktoriaus pareigų, nei bendrovė, nei buvęs jos direktorius nuo 2006 metų veiklos adresu (duomenys neskelbtini), į kurį ieškovė nurodo tiekusi elektros energiją, nevykdo. Pareiškėja mano, kad J. B. yra atsakingas ir už įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., nors ši skola 2015 m. spalio 22 d. teismo įsakymu byloje Nr. eL2-26778-214/2015 priteista ne iš jo, o iš pareiškėjos. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad patalpomis, kurioms ieškovė (kreditorė) tiekė elektros energiją, pareiškėja faktiškai nesinaudojo, bet jomis naudojosi kitas asmuo, kuris galimai yra J. B., turi esminę reikšmę bylai. Teismo vertinimu, tuo atveju, jei priimant teismo įsakymą būtų žinoma, kad patalpomis skolininkė, kuri nagrinėjamu atveju yra pareiškėja, nesinaudojo, o jomis naudojosi J. B., būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas – skola iš pareiškėjos nebūtų priteista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, patikrinęs Liteko duomenis byloje Nr. eL2-26778-214/2015, nustatė, jog byloje Nr. eL2-26778-214/2015 procesiniai dokumentai skolininkės vadovui siųsti nurodant netikslų skolininkės vadovo adresą – (duomenys neskelbtini), nenurodant namo numerio – (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, pareiškėja pagrįstai teigia, kad apie tai, kad iš pareiškėjos (skolininkės) išieškoma skola, ji sužinojo tik tuomet, kai dėl skolos išieškojimo į ją kreipėsi antstolis, konstatuotina, kad CPK 438 straipsnio nuostatas dėl kreditoriaus pareiškimo, teismo įsakymo nuorašų ir teismo pranešimo skolininkei įteikimo teismas įgyvendino netinkamai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad vien tai yra jau pagrindas atnaujinti procesą byloje (CPK 336 straipsnio 1 dalies 9 punktas, Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-536-436/2008), kadangi 2015 m. spalio 22 d. teismo įsakymas byloje Nr. eL2-26778-214/2015 skolininkei nebuvo tinkamai įteiktas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad byloje yra pagrindas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės, kad patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), kurioms ieškovė (kreditorė) tiekė elektros energiją laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėja faktiškai nesinaudojo, bet jomis naudojosi kitas asmuo, kuris galimai yra J. B..

Dėl teismo įsakymo panaikinimo ir kreditorės pareiškimo palikimo nenagrinėto

CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Sistemiškai aiškinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytą teismo įsakymo išdavimo tvarką, darytina išvada, jog, viena vertus, pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo stadijoje teismas nevertina pareikštų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, o pasisako tik dėl pareikštų reikalavimų galimumo iš esmės, t. y. jų atitikimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, kita vertus, teismo įsakymo instituto specifika nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiškimo patenkinimas pažeistų teisės aktais įtvirtintą teisinį reguliavimą, toks pareiškimas nepriimamas dėl jo aiškaus nepagrįstumo (CPK 435 straipsnio 2 dalis) (Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1594-259/2017). Jei CPK 435 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės paaiškėja po pareiškimo priėmimo, teismas, atsižvelgdamas į pareiškimo trūkumų pobūdį, nutartimi pareiškimą palieka nenagrinėtą arba bylą nutraukia, taip pat panaikina teismo įsakymą, jeigu jis yra priimtas (CPK 435 straipsnio 5 dalis).

Teismui, vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, patikrino bylos Nr. e2-3071-214/2018 duomenis Liteko. Nustatyta, kad teismui ieškovė pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad mokėjimai už ieškovės suteiktą elektros energiją buvo atliekami kito asmens, o ne atsakovės: laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 7 d. iki 2014 m. rugsėjo 25 d. mokėjimus už subjektą uždarąją akcinę bendrovę „Valgerda“, pirkėjo kodas 9382, atliko J. B.. Atsiliepimo byloje Nr. e2-3071-214/2018 J. B. nepateikė, tačiau teismui pateikta taikos sutartimi šalys susitarė, kad J. B. yra atsakingas ieškovei dėl skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.

Taigi, tiek laikotarpiu iki 2015 m. kovo 1 d., tiek laikotarpiu po 2015 m. rugpjūčio 31 d. už ieškovės (kreditorės) tiektą elektros energiją nuosekliai mokėjo J. B.

Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrįstų abejonių, kad dėl skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., atsakinga pareiškėja, kadangi ji nuo 2006 m. veiklos nebevykdo, yra išregistruota ir likviduojama, be to, ne pareiškėja, o kitas asmuo mokėjo mokesčius už elektros energijos tiekimą tiek laikotarpiu iki skolos, priteistos 2015 m. spalio 22 d. teismo įsakymu byloje Nr. eL2-26778-214/2015, susidarymo, tiek po jo. Teismas sprendžia, kad, priėmus 2015 m. spalio 22 d. teismo įsakymą byloje Nr. eL2-26778-214/2015, paaiškėjo aplinkybė, kad dėl skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., kreditorei nėra atsakinga pareiškėja, todėl kreditorės pareiškimo patenkinimas pažeistų teisės aktais įtvirtintą teisinį reguliavimą. Dėl to 2015 m. spalio 22 d. teismo įsakymu byloje Nr. eL2-26778-214/2015 naikintinas, kaip aiškiai nepagrįstas, ir kreditorės pareiškimas paliktinas nenagrinėtas (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pareiškimu pareiškėja prašo priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Nagrinėjamu atveju byloje Nr. eL2-26778-214/2015 mokėtinas 8,00 Eur žyminis mokestis, tačiau pareiškėja yra likviduojama, todėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei, be to, pareiškėjos prašymas yra tenkintas ir, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš kreditorės. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymas yra tenkintinas, teismo vertinimu, bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl abiejų šalių kaltės, dėl to iš antrosios šalies jos nėra priteistinos. Teismas pažymi, kad tarp pareiškėjos ir kreditorės 2002 m. birželio 8 d. buvo sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 521-02-66 dėl elektros energijos tiekimo patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), ir, nors patalpomis pareiškėja faktiškai nesinaudojo, ji nesikreipė į kreditorę dėl minėtos sutarties nutraukimo. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pareiškėjai priteisti pareiškėjos patirtų išlaidų, kadangi tikėtina, kad kreditorė, kaip ir pareiškėja, iki tol, kol tarp šalių nebuvo sudaryta taikos sutartis, patvirtinta 2018 m. gruodžio 18 d. teismo nutartimi byloje Nr. e2-3071-214/2018, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad už susidariusią skolą faktiškai skolinga ne pareiškėja. Atsižvelgiant į išdėstytą, valstybei iš kreditorės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų teismui nėra pateikta.

Teismas turėjo 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymas patenkintas ir 2015 m. spalio 22 d. teismo įsakymas byloje Nr. eL2-26778-214/2015 naikintinas, o kreditorės pareiškimas paliktinas nenagrinėtas, teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl abiejų šalių kaltės, todėl teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš kreditorės ir pareiškėjos. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidų dalis, tenkanti kiekvienai šaliai, yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (2,69 Eur), teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. liepos 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 435 straipsnio 5 dalimi, teismas,

nutaria:

pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Valgerda“, juridinio asmens kodas 135043343, prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-26778-214/2015 tenkinti.

Atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-26778-214/2015 pagal kreditorės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Valgerda“ teismo įsakymu, užbaigtoje įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. teismo įsakymu.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-26778-214/2015 ir kreditorės pareiškimą palikti nenagrinėtą.

Nutarties dalys dėl kreditorės pareiškimo palikimo nenagrinėto ir dėl bylinėjimosi išlaidų gali būti skundžiamos per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Kitos nutarties dalys neskundžiamos.