Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021-12-16 nutarties, kuria netenkintas VMI prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo pakeitimo į konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021-02-19 baudžiamuoju įsakymu E. B. (E. B.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 1-3 dalimis, E. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams ir konfiskuotas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-03-12, todėl 2021-03-15 buvo išduoti vykdomieji raštai Nr. e1-413-880/2021 taip pat ir dėl automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas VMI prašymas pakeisti transporto priemonės konfiskavimą į turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021-12-16 nutartimi VMI prašymas netenkintas, motyvuojant tuo, kad BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos numatančios, kad kai turto negalima paimti natūra, teismas konfiskuoja turto vertę atitinkančią pinigų sumą, gali būti taikomos tik nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) priėmimo metu, tačiau jos negali būti taikomos vykdymo procese. Nurodė, jog tenkinus teikimą, iš esmės būtų pakeistas įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas, taip pat ir išduotas vykdomasis raštas.

Motyvuojamoji dalis

VMI atstovo skundas tenkintinas.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021-02-19 baudžiamuoju įsakymu E. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskavimas, sprendimas yra įsiteisėjęs. Kaip minėta, vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą nustatyta, kad automobilis buvo rastas išardytas ir iškomplektuotas. Nors buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kada konfiskuota transporto priemonė buvo išardyta ir iškomplektuota, todėl pagrįsti VMI argumentai, jog nėra žinoma ar transporto priemonė dar egzistavo nuosprendžio įsiteisėjimo metu, t. y. tuo momentu, kai valstybė įgijo nuosavybės teisę į transporto priemonę, kas akivaizdžiai apsunkina, ar net padaro iš esmės neįmanomą, žalos atlyginimą civilinio proceso tvarka. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, VMI pagrįstai kreipėsi į teismą prašydama pakeisti automobilio konfiskavimą į šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, o teismas be pagrindo VMI teikimą atmetė, konstatavęs, kad BPK nenumatyta galimybė nuosprendį priėmusiam teismui nuosprendžio vykdymo metu spręsti dėl nuosprendžiu taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – turinio pakeitimo į konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, pritaikius BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas.

8. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad automobilis „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė rastas išardytas bei iškomplektuotas ir nenustatyta, kada konfiskuota transporto priemonė buvo išardyta bei iškomplektuota, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas sprendžia, kad išieškojimas turi būti nukreipiamas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, priimti papildomus sprendimus, numatytus BPK 361 straipsnio 2 dalyje, pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo (BPK 361 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Vykdymo metu nustačius, kad konfiskuotinas turtas paslepiamas/perleidžiamas/sunaikinamas, kaip nagrinėjamu atveju – išardomas bei iškomplektuojamas, teismas turi pašalinti neaiškumus, kylančius vykdant nuosprendį, ir išaiškinti, jog konkrečiu atveju išieškojimas turi būti nukreiptas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Toks sprendimas nuosprendžio esmės nekeičia (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-173-318/2021). Kadangi ir turto konfiskavimas ir konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas yra viena ir ta pati baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, o BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, iš kaltininko ar kitų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, esant tokiam teisiniam reguliavimui skunde pagrįstai pažymėta, kad šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės rūšis – turto konfiskavimas nekeičiama, o keičiamas tik jo turinys (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1S-9-255-2021, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-578-813/2021).

9. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis nepagrįsta, todėl naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – VMI teikimą tenkinti. Iš į bylą pateikto VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad analogiškos transporto priemonės rinkos vertė Lietuvoje yra 1070 Eur, todėl nustatytina, jog automobilio AUDI A6, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 1070 Eur (b.l. 14) ir ši suma išieškotina iš nuteistojo E. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021-12-16 nutartį ir priimti naują sprendimą:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikimą tenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021-02-19 baudžiamuoju įsakymu E. B. (E. B.) paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „AUDI A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą pakeisti į konfiskuotino daikto vertę atitinkančios pinigų sumos – 1070 Eur išieškojimą iš nuteistojo E. B. (E. B.), nurodytą pinigų sumą išieškant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.