Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui N. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/23/01147, užvesta pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI3-2646-621/2023, dėl skolininkui N. G. įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 30 d.

2023 m. liepos 14 d. priimtas patvarkymas įpareigoti užsiregistruoti sistemoje, pradėti vykdyti apskaitą ir pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. Sm-307000, kuriuo skolininkas N. G. įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti 2022 m. lapkričio 24 d. privalomojo nurodymo reikalavimus, t. y. užsiregistruoti Vieningoje gaminių pakuočių ir atliekų informacinėje sistemoje bei Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų informacinėje sistemoje pradėti vykdyti atliekų susidarymo apskaitą. Taip pat skolininkas N. G. įpareigotas per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie šio įpareigojimo tinkamą įvykdymą, pateikti tai patvirtinančius dokumentus bei sumokėti antstolei vykdymo išlaidas. Skolininkas taip pat įspėtas apie tai, kad nustatytu laiku neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius, bus pradėta procedūra pagal CPK 771 straipsnį (vykd. b. 1. 20). Minėtas patvarkymas vykdyti sprendimą skolininkui išsiųstas paštu, jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau šie skolininkui neįteikti ir grąžinti antstolei, pažymint, jog neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (vykd. b. 1. 31). 2023 m. liepos 14 d. skolininkui patvarkymas taip pat buvo išsiųstas elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų, jog skolininkas būtų patvirtinęs patvarkymo gavimą (vykd. b. 1. 27). 2023 m. rugpjūčio 21 d. elektroniniu paštu bandyta susisiekti su skolininku, jog patvirtintų gavimą, taip pat atsakymo negauta (vykd. b. 1. 39). Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog skolininkui N. G. dokumentai buvo išsiųsti kitu adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau šie skolininkui taip pat neįteikti ir grąžinti antstolei, pažymint, jog neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (vykd. b. 1. 41).

2023 m. rugsėjo 8 d. elektroniniu paštu kreiptasi į Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministeriją, jog informuotų apie žinomus skolininko N. G. kontaktinius duomenis; gyvenamosios vietos adresą, telefoną numerį, el. pašto adresą (vykd. b. 1. 47). 2023 m. spalio 17 d. gautas raštas dėl duomenų apie skolininką pateikimo, kuriame nurodyta, kad skolininko N. G. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), ei. p. adresas nėra žinomas (vykd. b. 1. 49).

2023 m. spalio 23 d. skolininkui elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) pakartotinai persiųsti 2023 m. liepos 14 d. dokumentai ir paprašytas patvirtinimas. Taip pat informavo, jog jei skolininkas nepatvirtins dokumentų gavimo, procesiniai dokumentai išsiųsti jo paties nurodytu elektroninio pašto adresu, yra laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo dienos (vykd. b. 1. 59). Skolininkui pakartotinai išsiimtus gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), dokumentai grįžo neįteikti, pažymint, jog neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (vykd. b. 1. 67).

Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 21 d., 2023 m. rugsėjo 5 d., 2023 m. spalio 23 d. buvo bandyta su skolininku susisiekti telefonu, tačiau skolininkas neatsiliepė (vykd. b. 1. 38, 42, 62).

2023 m. gruodžio 12 d. Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos ministerijai pateikta užklausa dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašyta patikrinti ar N. G. yra užsiregistravęs Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų informacinėje sistemoje ir ar šioje sistemoje pradėjo vykdyti atliekų susidarymo apskaitą bei informuoti antstolę raštu ar vykdomasis dokumentas Nr. eI3-2646- 621/2023 įvykdytas (vykd. b. 1. 74). 2024 m. sausio 11 d. gautas Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos raštas dėl informacijos dokumento, kuriame nurodyta, jog N. G. reikalavimų neįvykdė, t. y. nėra užsiregistravęs GPAIS ir GPAIS nevykdo atliekų susidarymo apskaitos (vykd. b. 1. 78).

2024 m. sausio 15 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. Sn-1935 (vykd. b. 1. 80) bei Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui N. G. dėl teismo sprendimo nevykdymo.

Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168- 695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).

CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Bauda, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka, teismo skiriama už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatoma teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą.

Nagrinėjamu atveju antstolis surašė 2024 m. sausio 15 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui remdamasis tuo, kad skolininkas nepateikė jokių įrodymų, jog įpareigojimas yra įvykdytas ir 2024 m. sausio 11 d. gautu išieškotojo pranešimu, jog skolininkas neužsiregistravo Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų informacinėje sistemoje ir nevykdo atliekų susidarymo apskaitos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkui būtų tinkamai įteiktas antstolio patvarkymas įvykdyti sprendimą. Nors atsakovui dokumentai buvo siunčiami žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu bei žinomu kitu kontaktiniu adresu, skolininkui dokumentai nebuvo įteikti, be to iš byloje esančių Lietuvos Respublikos Gyventojo registro duomenų matyti, jog ne kartą buvo teikiamos užklausos dėl skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos, kuriose nurodama skolininko deklaruota gyvenamoji vieta - Mažeikių rajono savivaldybė, Mažeikių rajono savivaldybės teritorija (vykd. b. 1. 5, 19, 33, 37, 44, 48, 55, 63, 69, 70). Pažymėtina ir tai, kad nors skolininkui ne kartą dokumentai buvo siųsti elektroniniu paštu, tačiau skolininkas šių dokumentų gavimo nepatvirtino. Antstolė 2023 m. spalio 23 d. skolininkui elektroniniu paštu pakartotinai persiuntusi 2023 m. liepos 14 d. dokumentus, laikė juos įteiktais tinkamai, motyvuojant tuo, kad skolininkas buvo pateikęs prašymą dėl dokumentų įteikimo elektroninio ryšio priemonėmis ir įsipareigojęs paštą peržiūrėti reguliariai (vykd. b. 1. 59). Iš vykdomojoje byloje esančio skolininko prašymo dėl dokumentų gavimojo nurodytu elektroniniu paštu (vykd. b. 1. 21) matyti, kad skolininko prašymas visus vykdomosios bylos dokumentus siųsti elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini), buvo rašytas 2020 m. kovo 24 d. kitoje vykdomojoje byloje. Vykdomoji byla, kurioje prašoma skolininkui skirti baudą už įpareigojimų nevykdymą, yra užvesta 2023 m. liepos 13 d. (vykd. b. 1. 20) ir šioje vykdomojoje byloje skolininkas nėra pateikęs prašymo ir/ar sutikimo siųsti dokumentus jo nurodytu elektroniniu paštu. Nuo 2020 m., kai skolininkas pateikė prašymą dėl dokumentų siuntimo jo elektroniniu paštu, iki šios vykdomosios bylos užvedimo yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, t. y. daugiau kaip treji metai, todėl per šį laikotarpį skolininkas galėjo elektroninio pašto adresą pakeisti, pastarojo nebenaudoti. Duomenų, kad skolininkas šiuo laikotarpiu naudotųsi tuo pačiu elektoriniu paštu vykdomojoje byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas negali įvertinti ir daryti vienareikšmės išvados, kad skolininkui yra žinoma apie antstolės kontoroje užvestą vykdomąją bylą, priimtą patvarkymą, kuriuo skolininkas yra įpareigotas užsiregistruoti sistemoje, pradėti vykdyti apskaitą ir pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą. Nesant šių duomenų, teismas negali konstatuoti, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, įpareigojančio jį atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kaltės.

Remiantis išdėstytu, pagrindo skirti N. G. baudą už įpareigojimų nevykdymą šiuo metu nėra, todėl pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės E. M. pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009-23/01147, grąžinti antstolei E. M.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.