- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-2122-794/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38652-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Atsakovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Belmonto loftai“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Ieškovas
- UAB „Elmava“
- Trečiasis asmuo
- G. Č., J. P. Č., V. M., R. M., R. J., UAB „Elektrotechninių gaminių sertifikavimo centras“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Belmonto loftai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4151-960/2021 pagal ieškovo UAB „Elmava“ ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Belmonto loftai“ dėl 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo bei 2017 m. kovo 21 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies pripažinimo negaliojančiu ir pakeitimo, tretieji asmenys G. Č., J. P. Č., V. M., R. M., R. J., UAB „Elektrotechninių gaminių sertifikavimo centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Ginčo esmė
1. Atsakovė Daugiabučio namo savininkų bendrija „Belmonto loftai“ (toliau – Bendrija) pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria teismas patvirtino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elmava“, atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Belmonto loftai“, trečiųjų asmenų G. Č., J. P. Č., V. M., R. M., R. J., UAB „Elektrotechninių gaminių sertifikavimo centras“ 2021 m. lapkričio 30 d. sudarytą taikos sutartį.
Atsiliepimas
2. Atsakovė nurodė, jog jeigu teismas spręstų, kad yra praleistas terminas atskirojo skundo pateikimui, prašė atnaujinti terminą. Atsakovės teigimu, nutartis galėjo būti apskųsta per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos. Bendrijos nariams, valdybai, savininkams apie nutartį tapo žinoma ir ji buvo įteikta tik 2022 m. birželio 19 d., kai bendrijos pirmininkas ją persiuntė, todėl mano, jog nėra praleistas terminas atskirajam skundui pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartimi netenkino atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Belmonto loftai“ prašymo dėl termino atnaujinimo ir atskirąjį skundą grąžino atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Belmonto loftai“.
4. Teismas nustatė, jog 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo patvirtinta šalių pateikta taikos sutartis ir byla nutraukta. Ši nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl galėjo būti apskųsta per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Atsakovę Daugiabučio namo savininkų bendriją „Belmonto loftai“ byloje atstovavo advokatas A. L. ir jam ši nutartis buvo įteikta 2021 m. gruodžio 7 d. Teismas nurodė, jog nutarties įteikimas šalį atstovaujančiam atstovui - advokatui yra laikomas tinkamu procesinio dokumento įteikimu, todėl atsakovui Daugiabučio namo savininkų bendrija „Belmonto loftai“ terminas nutarties apskundimui suėjo 2021 m. gruodžio 14 d.
5. Teismas susipažinęs su atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis sprendė, jog jame nėra nurodyta jokių svarbių priežasčių dėl kurių terminas buvo praleistas. Patalpų savininkai, bendrijos valdyba ir jos nariai nebuvo byloje dalyvaujančiais asmenimis, todėl teismas neturėjo juos informuoti apie priimtą nutartį. Byloje kaip savarankiškas proceso dalyvis dalyvavo juridinis asmuo Daugiabučio namo savininkų bendrija „Belmonto loftai“, kuri buvo tinkamai atstovaujamas advokato ir pirmininko. Šio juridinio asmens valdymo organų ir dalyvių tarpusavio santykiai susiję su netinkamu informavimu, nelaikyti svarbia priežastimi termino atnaujinimui.
6. Teismas vertino, jog nutarties apskundimo terminas yra pakankamai trumpas – 7 dienos, o jis buvo praleistas labai žymiai, virš 6 mėnesių ir sprendė, jog atsakovė nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, todėl teismas netenkino prašymo dėl termino atnaujinimo ir atskirąjį skundą grąžino atsakovei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) Daugiabučio namo savininkų bendrija „Belmonto loftai“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4151-960/2021 panaikinimo padavimui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į santykių tarp šalių specifiškumą, į tai, kad visgi vienas asmuo atstovavo Bendrijos narių interesus, tačiau savo pareigas vykdė netinkamai, ko pasekmėje kilo itin didžiulės pasekmės didžiulei grupei žmonių. Teismas neįvertino nurodytos susiklosčiusios situacijos aplinkybių dėl pareigos pirmininkui informuoti savo atstovaujamus bendrijos narius, tinkamo vykdymo, aplinkybių. Taikos sutarties pasirašymo faktas, sąlygos, buvo, tikėtina, tikslingai slepiamos nuo Bendrijos narių ir Pastato patalpų savininkų, kurie buvo suinteresuoti bylos baigtimi. Skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad pirmininkas piktnaudžiavo savo teisėmis, tikslingai neteikė informacijos, patvirtintos tolesniais Bendrijos narių, valdybos veiksmais, kurie nedelsiant, tik sužinoję apie patvirtintą, jų teises pažeidžiančią taikos sutartį – nepraleidus 7 dienų termino pateikė atskirąjį skundą. Informacijos tikslingas neteikimas suponavo situaciją, kad Bendrijos valdyba, nariai, ne dėl savo kaltės nežinojo realios padėties, pasirašytos Taikos sutarties sprendinių. Informacijos slėpimas buvo esminis ir kone svarbiausias faktorius šioje byloje.
7.2. Apeliantė nurodo, jog teismas teisingai paskaičiavo praleisto termino trukmę, tačiau spręsdamas dėl nurodytų termino praleidimo priežasčių nepilnai įsigilino į nurodytus argumentus, todėl nepagrįstai pripažino priežastis nesvarbiomis. Bendrijos pirmininkas jokio Bendrijos narių susirinkimo nei prieš pasirašant Taikos sutartį, derinant Taikos sutarties sąlygas, nei priėmus nutartį, kurios apskundimo terminas yra trumpas – nesušaukė, nors privalėjo. Pasirašė Taikos sutartį neturėdamas įgaliojimų. Mano, jog visiškai pagrįstai prašė atnaujinti terminą skundo padavimui, kadangi jis praleistas dėl objektyvių, aiškiai svarbių priežasčių. Bendrijos pirmininko savivaliavimas, informacijos slėpimas ir vienasmeniškas sprendimų priėmimas nepriklauso nuo Bendrijos narių valios, todėl tai laikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti.
7.3. Pažymėjo, kad teismui neatnaujinus prašomo termino būtų pažeisti fundamentalūs teisės principai, tokie kaip teisingumo, protingumo ir sąžiningumo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Elmava“ prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas argumentais:
Šalies argumentai
8.1. Ieškovė nurodo, jog tiek nagrinėjant šią civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, tiek sudarant Taikos sutartį, Bendrija buvo tinkamai ir teisėtai atstovaujama Bendrijos pirmininko bei Bendrijos advokato, todėl apeliantės teiginiai dėl netinkamo atstovavimo yra nepagrįsti.
8.2. Ieškovės teigimu, būtent apeliantės atstovavimas, teikiant šį atskirąjį skundą, nėra teisėtas – nors 2021 m. liepos 4 d. atskirasis skundas pateiktas Bendrijos vardu, tačiau jis pateiktas advokato, kuriam neteisėtai suteikti įgaliojimai. Iš į bylą pateiktos 2022 m. birželio 23 d. atstovavimo sutarties matyti, kad sutartis, kurios pagrindu advokatei R. V. pavesta atstovauti Bendrijai, pasirašyta R. U.. R. U. neturi jokios teisės sudarinėti sandorius ar pasirašinėti sutartis Bendrijos vardu. atskirasis skundas pateiktas neįgaliotų asmenų, kurių interesai neatspindi visų Bendrijos narių interesų, bet nukreipti tik į atskirų asmenų poreikių tenkinimą.
8.3. Ieškovės teigimu, apeliantė nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios jai sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (pvz., kad Bendrijos pirmininkas atsisakė teikti su civiline byla susijusią informaciją, kad teikė melagingą informaciją ir pan.), todėl nėra ir pagrindo praleistą procesinį terminą atnaujinti
8.4. Ieškovė pažymėjo, jog įstatymas numato konkretų (septynių dienų) terminą atskirajam skundui pateikti. 2021 m. gruodžio 3 d. nutartyje taip pat buvo numatytas septynių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskirajam skundui pateikti. Nutarties kopija Bendrijos įgaliotam atstovui per elektroninių paslaugų portalo sistemą (toliau – EPP) įteikta 2021 m. gruodžio 4 d. Jokių įrodymų, kurie paneigtų aplinkybę, jog 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis buvo įteikta neįgaliotam asmeniui, apeliantė nepateikė, o Bendrijos viduje kilę konfliktai tarp atskirų jos narių nesudaro pagrindo termino atnaujinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
10. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės (apeliantės) Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Belmonto loftai“ prašymą dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo. Taigi apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo
11. Įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslus, civilinio proceso įstatyme įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustatyti procesiniai terminai. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmens procesinė teisė, kaip ir teisė pareikšti atskirąjį skundą, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).
12. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
14. Spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.
15. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, jog atsakovę Daugiabučio namo savininkų bendriją „Belmonto loftai“ byloje atstovavo advokatas A. L. ir jam 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis, kuria teismas patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį buvo įteikta 2021 m. gruodžio 7 d. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog nutarties įteikimas šalį atstovaujančiam atstovui - advokatui yra laikomas tinkamu procesinio dokumento įteikimu, todėl atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrija „Belmonto loftai“ terminas nutarties apskundimui suėjo 2021 m. gruodžio 14 d.
16. Byloje taip pat nėra ginčo, jog atsakovė Daugiabučio namo savininkų bendrija „Belmonto loftai“ atskirąjį skundą pateikė 2022 m. birželio 27 d., t. y. virš 6 mėnesių praleidusi terminą, tačiau apeliantė praleisto termino atnaujinimą grindžia tarp šalių susiklosčiusių santykių specifiškumu, t. y. Bendrijos pirmininko savivaliavimas, informacijos slėpimas ir vienasmeniškas sprendimų priėmimas nepriklauso nuo Bendrijos narių valios, todėl apeliantė tai laiko svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, t. y. ji ribojama laike. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
18. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad termino praleidimo trukmė (beveik 6 mėnesiai palyginus su terminu atskirajam skundui paduoti) vertintina kaip ženkli, nors ir neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Kaip jau minėta, visų pirma, turi būti nustatytos svarbios procesinio termino praleidimo priežastys.
19. Bylos duomenimis nustatyta, jog Patalpų savininkai, bendrijos valdyba ir jos nariai nebuvo byloje dalyvaujančiais asmenimis, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo juos informuoti apie priimtą nutartį. Byloje kaip savarankiškas proceso dalyvis dalyvavo juridinis asmuo Daugiabučio namo savininkų bendrija „Belmonto loftai“, kuri buvo tinkamai atstovaujamas advokato ir pirmininko.
20. Bendrijos įstatuose numatyta, kad Bendrijos pirmininkas atstovauja bendrijai, veikia bendrijos vardu ir bendrijos vardu sudaro sandorius. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Bendrijos pirmininkas žinojo apie šią bylą, joje dalyvavo, taip pat Bendrijos vardu jos interesų atstovavimui buvo sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu. Tokia Bendrijos pirmininko veikla atitinka Bendrijos įstatus, taigi sutiktina su ieškove, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios paneigtų tinkamą Bendrijos atstovavimą šioje civilinėje byloje. Be to, apeliantės argumentai, jog dėl vieno asmens atstovimo Bendrijos narių interesus ir jo pareigų netinkamo vykdymo šiuo atveju nėra bylos dalykas, todėl nėra teisiškai reikšmingi.
21. Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios jai sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą. Taip pat byloje nėra duomenų, jog Bendrijos pirmininkas atsisakė teikti su civiline byla susijusią informaciją, teikė melagingą informaciją ir pan. (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ir įvertinus, kad apeliantė iš esmės prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti grindžia nežinojimu apie sudarytą taikos sutartį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien nežinojimas savaime nesudaro pagrindo pripažinti, jog terminas atskirajam skundui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos termino praleidimo priežastys (informacijos slėpimas) yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl negali būti vertinamos kaip svarbios CPK 78 straipsnio 1 dalies prasme.
22. Nutarties kopija Bendrijos įgaliotam atstovui per EPP sistemą įteikta 2021 m. gruodžio 4 d. Jokių įrodymų, kurie paneigtų aplinkybę, jog 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis buvo įteikta neįgaliotam asmeniui, byloje nėra, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog juridinio asmens valdymo organų ir dalyvių tarpusavio santykiai susijęs su netinkamu informavimu, nelaikyti svarbia priežastimi termino atnaujinimui. Atsižvelgiant į išdėstytas, priešingai nei teigia apeliantė, neatnaujinus prašomo termino, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nebus pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.
23. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nagrinėjamu atveju iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog terminas atskirajam skundui pateikti buvo praleistas dėl objektyviai pateisinančių ir svarbių priežasčių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.
24. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo
25. Ieškovė UAB „Elmava“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atmetus atsakovės atskirąjį skundą, ieškovei atlyginamos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
26. Ieškovė pateikė 2022 m. rugsėjo 7 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kartu su 2022 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo nurodymu (sąskaita ir ataskaita), iš kurių matyti, jog apmokėjo atstovavimo paslaugas už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą, už šias paslaugas patirtos 998,25 Eur bylinėjimosi išlaidos. Už atsiliepimą į atskirąjį skundą, pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, priteistina maksimali užmokesčio suma – 691,96 Eur (0,4 koeficientas x 1 729,90 Eur 2022 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis). Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas tai, jog prašomos priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos yra didesnės nei nurodyta Rekomendacijose, be to, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisiamos ne didesnės, kaip yra Rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 2 dalis), o išskirtinių aplinkybių nenustatyta, sprendžia, jog pagrįsta ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme suma yra 691,96 Eur.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai įvertino apeliantės nurodytas termino praleidimo aplinkybes ir pagrįstai jų nepripažino svarbiomis, bei tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias termino prieštaravimams dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo atnaujinimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
28. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
29. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Elmava“ iš atsakovės (apeliantės) Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Belmonto loftai“ 691,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.