- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-22
- Bylos Nr.
- e2S-1581-603/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00693-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų (apeliantų) J. J. (J. J.), B. P., N. P. (N. P.), A. S., J. I., G. L., J. D., L. L., R. M., D. V., A. T. (A. T.), I. R., L. L., P. L. (P. L.), G. L., R. V., A. B., O. T., M. S., A. O. K., A. B., K. R., N. A., Z. K., B. P., G. I. K., L. J., V. K., A. O. A., K. T., L. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutarties fizinio asmens I. Š. bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja I. Š. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „OSA“.
2. Nurodė, kad ji yra nemoki, skola kreditoriams sudaro 1 249 549,90 Eur. Paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-865/2014 buvo pripažinta kalta, padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir iš pareiškėjos nukentėjusiems buvo priteista 1 219 605 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl kitų asmenų naudai priteistų sumų tapo nemoki. Teigė, kad šiuo metu dirba apskaitininke UAB „Albagira“, darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, sudaro 428,37 Eur, o nuo 2019 m. gegužės mėnesio iš papildomos veiklos gavo papildomų pajamų 190 Eur. Nurodo, kad darbo užmokestis didėja: 2017 m. pabaigoje sudarė 400,00 Eur (neatskaičius mokesčių), o nuo 2018 m. pavasario buvo padidintas iki 500 Eur (neatskaičius mokesčių), nuo 2019 metų gegužės mėnesio 428,37 Eur atskaičius mokesčius. Nurodė, kad pareiškėjos būtiniausiems poreikiams tenkinti reikalinga 293,00 Eur suma per mėnesį. Iš realiai gaunamų nuolatinių pajamų kreditoriams galės skirti 200,00 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi tenkino prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-876-232/2019, nustatytas prejudicinis faktas, jog pareiškėja yra nemoki Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme, todėl teismas pakartotinai pareiškėjos nemokumo neanalizavo ir dėl jo nepasisakė.
4. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje galioja sąžiningumo prezumpcija, tai yra asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Ši taisyklė yra taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iškėlimo fiziniams asmeniui klausimą, t. y. nesąžiningumas turi būti įrodytas, jo negalima preziumuoti.
5. Teismas nenustatė sąmoningo pareiškėjos elgesio nukreipto į mažų pajamų gavimą bei vengimą atsiskaityti su kreditoriais. Įvertindamas pateiktus duomenis, teismas sprendė, kad pareiškėja stengiasi pagal savo amžių, sveikatos būklę gauti daugiau pajamų ir kaip įmanoma deda realias pastangas atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat nenustatė kitų Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatytų atvejų, dėl kurių pareiškėjai gali būti ribojama galimybė esant visoms sąlygoms iškelti bankroto bylą. Atsižvelgiant į nurodytą, padaryta išvada, jog nenustatyta reikšmingų aplinkybių, sprendžiant dėl pareiškėjos nesąžiningumo, turinčio įtakos jos nemokumui, ir būtų pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Suinteresuoti asmenys A. B., L. L., P. L., A. O. K., K. R., N. P., N. A., G. L., O. T., A. B., A. S., Z. K., J. I., I. R., B. P., G. I. K., L. J., M. S., A. T., B. P., V. K., D. V., R. M., L. L., J. D., A. O. A., K. T., L. M., G. L. J. J., R. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos I. Š. prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Fizinio asmens bankroto įstatymas taikomas sąžiningiems asmenims. Asmenys turi teisę bankrutuoti tik tais atvejais kai jų veiksmai buvo sąžiningi. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nesielgė sąžiningai. Pareiškėja yra nuteista už sukčiavimą, kartu su bendrininkais pasisavino daugiau nei 5 milijonus pinigų įvairia valiuta.
6.2. Kreditoriniai reikalavimai atsiradę iš padarytos nusikalstamos veikos nėra nurašomi. Pareiškėja siekia išvengti turimų kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Antstolis Irmantas Gaidelis nėra pareiškėjos kreditorius, todėl nėra suinteresuotas bylos baigtimi.
7.2. Antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjos jos kreditorių naudai. Iškėlus bankroto bylą neturėtų būti nurašomi kreditoriniai reikalavimai atsiradę dėl nusikalstamos veikos padarymo.
8. Pareiškėja I. Š. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti, o priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Prie atskirojo skundo pridėtas suinteresuotų asmenų parašų sąrašas nereiškia, jog visi šie asmenys skundžia priimtą nutartį, nes byloje nėra pateikta atstovavimo sutartis su advokatu kuris pateikė atskirąjį skundą.
8.2. Atskirajame skunde nepateikta jokių konkrečių argumentų ar motyvų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina neteisėta ar nepagrįsta.
8.3. Pateiktu atskiruoju skundu yra siekiama pakartotinai nagrinėti tą pačią bylą. Baudžiamosios bylos pareiškėjos atžvilgiu išnagrinėtos daugiau nei prieš 3 metus, todėl jos neturi įtakos pareiškėjos sąžiningumui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 338 straipsnis).
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja nurodė, jog nagrinėjamoje byloje apeliantu gali būti laikomas tik B. P.. Kartu su atskiruoju skundu yra pateikta atstovavimo sutartis sudaryta tarp apelianto B. P. ir advokato K. B.. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti, pateikti atskirąjį skundą, pasirašytą visų apeliantų arba pateikti apeliantų sudarytą atstovavimo sutartį su advokatu K. B.. Teisme gauta advokato K. B. ir J. J., B. P., N. P., A. S., J. I., G. L., J. D., L. L., R. M., D. V., A. T., I. R., L. L., P. L., G. L., R. V., A. B., O. P. ir M. S. sudaryta atstovavimo sutartis. Įvertindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirąjį skundą teismui pateikė nurodyti suinteresuoti asmenys, ir jų atskirasis skundas nagrinėtinas.
11. Suinteresuotas asmuo A. O. K. pateikė teismui pranešimą, jog nesutinka su pareiškėjos I. Š. bankrotu, tačiau toks pranešimas negali būti laikomas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartyje numatytų trūkumų pašalinimu. Teismas buvo nurodęs, jog atskirojo skundo trūkumus pašalinti galima tik pateikus atstovavimo sutartį sudarytą su advokatu K. B. arba pateikus asmeniškai pasirašytą atskirąjį skundą. Tiek A. O. K., tiek suinteresuoti asmenys A. B., K. R., N. A., Z. K., B. P., G. I. K., L. J., V. K., A. O. A., K. T., L. M. tinkamai teismo nustatytų trūkumų nepašalino. Šių suinteresuotų asmenų atskirasis skundas, paduotas asmens neįgalioto jų vardu teismui teikti procesinius dokumentus, todėl procesas pagal šių asmenų pateiktą atskirąjį skundą nutraukiamas (Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalis).
Dėl skundo esmės.
12. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
13. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti; 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus; 6) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.
14. Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas FABĮ, ne kartą yra nurodęs, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207 (kreditinis sukčiavimas), 208 (skolininko nesąžiningumas), 209 (nusikalstamas bankrotas), 216 (nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimas), 222 (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 223 (aplaidus apskaitos tvarkymas) straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Taigi asmenys, kurių nemokumą lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (išnykus teistumui), įgyja teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Analogiškai asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos šiems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus trejiems metams nuo šių veiksmų atlikimo, neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant dėl pareiškėjų sąžiningumo turi būti įvertinti jų veiksmai (neveikimas) tik per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo priėmimo, aiškinama kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014, 2015 m. sausio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. R. ir J. R. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-65/2015).
15. Pateiktu atskiruoju skundu apeliantai nurodo, jog pareiškėja yra nesąžininga, nes buvo nuteista už nusikalstamos veikos padarymą. Nuosprendis baudžiamojoje byloje buvo priimtas 2014-01-30. Byloje nustatyta, kad pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo pateiktas 2019-02-14, todėl pareiškėjos sąžiningumas vertinamas laikotarpiu nuo 2016-02-14 iki 2019-02-14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, jog pareiškėja nurodytu laikotarpiu elgėsi sąžiningai, dirbo, siekė didinti savo gaunamas pajamas, dalį įsipareigojimų įvykdė. Atskiruoju skundu apeliantai neįrodinėja, kad pareiškėja elgėsi nesąžiningai fizinio asmens bankroto iškėlimui aktualiu laikotarpiu, tik remiasi prieš penkis metus išnagrinėta baudžiamąja byla. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje svarbu įvertinti pareiškėjos sąžiningumą tik laikotarpiu nuo 2016-02-14 iki 2019-02-14. Nurodytu laikotarpiu jokių pareiškėjos nesąžiningų veiksmų nenustatyta, todėl konstatuotina, jog apeliantai atskirojo skundo reikalavimų nepagrindė.
16. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė iškelti pareiškėjai I. Š. fizinio asmens bankroto bylą. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuotų asmenų A. B., A. O. K., K. R., N. A., Z. K., B. P., G. I. K., L. J., V. K., A. O. A., K. T., L. M. pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutarties.