- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-16
- Bylos Nr.
- 1A-279-365/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31028-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Paulius Veršekys
- Nuteistasis
- G. B.
- Advokatai
- Jolanta Teresė Litvinskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, nuteistajam G. B. ir jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. (toliau – ir nuteistasis, apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. nuteistas pagal:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2007 m. balandžio 9-11 d. vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;
- BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugsėjo 7 d. vagystė) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugsėjo 13 d. vagystė) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugsėjo 25 d. vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;
- BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugsėjo 30 d. vagystė) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 1 d. vagystė) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 9 d. vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;
- BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 21 d. vagystė) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 24 d. vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;
- BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 26 d. vagystė) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 trijų mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausme, ir G. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant įkalinimo įstaigoje.
Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. vasario 28 d. Į paskirtą bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendį atlikta bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas G. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. 05.20 val. iki 2021 m. rugsėjo 14 d. 15.59 val. (viena diena) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2021 m. spalio 27 d. iki 2022 m. vasario 25 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
G. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę (suėmimą) nustatyta panaikinti.
Civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir priteisti iš G. B. civiliniams ieškovams: I. P. – 500 eurų žalos atlyginimas; O. S. – 1240 eurų žalos atlyginimas; M. D. P. A. – 300 eurų žalos atlyginimas; F. F. - 2300 eurų žalos atlyginimas; UAB „Ž.T.“ - 1120,38 eurų žalos atlyginimas; UAB „V.“ - 324 eurų žalos atlyginimas; UAB „C.“ - 144,32 eurų žalos atlyginimas.
Šiuo nuosprendžiu išspręstas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas.
Šio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi, tenkinus nuteistojo G. B. prašymą, jam leista pradėti atlikti laisvės atėmimo bausmę, neįsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiui.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. G. B. nuteistas už tai, kad jis:
1.1. Pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2007-04-09 19.00 val. iki 2007-04-11 13.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išstūmęs duris, įsibrovė į UAB „Ž.T.“ viešbučio „Co.“, esančio (duomenys neskelbtini), konferencijų salę, iš kur pagrobė vaizdo projektorių „Optoma EP739“, 3868,44 litų (1120,38 eurų) vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Ž.T.“ priklausantį 3868,44 litų (1120,38 eurų) vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.2. Pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2021-09-07 apie 15.53 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), viešbutyje „C. H.“, ketvirto aukšto koridoriuje, nuo kambarinės vežimėlio pagrobė UAB „V.“ nuosavybės teise priklausančius mobiliuosius telefonus: „Xiaomi Redmi Note 7“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Xiaomi Redmi Note 7“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurių vieno vieneto vertė yra 162 eurų, bei su šiais daiktais pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „V.“ priklausantį 324 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.3. Pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2021-09-13 laikotarpiu nuo 17.00 val., iki 22.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į VšĮ „M. S.“ biurą, esantį (duomenys neskelbtini), kur iš neužrakinto tarnybinio kabineto pagrobė nukentėjusiajai I. P. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „MC BOOK PRO“, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai I. P. priklausantį 500 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.4. Pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2021-09-25 apie 14.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pateko į viešbučio „M.“, esančio (duomenys neskelbtini), neužrakintą kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė VšĮ „TR.“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „MacBook Air 13“, 1000 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą VšĮ „TR.“ priklausantį 1000 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.5. Pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2021-09-30 apie 14.44 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pateko į viešbučio „G. H.“, esančio (duomenys neskelbtini), neužrakintą kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė ant stalo gulėjusį A. B. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „MacBook Air“, serija Nr. (duomenys neskelbtini), 350 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą A. B. priklausantį 350 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.6. Pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2021-10-01 apie 14.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pateko į viešbučio „R.“, esančio (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte esantį sandėliuką, iš kur pagrobė ant stelažo gulintį raktą, 4 eurų vertės, kurio pagalba atrakino sandėliuką, esantį ketvirtajame aukšte, ir įsibrovęs į sandėliuko vidų pagrobė viešbučiui priklausančius mini barų alkoholinius gėrimus, 140,32 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „C.“ priklausantį 144,32 eurų vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.7. Pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2021-10-09 apie 17.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pateko į viešbučio „Ch.“, esančio (duomenys neskelbtini), neužrakintą kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė O. S. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, 400 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „Apple iPad Air“, 800 eurų vertės, ir 40 eurų grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai O. S. priklausantį 1240 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.8. Pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2021-10-21 laikotarpiu nuo 08.15 val. iki 18.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pateko į viešbučio „V. H.“, esančio (duomenys neskelbtini), neužrakintą kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė C. M. M. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, 800 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai C. M. M. priklausantį 800 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.9. Pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2021-10-24 apie 15.05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pateko į viešbučio „I.“, esančio (duomenys neskelbtini), kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė M. D. P. A. priklausantį planšetinį kompiuterį „Ipad Mini“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 300 eurų vertės, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 15.42 val., neteisėtai patekęs į viešbučio „I.“, esančio(duomenys neskelbtini), kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „C. G.“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „MacBook Pro (13-inch, 2020) 2 GHz Quad-Core I. C. i5 16“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam M. D. P. A. priklausantį 300 eurų vertės turtą ir UAB „CV Group“ priklausantį 1500 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.10. Pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2021-10-26 laikotarpiu nuo 11.20 val. iki 11.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pateko į viešbučio „R. B,“, esančio (duomenys neskelbtini), neužrakintą kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė F. F. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Apple Macbook Pro“, 1700 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „Apple iPad“, 600 eurų vertės, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai F. F. priklausantį 2300 eurų vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2. Pirmosios instancijos teismas, baudžiamąją bylą išnagrinėjęs sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatavo, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis G. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (10 epizodų), t. y. vagystes įsibraunant į patalpas. Skirdamas bausmę G. B., teismas, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pobūdį, pavojingumą, pasekmes, padarytos žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę, sprendė, jog G. B. už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už vidurkį. G. B. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, G. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, dalinio sudėjimo būdu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad paskirtos bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnį negali būti atidėtas, nes nėra pagrindo manyti, kad be realaus bausmės atlikimo bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai. Byloje nustačius, kad dėl kaltinamojo (nuteistojo) G. B. nusikalstamų veiksmų buvo padaryta žala nukentėjusiems, kuri iki šiol neatlyginta, kaltinamasis (nuteistasis) civilinius ieškinius pripažino, teismas darė išvadą, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkinti visa apimtimi (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Nuteistasis G. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nuosprendį ir, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, t.y. prašo nustatyti nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 metus 7 mėnesius, o likusios bausmės dalies vykdymą atidėti teismo nuožiūra, arba ir teismo nuožiūra nustatant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį.
3.1. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog jis sutinka su veikų kvalifikavimu, su teismo parinktomis bausmės rūšimis už atskiras nusikalstamas veikas, neginčija bausmių bendrinimo ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės pagal kelis nuosprendžius – 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo, tačiau mano, kad jo atžvilgiu turėjo būti taikomas BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas.
3.2. Apeliantas nurodo, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis nuo 2022-03-18 gydėsi (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) centre (toliau – ir (duomenys neskelbtini) ) ir pilnai baigė gydymą. Atlikdamas bausmę nuolat neatlygintinai atlikinėdavo gerbūvio darbus, lanko visus įmanomus užsiėmimus, bendrauja su Caritas ir kitais savanoriais, nesilaiko jokių subkultūrų, pusė metų dirba tvarkiniu ir tvarko patalpas, baigė įvairias „psichokorekcines programas“. Teigia, jog būdamas laisvėje jis (G. B.) yra pasiryžęs dirbti, mokytis, dalyvauti integraciniame projekte „Įveik save su Mano Guru“, kur yra priimamas ir laukiamas, ką patvirtina byloje esantis vadovės R. S. raštas.
3.3. Nuteistojo vertinimu, jam būnant socialiniame projekte, jis (G. B.) dirbtų ir integruotųsi laisvėje bei taip atneštų žymiai daugiau naudos visuomenei, nukentėjusiesiems. Pažymi, jog laisvės atėmimo vietoje jis per mėnesį tegauna 80 Eur, todėl neturi galimybių atlyginti nukentėjusiesiems priteistų ieškinių.
3.4. Pasak apelianto, teisiškai bausmės vykdymo atidėjimas, cituojant BK 75 str. 2 d., 4 d. nuostatas, jo atžvilgiu yra galimas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
3.5. Apeliantas tvirtina, jog jis yra pasiruošęs ir norėtų vykdyti BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytas priemones bei apribojimus, kurias iš esmės jis jau ir vykdo atlikdamas laisvės atėmimo bausmę.
3.6. Apibendrindamas apeliacinio skundo argumentus nuteistasis, vadovaudamasis racionalumo ir protingumo principais, mano, jog jo dedamos ir jau įdėtos pastangos, taip pat atsižvelgiant į perspektyvią ateitį laisvėje, t.y. nuteistasis dalyvautų integraciniame projekte, į nukentėjusiųjų interesus atgauti padarytą žalą, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
5. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų veikos aplinkybių ir kvalifikavimo, teismo paskirtos bausmės rūšies už atskiras nusikalstamas veikas, neginčija ir bausmių bendrinimo bei paskirtos galutinės subendrintos bausmės pagal kelis nuosprendžius – 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bei priteistų civilinių ieškinių, tačiau prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
7. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
8. Pirmosios instancijos teismas nusprendė netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto. Teisėjų kolegija, patikrinusi nagrinėjamą bylą, tokioms pirmosios instancijos teismo išvadoms pritaria. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti situaciją ir daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam G. B., neteisingai vertino bylos duomenis ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. B. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už 10 tyčinių apysunkių nusikaltimų, visos veikos yra baigtos, nukentėjusieji patyrė žalą, pagrobtų daiktų nuteistasis negrąžino, juos realizavo ir nors nukentėjusiųjų atsiprašė, tačiau žalos neatlygino. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybė apylinkės teismas pripažino tai, kad G. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta, kad nusikaltimus G. B. padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė, apylinkės teismui nustačius, jog G. B. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-30 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiam. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas. Tačiau, kaip numatyta BK 75 straipsnio 4 dalyje, bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad, sprendžiant šį klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-179-693/2017, 2K-27-976/2020 ir kt.).
10. Nuteistasis apeliaciniame skunde akcentuoja, jog jis atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje pagal ankstesnį nuosprendį ėmėsi veiksmų ir stengėsi koreguoti savo elgesį, gydėsi nuo narkotinių medžiagų priklausomybės, o šiuo metu yra pilnai baigęs gydymą. Taip pat akcentuoja, jog jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dirba, o atsižvelgiant į perspektyvią ateitį laisvėje, t.y. nuteistasis dalyvautų integraciniame projekte, į nukentėjusiųjų interesus atgauti padarytą žalą, mano, jog yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
11. Iš tiesų, nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, kuris buvo vertinamas ir pirmosios instancijos teismo, rodo teigiamus apelianto elgesio pokyčius, pastangas taisytis, keisti savo gyvenimo būdą. Vis tik nenaikina skundžiamo nuosprendžio pagrįstumo nuteistojo svarstomo klausimo kontekste. Šiuo aspektu pažymima, kad bausmės vykdymo institutas skirtas tinkamam, proporcingam, objektyviam ir teisingam asmens, padariusio nusikaltimą, nubaudimui užtikrinti. Bausmė turi atlikti nubaudimo ir asmens pataisymo funkciją, sukelti tam tikrus nuteistojo elgesio pokyčius, o bausmę skiriantis teismas turi rasti tinkamą santykį tarp skiriamos bausmės dydžio ir šia bausme siekiamų tikslų. Baudžiamojo kodekso nuostatos, švelninančios nuteistojo padėtį, turi būti taikomos siekiant užtikrinti tinkamą teisingumo principo įgyvendinimą, o ne tapti išvestiniu pagrindu taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma ir galima tik tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-115-648/2016, 2K-7-8-788/2018). Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje nepritariama atvejams, kai bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-27-976/2020, 2K-4-387/2023 ir kt.).
12. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, G. B. anksčiau teistas 24 kartus, daugeliu atvejų už turtinius nusikaltimus. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jis laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo pagal ankstesnį teismo nuosprendį už panašų nusikaltimą, kuriuo bausmė taip pat buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu (6 t., b.l. 71-84), baustas administracine tvarka, baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų (6 t., b. l. 69-70), iki suėmimo nedirbo, ilgą laiką (nuo 16 metų) vartoja narkotines medžiagas, nusikaltimus padarė būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį rodo, kad G. B. ne kartą buvo teistas laisvės atėmimo bausmėmis, jam ne kartą buvo taikytas ir lygtinis paleidimas. Tačiau nuteistasis iš ankstesnių teistumų ir jam skirtų bausmių jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų nedarė, nes, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, išėjęs į laisvę iš pataisos įstaigos, per trumpą laikotarpį (nepilnus du mėnesius) įvykdė 9 naujus turtinius nusikaltimus (2007 m. nusikaltimą buvo padaręs anksčiau). Tokie duomenys rodo, kad nuteistojo padaryti nauji turtiniai nusikaltimai nėra atsitiktiniai, toks nuteistojo elgesys nėra spontaniškas. Aplinkybė, jog nuteistasis ne kartą buvo paleistas lygtinai, suteikiant jam galimybę savo elgesį koreguoti neizoliuotam nuo visuomenės, rodo, kad tai reikšmingos teigiamos įtakos nuteistojo veiksmams ir pasirinktam gyvenimo būdui neturėjo, nes nuteistasis ir toliau darė nusikalstamas veikas (ankstesniu 2020-12-30 nuosprendžiu jis taip pat nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą kuomet nusikalto būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos). Taigi akivaizdu, kad ankstesni teistumai ir ne kartą taikytas lygtinio paleidimo institutas nuo teisei priešingo elgesio nuteistojo G. B. nesulaikė ir nepaveikė jo taip, kad G. B. laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Todėl šiuo atveju negalima tikėtis, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju bus rezultatyvus.
13. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad aptartų aplinkybių ir faktų visuma neteikia pagrindo neabejotinai išvadai, kad nuteistojo G. B.resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo ir, kad pakanka paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Todėl tenkinti nuteistojo G. B. prašymą ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Vertinamu atveju ne tik ankstesnių teistumų faktas, bet nuteistąjį charakterizuojančių ir šioje nutartyje aptartų aplinkybių visuma, kelia pagrįstas abejones dėl to, kad bausmės tikslai, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bus pasiekti. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmė G. B. paskirta nepažeidžiant BK reikalavimų, yra teisinga ir proporcinga tiek padarytų nusikalstamų veikų, tiek nuteistojo asmenybės pavojingumui ir nėra aiškiai per griežta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo G. B. apeliacinį skundą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.