Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. B. teismo posėdyje savo kaltę dėl inkriminuotų vagysčių pripažino, kaltinime nurodytų aplinkybių neginčijo. Atsimena 2007 m. epizodą, kai išsukinėjo projektorių ir su peiliu susižalojo ranką. Įsilaužimo nebuvo, nes konferencijų salė buvo cokoliniame aukšte, ten pastoviai vaikšto žmonės ir jeigu ką nors sulaužytų, tai jie tikrai išgirstų. Jis vogti nemoka, tik užeina ir paima kas ne vietoje padėta - tokia jo veiklos specifika. Dėl antro epizodo gali paaiškinti, kad atėjo į viešbutį tikslu ką nors pavogti ir pavogė telefonus. Jis nebuvo viešbučio klientas ar darbuotojas, bet galėjo visur vaikščioti, jo niekas nieko neklausė ir netikrino. Į visus viešbučius galėjo laisvai įeiti visuose epizoduose. Dėl jo veiksmų kvalifikacijos ar buvo įsibrovimas, ar ne, palieka spręsti teismui. Jis davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, bet 2021 metų pabaigoje iš Vilniaus miesto 3 policijos komisariato pradėjo jam kišti kitus epizodus, todėl atsiribojo nuo parodymų davimo ir nusprendė, kad parodymus duos teisme. 2021-08-02 jis išėjo iš Marijampolės pataisos namų ir apsigyveno (duomenys neskelbtini). Nuo seniau turėjo priklausomybę, ši liga progresuoja, neišsigydo taip paprastai. Apie (duomenys neskelbtini) metų atsėdėjo kalėjime už telefonų, kompiuterių vagystes, vogė juos dėl priklausomybės, nors anksčiau teisindavosi, kad reikėjo pinigų maistui, drabužiams, bet tai netiesa. Kai išėjo iš pataisos namų, vėl pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Probacija pasiūlė metadono programą, bet tai dar blogiau, nes problemos nesprendžia, tik pristabdo, kad abstinencijos nebūtų, o dvasinės problemos neišsisprendė. Vartojo metadoną ir kalėjime, bet jeigu gers jį visą bausmės laiką, tai bus negerai, todėl prašė, kad metadono kiekį sumažintų. Kauno kalėjime mažinti pradėjo, o Vilniaus kalėjime jis atsisakė metadono ir nuo 2022-03-18 jo nevartoja, dalyvauja įvairiose programose. Dvylikos žingsnių programą yra baigęs, turi kalėjime darbą, bet ten su darbais sunku. Nesako, kad yra pilnai pasikeitęs, tačiau mano, kad keičiasi į gerąją pusę, turi kitas vertybes, lankosi pas psichologus, yra galimybė lankyti integracijos į visuomenę programą. Supranta, kad bausmės už padarytus nusikaltimus neišvengs, reikės atsakyti už savo veiksmus. Nori pasitaisyti, labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, neigiamai vertina savo veiksmus. Nukentėjusiųjų atsiprašo už sukeltus nepatogumus, civilinius ieškinius pripažįsta, stengsis atlyginti žalą. Jo darbo atlyginimas kalėjime 75 Eur, bet turi antstolių, todėl atskaičius išlaidas, jam lieka apie 40 Eur. Stengsis po truputį žalą atlyginti. Būdamas laisvėje ir turėdamas geriau apmokamą darbą galėtų po 200 Eur mokėti, tačiau šiuo metu tokios galimybės neturi. Nori gydytis priklausomybę, bet kalėjime galimybės ribotos ir jas visas jau išnaudojo. Prašo taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą, nes laisvėje būtų daugiau motyvacijos pasitaisyti, išsigydyti priklausomybę, atlyginti žalą.

Nukentėjusioji I. P. teismo posėdyje savo 500 Eur civilinį ieškinį palaikė.

Nukentėjusieji C. M. M. ir A. B. (A. B.) teismo posėdyje nurodė, kad civilinių ieškinių nereikš.

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2007-04-11 apie 13.30 val. nusileidęs į rūsyje esančias konferencijų patalpas viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, kad vienos patalpos durys yra užstumtos, tačiau iškeltos iš savo tako (bėgelio) ir šių durų fiksatorius iš vidaus pusės sulankstytas. Užėjęs į šias patalpas pastebėjo, kad nėra vaizdo projektoriaus „Optima EP739“, kuris buvo pritvirtintas prie lubų. Šio projektoriaus pirminė kaina 5500 litų. Paskutinį kartą pagrobtas projektorius buvo savo vietoje 2007-04-09. Antros durys į konferencijų salę be pažeidimo požymių, nuolat būna užrakintos. 2007-04-11 ši konferencijų salė buvo paruošta susitikimui, stalai perstumdyti, grindys išvalytos (1 t., b. l. 34-35).

Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Viešbučio konferencijų salėje prie lubų buvo įrengtas vaizdo projektorius, kurį jis prižiūri. Konferencijų salėje vaizdo kamerų nėra. 2007-04-06 apie 10-11 val. jis konferencijų salėje patikrino vaizdo projektorių. Jis buvo vietoje, tvarkingas. 2007-04-11 07.40 val., kai atvažiavo į viešbutį, sužinojo, kad pavogtas projektorius. Kas galėjo pavogti projektorių, nežino. 2007-04-11 nuo 03.00 val. iki 14.30 val. vaizdo kameros buvo atsijungusios (1 t., b. l. 36).

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tačiau 2007-04-09 nuo 13.00 val. iki 2007-04-10 07.00 val. dirbo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Į jos funkcijas įeina (duomenys neskelbtini). Tą naktį kartu su ja dirbo (duomenys neskelbtini), vardu A.. Naktį viešbutyje pasilieka tik dviese. Naktinėje pamainoje A. funkcijos yra (duomenys neskelbtini). Tą naktį A. vaikščiojo įjungti šviesos, nes pastoviai prie registracijos nebūdavo. Ji tą naktį buvo savo darbo vietoje, registratūroje. Kadangi jos faktinė darbo vieta yra viešbutis „(duomenys neskelbtini)“ ir tą naktį tik pavadavo kitą viešbučio darbuotoją, tai nežino, kur yra viešbučio stebėjimo kamerų kompiuteris ir koks viešbučio išplanavimas. Žino tik, kur yra restoranas ir administracija. Po tos nakties ji viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nedirbo. A. tik kelis kartus buvo nuėjęs atlikti savo funkcijas, o kitą laiko tarpą buvo kartu registratūroje (1 t., b. l. 37).

Liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jos darbo funkcijos yra (duomenys neskelbtini). 2007-04-10 19.00 val. ji pradėjo darbą viešbutyje ir dirbo iki 2007-04-11 07.00 val. Kartu su ja pamainoje dirbo viešbučio (duomenys neskelbtini) D. N.. Į jo funkcijas įeina (duomenys neskelbtini). Tą naktį ji visą laiką buvo savo darbo vietoje, t. y. registratūroje. D. per naktį porą kartų ėjo apžiūrinėti patalpas ir visą laiką būdavo kartu registratūroje. Viešbučio patalpos stebimos vaizdo kameromis, tačiau priėjimą prie kompiuterio, prie kurio pajungtos vaizdo stebėjimo kameros turi, kiek žino, direktorius ir vadybininkė. Viešbučio konferencijų salė yra nuolat rakinama ir raktas nuo jos yra laikomas registratūroje. Atrakinama tik vykstant konferencijai arba kai tvarkoma. Raktą ima kambarinės. Jos darbo budėjimo naktį buvo ramu, įtartinų ar pašalinių asmenų nepastebėjo. Kas galėjo pavogti vaizdo projektorių, nežino ir nieko neįtaria (1 t., b. l. 38).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2007-04-09 nuo 19.00 val. pradėjo darbą viešbutyje. Į jo funkcijas įeina (duomenys neskelbtini) ir, esant būtinumui, išvažiuoja kaip (duomenys neskelbtini). Tą vakarą, kai pradėjo darbą, jis patikrino viešbučio patalpas, viskas buvo tvarkinga. Įėjimas į viešbutį iš kiemo pusės iki 2007-04-10 01.00 val. buvo nerakinamas ir tik 01.00 val. jis įėjimą užrakino ir apžiūrėjo patalpas. Viskas buvo tvarkoje. Iki 06.00 val. jis buvo viešbučio administracijoje kartu su (duomenys neskelbtini) E., po ko jis atrakino įėjimo duris iš kiemo pusės ir apžiūrėjo viešbučio patalpas. Viskas buvo tvarkinga, jokių pažeidimų nenustatė. 07.00 val. jis baigė darbą ir išvažiavo namo. 2007-04-11 iš kolegos sužinojo, kad buvo pavogtas vaizdo projektorius iš konferencijų salės. Kas pavogė projektorių, nežino. Savo darbo metu jokių įtartinų asmenų nepastebėjo (1 t., b. l. 39-40).

Liudytojas D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir saugo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Saugo minėtą pastatą pasikeisdami kartu su A., kurio pavardės nežino. Apie 2007 m. balandžio mėnesį įvykdytą vagystę nieko nežino. Tik žino, kad buvo pavogtas vaizdo projektorius iš konferencijų salės. Per jo budėjimus nieko įtartino neįvyko. Jo budėjimo metu visos durys buvo užrakintos, nes jis tikrina atėjęs į darbą ir išeidamas apie 06.00 val. patikrina. Darbą baigia 07.00 val. ir išeina namo. Jo budėjimo metu niekas nebuvo išlaužta ir niekas nebuvo pavogta (1 t., b. l. 44-45).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-04-12 pareiškime dėl padarytos materialinės žalos nurodyta, kad kaip įtariama, 2007 m. balandžio 10 d. viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko vagystė, kurios metu buvo pavogtas vaizdo projektorius OPTOMA. Apie vagystę buvo pranešta Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui. Vaizdo projektoriaus OPTOMA (inv. numeris (duomenys neskelbtini)) likutinė vertė - 3278,34 Lt be PVM. Bendra nuostolio suma su PVM - 3868,44 Lt (1 t., b. l. 23).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2007-04-11 buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Patekus pro pagrindines duris iš (duomenys neskelbtini) g. patenkama po dešine ar kaire puse esančiais laiptais, ar liftu į rūsį, kur nusileidus po dešine esančiais laiptais patenkama į rūsio koridorių, kur po kaire puse esančios ketvirtos durys yra į didžiąją konferencijų patalpą. Šios durys yra be išorinės spynos, tačiau iš vidinės pusės esančiu fiksatoriumi-užraktu, kuris yra pažeistas. Užėjus į patalpas per visą plotį sustatyti stalai stačiakampio forma, prie kurių matyti tvirtinimas, šalia kurio kabo laidai. Toliau koridoriumi einant antros įėjimo durys po kaire be pažeidimų. Spyna sveika, užraktas įvykio vietoje sutvarkytas, grindys išvalytos (1 t., b. l. 14-20).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2007-04-17 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) T. K. pateikė metalinį sidabrinės spalvos projektoriaus laikiklį „Vogel's“, ant kurio dėmė, panaši į kraują (1 t., b. l. 26).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009-09-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(5195)-IS1-7019 nurodyta, kad ant tirti pateikto vaizdo projektoriaus laikiklio, paimto 2007-04-17 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 32-33).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautame 2021-12-10 rašte „Dėl sutapimo DNR duomenų registre IT Nr.14-1-01026-07“ nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant vaizdo projektoriaus laikiklio, paimto 2007-04-17 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (žiūrėti 2009-09-14 LP KTC specialisto išvadoje Nr.140-(5195)-IS1-7019 pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 14-1-01026-07), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 59).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-02-09 specialisto išvadoje konstatuota, kad ant vaizdo projektoriaus laikiklio, paimto 2007-04-17 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su G. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 2x10-11 (1 t., b. l. 65-66).

Įtariamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-05 parodė, kad dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta. Narkologinėje įskaitoje yra nuo rugsėjo pradžios, datos tiksliai neatsimena, buvo metadono programoje. Narkotines medžiagas vartoja apie (duomenys neskelbtini) metus. Įtarime minėtą dieną jis pavogė du mobiliuosius telefonus, vogė dėl sunkios finansinės padėties, neturėjo pinigų pragyvenimui. Tiksliai neatsimena, tačiau, jeigu gerai pamena, mobiliuosius telefonus pardavė stoties rajone. Dėl savo poelgio gailisi (1 t., b. l. 151-152).

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-07 apie 15.42 val., adresu, (duomenys neskelbtini), į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ atėjęs nepažįstamas vyriškis laiptais užlipo į ketvirtame aukšte esantį koridorių, kuriame apie 15.53 val., nuo kambarinės vežimėlio pavogė du melsvos spalvos telefonus „Xiaomi Redmi Note 7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) viduje SIM nebuvo, ir „Xiaomi Redmi Note 7“, IMEI (duomenys neskelbtini), viduje buvo SIM Nr.(duomenys neskelbtini). Apie 15.55 val. iš viešbučio pasišalino. Abu telefonai priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kiekvieno jų vertė po 170 eurų. Vyriškio atėjimas ir išėjimas užfiksuotas vaizdo kameromis, bet pačios vagystės vieta nefilmuojama (1 t., b. l. 119).

Liudytoja B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugsėjo 7 d., apie 15.00 val., tiksliai neatsimena, dirbo (duomenys neskelbtini) viešbutyje, turėjo su savimi du telefonus jų pavadinimų neatsimena, kurių pagalba dirba, naudojasi programėle, kurioje žymi atliktus darbus. Dažniausiai telefonus laiko su savimi kišenėse, tačiau kai tvarkėsi, telefonus įdėjo į stalčiuką, kuris yra kambarinės vežimėlyje, ir uždengė popieriaus lapais bei pastūmė į stalčiaus gilumą, kad atidarius nesimatytų. Sutvarkius ketvirtame aukšte kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), ji prie tarnybinio lifto paliko kambarinės vežimėlį ir nusileido į pirmą aukštą išmesti šiukšlių. Po maždaug 5-10 minučių pakilo liftu iki 4 aukšto, kur buvo palikusi vežimėlį. Norėdama pasižiūrėti, kokį toliau kambarį reikia sutvarkyti, norėjo pasižiūrėti į telefoną. Atidariusi stalčių ir atkėlusi lapus, kuriais pridengusi buvo telefonus, pamatė, jog nėra abiejų telefonų. Nuo to laiko, kai išnešė šiukšles ir paliko vežimėlį, iki to laiko, kai grįžo ir pasigedo telefonų, praėjo ne daugiau nei 30 minučių. Supratusi, jog nėra telefonų, pasakė savo (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), kartu su ja kreipėsi į valdžią dėl susiklosčiusios situacijos. Tuomet pasižiūrėjo vaizdo kameras, kuriose pamatė, jog vyriškis baltu megztiniu eina 4-to aukšto koridoriumi ir tikrina visų kambarių rankenas, norėdamas atidaryti, taip pat matosi, jog jis užsisuka link tarnybinio lifto, kur ir buvo paliktas jos kambarinės vežimėlis (1 t., b. l. 126-127).

Įvykio registracijos kortelėje iš policijos duomenų bazės nurodyta, kad pareiškėja G. M. 2021-09-07 16.49 val. pranešė, jog 2021-09-07 15.52 val. į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ buvo užėjęs pašalinis asmuo, kuris iš kambarinių vežimėlio pavogė du mobiliojo ryšio telefonus „Xiomi Redmi“ (turi dokumentus). Gali būti pavogta ir daugiau daiktų, dar visko neapžiūrėjo, nes vyras bandė užeiti ir į kambarius. Vagis aukštas, lieknas, apie (duomenys neskelbtini) m. su mėlynais džinsais ir baltu megztiniu, juoda kauke. Yra filmuota medžiaga (1 t., b. l. 77).

Protokole-pareiškime nurodyta, kad 2021-09-07 apie 15.53 val., adresu (duomenys neskelbtini) viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ ketvirtame aukšte nepažįstamas vyriškis nuo kambarinės vežimėlio pavogė du telefonus „Xiaomi Redmi“ ir pasišalino. Abu telefonai priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, padaryta bendra žala 340 Eur (1 t., b. l. 79).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad 2021-09-07 buvo apžiūrėta įvykio vieta – viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad viešbutį pagrindinis įėjimas yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Užėjus pro pagrindinį įėjimą, priešais matomi laiptai, kuriais galima pakilti į viešbučio aukštus. Pakilus į ketvirtą aukštą, iš dešinės yra praėjimas koridoriumi, kuriame iš kairės ir iš dešinės viešbučio lankytojų kambariai. Koridoriaus gale į kairę yra patalpa, kurioje stovėjo kambarinės vežimėlis, tuo metu kai nuo jo buvo pavogti telefonai. Šiuo metu kambarinės vežimėlio minėtoje vietoje nėra ir jis randasi tarnybinėse patalpose. Pagrindinis įėjimas į viešbutį, kaip ir minėtas koridorius, yra filmuojami vaizdo kameromis, bet patalpa kur stovėjo kambarinės vežimėlis ne. Pašalinių daiktų įvykio vietoje neaptikta (1 t., b. l. 96-107).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021-09-16 buvo apžiūrėti vaizdo įrašai gauti iš „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad juose užfiksuota kaip 15.47 val. koridoriumi praeina, nugara į vaizdo kamerą, vidutinio sudėjimo vyras, dėvintis veido juodą apsauginę kaukę mėlynas džinsines kelnes, žalsvus batus, baltą megztinį ir juodą vyrišką rankinuką. 15:47:13 val. vyras koridoriuje prasilenkia su moterimi ir priėjęs koridoriaus galą apsisuka ir grįžta tuo pačiu keliu atgal. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip 15:52 val. į kameros fiksavimo lauką įeina minėtas vyriškis su baltu megztiniu. Vyriškis pradeda tikrinti visų durų, esančių koridoriuje, rankenėles vieną po kitos bandydamas patekti į kitas patalpas. Praėjęs visą koridorių, vyriškis pasuka į kairę ir išeina iš vaizdo kameros fiksavimo lauko. 15:53:30 val. vyriškis sugrįžta į koridorių ir vėl praeina juo iš už vaizdo kameros fiksavimo lauko. Iš vaizdo įrašo padarytos įtariamo asmens nuotraukos, kurios patalpintos fotolentelėje (1 t., b. l. 132-136).

Vilniaus apskrities VPK vyriausios tyrėjos L. T. 2021-09-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad juose užfiksuotas asmuo yra G. B., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 140).

Įtariamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad jam labai reikėjo pinigų, dar nebuvo gavęs pašalpos, todėl ieškojo ką nors pavogti. 2021-09-13 apie 20 val., buvo Senamiestyje, kažkur netoli Maironio g., Vilniuje ir, turėdamas tikslą ką nors pavogti, užėjo į kažkokį ofisą, tikslaus adreso nežino, nes pamatė, kad to ofiso lauko durys buvo praviros. Apsižiūrėjo, kad jokių žmonių patalpose nebuvo. Įėjimo durys buvo atidarytos, net praviros, o paties ofiso patalpos buvo visiškai tuščios. Apsižiūrėjęs, pirmose patalpose nieko vertingo nepamatė, po to užėjo į kitą kabinetą, kur ant darbo stalo pamatė nešiojamąjį kompiuterį „Apple“, tamsiai pilkos spalvos, kurį greitai griebė ir, užsikišęs jį po drabužiais, pasišalino iš ofiso patalpų, kol jo niekas nematė. Matė, jog jį filmuoja kamera, tačiau vis tiek priėmė neteisingą sprendimą ir nusprendė pavogti kompiuterį, nes tikėjosi, kad jo nesuras. Lauke, nuėjęs toliau nuo ofiso, įsidėjo pavogtą kompiuterį į popierinį maišelį, po ko apie 21 val., su pavogtu kompiuteriu trumpam savo poreikiams atėjo į (duomenys neskelbtini), nuėjo į tualetą. Niekam apie tai, jog turi pavogtą kompiuterį, nesakė, įsigyti nesiūlė, todėl po tualeto, maždaug po 10 minučių su pavogtu kompiuteriu išėjo iš (duomenys neskelbtini), po ko apie 21.10 val., nuėjo į stotį ir sustabdė pirmą pasitaikiusį pravažiuojantį taksistą, kurio visiškai nepažįsta, atpažinti negalės, neprisimena, nei kaip šis atrodė, nei su kokiu buvo automobiliu, nekreipė į tai dėmesio. Nepažįstamam taksi vairuotojui pasiūlė įsigyti kompiuterį. Taksistui nieko nesakė ir neaiškino, iš kur pas jį kompiuteris, nieko nesakė, kad jis vogtas, tiesiog pasiūlė jį nupirkti, nes pasakė, kad kompiuteris jam nereikalingas. Taksistas sutiko kompiuterį nusipirkti, davė jam už kompiuterį 150 eurų. Visus pinigus tą patį vakarą išleido savo reikmėms. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi, artimiausiu metu pasistengs atlyginti padarytą žalą (2 t., b. l. 101, 102-103).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) pastate (duomenys neskelbtini). Tarnybinė patalpa yra pastato pirmame aukšte. Į tarnybinę patalpą patekti be jos žinios pašaliniai asmenys negali, nes yra draudžiama. 2021-09-14 apie 17.00 val., buvo tarnybinėje patalpoje ir vaikščiojo iš tarnybinės patalpos į kitas patalpas. Tarnybinės patalpos durų galimai nerakino, neprisimena, ar rakino. Matė, kad jos 500 eurų vertės nešiojamas kompiuteris MC BOOK PRO yra tarnybinėje patalpoje ant stalo. Apie 22.00 val., pamatė, kad nėra ant stalo tarnybinėje patalpoje jos kompiuterio. Pradėjo ieškoti kompiuterio, tačiau jo niekur nerado. Prisijungė su programėle prie FIND MY ir pamatė, kad kompiuteris yra (duomenys neskelbtini). Ji informavo policiją apie kompiuterio vagystę. Dėl kompiuterio vagystės jai padaryta 500 eurų žala. Nežino ir nieko neįtaria, kas galėjo pavogti kompiuterį. Kompiuteris buvo apynaujis. Jos pavogto nešiojamo kompiuterio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), modelis MAC BOOK PRO 13, VERSIJA: macOS 11.5.2. (2 t., b.l. 28-29, 32).

Papildomos apklausos metu liudytoja I. P. parodė, kad 2021-09-13 apie 22.00 val., sugrįžusi į savo darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad iš tarnybinio kambario, kuris nebuvo užrakintas, nuo jos darbo stalo pavogtas asmeninis nešiojamas kompiuteris, su kuriuo dirba, t. y. nešiojamas kompiuteris modelis MAC BOOK PRO 13, VERSIJA: macOS 11.5.2., serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 eurų. Iš patalpų tą dieną ji išėjo apie 18.00 val., o grįžo apie 22.00 val., ir iš karto pastebėjusi vagystę, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus bei nustatė, kad 2021-09-13 apie 20.30 val., į jų dirbtuvių patalpas pro šonines pastato įėjimo duris, kurias kolegos pamiršo užrakinti, buvo užėjęs nepažįstamas vyriškis, bei užėjęs į jos neužrakintą darbo kabinetą pavogė jos kompiuterį. Nori pažymėti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatė, kad tuo laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 22.00 val., kol buvo išėjusi ir grįžo į savo darbo vietą, daugiau jokių pašalinių žmonių į jos darbo patalpas nebuvo užėję. Jų dirbtuvių patalpos visą laiką buvo visiškai tuščios, darbuotojų nebuvo, tiesiog jie pamiršo užrakinti šonines įėjimo duris, todėl suprato, kad tik jis vienintelis galėjo pavogti jos kompiuterį, jo niekas nematė, tik užfiksavo vaizdo kameros. Apie tai iš karto pranešė policijai ir pareigūnams pateikė vaizdo įrašą. Kadangi savo kompiuteryje turi įrengtą programėlę „find me“, kuri parodo kompiuterio dislokacijos vietą, todėl apie 22 val., gavo žinutę, jog kompiuteris randasi (duomenys neskelbtini), apie tai taip pat informavo pareigūnus, todėl pareigūnai nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir pagal požymius iš vaizdo įrašo, kiek žino, nustatė įtariamąjį. Iš karto sugeneravo kompiuterio užblokavimą, todėl kompiuteris užsiblokavo ir programėlėje liko paskutinė dislokacijos vieta, t. y. (duomenys neskelbtini). Ši dislokacija jai rodoma programėlėje iki šiol. Kitą dieną, t. y. 2021-09-14 apie 11 val., pamatė iš programėlės, kurioje buvo nurodyta kompiuterio paskutinė dislokacijos vieta, t. y. (duomenys neskelbtini), kad kompiuteris yra ten, ir po to kompiuteris jau buvo nebenaudojamas, nes ji jį užblokavo. Programėlė rodo kompiuterio paskutinę naudojimo vietą, t. y. tą, kur kompiuteris paskutinį kartą buvo atidarytas, t. y. jeigu kompiuteris po to buvo išjungtas ir nuneštas į kitą vietą, programėlė tos kitos vietos neparodys, nes buvo likusi ta vieta, kur buvo prieš tai, t. y. 11 val. Kompiuteris nebūtinai buvo (duomenys neskelbtini), jis galėjo būti ir kitur, tiesiog programėlėje buvo likusi paskutinė jo dislokacijos vieta. Dėl kompiuterio vagystės jai padaryta 500 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 35-36).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2021-09-14 buvo apžiūrėta įvykio vieta – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įėjimas į pastato vidų yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Užėjus į kiemą, priešais yra (duomenys neskelbtini) pastatas. Užėjus į pastato vidų pro stiklines duris, tiesiai yra priimamasis, kairėje pusėje šalia priimamojo yra kitas įėjimas į salės vidų, už priimamojo stalo yra koridorius, kurio gale yra stiklinės durys, įėjimas į kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) vidų. Kabinėto durys stiklinės, atidarytos, tvarkingos. Užėjus į patalpos vidų, kairėje pusėje yra stalas, ant stalo guli informaciniai lapeliai, stovi kėdės, priešais yra sofa, stalas su kompiuteriu. Priimamojo patalpa stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 15-24).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad I. P. 2021-09-14 pateikė du vaizdo įrašus (2 t., b. l. 50-51).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2021-11-01 buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip vyriškis užeina į ofisą, nueina į ofiso gale esančias patalpas ir po to greitu žingsniu išeina iš patalpų bei pasišalina (2 t., b. l. 52-57).

Nutarimas daryti kratą ir kratos protokolas patvirtina, kad 2021-09-14 įtariamojo G. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 69-72, 84-85).

Vilniaus apskrities VPK vyresniosios tyrėjos I. G. 2021-09-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl I. P. kompiuterio vagystės buvo sulaikytas G. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam tuo metu buvo taikoma intensyvi priežiūra ir jis nešiojo elektroninę apykoję, bet nesilaikė leistino judėjimo trajektorijos (2 t., b. l. 59).

Įtariamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad narkotines ar psichotropines medžiagas vartoja kasdien ir yra nuo jų priklausomas. 2021-09-25 apie 14.30 val., įėjo pro pagrindinį viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimą. Vaikščiojo po viešbučio koridorius ir ieškojo neužrakintų durų. Radęs kambarį ketvirtame aukšte, kurio durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos, įėjo į kambarį ir paėmė nešiojamą kompiuterį „Apple MacBook Air 13“. Nešiojamą kompiuterį pasikišo po ranka ir išėjo iš viešbučio niekieno nepastebėtas. Išėjo pro pagrindinio įėjimo-išėjimo duris. Daiktus pardavė iš matymo pažįstamam žmogui, kurio duomenų nežino už 250 eurų (2 t., b. l. 190-191).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-22 atvyko į Vilnių darbo reikalais ir apsistojo „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. 2021-09-25 apie 12.00 val. atvyko į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir apsistojo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Į kambarį patekti galima tik su elektroniniu raktu (kortele). Apie 12.28 val., užėjusi į kambarį pasidėjo savo daiktus ir išvyko į Vilniaus miestą. Lagaminą paliko atidarytą ir gulintį kambaryje ant spintelės. Taip pat lagamine viršuje matomoje vietoje buvo dėklas, kuriame buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis kompiuteris „MacBook Air 13“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 eurų. Kompiuteris buvo jai patikėtas darbovietės. Apie 12.43 val. grįžo į kambarį, nes pamiršo savo rankinę. Pasiėmusi rankinę išėjo. Durys užsidaro automatiškai, jos yra su durų pritraukėjais. Ji sulaukė, kol durys prisitraukė ir išgirdo automatiškai užsirakinančios spynos garsą, todėl durų netikrino. Į kambarį grįžo tik 2021-09-26 apie 03.26 val. ir nuėjo miegoti. Apie 09.50 val. pabudo, o apie 10.05 val. nuėjo paimti aukščiau minėtą kompiuterį ir paėmusi kompiuterio dėklą suprato, kad kompiuterio viduje nėra. Pagalvojo, kad kompiuterį paliko ankstesniame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį kreipėsi į minėto viešbučio registratūrą, kur jai pasakė, kad tokio kompiuterio nebuvo rasta. Ji grįžo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ ir registratūroje pranešė, kad iš jos kambario dingo kompiuteris. Paprašė, kad registratūros darbuotoja paskambintų į policiją ir praneštų apie įvykį. Taip pat paprašė, kad jai būtų parodytos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau to padaryti registratūros darbuotoja negalėjo. Ji nuėjo į savo aukščiau minėtą kambarį ir, prisilietus prie durų, be durų įėjimo kortelės, durys atsidarė. Suprato, kad durys neužsirakina, o tiesiog užsidaro. Duris reikia stipriau patraukti į save, kad jos užsirakintų. Suprato, kad vakar, t. y. 2021-09-25 apie 12.43 val., išeidama iš kambario durų stipriai link savęs nepatraukė ir dėl to, galimai, jos neužsirakino, o tiesiog užsidarė. Įmonei padaryta 1000 eurų žala. Įmonė kreipsis su oficialiu pareiškimu. Prisiminė, kad yra telefoninė programėlė, kurios dėka galima sujungti jos „Iphone“ telefoną ir dingusį kompiuterį. Prisijungė prie jos ir pastebėjo, kad jos kompiuteris paskutinį kartą buvo įjungtas 2021-09-25 18.32 val. adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 159-160).

Liudytoja A. K. 2021-09-26 savanoriškai pateikė dvi nuotraukas su kompiuterio lokacija (2 t., b. l. 163-166).

Liudytoja B. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021-09-25 pradėjo darbą 08.20 val. Apie 12.00 val. atvyko viešnia A. K. iš Lenkijos, kuri apsistojo jų viešbutyje tris paras. 2021-09-26 apie 12.50 val. į registratūrą kreipėsi ši viešnia, kuri paaiškino, kad iš jos kambario pavogė jos nešiojamąjį kompiuterį „Apple Notebook“ ir, kad kviestų policijos pareigūnus. Ji paskambino viešbučio (duomenys neskelbtini) S. R. ir paaiškino, kad galimai jų viešbutyje įvyko vagystė iš svečio kambario. Iš karto po pokalbio su direktore paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112. Nuėjusi į tarnybines patalpas pradėjo peržiūrinėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrinėjus vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kaip apie 14.43 val. vyriškis apie (duomenys neskelbtini) cm, vidutinio kūno sudėjimo, juodų trumpai kirptų plaukų, viršugalvis šiek tiek pliktelėjęs, dėvėjo juodos spalvos kaukę, juodos spalvos pūkinę striukę su gaubtuvu, juodos spalvos džinsais, sportiniais juodais bateliais ir baltos spalvos juosta ant šono, per petį užsidėjęs pilkos spalvos vyrišką rankinę, užeina į (duomenys neskelbtini) viešbučio kambarį, ten užtrunka apie 15 sekundžių, ir pagreitintu žingsniu eina į evakuacinę laiptinę, nulipo į antrą viešbučio aukštą per konferencijų virtuvę išėjo į konferencijų salių aukštą ir pagrindiniais laiptais nulipo į pirmą registratūros aukštą, apie 14.45 val. išėjo į lauką pro pagrindinį viešbučio įėjimą. Praeidamas pro įrengtas vaizdo stebėjimo kameras vyriškis dengiasi veidą ranka. Per įrengtas lauko stebėjimo kameras pamatė, kad minėtas vyriškis apie 14.46 val. perėjo per gatvę į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Jų viešbutyje įėjimai į kambarius ir naudojimasis liftu su kambariu raktu, kurį gauną tik jų apsistoję svečiai tik į savo gyvenamąjį aukštą ir į trečią viešbučio aukštą, nes ten įrengta sporto salė, darbuotojai turi praėjimo korteles ir kai kurie darbuotojai turi visraktį, su kuriuo galima įeiti į visus kambarius ir aukštus. Anksčiau minėtą vyrą mato pirmą kartą. Pamačius jį galėtų atpažinti. Iš vyriškio elgesio mano, kad vyras labai gerai žino, kur yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir žino viešbučio išplanavimą, taip pat kur nereikia praėjimo kortelių. Savanoriškai galės pateikti A. K. kambario spynos istorijos išrašą, kuriame matyti, kada svečias atidaro kambario duris ir kokie raktai buvo priliesti prie kambario durų spynos. Nori paminėti, kad kambarių durų spynos istorijos laikas yra atsuktas valandą atgal, nėra suderintas su Lietuvos laiku (2 t., b. l. 170).

Liudytoja B. Č. 2021-09-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė kambario praėjimo rakto istorijos išrašą (2 t., b. l. 173-175).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad A. K. 2021-09-26 nurodė, jog laikotarpyje nuo 2021-09-25 12.43 val. iki 18.32 val. adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovus pro atidarytas viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, kambario Nr. (duomenys neskelbtini), duris buvo patekta į kambario vidų ir pavogtas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kompiuteris, kurio vertė 1000 eurų. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė 1000 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 121).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021-09-26 buvo apžiūrėra įvykio vieta - viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kambarys yra viešbučio ketvirtame aukšte. Išėjus iš lifto, pasukama į dešinę ir einama tiesiai koridoriumi. Po kaire puse matomas kambario, šalia kurio ant sienos matomas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant durų prie rankenos yra prietaisas, nuskaitantis įėjimo kortelę. Įėjimas į kambarį yra su elektroniniu raktu (kortele). Apžiūros metu kambario durys yra uždarytos, bet neužrakintos. Užėjus į kambarį, po dešine puse matoma sieninė spinta, toliau yra spintelė. Ant spintelės guli atidarytas lagaminas, kurio viduje yra įvairūs drabužiai, o ant jų guli blizgus kompiuterio dėklas. Dėklas buvo apdorotas juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais. Išryškinti rankų pėdsakai nukopijuoti ant 5 daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į voką Nr. 1, ant kurios priklijuota plomba Nr. 029187. Apžiūrėjus kambario daiktus, grindis, daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, rasta ir paimta nebuvo (2 t., b. l. 130-137).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-10-08 specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1. Keturi rankų pirštų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2021-09-25 apžiūrint kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 142-143).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021-10-14 buvo pažiūrėti vaizdo įrašai iš viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas vyras, kuris įėjęs į viešbutį, bando atidaryti patalpų duris ir 14:31:30 vyras atidaro vienos patalpos duris ir patenka į kameros nematomą patalpą. Paskui 14:45:14 vyras matomas sugrįžęs į antro aukšto fojė ir 14:45:39 palieka pastatą. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (2 t., b. l. 179-180).

Vilniaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo M. K. 2021-10-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš vaizdo įrašų nustatyta, jog 2021-09-25 iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio vagystę galimai įvykdė G. B. (2 t., b. l. 182).

Įtariamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi. 2021-09-30 apie 15.00 val. viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jis slapta pateko neužrakintą viešbučio kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo stalo paėmė nešiojamą kompiuterį „MacBook Air“ bei su juo išėjo pro centrinį įėjimą-išėjimą niekieno nepastebėtas. Daiktus pardavė iš matymo pažįstamam žmogui, kurio duomenų nežino, stoties rajone už 150 eurų (5 t., 123-125, 127).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. ji atvyko gyventi į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2021-09-23 gyvena viena šio viešbučio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra 4-ame aukšte. Kambario durys automatiškai užsirakina jas uždarius su rankena iki galo. Kambario durys atsirakina tik su vienu raktu, kuris buvo jai išduotas. Nežino, kas dar turėjo tokį patį raktą nuo šio kambario. 2021-09-30 apie 13.45 val. ji išėjo iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini), ir užtrenkdama duris, jas tokiu būdu užrakino. Ant durų rankenos visą laiką buvo užkabinta popierinė kortelė su užrašu: „Netrukdyti“ arba „Sutvarkyti kambarį“. Išeidama iš kambario, pamatė, kad koridoriuje yra viešbučio darbuotojos, kurios tvarko kambarius, todėl nenorėdama, kad jos kambarį tvarkytų, ji atsuko kortelę su užrašu „Netrukdyti“. Apie 17.42 val. grįžo į kambarį ir pastebėjo, kad ant durų rankenos kortelė su užrašu yra atsukta į kitą pusę, kur parašyta: „Sutvarkyti kambarį“. Įėjus į kambarį ji iškart pastebėjo, kad kambaryje nėra ant stalo gulėjusio jos rožinės spalvos nešiojamo kompiuterio „MacBook Air“, serijos numeris – (duomenys neskelbtini). Kompiuterį pirko 2021 metų kovo mėnesį Baltarusijoje iš privataus asmens, tačiau kompiuterio dokumentų neturi ir jų nepateiks. Už kompiuterį mokėjo 1300 eurų. Pastebėjusi kompiuterio vagystę, iškart nuėjo į viešbučio registratūrą ir pasakė, kad iš jos kambario pavogė kompiuterį ir, kad darbuotojai iškviestų policiją. Tuomet viešbučio darbuotojas peržiūrėjo vaizdo kameras, kuriose buvo užfiksuotas tamsiais rūbais vilkėjęs vyras, avėjęs raudonos spalvos batelius, kuris apie 14.44 val. tiesiog paprastai nulenkęs jos kambario rankeną, lyg kambario durys nebūtų užrakintos, įėjo į kambarį ir galimai pavogęs jos kompiuterį, išėjo iš jo apytiksliai po 15 minučių. Asmuo, kurį matė vaizdo kameroje, jai nėra pažįstamas, nežino, kas jis toks ir kodėl pavogė jos kompiuterį. Daugiau nieko kito iš jos kambario pavogta nebuvo. Įsilaužimo požymių ant kambario durų nepastebėjo, durys ar rankena nebuvo sugadintos. Kambaryje visi kiti daiktai buvo savo vietose, viskas buvo palikta tvarkingai taip, kaip išėjo palikusi. Viešbutis yra stebimas vaizdo kameromis. Dėl įvykio jai padaryta turtinė žala – 1300 eurų (3 t., b. l. 31-32).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2021-09-30 buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambarys pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad patekimas į viešbutį yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės pusių. Įėjus į viešbučio koridorių, esantį ketvirtame aukšte, iš abiejų koridoriaus pusių matomos durys, vedančios į viešbučio kambarius. Kambariai sužymėti skaičiais. Priėjus prie kambario, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), matomos užrakintos durys, kurios atsirakina raktu. Apžiūrėjus duris, laužimo požymių neužfiksuota. Įėjus į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), jo kairėje pusėje prie sienos yra stalas, kėdės, durys vedančios į kitą kambarį. Apžiūrėjus įvykio vietą matyti, kad kambario tvarka nepažeista, tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota ir nepaimta. Ant viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), fasado pusių matomas vaizdo stebėjimo kameros, nukreiptos į viešbučio įėjimą. Viešbučio tarnybinės patalpos taip pat stebimos vaizdo kameromis (3 t., b. l. 12-27).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021-10-20 buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras, kuris 2021-09-30 14:40:52 eina link viešbučio įėjimo durų, taip pat matyti, kad tas pats vyras 14:44:15 eidamas koridoriumi tikrina viešbučio duris. Vaizdo įraše 14:44:20 vyras atidaro dešinėje pusėje esančių durų rankeną ir įeina į vidų. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kad 14:49:40 vyras išeina pro kairėje pusėje esančias duris, pakelia nuo grindų nukritusią kortelę ir užkabina ant durų rankenos. Uždaręs duris nueina tiesiai koridoriumi. Iš vaizdo įrašo padarytos nuotraukos, kurios sudėtos į fotolentelę (3 t., b. l. 47-53).

Vyresniosios tyrėjos M. Š. 2021-10-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog vagystę galėjo įvykdyti G. B., kadangi patikrinus jo duomenis per duomenų bazę, nustatyta, kad užfiksuoto vaizdo įraše šio asmens išvaizda atitinka CDB bazėse esančią jo nuotrauką (3 t., b. l. 58).

Įtariamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-10-01 apie 14.30 val., užėjo į viešbutį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas ką nors pavogti tam, kad po to parduoti ir gauti už tai pinigų. Viešbutyje praėjo per pirmą ir antrą aukštą, bet nieko nerado, ką galėjo pavogti. Po to, kai pakilo į trečią aukštą, užėjo į nerakintą sandėliuką, kur ant stelažo pamatė raktą, ant kurio pakabuko buvo užrašyta, jog tas raktas yra nuo sandėliuko, esančio ketvirtajame viešbučio aukšte, todėl paėmė tą raktą ir nuėjo į ketvirto aukšto sandėliuko patalpas, kurias atrakinus, pamatė ant lentynų sudėtus mažus įvairaus alkoholio buteliukus. Buteliukus sudėjo į popierinį maišą, paėmė ne visus, kiek tilpo į popierinį maišą, ir pasišalino iš viešbučio, kol jo niekas nematė. Raktą paliko tame pačiame kambaryje, t. y. ketvirto aukšto sandėliuke, iš kur pavogė alkoholį. Alkoholį pasiūlė pirkti stoties rajone nepažįstamam vyriškiui, kurio nepažįsta ir jo duomenų nežino, už 50 eurų už visus buteliukus. Visus pinigus išleido savo reikmėms (3 t., b. l. 126-128).

Liudytojas S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba viešbutyje (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), inžinieriumi. Šis viešbutis priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Viešbutyje yra (duomenys neskelbtini) numeriai ir trys sandėliukai. Viešbučio 4-ame aukšte yra rakinamas sandėliukas, kurio viduje laikomi maži alkoholio buteliukai, kuriuos viešbučio kambarinės naudoja kambariuose esančių mini barų papildymui. Dažniausiai mini barai pildomi kasdien, kadangi jų viešbučio svečiai dažnai naudojasi savo kambarių mini barų turiniu. Kambarinės, tvarkydamos kambarius, patikrina mini barus ir prireikus iš jų sandėliuko juos papildo. Raktas nuo minėto sandėliuko guli 3-ame aukšte esančiame nerakinamame švarios patalynes sandėliuke ant stelažo. Raktas guli matomoje vietoje ir bet kas užėjęs į sandėliuką jį gali pamatyti. 2021-10-02 dienos metu jam paskambino viešbučio direktorė A. V. ir paklausė, kaip atsukti 2021-10-01 dienos vaizdo įrašus. Taip pat ji pasakė, kad viešbutyje minėtą dieną įvyko vagystė 4-ame aukšte. Iš sandėliuko buvo pagrobti viešbučiui priklausantys alkoholiniai gėrimai. Jis paaiškino, kaip atsukti vaizdo kamerų įrašus. Po to pats peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad 2021-10-01 apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini), į viešbutį (duomenys neskelbtini) atėjo nepažįstamas vyras su ant veido uždėta veido kauke. Jis rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną ir nesustodamas laiptais užkilo į ketvirtą aukštą, iš ten nusileido į trečią aukštą. Trečiame aukšte užėjo į nerakinamą švarios patalynės sandėliuką ir iš jo pasiėmė raktą nuo ketvirtame aukšte esančio sandėliuko. Laiptais vėl pakilo į ketvirtą aukštą ir, atrakindamas sandėliuko spyną, į jį įsibrovė. Iš sandėliuko jau išėjo su maišeliu. Pagal turto inventorizaciją iš sandėliuko dingo: putojantis vynas 200 ml, 1 vnt., kurio vertė 3,54 eurų; konjako buteliukai 50 ml, 17 vnt., kurių bendra vertė 54,74 eurai; viskis 50 ml, 7 vnt., kurių bendra vertė 14,70 eurai; degtinė 50 ml., 21 vnt., kurių vertė 38,64 eurai; džinas 50 ml., 14 vnt., bendra buteliukų vertė 28,70 eurai. Bendra pagrobta buteliukų vertė yra 140,42 eurai. Pagrobto rakto vertė 4 eurai. Padaryta 144 eurų turtinė žala. Minėtas vyras išėjo iš viešbučio niekam nematant. Vyras vilkėjo tamsios spalvos striukę ir tamsias kelnes, taip pat avėjo raudonos spalvos sportinius batelius. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino ir nieko neįtaria. Šio vyro prieš tai nėra matęs (3 t., b. l. 97-98).

Liudytoja N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba viešbutyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Į jos praeigas įeina viešbučio (duomenys neskelbtini). Jų viešbučio 4-ame aukšte yra rakinamas sandėliukas, jame jos laiko mažus buteliukus, kuriuos naudoja kambariuose esančių mini barų papildymui. Dažniausia mini barai pildomi kasdien, kadangi jų viešbučio svečiai dažnai naudojasi savo kambarių mini barų turiniu. Jos tvarkydamos kambarius patikrina mini barus ir trūkstant asortimentui, iš sandėliuko mini barai pildomi. Raktas nuo minėto sandėliuko yra 3-iame aukšte esančiame nerakinamame švarios patalynės sandėliuke ant stelažo. Bet kuri kambarinė gali raktą paimti. 2021-10-01 apie 15.40 val., kartu su (duomenys neskelbtini) S. pasigedo rakto nuo 4-ame aukšte esančio sandėliuko, nes jai reikėjo pildyti mini barą. Rakto nebuvo savo vietoje ir jos nuėjo patikrinti sandėliuką, esantį 4-ame aukšte. Sandėliuko durys buvo atrakintos, tačiau viduje buvo tamsu. Įėjo į sandėliuką ir pastebėjo, kad trūksta buteliukų, tačiau nepagalvojo, kad įvyko vagystė. Pasimetė ir paskambino viešbučio (duomenys neskelbtini) R., klausdamos, ar ji matė raktą. Atsakė, kad nematė ir pasiūlė užrakinti sandėliuką jos raktu. Užrakino sandėliuką ir išėjo namo. 2021-10-02 apie 09.00 val., atėjo į darbą. Apie 09.30 val., jai prireikė buteliukų ir ji vėl atrakino sandėliuką, paimdama raktą iš R. stalo stalčiaus. Dingusio rakto taip ir nerado. Užėjusi į sandėliuką pastebėjo, kad dingo sandėliuke esantis alkoholis. Kiek buteliukų dingo ir kokių pavadinimų, nežino. Ji sandėliuke esančių buteliukų niekada neskaičiuoja. Apie alkoholio dingimą nedelsiant pranešė R., o ši - direktorei. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino. Iš pasakojimų girdėjo, kad buteliukus pavogė vaikinas, kurį užfiksavo viešbutyje esančios vaizdo kameros (3 t., b. l. 103-104).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2021 m. spalio 1 d. apie 14.45 val. nepažįstamas vyras užėjo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, paėmė sandėliuko raktus iš 3-io aukšto sandėliuko ir pavogė viešbučiui priklausantį turtą iš 4-o aukšto sandėliuko. Turtas yra mini barų alkoholiniai gėrimai. Bendra turto vertė 140,32 Eur. Papildomai kainavo naujų raktų padarymas - 4 Eur. Bendra nuostolių vertė 144,32 Eur (3 t., b. l. 79).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2021-10-04 buvo apžiūrėta įvykio vieta - viešbutis „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus pro pagrindines įėjimo duris patenkama į patalpą, kurioje yra registratūros priimamasis. Toliau viešbučio ketvirtame aukšte buvo apžiūrėtas kambarys „Tarnybinės patalpos“. Įėjimo durys turi įleidžiamą spyną, ant jos akivaizdžių laužimo pėdsakų neaptikta. Apžiūros metu durys yra užrakintos. Patalpos viduje yra lentynos, kuriose yra sudėti įvairūs buteliai, t. y. mineralinio vandens buteliukai, vyno buteliukai, alaus skardinės, „Pepsi“ skardinės ir kiti įvairūs daiktai. Patalpoje daiktai neišmėtyti, bendra tvarka nepažeista. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus pėdsakus daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Apdirbus daktiloskopiniais milteliais, dėžutes, buteliukus ir kitus galimai liestus daiktus, ant jų buvo aptikti rankų pėdsakai sudaryti iš dviejų, trijų papiliarinių rašto elementų bei sutepimų, juose nėra individualių požymių visumos, pakankamos asmens identifikavimui, todėl aptikti rankų pėdsakai asmens tapatybės nustatymui netinkami. Taip pat viešbučio trečiame aukšte buvo apžiūrėtas kambarys „Tarnybinės patalpos“, kuriame yra lentynos, jose yra sudėta švari patalynė, rankšluosčiai, daiktai neišmėtyti, bendra tvarka nepažeista. Apžiūros metu kambarys buvo neužrakintas. Viešbučio išorėje ir koridoriaus patalpose yra vaizdo kameros. Daugiau reikšmingų tyrimui pėdsakų neaptikta (3 t., b. l. 84-86).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2021-10-07 buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras, kuris buvo užėjęs į tarnybines patalpas ir išėjo iš viešbučio su maišeliu rankoje (3 t., b. l. 110-111).

Vilniaus apskrities VPK vyriausios tyrėjos N. G. 2021-10-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tiriant 2021-10-01 alkoholinių gėrimų vagystę iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, peržiūrėjus iš įvykio vietos užfiksuotus vaizdo įrašus, buvo nustatytas vagystę įvykdęs asmuo – G. B., kuris policijai gerai žinomas dėl jo vykdomų vagysčių iš patalpų. G. B. atpažintas pagal rūbus, bendrus veido bruožus, eiseną (3 t., b. l. 113).

Įtariamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino ir parodė, kad narkotines ar psichotropines medžiagas vartoja kasdien, yra nuo jų priklausomas. 2021-10-09 apie 17.00 val. jis įėjo pro pagrindinį viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimą. Vaikščiojo viešbučio koridoriais ir ieškojo neužrakintų durų. Radęs kambarį atrodo, kad 4-ame aukšte, kurio durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos. Įėjo į kambarį ir paėmė nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, planšetinį kompiuterį „Apple iPad Air“ ir 40 eurų grynųjų pinigų. Nešiojamą kompiuterį ir planšetinį kompiuterį pasikišo po ranka ir išėjo iš viešbučio niekieno nepastebėtas. Išėjo pro laiptinės duris. Daiktus pardavė iš matymo pažįstamam žmogui, kurio duomenų nežino, už 120 eurų (3 t., b. l. 197-199).

Liudytoja O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra Ukrainos pilietė, bet turi leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Su sūnumi apsistojo (duomenys neskelbtini) esančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje, nepilnametis sūnus šalia esančiame (duomenys neskelbtini). Kambariai yra ketvirtame aukšte. 2021-10-09 apie 16.45 val. ji išėjo pasivaikščioti po miestą. Išeidama duris uždarė, bet neužrakino, nes jame paliko savo šunį ir apie tai pasakė sūnui, kad jei labai lotų, paimtų jį pas save. Sūnus tuo metu buvo savo kambaryje. Apie 18.30 val. grįžo. Užėjusi į savo kambarį, kurio duris rado atrakintas, atidarė kambario langą ir iš karto pastebėjo, kad ant stalo nėra jos nešiojamo kompiuterio. Nuėjo pas sūnų ir paklausė, ar ne jis paėmė kompiuterį. Sūnus atsakė, kad ne, bet šuo buvo pas jį. Sūnus sakė, kad šunį paėmė prieš jai grįžtant, jos kambaryje ir prie jo nieko įtartino nepastebėjo. Suprato, kad jos kambarį apvogė, todėl nuėjo pas viešbučio apsaugos darbuotoją ir pasakė, kas atsitiko. Vėliau grįžusi į kambarį viską nuodugniai apžiūrėjo ir pastebėjo, kad be nešiojamo kompiuterio pavogtas ir planšetinis kompiuteris APPLE IPAD AIR, nes norėjo jame patikrinti savo GOOGLE paskyrą. Taip pat pastebėjo, kad iš stalo stalčiaus pavogti 40 eurų grynaisiais (10 eurų kupiūromis). Daugiau nieko nepasigedo. Iš viešbučio administratorės sužinojo, kad po aukštą vaikščiojo kažkoks vyras, kuris tikrino kambarių rankenas ir būtent jis apvogė jos kambarį. Pati jokių įtartinų asmenų nematė. Buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris LENOVO, juodos spalvos, plastikinis, vidinė kompiuterio dalis pilkos spalvos, be išskirtinių požymių, modelio, serijinio numerio nežino, dokumentų ir dėžutės neturi, jame buvo įdiegta WINDOWS 10 programa, įjungus kompiuterį monitoriuje buvo užrašas (duomenys neskelbtini), įjungtas slaptažodis, jame buvo papildomai sumontuota grafikos korta, pakeistas atminties diskas 1 terabaito talpos, atrodo SSD tipo, dėžutės neišsaugojo, į USB lizdą buvo įstatytas belaidės pelės LOGITECH adapteris, kompiuterio maitinimo laidą vagis nuo kompiuterio atjungė ir paliko, taip pat atjungė ir atminties diską, bendra kompiuterio vertė 400 eurų. Pavogtas planšetinis kompiuteris APPLE IPAD AIR, juodos spalvos, įdėtas į odinį juodos spalvos dėkliuką, kažkuriame kampe nuskilęs gabaliukas ekrano stiklo, daugiau išskirtinių požymių nebuvo, IMEI ir serijinio numerio nežino, dokumentai ar dėžutė neišsaugoti, jame SIM kortelės nebuvo, o jei buvo, tai Ukrainos operatoriaus KIYVSTAR, bet koks SIM kortelės numeris, nežino, su slaptažodžiu, vertė 800 eurų. Buvo prisijungusi prie savo GOOGLE paskyros, kurioje užfiksuotas nepilnas planšetinio kompiuterio IMEI numeris, dalis užslaptinta ir rodomi tik penki skaičiai, bei serijos numeris, dalis užslaptintas, rodomi keli ženklai, taip pat parodytas kompiuterio vardas (duomenys nesklebtini). Planšetinis kompiuteris buvo užregistruotas APPLE tinklalapyje, sukurta paskyra ICLOUD. Jai administratorė parodė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoto vyro anksčiau nėra mačiusi. Jos turtas neapdraustas, jai padaryta 1240 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 163-164).

Liudytoja O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2021-10-09 apie 18.37 val. jai paskambino viešbučio apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad kreipėsi kambario (duomenys neskelbtini) gyventoja, kuri pranešė apie vagystę iš kambario. Atvykusi į vietą sužinojo, kad gyventoja paliko uždarytas, bet atrakintas kambario duris, ir išėjo pasivaikščioti. Grįžusi pastebėjo, kad dingę kompiuteriai ir pranešė apsaugos darbuotojui. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus pamatė, kad apie 17.11 val. į viešbutį atėjo nepažįstamas vyras. Jis liftu, kuriame vaizdo stebėjimo kamerų nėra, pakilo į ketvirtą aukštą, kur nufilmuota kaip eidamas koridoriumi tikrina visų kambarių duris. Kambariuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) niekas negyvena, todėl rankenų niekas po vagystės nelietė ir ant jų galėjo likti vagies rankų pėdsakai. Šiame aukšte vaizdo stebėjimo kameros sumontuotos virš kambario (duomenys neskelbtini) ir vaizdo įraše matosi, kad po kameromis atsiranda šviesa, lyg būtų atidaromos durys, ir tuomet vyras iš viešbučio išeina per avarinę laiptinę, kurios durys išveda į vidiniame kieme esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Įeidamas vyras nieko nesinešė, o išeidamas nešėsi maišą, kuriame akivaizdžiai kažkas buvo. Vyras pasišalino apie 17.15 val. Tyrimui pateikia šešis skaitmeninius vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas vyras, galimai apvogęs kambarį. Vaizdo įraše užfiksuoto vyro nepažįsta, matė jį pirmą kartą (3 t., b. l. 176-177).

Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu liudytoja O. P. 2021-10-10 pateikė šešis vaizdo įrašus (3 t., b. l. 179-181).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2021-10-10 buvo apžiūrėta įvykio vieta keturių aukštų viešbučio tipo pastate esantis kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad kambarys yra ketvirtame pastato aukšte. Kambario durys yra rakinamos magnetine kortele. Įėjus į kambarį patenkama į prieškambarį, kuriame yra sudėti lagaminai, sukabinti rūbai. Dešinėje pusėje yra dušo-tualeto patalpa. Kambario gale prie lango yra suklota viengulė lova, priešais yra spinta su daiktais, šalia stalas, ant kurio yra kompiuterio krovimo laidas, pasas, telefonas, išorinė baterija. Stale yra du stalčiai, kuriuose yra sudėti įvairūs daiktai. Kambario padarytoje nišoje yra įmontuota virtuvėlė. Kambaryje būna šuo, todėl tolimesniam tyrimui buvo paimti šuns plaukai, kurie buvo įdėti į voką Nr. 1. Kambaryje daiktai, rūbai neišmėtyti, bendra tvarka nepažeista. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Apdorojus daktiloskopiniais milteliais daiktus, esančius ant stalo, ant jų buvo aptikti rankų pėdsakai sudaryti iš dviejų, trijų papiliarinių rašto elementų bei sutepimų, juose nėra individualių požymių visumos, pakankamos asmens identifikavimui, todėl aptikti rankų pėdsakai asmens tapatybės nustatymui netinkami. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras yra matomas įtariamasis, kuris eidamas ketvirto aukšto koridoriumi tikrina visų kambarių duris, ar jos yra neužrakintos. Kadangi kambaryje (duomenys neskelbtini) niekas negyvena, nuo šių durų rankenos buvo paimta viena nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais. Nuoplova buvo supakuota į voką Nr. 2. Viešbučio koridoriuose yra vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau kokių nors reikšmingų tyrimui pėdsakų neaptikta (3 t., b. l. 148-156).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-02-01 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2021-10-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t., b. l. 159).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021-10-12 buvo apžiūrėti 6 vaizdo įrašai iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad juose užfiksuotas vyras, kuris įėjo į patalpas, eidamas tikrina kiekvienų durų rankenas, paskui užeina pro duris ir po keleto sekundžių išeina (nuotrauka Nr. 5). Minėtas vyras nueina koridoriumi, užeina už kampo ir po kelių sekundžių grįžta ir išeina pro duris esančias koridoriaus gale (nuotrauka Nr. 7). Vaizdo įrašo 17:18:45 val., matoma, kaip šis vyras išeina pro duris dešinėje rankoje laikydamas krepšį (nuotrauka Nr. 8) ir nueina už pastato kampo. Iš vaizdo įrašo padarytos nuotraukos, kurios sudėtos į fotolentelę (3 t., b. l. 182-186).

Vilniaus apskrities VPK tyrėjo Ž. B. 2021-10-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė G. B., kuris neturi pastovios gyvenamosios vietos, jo telefono numeris nenustatytas (3 t., b. l. 188).

Liudytojas C. M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Italijos Respublikos pilietis. Atvyko į Lietuvą 2021-10-14 ir apsistojo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Iki 2021-10-29 visą laiką buvo tame pačiame kambaryje. 2021-10-21 apie 08.15 val., paliko viešbučio kambarį kaip ir prieš tai buvusias darbo dienas. Uždarant viešbučio durys užsitrenkia ir niekas kitas į kambarį negali patekti, tik jis, nes tik jis turi patekimo kortelę. Dar į kambarį gali patekti valytoja, kuri patenka į visus kambarius. 2021-10-21 apie 18.45. val., grįžęs į kambarį pamatė, kad nėra jo nešiojamojo kompiuterio „LENOVO ideapad gaming’’, kurio vertė 800 eurų. Kompiuteris buvo paliktas ir įdėtas krautis ant staliuko, be dėklo. Kompiuteris pirktas Italijoje, šiuo metu neturi jo dokumentų, serijinio numerio ir negali pateikti duomenų, kad būtų paskelbta kompiuterio paieška. Jeigu ras kompiuterio dokumentus, pateiks vėliau. Kompiuteris išskirtinių žymių neturėjo, buvo visiškai naujas, pirktas 2021 metų rugsėjo pabaigoje. Kompiuteris turėjo PIN kodą, dėl to jį tik ir galėtų atpažinti. Kambaryje visi kiti daiktai buvo savo vietose, kaip ir paliko, tik matėsi, kad buvo atėjusi valytoja ir pakeitė patalynę. Kompiuterio vietoje paliktas tik jo pakrovėjas, kurį lietė ir apžiūrinėjo. Kas galėjo pavogti kompiuterį, nežino ir nieko neįtaria. Dėl šio įvykio jam padaryta 800 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 30-32).

Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad 2021-10-21 buvo apžiūrėta įvykio vieta – viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambario Nr. (duomenys neskelbtini) patalpa, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kambarys yra viešbučio trečiame aukšte. Patekimas į trečią aukštą yra tiek iš laiptinės pusės, tiek ir liftu. Kambario durys rakinamos magnetine spyna, kuri aktyvuojasi, atsirakina prilietus ją magnetine kortele. Įėjimo į kambarį rankena buvo apdorota baltos spalvos nemagnetiniais daktiloskopiniais milteliais. Kambario patalpoje prie sienos stovi tamsios spalvos staliukas, ant kurio paviršiaus guli kompiuterio pakrovimo laido dalis bei kiti namų apyvokos daiktai. Kompiuterio staliukas ir kompiuterio laidas buvo apdoroti nemagnetiniais daktiloskopiniais milteliais. Šalia staliuko stovi šviesios spalvos kėdė, ant kurios paviršiaus stovi tamsios spalvos kompiuterio dėklas. Panaudojus tarnybinį žibintuvėlį ir baltos spalvos nemagnetinius daktiloskopinius miltelius tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta. Viešbučio lauko teritorija ir viduje esantys aukštai filmuojami įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis (4 t., b. l. 17-27).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021-11-17 buvo apžiūrėti „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 8 vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip į viešbutį 11.47 val. ateina juodai apsirengęs vyriškis, rankose nešantis mobilųjį telefoną, 12.05 val. vyras išeina iš kambario ir 12.09 val. išeina iš pastato pro pagrindinį įėjimą rankoje nešdamasis juodą maišą (4 t., b. l. 46-53).

Vilniaus apskrities VPK vyriausios tyrėjos L. T. 2021-11-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant tyrimą nustatyta, jog vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra G. B. (4 t., b. l. 57).

Įtariamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta visiškai. 2021-10-24 apie 15.00 val. jis įėjo pro pagrindinį viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimą. Vaikščiojo po viešbučio koridorius ir ieškojo neužrakintų durų. Radęs kambarį septintame aukšte, kurio durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos, įėjo į kambarį ir paėmė planšetinį kompiuterį „Ipad Mini“. Po to vėl ėjo pro viešbučio koridorius ir ieškojo neužrakintų durų. Nuėjo į trečią aukštą ir viename iš kambarių, kurio durys buvo neužrakintos, tik pridarytos, paėmė nešiojamą kompiuterį „MacBook Pro“. Prieš tai minėtą planšetinį kompiuterį ir nešiojamą kompiuterį pasikišo po ranka ir išėjo iš viešbučio niekieno nepastebėtas. Išėjo pro laiptinės duris. Daiktus pardavė už 200 Eur iš matymo pažįstamam žmogui, kurio duomenų nežino (4 t., b. l. 172-174).

Liudytojas M. D. P. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Brazilijos pilietis. 2021-10-20 atvyko į Lietuvą su savo sutuoktine P. E. poilsiui ir apsistojo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-10-24 apie 11.00 val. kartu su sutuoktine nuvyko pasigrožėti Vilniaus gamta ir visus vertingus daiktus paliko viešbučio kambaryje. Yra tikras, kad uždarė duris, tačiau ar suveikė spyna ir durys užsidarė, tiksliai nepatikrino, nes durys užsidaro su elektronine kortele. 17.20 val. grįžo atgal į viešbutį ir pastebėjo, kad iš jo kuprinės dingo jam priklausantis sidabrinės spalvos planšetinis kompiuteris „Ipad Mini“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą. Planšetės vertė 300 eurų. Pastebėjęs, kad buvo pavogtas jam priklausantis planšetinis kompiuteris, nusileido į viešbučio priėmimo skyrių ir papasakojo apie situaciją, jie paskambinę pagalbos telefonu 112 pranešė apie vagystę. Kas galėjo pavogti planšetę, nežino ir nieko neįtaria. Planšetinis kompiuteris nėra draustas. Planšetės dokumentų su savimi neturi, jeigu reikės, galės atsiųsti elektroniniu būdu, nes dokumentai šiuo metu yra Vokietijoje. Prašo surasti jo planšetinį kompiuterį, nes ten yra vertinga informacija, kurios jis negali skleisti. Daugiau nieko naudingo apie įvykį papasakoti negali (4 t., b. l. 105-106).

Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-22 jis apsistojo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Viešbutyje apsistojo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Kambarys yra viešbučio trečiame aukšte. Kiek jam žinoma, praėjimas link kambario yra liftu, kuriuo galima pakilti tik naudojant viešbutyje duotą kambario kortelę. Tik vėliau sužinojo, kad galima link kambarių užlipti ir laiptais. Kambario durys taip pat atsidaro su kortele, o išeinant iš kambario tiesiog reikia uždaryti kambario duris ir jos automatiškai užsirakina, atskirai jų rakinti nereikia. 2021-10-24 apie 12.20 val. jis išėjo iš savo kambario ir, kiek atsimena, kambario duris uždarė, bet nepatikrino, ar jos tikrai užsidarė, tačiau buvo įsitikinęs, kad durys buvo uždarytos. Kambaryje jis paliko savo daiktus, taip pat paliko ir įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „MacBook Pro (13-inch, 2020) 2 GHz Quad-Core Intel Core i5“ 16 serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Įmonė jam kompiuteriu davė naudotis kaip darbuotojui. Kompiuterį kambaryje buvo palikęs ant lovos, ant kompiuterio buvo uždėjęs segtuvą. Vėliau, gal apie 15.50 val. - 16.00 val., grįžo į savo kambarį. Priėjęs prie kambario durų pridėjo kortelę ir durys atsirakino, nieko įtartino nepagalvojo ir tiesiog įėjo į kambarį. Tik įėjęs iš karto pamatė, kad nuo lovos yra dingęs nešiojamas kompiuteris, ant lovos buvo likęs tik segtuvas. Daugiau iš kambario niekas dingę nebuvo. Jis paieškojo kompiuterio kambaryje, kad gal padėjo jį kažkur kitur, bet kompiuterio neradęs, nuėjo iki registratūros. Registratūros darbuotojų paklausė apie vaizdo kameras, ar jos yra, nes iš kambario dingo jo kompiuteris. Darbuotoja nurodė, kad kameros yra ir ji jas pažiūrės, dėl to jis grįžo į savo kambarį. Vėliau, gal po 20 min., jis vėl grįžo į registratūrą. Darbuotoja sakė, kad dar nebuvo galimybės peržiūrėti kamerų. Dėl to jis dar kompiuterio nuėjo paieškoti į savo automobilį, nes pradėjo galvoti, kad gal jį padėjo kažkur kitur, bet niekur jo neradęs, vėl grįžo į registratūrą, įrašai dar nebuvo peržiūrėti, bet registratūros darbuotojos nurodė, jog dėl vagystės paskambintų policijai, ką jis ir padarė. Po kažkiek laiko, gal po 1 val., registratūros darbuotojos jį pasikvietė ir pasakė, kad per vaizdo kameras matė, kaip apie 15.42 val. vyras vaikščiojo koridoriais, tikrino duris ir būtent paėmęs už jo kambario durų jas atidarė, vadinasi durys pilnai nebuvo uždarytos, nors buvo įsitikinęs, jog jas tikrai uždarė, ir įėjęs į kambarį iš jo pavogė minėtą kompiuterį. Jis neturi įgaliojimų įmonės vardu rašyti pareiškimų, tiesiog įmonės atstovai nurodė apie vagystę pranešti policijai. Įmonei padaryta apie 1500 eurų turtinė žala, kurią dar patikslins įmonės atstovai. Taip pat jie patikslins, ar kompiuteris buvo draustas. Įmonė vėliau kreipsis su oficialiu pareiškimu dėl vagystės, taip pat nurodys savo poziciją dėl civilinio ieškinio pareiškimo. Jo asmeninių daiktų iš kambario nepavogė, žala jam nepadaryta. Papildomai paaiškino, kad kompiuteris buvo įdėtas į pilkos spalvos medžiaginį dėklą su užtrauktuku, kompiuteris buvo pilkos spalvos, ant kompiuterio buvo užklijuotas lipdukas „(duomenys neskelbtini)“, lipduko užrašas buvo baltos spalvos. Daugiau kažkokių individualių požymių nebuvo (4 t., b. l. 138-139, 141).

Liudytoja K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, viešbutyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2021-10-24 apie 18.00 val. pradėjo savo darbo pamainą. Atėjus į darbą, kolegė jai nurodė, kad viešbutyje buvo įvykdyta vagystė iš kambarių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kolegė nežinojo kaip atsukti kameras, dėl to šį darbą paliko jai. Kiek jai žinoma, kolegė pati vagystės fakto nematė. Tada ji pradėjo peržiūrinėti vaizdo įrašus ir pamatė, kad apie 15.30 val. vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, šiek tiek ant pakaušio pliktelėjęs, vyras buvo apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, tamsios spalvos kelnėmis ir baltos spalvos ADIDAS sportiniais batais, ant veido buvo užsidėjęs juodos spalvos apsauginę kaukę, taip pat turėjo užsidėjęs juodos spalvos rankinę per petį. Vyras minėtu laiku laiptais užkilo į 7 aukštą ir eidamas per koridorių tikrino visų kambarių duris, klibindamas rankenas ir priėjęs prie kambario Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė duris, įėjo į kambarį. Kadangi kambaryje niekas negyvena, iš kambario greitai jis išėjo, nieko iš kambario neišsinešė. Vėliau priėjęs prie kambario Nr. (duomenys neskelbtini), nuspaudęs rankeną atidarė duris, per vaizdo įrašą matosi, kad kambarys buvo neužrakintas. Kambaryje vyras pabuvo apie 2-3 minutes ir išėjo iš kambario. Normaliai nesimato, kad iš kambario jis būtų kažką paėmęs, tik geriau įsižiūrėjus galima pamatyti, kad kažką prilaiko po savo striuke. Išėjęs iš to kambario nuėjo link laiptų. Ji per vaizdo įrašus nežiūrėjo, ar vyras ėjo per kitus aukštus ir taip pat tikrino kambarių duris. Iš karto įsijungė trečio aukšto vaizdo įrašus, matėsi, kaip 15.40 val. jis ateina į trečią aukštą ir taip pat tikrina visų kambarių duris. Priėjęs prie kambario Nr. (duomenys neskelbtini) durų, apie 15.42 val. nuspaudęs rankeną atidaro duris, per vaizdo įrašą matosi, kad kambarys buvo neužrakintas. Įeina į kambarį, kambaryje pabuvo gal vieną minutę ir iš jo išėjo, taip pat normaliai nesimato, kad jis iš kambario būtų kažką paėmęs, bet, kaip minėjo, geriau įsižiūrėjus galima pamatyti, jog vyras kažką prilaiko po savo striuke. Tada vyras išėjęs iš to kambario nuėjo link laiptų, kur toliau jis nuėjo, ji nežiūrėjo. Vyro iš vaizdo įrašų nepažįsta, matė jį pirmą kartą. (4 t., b. l. 145-146).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2021-10-24 buvo apžiūrėta įvykio vieta - viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kambariai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir kambarių Nr. (duomenys neskelbtini) durų išorinės pusės. Viešbutis yra neaptvertoje, vaizdo kameromis stebimoje teritorijoje. Pirmame viešbučio aukšte yra įrengtas priimamasis, aukštesniuose aukštuose yra kambariai. Į aukštesnius viešbučio aukštus patenkama laiptais arba liftu. Bendro naudojimo koridoriai visuose aukštuose yra stebimi vaizdo kameromis. Kambarys Nr. (duomenys nesklebtini) yra trečiame viešbučio aukšte. Kambario durys yra metalinės, rakinamos elektronine-magnetine spyna. Ant durų rankenos pakabintas informacinis pranešimas su užrašu „Netrukdyti“. Kambario durys apžiūros metu uždarytos, užrakintos. Vizualiai apžiūrėjus duris ir durų spyną, akivaizdžių išorinių pažeidimų nepastebėta. Kambario kairėje pusėje yra dvigulė lova, kurios kairėje ir dešinėje pusėse yra naktiniai staliukai. Ant lovos yra šviesios spalvos kartono pagrindo segtuvas su užrašu „ELTEL“. Segtuvo viduje tvarkingai sudėti dokumentai. Segtuvas (be dokumentų) išimtas ir su galimais rankų pėdsakais supakuotas į voką Nr. 1. Kambario galinėje sienoje, priešais langą, yra stalas. Ant stalo yra monitorius, klaviatūra, mobilaus ryšio telefonas, talpos su gaiviaisiais gėrimais. Prie stalo ant grindų pastatytas stacionarus kompiuteris. Kambario dešinėje yra spinta, kuri neatitverta durelėmis. Spintos apačioje, ant grindų, padėta kuprinė, medžiaginis krepšys. Daiktai kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) neišmėtyti, neišvartyti. Kambarys Nr. (duomenys neskelbtini) yra 7-ame viešbučio aukšte. Kambario durys yra metalinės, rakinamos elektronine-magnetine spyna. Ant durų rankenos pakabintas informacinis pranešimas su užrašu „Netrukdyti“. Kambario durys apžiūros metu uždarytos, užrakintos. Vizualiai apžiūrėjus duris, durų spyną - akivaizdžių išorinių pažeidimų nepastebėta. Kambario kairėje pusėje yra dvigulė lova, kurios kairėje ir dešinėje pusėse yra naktiniai staliukai. Kambario galinėje sienoje, priešais langą, yra stalas. Ant stalo yra sudėti drabužiai, pakuotės su maistu. Kambario dešinėje yra spinta, kuri neatitverta durelėmis. Ant viršutinės spintos lentynos yra kuprinė ir medžiaginis krepšys. Kuprinė yra tamsios spalvos, užsegama metaliniu rusvos spalvos užtrauktuku. Kuprinės viduje yra plastikiniai skaidrūs maišai, kuriuose yra sudėti drabužiai. Daiktai kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) neišmėtyti, neišvartyti. Siekiant išsiaiškinti įtariamojo asmens judėjimo kelius ir veiksmus, buvo peržiūrėtos viešbučio 3-io ir 7-to aukštų bendro naudojimo koridorių, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Nustatyta, kad įtariamasis eidamas tikrina visų kambarių durų rankenas, jas liesdamas. Apžiūros metu nuo 3-iame aukšte seniausiai apgyvendintų kambarių Nr. (duomenys neskelbtini) durų išorinių matinių rankenų vidinių paviršių ir briaunų paimtos nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais, kurios supakuotos į atskirus vokus, pažymėtus atitinkamai pagal kambarių numerius, ir įdėtos į voką Nr. 2. Nuo 7-tame aukšte seniausiai apgyvendinto kambario Nr. (duomenys neskelbtini) durų išorinės matinės rankenos vidinio paviršiaus ir briaunų paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į atskirą voką, pažymėtą atitinkamai pagal kambario numerį, ir įdėta į voką Nr. 2. Daugiau pėdsakų ar objektų, reikšmingų tyrimui, nepastebėta (4 t., b. l. 81-90).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-01-25 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta tarpusavyje susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2-4, su nuoplovomis, padarytomis apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (4 t., b. l. 93-94).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-11-15 specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1. Penki rankų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 2 - Nr. 6) ant pateikto tirti segtuvo su užrašu „ELTEL“, rasto ir paimto 2021-10-24 (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka. Taip pat ant pateikto tirti objekto yra rankų pėdsakai, kurie yra netinkami asmeniui identifikuoti (4 t., b. l. 97-99).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021-10-28 buvo apžiūrėti 26 vaizdo įrašai iš kurių matyti, kad juose užfiksuota, kaip į viešbutį atėjęs vyras tikrina, ar užrakintos kambarių durys, o suradęs neužrakintas duris, užeina į tas patalpas (4 t., b. l. 151-153).

Įtariamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad 2021-10-26 apie 11.30 val., jis įėjo pro pagrindinį viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimą. Vaikščiojo po viešbučio koridorius ir ieškojo neužrakintų durų. Radęs kambarį lygtais (duomenys neskelbtini) aukšte, kurio durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos, įėjo į kambarį ir paėmė nešiojamą kompiuterį „Apple Macbook Pro“ ir planšetinį kompiuterį „Apple iPad“. Nešiojamą kompiuterį ir planšetinį kompiuterį pasikišo po ranka ir išėjo iš viešbučio niekieno nepastebėtas. Išėjo pro pagrindinio įėjimo-išėjimo duris. Daiktus pardavė iš matymo pažįstamam žmogui, kurio duomenų nežino, už 300 eurų. Dėl anksčiau įteiktų pranešimų apie įtarimą (8 epizodų) jau yra davęs parodymus, jų nekeičia ir prašo jais vadovautis. Dėl naujai įteikto pranešimo apie įtarimą taip pat prisipažįsta visiškai, gailisi. 2021-09-30 apie 15.00 val., viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pateko į neužrakintą viešbučio kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo stalo paėmė nešiojamąjį kompiuterį „MacBook Air“ bei su juo išėjo pro centrinį įėjimą-išėjimą niekieno nepastebėtas. Daiktus pardavė iš matymo pažįstamam žmogui, kurio duomenų nežino, stoties rajone už 150 eurų (5 t., b. l. 113, 123-125, 127).

Papildomai apklaustas įtariamuoju G. B. 2022-03-07 parodė, kad norėtų papildyti savo parodymus ir paaiškinti, jog prie parodymų, kuriuos davė ankstesnėse apklausose, pasilieka ir norėtų išreikšti savo nuomonę dėl vagystės, padarytos iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra inkriminuojami kaip du atskiri epizodai, tačiau mano, kad tai yra vienas epizodas, nes vagysčių metu neišėjo iš viešbučio ir tai gali paliudyti vaizdo įrašas. Taip pat nesutinka su nukentėjusiajai O. S. priklausančio nešiojamo kompiuterio „Apple Ipad Air“ verte, kuris yra įvertintas 800 eurų, nes šis kompiuteris buvo seno modelio ir su įskilusiu stikliuku. Dėl epizodo iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad, kiek jam žinoma, nukentėjusiajai A. B. pavogtas nešiojamas kompiuteris „MacBook Air“ buvo grąžintas žmogaus, kuris pas jį nupirko. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiųjų, prašo jiems pranešti apie tokį jo norą ir užtikrinti jiems galimybę dalyvauti teismo posėdyje (5 t., b. l. 149-150).

Daiktų apžiūros 2021-11-08 protokole nurodyta, kad planšetiniai kompiuteriai, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu pas M. A., buvo apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti M. A. (5 t., b. l. 100-104, 106).