Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Spalvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „N“ (skolininkas), M.Ž. (skolininkės vadovas) ir akcinė bendrovė (toliau - AB) „Artea“ bankas (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų į teismo posėdį, o tik pranešant jiems apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 232 straipsnis, 442 straipsnio 14 punktas, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

5. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 2, 3 dalys).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/23/00566, pradėtą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 29 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-745-1008/2023 dėl 6 865,64 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,N“ išieškotojai akcinei bendrovei AB ,,Šiaulių bankas“ (dabartinis pavadinimas AB „Artea“ bankas).

7. Dar 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. S-23-188-25322 antstolė įpareigojo UAB „N“ per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis apie skolininkui priklausantį kilnojamą turtą, jo buvimo vietą, skolininko turtines teises, taip pat duomenis apie įmonės turtą ir lėšas, esančius pas trečiuosius asmenis. Šis patvarkymas skolininkei teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat registruotąja pašto siunta bendrovės registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), o patvarkymo neįteikus, patvarkymas registruota pašto siunta išsiųstas UAB ,,N“ vadovo M.Ž. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

8. Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 604 straipsnis numato, kad šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „N“ vadovu nuo 2015 m. lapkričio 10 d. paskirtas M.Ž. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

10. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 645 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB „N“ vadovas M.Ž. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, įmonės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 645 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo, paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas antstolei ir teismui nepateikė.

11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir UAB „N“ vadovui M.Ž. skirti piniginę baudą (CPK 645 straipsnis). Bauda skirtina atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, į išieškomos skolos sumą, taip pat į tai, kad M.Ž. jau buvo skirtos baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą ( Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9600-998/2023 paskirta 100 Eur bauda, Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15301-1010/2024 paskirta 200 Eur bauda, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2092-1032/2025 paskirta 400 Eur bauda, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9085-1149/2025 paskirta 450 Eur bauda). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. UAB ,,N“ vadovui M.Ž. skirtina 500 Eur dydžio bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą.

12. UAB „N“ vadovui M.Ž. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

13. Reikia pažymėti, kad už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali ne tik skirti iki penkių šimtų eurų baudą, tačiau taip pat gali reikalavimus nevykdantį asmenį nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

14. Įvertinęs pažeidimo sunkumą pagrindo UAB „N“ vadovą M.Ž. nubausti už antstolės reikalavimų nevykdymą areštu iki trisdešimt parų arešto teismas nenustatė (CPK 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „N“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M.Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už antstolės Gretos Žutautės 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo Nr. S-23-188-25322 „Pateikti informaciją apie turimą turtą“ nevykdymą, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/23/00566 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.