Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „N.“, M. Ž., akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja antstolė G. Ž. prašo skolininkės UAB „N.“ direktoriui M. Ž. už patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą ir finansinių ataskaitų nepateikimą, nevykdymą, paskirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

2. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 straipsnio 1 dalis).

3. Iš vykdomosios bylos Nr. 0188/23/00566 duomenų nustatyta, jog antstolės G. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0188/23/00566, pradėta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-745-1008/2023 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „N.“ išieškotojo AB „Šiaulių bankas“ naudai. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 29 d. priėmė patvarkymą „Pateikti informaciją apie turimą turtą“ Nr. S-23-188-25322, kuris išsiųstas vykdyti registruotąja pašto siunta skolininkei registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), įmonės vadovui M. Ž. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.lt. Procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. Patvarkymas S-23-188-25322 turėjo būti įvykdytas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Byloje duomenų apie tai, kad UAB „N.“ direktorius M. Ž. įvykdė antstolės reikalavimus, nėra.

4. CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Nr. S-23-188-25322 patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta registruotu buveinės adresu, todėl, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi ir 604 straipsniu, konstatuotina, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai.

5. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė pareikalavo UAB „N.“ pateikti duomenis apie skolininkei priklausantį kilnojamąjį turtą, jo buvimo vietą, skolininkės turtines teises, taip pat duomenis apie įmonės turtą, lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis. Antstolės patvarkymas UAB „N.“ įteiktas tinkamai pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį ir 604 straipsnį. UAB „N.“ direktorius reikalavimų iki antstolės kreipimosi į teismą dienos neįvykdė, duomenų, pateisinančių įpareigojimų nevykdymą, nepateikė. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolės reikalavimai nėra ginčijami ar nuginčyti, todėl privalo būti vykdomi. Tokiu neveikimu yra vilkinamas išieškojimo procesas ir pažeidžiami teisėti išieškotojo interesai. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB „N.“ direktoriaus M. Ž. neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

6. Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į išieškomos skolos dydį, į tai, kad UAB „N.“ direktorius pirmą kartą, žinodamas apie patvarkymą S-23-188-25322, nevykdo antstolės reikalavimo, į tai, kad nežinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes.

7. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkintinas, UAB „N.“ direktoriui M. Ž. skirtina 100 Eur dydžio bauda. M. Ž. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „N.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už antstolės teisėtų reikalavimų, t. y. už 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo „Pateikti informaciją apie turimą turtą“ Nr. S-23-188-25322, nevykdymą 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/23/00566 grąžinti antstolei G. Ž..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.