Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos Dianos Labokaitės 2012 m. gegužės 15 d. raštu civilinėje byloje Nr. 2-9885-638/2012, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl šios bylos perdavimo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Kauno miesto apylinkės teismo atsiųsta civilinė byla Nr. 2-9885-638/2012 pagal pareiškėjos N. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei S. V. ir L. S. dėl antstolės veiksmų. Pareiškėja prašo teismo pripažinti neteisėtu antstolės atsisakymą suteikti informaciją apie pareiškėjos globotinės D. K. paėmimo–perdavimo konkrečią datą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02742.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 15 d. rašte nurodė, kad negali nagrinėti šio skundo ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes pareiškėja N. V. dirba Kauno apygardos teismo, vykdančio Kauno miesto apylinkės teismo procesinės veiklos kontrolę ir administracinės veiklos priežiūrą, teisėja. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą ir jos aiškinimą teismų praktikoje, Kauno miesto apylinkės teismas civilinę bylą Nr. 2-9885-638/2012 perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui spręsti klausimą dėl šios bylos perdavimo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina nagrinėti kito apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnio penktojoje dalyje nustatyta, kad, kai dalyvaujantis byloje asmuo yra teisėjas, teismo valstybės tarnautojas ar teismo darbuotojas ir byla teisminga teismui, kuriame jis dirba, arba kai teisme (išskyrus Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, Lietuvos apeliacinį teismą), kuriam teisminga byla, teisėju, teismo valstybės tarnautoju ar teismo darbuotoju dirba dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinis (sugyventinis), vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), taip pat dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinio vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), arba kai prieš paskiriant teisėjui nagrinėti bylą paaiškėja, kad tame teisme nėra teisėjų, turinčių teisę ją nagrinėti, byla perduodama nagrinėti kitam teismui. Klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui, taip pat iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 str. 3 d.). Šiame straipsnyje numatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant byla privalomai perduodama kitam teismui. Tačiau tai nereiškia, kad esant kitoms, šiame sąraše nenumatytoms pagal savo prigimtį panašioms aplinkybėms, teismas, įvertindamas konkrečią situaciją negali perduoti bylos nagrinėti kitam teismui. Aptariama teisės norma teismų praktikoje aiškinama plačiau ir apima tuos atvejus, kai dalyvaujantis byloje asmuo ar jo artimas giminaitis yra aukštesnės pakopos teismo teisėjas, jeigu šis teismas vykdo bylą nagrinėti turinčio teismo procesinės veiklos kontrolę ir (ar) administracinės veiklos priežiūrą. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 30 d. nutartis byloje Nr. 2KT-52/2009, 2010 m. vasario 20 d. nutartis byloje Nr. 2KT-15/2010, 2010 m. birželio 2 d. nutartyje byloje Nr. 2KT-52/2010).

Nagrinėjamu atveju skundą Kauno miesto apylinkės teismui dėl antstolės S. V. veiksmų padavė Kauno apygardos teisme teisėja dirbanti N. V., ji turi materialinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Skundo priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą šioje civilinėje byloje turi spręsti Kauno miesto apylinkės teismas, t. y. vienas iš apylinkių teismų, kurių procesinės bei administracinės veiklos priežiūrą vykdo Kauno apygardos teismas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ir minėtą CPK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos aiškinimą, siekiant pašalinti prielaidas abejoti teismo (teisėjų) nešališkumu, ši civilinė byla turi būti perduodama kitam tos pačios pakopos teismui.

Lietuvos Apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartimi 2KT-4/2012 antstolės S. V. procesinės veiklos kontrolę vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02742 buvo pavesta vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismui, todėl ir šiuo atveju skundas turėjo būti paduotas ne Kauno miesto apylinkės teismui, o Kėdainių rajono apylinkės teismui. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos įstatymo "Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo" 6 straipsnio pakeitimo įstatymą (Žin., 2012, Nr. 5-139), kuris įsigaliojo 2012 m. gegužės 1 d., Kauno apygardos teismo veiklos teritorija apima ir Kėdainių rajono apylinkės teismo veiklos teritoriją, kuri anksčiau priklausė Panevėžio apygardos teismo veiklos teritorijai.

Šios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto apylinkės teismas ir Kėdainių rajono apylinkės teismas yra jų procesinės veiklos kontrolę ir administracinės veiklos priežiūrą atliekančio Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje, kuriame teisėja dirba N. V., byloje dalyvaujantiems asmenims ir objektyviam stebėtojui sudaro pagrįstas prielaidas abejoti, ar ši civilinė byla (skundo priėmimo bei jo pagrįstumo klausimai) gali būti objektyviai ir nešališkai išnagrinėta tiek Kauno miesto apylinkės teisme, tiek Kėdainių rajono apylinkės teisme, tiek bet kuriame kitame Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiame apylinkės teisme. Abejonės dėl bylą nagrinėjančių teisėjų nešališkumo gali būti pašalintos tik perduodant bylą nagrinėti kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje.

Esant tokiai situacijai, konstatuojama, kad yra pagrindas civilinę bylą Nr. 2-9885-638/2012 perduoti iš Kauno miesto apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje – Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio šeštąja dalimi, 34 straipsnio trečiąja ir penktąja dalimis, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

civilinę bylą Nr. 2-9885-638/2012 iš Kauno miesto apylinkės teismo perduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.