Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. G. prašymas sušvelninti nuosprendžiais paskirtas bausmes, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo E. G. prašymas dėl 2013-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-302-497/2013), 2013-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-738-851/2013) ir 2013-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-1842-654/2013) skirtų bausmių sušvelninimo, atsižvelgiant į naują BK 190 straipsnio redakciją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujajai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai, pasikeitė turto vertės išaiškinimas - turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur / 390,10 Lt), bet neviršija 5 MGL (188,30 Eur / 650,16 Lt) dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01). Palyginus ankstesnę BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująją nuostatą turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL (112,98 Eur / 390,10 Lt), nebelaikomas nedidelės vertės turtu baudžiamąja teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, įtvirtintų BK XXVIII skyriuje, dalyko, tuo tarpu turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur / 390,10 Lt), bet neviršija 5 MGL (188,30 Eur / 650,16 Lt) – priskiriamas nedidelės vertės turtui.

Naujos komentuojamo straipsnio redakcijos taikymas yra susijęs su BK 3 straipsnio 2 dalimi, reglamentuojančia nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančių įstatymo nuostatų taikymą.

E. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio „Audi 200“); BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš automobilio „Hyundai Sonata“); BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš automobilio „Audi A4“), ir paskirti jam 1 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio).

Apeliacinis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad veiką kvalifikuojant pagal BK 178 straipsnio 2 dalį turto vertė jokios įtakos veiksmų teisiniam vertinimui neturi dėl kvalifikuojančio požymio, todėl šiuo atveju taikyti naujo įstatymo nuostatas nėra teisino pagrindo. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Taigi, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL (įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai – 3 MGL) bei nedidelės vertės svetimą turtą, ar pasikėsinus pagrobti svetimą turtą, esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui, nesuteikia pagrindo jo atžvilgiu taikyti BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymo nuostatų ir už šias veikas švelninti jo teisinę padėtį.

E. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nusprendžiu nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį; BK 259 straipsnio 1 dalį; BK 182 straipsnio 1 dalį.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad V. G. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnyje, kuris yra BK XXXVII skyriuje, reglamentuojančiame nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, o padarytas nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnyje yra BK XLIII skyriuje, reglamentuojančiame nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu, padarė pagrįstą išvadą, kad veikas kvalifikuojant pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, turto vertė veikų kvalifikavimui įtakos neturi. Taigi, šioje nuosprendžio dalyje taikyti nuteitojo E. G. atžvilgiu BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymo nuostatas nėra teisino pagrindo.

Taip pat šiuo nuosprendžiu E. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jis turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2012 m. kovo 23 d., apie 19 val., V. A. perdavė A. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį V. A. pateikė UAB „Omnitel“ skyriuje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, UAB „Omnitel“ darbuotojui bei A. S. vardu sudarė Abonento (-ų) įjungimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įgijo 739 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace Black Smart“, bei Abonento (-ų) įjungimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį, pagal kurią įgijo „Samsung Galaxy Ace White Smart“, kurio vertė 739 Lt, šias sutartis ir jų priedus pasirašydamas A. S. vardu, ir taip, kartu su V. A. apgaule savo naudai įgijo 1 478 Lt (428.06 Eur) vertės svetimą, UAB „Omintel“ priklausantį turtą.

Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas spręsdamas padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikavimo klausimą pagal naujai įsigaliojusį BK 190 straipsnį, įstatymo nuostatas pritaikė netinkamai ir padarė nepagrįstą išvadą, kad įgyto svetimo turto vertė viršija nustatytą maksimalią 5 MGL nedidelės vertės turto ribą, todėl taikyti nuteistojo E. G. atžvilgiu naujo įstatymo nuostatas nėra teisino pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje keistina.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Kaip minėta, pasikeitus BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatoms, asmuo, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, traukiamas baudžiamojon atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo padarymą pagal BK 182 straipsnio 3 dalį tuomet, jeigu sukčiaujant įgyto turto ar turtinės teisės vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur, t. y. 390,10 Lt) sumą, tačiau neviršija 5 MGL (188,30 Eur, t. y. 650,16 Lt) sumos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. G. apgaule savo naudai įgyto svetimo vertė yra 1 478 Lt (428,06 Eur), kuri neviršija 5 G. T. atsižvelgiant į tai, kad E. G. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliko, jo atžvilgiu vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi taikytinos naujos redakcijos BK 190 straipsnio nuostatos ir jo veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į veiką numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje. Pakeitus E. G. veikos kvalifikavimą pasikeitė veikos pavojingumo vertinimas (ši veika buvo vertinama kaip nusikaltimas, tapo baudžiamasis nusižengimas), todėl keistina E. G. už šią įvykdytą nusikalstamą veiką nuosprendžiu paskirta bausmė, skiriant BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę savo trukme artima bausmės vidurkiui, t. y. 25 parų arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, jog nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į 182 straipsnio 3 dalį ir už ją paskirta arešto bausmė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu ir šia nutartimi paskirtos bausmės iš naujo subendrintinos. Taip pat iš naujo subendrintinos bausmės paskirtos 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu ir 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu su 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi paskirtas bausmes už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (laisvės atėmimas 10 mėnesių) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, o po to, paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi subendrinti iš dalies sudedant su bausme, paskirta už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (laisvės atėmimą 6 mėnesiams) ir skirti galutinę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu ir 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

E. G. taip pat nuteistas 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu (panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 4 d. išteisinamąjį nuosprendį). 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Nuteistajam išaiškintina, kad prašymą dėl bausmių minėtais nuosprendžiais subendrinimo peržiūrėjimo, gali nagrinėti tik pirmos instancijos teismas, nagrinėjęs baudžiamąją bylą, šiuo atveju – Vilniaus miesto apylinkės teismas, todėl prašymas turi būti pateiktas šiam teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu ir 9 dalimi, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį pakeisti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendį:

E. G. veiką, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi nuosprendžiu paskirtas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo būdu, o po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendį dalyje dėl E. G. paskirtų bausmių subendrinimo su ankstesniais nuosprendžiais.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu bei 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Galutinę subendrintą bausmę E. G. skirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.