Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams Birutei Strimaitytei, Gintarui Algirdui peredniui, Jan Kučynski, Veronikai Šalaviejūtei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo nevedęs, teistas:

1. 2009-09-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. bauda 1950 Lt (15 MGL);

2. 2011-05-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. bauda 650 Lt (5 MGL);

3. 2011-10-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. bauda 1040 Lt (8 MGL),

4. 2013-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. laisvės apribojimą 2 metams, įpareigoti visą bausmės laiką gydytis nuo narkomanijos,

kaltinamas pagal LR BK 302 str. 1 d.

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1. 2004-08-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – ir BK) 178 str. 2 d. (2 epizodai), BK 187 str. 3 d., BK 63 str. nubaustas 55 parų arešto bausme, pritaikius BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2004-06-08 iki 2004-06-09, nuo 2004-07-05 iki 2004-08-26 ir laikoma, kad arešto bausmę atliko;

2. 2004-10-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 63 str., nubaustas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2004-09-27 iki 2004-09-28;

3. 2006-11-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 1 d., BK 286 str., BK 63 str. nubaustas 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 65, 66 str. į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2006-07-31 iki 2006-11-10;

4. 2008-08-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d. ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 5 d., nubaustas 7 MGL (910 Lt) bauda;

5. 2011-08-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. nubaustas 60 parų arešto bausme, į bausmės laiką įskaitytos 2 laikinojo sulaikymo paros nuo 2011-08-07 iki 2011-08-08, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d..

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1. 1999-04-13 Vilniaus 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., LR BK 271 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 42 str., LR BK 35 str., 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 47 1 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2000-03-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 232-1 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 43 str., 2000-03-09 Vilniaus m. 3 apylinkės nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1999-04-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu;

3. 2001-03-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d., LR BK 278 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimas su 1/3 turto konfiskavimu;

4. 2001-12-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 1/5 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., 2001-12-17 nuosprendis subendrintas su 2001-03-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 1/3 turto konfiskavimu;

5. 2003-10-01 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., LR BK 22 str. 2 d., LR BK 260 str. 1 d. – 5 metų laisvės atėmimu. 2004-09-14 Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 24 str. 6 d., LR BK 22 str. 2 d., LR BK 260 str. 1 d. į LR BK 24 str. 6 d., LR BK 22 str. 2 d., LR BK 260 str. 1 d. paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę, kitą nuosprendžio dalį paliekant nepakeistą;

6. 2004-07-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., nuosprendis subendrintas su 2003-10-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskiriant 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimą;

7. 2007-09-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 1 mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir gydytis nuo narkomanijos;

8. 2008-02-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., LR BK 64 str. 4 d. – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., LR BK 64 str. 2 d. nuosprendis subendrintas su 2007-09-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2007-10-15 iki 2007-10-16;

9. 2010-06-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimo,

10. 2012-10-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d., areštu 90 parų,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.;

O. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

2011-05-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., bauda 910 Lt (7 MGL);

2011-10-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., bauda 1040 Lt (8 MGL),

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.; 178 str. 1 d.; 178 str. 2 d.

J. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1. 2007-08-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d. - 6 mėn. l./a.; Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas – l m. 6 mėn.; 2009-06-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-08-29 nuosprendžiu, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

2. 2012-10-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 40 parų arešto, kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d.;

3. 2013-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 249 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; subendrinus su 2012-10-26 nuosprendžiu skirta bausme- laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams,

1.1. O. P. pagrobė svetimą turtą svetimą asmens dokumentą bei svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. 2011-03-08 apie 19.30 val., A.P.Kavoliuko g. 32, Vilniuje, šalia namo laiptinės, iš L. M. priklausančios rankinės pagrobė, mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson" - 1000 Lt vertės, kuriame buvo UAB „Omnitel“ SIM kortelė - 20 Lt vertės, piniginę - 200 Lt vertės, kurioje buvo banko „Swedbank" elektroninė mokėjimo „Maestro" kortelė Nr. 6763 7680 2110 6592, banko „Swedbank" elektroninė mokėjimo "Visa Electron" kortelė Nr. 4483 0840 3073 6930 ir L. M. vardu išduotas asmens dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. R049237, kurį su savimi laikė iki 2011-03-19 11.00 val., kol minėtą dokumentą prie parduotuvės „Iki", Vilniuje, A. J. Povilaičio g. 20, perdavė J. B., tokiu būdu pagrobė L. M. priklausantį 1840 Lt vertės turtą, neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę, pagrobė ir laikė svetimą asmens dokumentą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. l d.

1.2. J. B. 2011-03-19 apie 11.00 val., prie parduotuvės „IKI", A.J. Povilaičio g. 20, Vilniuje, paimdamas iš O. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. R 049237, išduotą L. M. vardu, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir jį laikė iki 2011-03-22 18.00 vai. savo automobilyje „Alfa Romeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol policijos pareigūnas šio automobilio apžiūros metu rado ir paėmė minėtą vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0429237.

2. O. P. pagrobė svetimą turtą. 2011-05-30, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagobė svetimą savo tėvui J. P. priklausantį šaldytuvą „Whirpool" -1249 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. P. padarydamas 1249 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.,

3. O. P. ir E. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovus į transporto priemonę. 2011-09-07 apie 01.30 val., Architektų g. 25 namo kieme, Vilniuje, O. P. stovint šalia automobilio „Seat Inca", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir stebint aplinką, kad niekas nepastebėtų ir nesutrukdytų daryti nusikaltimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu E. G. atidarė užrakintas minėto automobilio „Seat Inca" galines dureles ir įsibrovęs į automobilį, pagrobė šiame automobilyje buvusį, nukentėjusiajam J. J. priklausantį turtą: striukę, kurios vertė 65 litai, ir naujų batų porą kurių vertė 100 litų, tokiu būdu nukentėjusiajam padarydami 165 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

1.1, 1.2 O. P., J. B.

Kaltinamasis O. P. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad gyvena Vilniuje, Kavoliuko g. 2011-03-08 buvo su R. P.. Vakare trumpam išsiskyrė su R. P. ir ėjo namo išsivesti šuns. Buvo susitarę vėl susitikti „Statoil“ degalinėje prie namų. Namų laiptinėje pastebėjo numestus moteriškus kailinius, rankinę ir iš jos iškritusius daiktus. Pasiėmė rastus daiktus, tarp kurių buvo ir vienas mobilaus ryšio telefonas Sony Ericsson be moters vairuotojo pažymėjimas. Nešinas daiktais atėjo į „Statoil“ degalinę, papasakojo viską R. P.. telefoną bendrai pardavė už apie 100 Lt. Teises kitą dieną arba vėliau atidavė J. B..

Kaltinamais J. B. kaltu prisipažino pilnutinai ir parodė, kad L. M. vairuotojo pažymėjimą įsigijo 2011 m. pavasarį iš pažįstamo O. P.. Tiesiog susitiko prie „iki“ parduotuvės Karoliniškių rajone. O. P. parodė moters vairuotojo pažymėjimą, ir pasakė, kad jį rado. Pasiėmė dokumentą, ketindamas jį vėliau kam nors parduoti ir vežiojosi automobilyje, kol jį surado ir paėmė policijos darbuotojai.

Be kaltinamojo O. P. dalinio prisipažinimo, jo kaltę įrodo kaltinamojo R. P., nukentėjusiosios parodymai,. Bylos dokumentai.

Nukentėjusioji L. M.- J. parodė, kad 2011 m., kovo 8 d., moters dienos progą, darbe išgėrė nedidelį kiekį alkoholio. Alkoholis su reagavo su tuo metu vartotais antidepresantais, todėl grįžtant namo, autobuse pasijuto apsvaigusi, snūduriavo. Prisimena tik kaip išlipusi Karoliniškių rajone prie „IKI“ parduotuvės atėjo prie savo namų laiptinės adresu Kavoliuko 32 durų ir spaudė telefonspynės mygtukus. Atsibudusi ryte suprato, kad dingo kailiniai, rankinė ir joje buvę daiktai- du mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis, piniginė, bankų mokėjimo kortelės, viruotojo pažymėjimas.

Kaltinamasis R. P. parodė kad 2011-03-08 vaikščiojo su O. P. Karoliniškių rajone. Vakare trupam išsiskyrė O. P. nuėjo namo išsivesti šuns, o R. P. užėjo į netoliese esančią degalinę „Statoil“ nusipirkti vandens.. Po kiek laiko susitikus prie O. P. namo, pastarasis papasakojo, kad laiptinėje rado numestus daiktus. Tarp kitų daiktų parodė mobilaus ryšio telefoną, moters vairuotojo pažymėjimą, banko korteles. Nuėjo pas R. P. į namus netoliese, adresu Laisvės pr. 42-146, Vilnius. Paskambino J. B., pasiūlė vairuotojo pažymėjimą. Atvažiavus J. B. visi vėl išėjo į lauką. J. B. pasiėmė vairuotojo pažymėjimą, banko korteles O. P. išmetė išeidamas ir R. P. namų. Telefoną pardavė tą pačią dieną už 100 Lt.

2011-03-22 J. B. naudojamo automobilio Alfa Romeo, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastas L. M. vairuotojo pažymėjimas (t. 1, b.l. 100, 102- 103).

2011-05-09 paskelbta nukentėjusiosios telefono Sony Ericsson IMEI 352022038815860 paieška (t. 1, b.l. 93). 2011-05-25 telefonas rastas ir paimtas pas M.S. (t. 1, b.l. 89, 90- 92).

2011-08-31 tarnybiniame pranešime dėl telefonų išklotinių analizės nurodoma, kad 2011-03-08, O. P. naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio IMEI 358005030744522, į kurį 2011-03-08, 20.27 22.09 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. M. telefono Sony Ericsson (t. 1, b.l. 52- 53).

2011-06-15 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nuo 2011-03-09 iki 2011-03-20 O. P. naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio IMEI 35098710140199. Šiame telefono aparate buvo naudojamos kelios SIM kortelės, tarp kurių ir SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. M. telefono Sony Ericsson (t. 2, b.l. 1).

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje O. P. inkriminuojama L. M. telefono mobilaus ryšio telefoną „Nokia N6550 S" - 600 Lt vertės, kuriame buvo UAB „Omnitel" SIM kortelė - 20 Lt vertės. Kaltinamasis O. P. šioje dalyje kaltinimo nepripažino, nurodė, kad pasisavino tik vieną telefoną Sony Ericsson. Analogiškai parodė ir pagrobtus daiktus matęs kaltinamasis R. P.. Priešingai, nei telefono Sony Ericsson atveju, byloje nėra jokių duomenų, kad O. P. būtų naudojęs nukentėjusiosios telefoną Nokia su savo SIM kortelėm ar atvirkščiai- būtų naudojęs antrą nukentėjusiosios SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) būtų naudojęs su savo telefono aparatais (t. 1, b.l. 52- 53, t. 2, b.l. 1).

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje O. P. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas kartui su R. P., nes R. P. dėl pateiktų kaltinimų išteisintinas.

O. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. l d.

J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 302 str. l d.

1.1. R. P.

R. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-03-08 apie 19.30 val., veikdamas kartu su O. P., A.P. Kavoliuko g. 32, Vilniuje, šalia namo laiptinės, iš L. M. priklausančios rankinės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia N6550 S" - 600 Lt vertės, kuriame buvo UAB „Omnitel" SIM kortelė - 20 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson" - 1000 Lt vertės, kuriame buvo UAB „Omnitel" SIM kortelė - 20 Lt vertės, piniginę - 200 Lt vertės, kurioje buvo banko „Swedbank" elektroninė mokėjimo „Maestro" kortelė Nr. 6763 7680 2110 6592, banko „Swedbank" elektroninė mokėjimo "Visa Electron" kortelė Nr. 4483 0840 3073 6930 ir L. M. vardu išduotas asmens dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. R049237, kurį su savimi laikė iki 2011-03-19 11.00 vai., kol minėtą dokumentą prie parduotuvės „Iki", Vilniuje, A. J. Povilaičio g. 20, perdavė J. B., tokiu būdu pagrobė L. M. priklausantį 1840 Lt vertės turtą, neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę, pagrobė ir laikė svetimą asmens dokumentą. Tuo padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str.l d.

R. P. išteisintinas, nesant nusikaltimo požymių (LR BK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.

Kaltinamasis R. P. parodė kad 2011-03-08 vaikščiojo su O. P. Karoliniškių rajone. Vakare trupam išsiskyrė O. P. nuėjo namo išsivesti šuns, o R. P. užėjo į netoliese esančią degalinę „Statoil“ nusipirkti vandens.. Po kiek laiko susitikus prie O. P. namo, pastarasis papasakojo, kad laiptinėje rado numestus daiktus. Tarp kitų daiktų parodė mobilaus ryšio telefoną, moters vairuotojo pažymėjimą, banko korteles. Nuėjo pas R. P. į namus netoliese, adresu (duomenys neskelbtini). Paskambino J. B., pasiūlė vairuotojo pažymėjimą. Atvažiavus J. B. visi vėl išėjo į lauką. J. B. pasiėmė vairuotojo pažymėjimą, banko korteles O. P. išmetė išeidamas ir R. P. namų. Telefoną pardavė tą pačią dieną už 100 Lt.

Kaltinamasis O. P. patvirtino, kad nusikaltimą padarė vienas. 2011-03-08 buvo su R. P., tačiau vakare trumpai išsiskyrė su R. P. ir ėjo namo išsivesti šuns. Namų laiptinėje ir rado pastebėjo numestus moteriškus kailinius, rankinę ir iš jos iškritusius daiktus, kuriuos pasisavino. Pasiėmė rastus daiktus, tarp kurių buvo ir vienas mobilaus ryšio telefonas Sony Ericsson be moters vairuotojo pažymėjimas. Nešinas daiktais atėjo į „Statoil“ degalinę, papasakojo viską R. P.. telefoną bendrai pardavė už apie 100 Lt. Teises kitą dieną arba vėliau atidavė J. B..

Kaltinamasis J. B. parodė, kad L. M. vairuotojo pažymėjimą įsigijo iš pažįstamo O. P., o nei iš R. P..

Jokių duomenų, paneigiančių O. P. ir R. P. parodymus apie tai, kad O. P. nukentėjusiosios daiktus rado ir pasisavino, kai buvo vienas nėra. Todėl teismas laiko įrodyta, kad R. P. pasisavinant nukentėjusiosios turtą nedalyvavo. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Visą tai įvyko dar prieš O. P. susitinkant su R. P., todėl inkriminuoti R. P. vagystės nėra teisinio pagrindo.

Teismas nagrinėja bylą pateiktų kaltinimų ribose (LR BPK 255 str.), todėl aplinkybių tyrimas, ar R. P. kaltas dėl žinomai nusikalstamų daiktų realizavimo išeina už šios bylos nagrinėjimo ribų.

2. O. P.

Kaltinamasis O. P. kaltu prisipažino pilnutinai ir parodė, kad 2011 vasarą tėvai buvo išvykę į sodą ir jis tėvų namuose adresu (duomenys neskelbtini), gyveno vienas. Apsilankęs J. A. pasiūlė įkeisti tėvų šaldytuvą tam, kad gauti pinigų narkotikams. Šaldytuvą esą vėliau bus galima išpirkti. Taip ir padarė. Išsikvietė taksi, dviese nunešė šaldytuvą, pakrovė į automobilį ir J. A. nuvežė jį kažkur užstatinėti. Daugiau nebegrįžo, pinigų neatvežė. Kur dingo šaldytuvas- nežino. Žalą tėvams atlygino.

Nukentėjusysis J. P. parodė, kad O. P. jo sūnus, žalą atlygino. Pateikė rašytinį pareiškimą, kad su sūnum susitaikė. Parodymus duoti atsisako.

Iš kaltinimo šalinama ta jo dalis, kurioje O. P. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas veikiant kartu su J. A., nes pastarojo dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką neįrodytas.

Kaltinamojo O. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d.

2. J. A..

J. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-05-30, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas kartu su O. P., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. P. priklausantį šaldytuvą „Whirpool“, 1249 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. P. padarydamas 1249 Lt turtinę žalą.

J. A. išteisintinas, nesant nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.)

J. A. kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną užėjo pas O. P. į jo namus, Vilniuje, A.P.Kavoliuko gatvėje. O. P. kentėjo nuo abstinencijos, sakė, kad jį visą laužo. Pasiūlė parduoti šaldytuvą. Dviese išnešė šaldytuvą ir pakrovė į O. P. iškviestą automobilį Passat. Nuvežė prie kažkokio namo Karoliniškių rajone, kur O. P. susitiko su dviem nepažįstamais vyrais ir jiems šaldytuvą pardavė. Nervavosi, kad pamiršo namuose šaldytuvo dokumentus, nes už šaldytuvą be dokumentų gavo mažiau pinigų. Tik apie 400 lt. Gavę pinigus su tuo pačiu automobiliu Passat nuvažiavo į taborą, kur nusipirko heroino. O. P. gavo vieną dozę už tai, kad padėjo išnešti šaldytuvą. Buvo įsitikinęs, kad tai O. P. šaldytuvas.

J. A. kaltė grindžiama vien tik kaltinamojo O. P. parodymais, apie tai, kad šaldytuvo vagystę padaryti jį įkalbėjo padaryti ir pagrindinis vykdytojas buvo J. A.. Tokių parodymų nepakanka kaltinimui, pagrįsti, nes pats J. A. kategoriškai neigia žinojęs, jog turtas yra svetimas. Be to, O. P. kaltinamas jam artimo žmogaus- tėvo turto vagyste, todėl suinteresuotas sumenkinti savo vaidmenį šio nusikaltimo padaryme.

Esant pagrįstų abejonių dėl J. A. kaltės ir išnaudojus visas priemones jas pašalinti, J. A. išteisintinas, nesat nusikaltimo požymių1 (LR BK 3 str. 1 d. 1 p., BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

3. O. P., E. G.

E. G. kaltu iš esmės neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą, dieną, apie 2-3 valandą nakties su O. P. ėjo namo pro Lazdynų rajoną. Viename kieme E. G. pastebėjo furgono tipo lengvąjį automobilį su pravirom galinėm durelėm, o viduje- cigarečių pakelį. Nieko nesakęs O. P., įlindo į vidų cigarečių, tačiau pakelis pasirodė tuščias. Nieko nepaėmęs išlipo iš automobilio ir netrukus buvo sulaikytas policijos. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nieko nevogė ir neketino vogti, tik pasiimti iš pakelio cigarečių. Su O. P. dėl vagystės nesitarė ir pastarasis niekaip joje nedalyvavo.

O. P. kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodą dieną, apie 01.00 val. nakties su E. G. ėjo į namus. Einant pro baltos spalvos lengvąjį furgono tipo automobilį, E. G. atsiliko, o O. P. nuėjo tolyn, link arkos tarp namų. Belaukiant draugo, atbėgo policiją, paguldė ant žemės, sulaikė, apkaltino vagyste iš automobilio. Į automobilį nesibrovė ir E. G. įsibrauti nepadėjo, jokių daiktų iš to automobilio nevogė ir jų nematė.

Nors kaltinamieji savo kaltę neigia, ją įrodo nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bylos dokumentai.

Nukentėjusysis J. J. teisme paaiškina, kad naudojasi darbiniu automobiliu Seat Inca. 2011-09-06 vakare, apie 18 val. paliko automobilį prie namų, Architektų g. Apie 2-3 valandą nakties atėjo policija ir pasakė, kad automobilis apvogtas. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad dingo geltona striukė, nauji auliniai batai. Atėjęs rado galines automobilio duris atidarytas, kurias vakare paliko užrakintas. Striukę pareigūnai rado ir grąžino, negražinti tik batai.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. S. teisme paaiškino, kad Europos krepšinio čempionato metu su kolega S. L. budėjo Lazdynų rajone. Maždaug iš 20 metrų stebėjo, kaip du vyrai prieina prie krovininio Seat Ica automobilio. Vienas pasilieka prie automobilio, o kitas pro galines dureles įlipa į vidų. Prieš tai abu vyrai 3-5 minutes sukiojosi prie automobilio, kol atidarė dureles. Bandant sulaikyti abu įtariamieji ėmė bėgti. Sulaikė tą, kuris vagystės metu saugojo prie automobilio. Netoli vagystės vietos rado išmestą iš automobili pavogtą striukę.

Analogiškus parodymus davė ir liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S.Lukaševičius.

2011-09-07 apžiūrėjus nukentėjusiojo J. J. automobilį v.n. (duomenys neskelbtini), stovintį prie namo adresu Architektų 25, nustatyta, kad atrakintos galinės automobilio durelės (t. 2, b.l. 121- 128).

Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d.

Bausmių skyrimo motyvai.

J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. B. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą pagal 2009-09-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendį, tačiau teismo nuomone, jam gali būti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, nes kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, stengiasi atsikratyti priklausomybės narkotinėm medžiagom, gydosi, reabilitacijos įstaigoje charakterizuojamas teigiamai, registruojasi darbo biržoje (t. 6, b.l. 36- 38). Teismo nuomone, nėra pagrindo J. B. nuo visuomenės, nes kaltinamasis kaip tik stengiasi integruotis.

E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nusikalto būdamas prieš tai devynis kartus teistas, todėl jam, vadovaujantis LR BK 56 str., skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į nedidelę, mažesnę nei 3 MGL turto vertę, nustatoma mažesnės nei sankcijos vidurkis.

O. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors O. P. jau du kartus teistas, tačiau nusikaltimus, už kuriuos yra teisiamas šioje byloje, padarė neturėdamas teistumų, todėl kaltinamajam skirtinos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.).

L. M.- J. ir J. J. civiliniai ieškiniai pagrįsti ir tenkintini pilnutinai.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 1 p., nusprendė:

J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 302 str. 1 d. ir skirti 1300 Lt (10 MGL) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su 2013-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę bausmę nustatyti laisvės apribojimą 2 metams su įpareigojimu visą laisvės apribojimo bausmės laiką gydytis nuo narkomanijos ir 1300 Lt (10 MGL) baudą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės- įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nekeisti.

R. P. išteisinti pagal kaltinimus dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. padarymo, nesant nusikaltimų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.)

Kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

E. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-09-26 iki 2011-10-18.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomosios priemonės- įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimo, nekeisti.

­pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl L. M.- J. turto vagystės ir skirti 2600 Lt (20 MGL) baudą;

pagal LR BK 214 str. 1 d. dėl L. M.- J. elektroninių mokėjimų priemonių neteisėto įgijimo ir skirti 1300 Lt (10 MGL) baudą;

pagal LR BK 302 str. 1 d. dėl L. M.- J. asmens dokumento neteisėto pagrobimo ir laikymo ir skirti 1300 Lt (10 MGL) baudą;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti bausmes apėmimo būdu ir skirti 2600 Lt (20 MGL) baudą.

pagal 178 str. 1 d. dėl J. P. turto vagystės ir skirti 2600 Lt (20 MGL) baudą;

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. J. turto vagystės ir skirti 2600 Lt (20 MGL) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti 5200 Lt (40 MGL) baudą.

Į bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-09-07 ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 4940 Lt (18 MGL) bauda.

Kardomosios priemonės- įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti, nekeisti.

J. A. išteisinti pagal kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymo, nesant nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.)

Kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Priteisti nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

L. M.- J. naudai iš O. P.- 1083,70 Lt;

J. J. naudai iš E. G. ir O. P. solidariai- 100 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.