- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-05-16
- Bylos Nr.
- 1-738-851/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-01642-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aiva Survilienė
- Kaltinamasis
- I. M., E. G., V. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. M., (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 259 str. 1 d.;
E. G., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 259 str. 1 d.;
V. A., (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d.,300 str. 1 d.;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2011-07-15 apie 14.47 val. automobiliu Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „Lukoil Baltija“ priklausančią degalinę, esančią Olandų g. 57 Vilniuje, kur į minėto automobilio kuro baką įsipylė 77,47 litrus kuro už 336,99 Lt, vieno litro kaina 4,35 Lt, ir pasišalino iš degalinės nesumokėjusi už kurą, tokiu būdu pagrobdama UAB „Lukoil Baltija“ priklausantį 336,99 Lt vertės turtą.
Taip pat ji neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti :
2012-03-23, tiksliau nenustatytu laiku, prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, paimdama iš E. G., neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,046 g. narkotinės medžiagos - heroino, ir 0,240 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai laikė su savimi iki 2012-03-23 20.05 val., kai Vilniaus m. šeštajame policijos komisariate asmens apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinių medžiagų – heroino ir kanapių (ir jų dalių).
Kaltinamasis E. G. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą, kurį laikė ir realizavo :
2012-03-23, tiksliau nenustatytu laiku Karoliniškių mikrorajone, Vilniuje, radęs ir taip, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A. S. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. 22953092, kurį laikė su savimi iki 2012-03-23 apie 19 val., kai, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojant paminėtą pasą, jį perdavė V. A., kuris pasą realizavo pateikdamas UAB „Omnitel“ darbuotojui ir apgaulės būdu įgydamas svetimą turtą.
Taip pat jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. A., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:
Žemesnės instancijos teismas
turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2012-03-23 apie 19 val. V. A. perdavė A. S. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. 22953092, kurį V. A. pateikė UAB „Omnitel“ skyriuje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, UAB „Omnitel“ darbuotojui bei A. S. vardu sudarė Abonento (-ų) įjungimo sutartį Nr. OM852172, pagal kurią įgijo 739 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace Black Smart“, bei Abonento (-ų) įjungimo sutartį Nr. OM852172 sutartį, pagal kurią įgijo „Samsung Galaxy Ace White Smart“, kurio vertė 739 Lt, šias sutartis ir jų priedus pasirašydamas A. S. vardu, ir taip, kartu su V. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Omintel“ priklausantį 1478 Lt vertės turtą.
Taip pat jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti :
Nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens neteisėtai įgijo 0,240 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir 0,046 g. narkotinės medžiagos – heroino, ir minėtas narkotines medžiagas laikė iki 2012-03-23, kol tiksliau nenustatytu laiku prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25 Vilniuje, minėtas narkotines medžiagas iš jo paėmė pasaugoti I. M..
Kaltinamasis V. A. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus bei veikdamas bendrininkų grupe su E. G., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:
Žemesnės instancijos teismas
2012-03-23 apie 19 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, E. G. perdavus, paėmė ir taip neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A. S. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. 22953092, kurį, panaudojo 2012-03-23 apie 19 val. UAB „Omnitel“ skyriuje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, pateikdamas UAB „Omnitel“ darbuotojui, bei A. S. vardu sudarydamas Abonento (-ų) įjungimo sutartį Nr. OM852172, pagal kurią įgijo 739 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace Black Smart“, bei Abonento (-ų) įjungimo sutartį Nr. OM852172 sutartį, pagal kurią įgijo „Samsung Galaxy Ace White Smart“, kurio vertė 739 Lt, šias sutartis ir jų priedus pasirašydamas A. S. vardu, tokiu būdu jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą ir jį panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule kartu su E. G. savo naudai įgijo svetimą, UAB „Omintel“ priklausantį 1478 Lt vertės turtą.
UAB „Lukoil Baltija“ turto pagrobimo epizodas
Kaltinamoji I. M. savo kaltę pripažino visiškai. Apklausta teisme nurodė, jog 2011-07-15 savo motinos automobiliu atvyko į degalinę „Lukoil“, kur į automobilio baką bei su savimi turėtas talpas įsipylė dyzelino ir nesumokėjusi išvažiavo. Matė, kad degalainės darbuotojas mojavo rankomis. Taip pasielgė, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Vėliau ji atlygino bendrovei padarytą turtinę žalą. Įvykio metu jos koja buvo sugipsuota.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu I. M. nurodė, jog 2011 metų liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, automobiliu „Toyota Yaris", kuris priklauso jos mamai D. M., atvažiavo į degalinę, esančią Olandų gatvėje, Vilniuje. Degalinėje ji prisipylė kuro - dyzelino į minėto automobilio baką ir talpas, po ko, jai kilo mintis nemokėti už įsipiltą kurą, ir ji sėdo į automobilį ir pasišalino. Pagrobto kuro dalį pasiliko sau, o kitą dalį pardavė nepažįstamiems žmonės prie autobusų stoties, Vilniuje. Į degalinę ji važiavo įsipilti kuro į automobilio baką, tačiau bepilant kurą jai kilo mintis dar įsipilti kurą į talpas ir nesumokėjus pasišalinti. ( 1 t., b.l. 53, 58, 96 )
Apklaustas teisme liudytojas J. M. nurodė, jog įvykio dieną dirbo „Lukoil“ degalinėje. I. M. atvyko automobiliu į degalinę, užsipylė degalų ir nesumokėjusi už degalus išvažiavo. Pamena, kad kaltinamoji buvo su ramentais ir sugipsuota koja. Jis bandė kaltinamąją stabdyti, bet ji vis tiek išvažiavo.
Degalinės pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip kaltinamosios vairuojamas automobilis atvažiuoja prie 5-os kolonėlės, išlipusi vairuotoja pylėsi kurą į automobilio baką, po to atidarė bagažinę ir įsipylė kuro į talpas. Baigusi pilti kurą sėdo į automobilį ir nesumokėjusi už degalus išvažiavo. Vairuotojai buvo sugipsuota koja. ( 1 t., b.l. 34-44 )
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš pateikto mokėjimo kvito matyti, jog degalinėje 2011-07-15 buvo įsipilta degalų – dyzelino už 336,99 lt. ( 1 t., b.l. 15 )
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamoji I. M. savo kaltę pripažino visiškai. Apklausta teisme nurodė, jog įvykio metu draugavo su E. G.. Tą dieną buvo su juo „Akropolyje“. Einant į prekybos centrą, ji iš E. G. paėmė pasaugoti jo narkotines medžiagas – kanapes ir heroiną, nes bijojo, kad apsaugos darbuotojai gali E. G. sulaikyti ir aptikti narkotines medžiagas. Prie prekybos centro susitiko V. A.. Ji išėjo parūkyti, o vaikinai tarpusavyje bendravo. Po to ji su E. G. nuėjo savo reikalais. Jokio pokalbio apie telefonus ji negirdėjo. Vėliau juos sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie pas V. A. aptiko svetimą pasą. Pas ją policijos pareigūnai aptiko paslėptas narkotines medžiagas.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu I. M. nurodė, jog narkotikus vartoja apie ketverius metus, dėl to yra Priklausomybės ligų centro įskaitoje. 2012-03-23 po pietų ji su E. G. atvažiavo į „Akropolį“. Jiems įeinant į „Akropolį“, E. G. jai į ranką įdavė paketėlį, t.y. suvyniotus du vienas į kitą maišiukus. Ji žinojo, kad tai narkotikai, nes prieš tai jie su E. G. iš vieno maišelio vartojo heroiną, o kitame buvo kanapės. E. G. jai sakė, kad ji pas save pasislėptų narkotikus, nes jis yra daug kartų teistas ir apsauga jį gali patikrinti, o jos tokioje vietoje netikrins. Ji nuėjo į tualetą ir ten narkotikus paslėpė už liemenėlės. Jie vaikštinėjo po „Akropolį“, po to E. G. pasakė, kad jam reikia susitikti su draugu. Tą draugą, V. A., ji pažinojo. Šį rado prie suoliuko „Akropolyje“. Jie kažką kalbėjo. Tada ji su E. G. dar pavaikštinėjo, išėjo parūkyt. Tada E. G. pasakė, kad jis grįžta pas V. A.. Ji pasiliko lauke. Praėjus daugiau nei pusvalandžiui, ji parašė E. G. SMS, šis paskambino ir pasakė, kad ji eitų prie 4-ojo išėjimo, kur jie su V. A. ateis ir kvies taksi, ir visi važiuos. Jie V. A. turėjo pavežti kažkur pakeliui. Netrukus juos visus sulaikė apsaugos darbuotojai ir nusivedė į tarnybines patalpas, kur buvo iškviesta policija. Atvežus ją į policijos komisariatą, pas ją buvo rasti paslėpti narkotikai. (1 t, b.l. 93, 96 )
Kaltinamasis E. G. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog su I. M. įvykio dieną nuvyko į „Akropolį“. I. M. iš jo paėmė pasaugoti heroiną ir kanapes. Tą dieną abu su I. M. vartojo narkotikus – heroiną. Narkotikus pirko iš romų tautybės asmens, kada pirko, negali pasakyti.
Apklausta teisme liudytoja policijos pareigūnė J. A. nurodė, jog įvykio aplinkybių nepamena, todėl buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, jog 2012-03-23 apie 20.05val. į Vilniaus m. 6 PK budėtojų dalį iš „Akropolio" buvo atvežta I. M.. Ji atliko pastarosios asmens apžiūrą. I. M. už liemenėlės rado du polietileninius maišelius, viename buvo augalinės kilmės medžiaga, o kitame - gelsvos spalvos milteliai. Paklausus, kas ten yra, I. M. pasakė, kad ten narkotikai, kuriuos jai davė palaikyti jos draugas E. G., kai jie ėjo į „Akropolį". ( b.l. 1 t. 74 )
Policijos pareigūnės J. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2013-03-23 apie 20,05 val. Atliko I. M. asmens apžiūrą, ir už liemenėlės rado du polietileninius maišelius su galimai narkotinėmis medžiagomis. ( 1 t., b.l. 75 )
Specialisto išvadoje Nr. 140-(1776)-IS1-2661 nurodyta, kad gelsvos spalvos sausų miltelių iš plastikinio maišelio, aptikto 2012-03-23 pas I. M. asmens apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendroji masė yra 0,046 g. Žalios spalvos augalinės kilmės susmulkinta sausa medžiaga iš plastikinio maišelio, aptikto 2012-03-23 pas I. M. asmens apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė 0,240 g. ( 1 t., b.l. 79-82 )
2012-03-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 531/12 (01) bei Vilniaus priklausomybės ligų centro "Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti" akte Nr. 380 nurodyta, kad I. M. šlapime rasta morfino, pėdsakų kodeino. Kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta. ( 1 t., b.l. 103-104 )
2012-03-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 532/12 (01) bei Vilniaus priklausomybės ligų centro "Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti" akte Nr. 381 nurodyta, kad E. G. šlapime rasta morfino, metamfetamino, amfetamino ir pėdsakų metadono bei pėdsakų kodeino. Kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta.( 2 t., b.l. 26,27 )
Neteisėto svetimo asmens dokumento įgijimo, laikymo, panaudojimo, dokumentų klastojimo bei sukčiavimo epizodai
Kaltinamasis E. G. nurodė, jog nepamena kada, tačiau Karoliniškių mikrorajone rado svetimą pasą, kurį pasiėmė. Pradžioje manė pasą grąžinti savininkui ir taip užsidirbti radybų. Kiek laiko turėjo svetimą pasą, pasakyti negali. Kai prekybos centre „Akropolis“ susitiko su V. A., nutarė nerizikuoti dėl savo praeities, ir šiam perdavė rastą pasą, o šis pasakė, kad sugalvos ką nors. V. A. jam nesakė, ką darys su tuo pasu. Perdavus pasą, su V. A. išsiskyrė. Vėliau pastarasis atėjo nešinas telefonais. Nutarė kartu išsikviesti taksi ir važiuoti namo. Tuomet juos sulaikė apsaugos darbuotojai. Sulaikymo metu maišelį su telefonais turėjo jis, nes V. A. jam davė palaikyti maišelį. Su V. A. nesitarė panaudojant pasą apgaule įgyti telefonus.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. G. nurodė, jog 2012-03-23 Karoliniškių mikrorajone eidamas užsimanė į tualetą, pasuko į krūmus, kur pamatė ant žemės gulintį pasą. Kiek buvo valandų ir kurioje tiksliai vietoje tai buvo, neprisimena, kažkur netoli „Norfos“ parduotuvės. Jis paėmė tą pasą nieko negalvodamas. Pasą įsidėjo į kišenę ir ten laikė. Kai po pietų „Akropolyje“ susitiko V. A., šiam pasakė, kad rado pasą ir parodė. V. A. pasakė, kad pasą gali parduoti, ir jis pasą atidavė. V. A. nuėjo į mobiliųjų telefonų saloną, nesakydamas, ko ten eina. Jis tiesiog vaikštinėjo po „Akropolį“. Po kurio laiko jam paskambino V. A. ir kažką kalbėjo apie telefonus, bet jis jau gerai neprisimena. Dar po kurio laiko V. A. išėjo iš salono, jie susitiko, ir V. A. pasakė, kad su jo rastu pasu paėmė du mobiliuosius telefonus. Jie nespėjo apsitarti, ką darys su telefonais, nes juos sulaikė apsaugos darbuotojai. (2 t., b.l. 18, 23 )
Kaltinamasis V. A. apklaustas teisme nurodė, jog susitikus su E. G., šis pasakė, jog rado pasą. Jis pasakė, kad galėtų tą pasą parduoti. Paėmęs pasą pamatė, jog pase esanti asmens fotonuotrauka labai panaši į jį. Tada kilo mintis panaudojant pasą apgaule iš „Omnitel“ salono įgyti telefonus. Nuėjęs į paminėtą parduotuvę, darbuotojai pateikė svetimą pasą, paso savininko vardu sudarė telefono įgijimo sutartį ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Paėmęs vieną telefoną, sumanė taip gauti dar vieną, todėl imitavo skambutį savo merginai, neva su ja kalbėjosi prie pardavėjos, ir paprašė dar vieno telefono. Tokiu būdu įgijo du telefonus, pasirašydamas dvi sutartis paso savininko vardu. Išėjęs iš parduotuvės paskambino E. G. ir nutarė kartu važiuoti namo. Susitikus su E. G. ir I. M., juos sulaikė apsaugos darbuotojai. Sulaikymo metu maišelį su telefonais turėjo E. G., jis tuo metu siekė paso. Ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus dėl psichologinio spaudimo, nes tyrėja grasino suimti, o jeigu duos gerus parodymus, žadėjo paleisti į laisvę.
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. A. dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-23 po pietų buvo „Akropolyje“, kai jam paskambino pažįstamas E. G., pasiūlė susitikti ir pasakė, jog yra galimybė užsidirbti pinigų. Jis pasakė, kur yra, ir E. G. pasakė, kad atvažiuos. Jis lauke rūkė, ir atėjo E. G. su I. M.. Jie trise nuėjo link „Ermitažo“ įėjimo. Ten dar parūkė. E. G. iš vidinės striukės kišenės išsiėmė pasą, padavė jam ir pasakė, kad jis panašus į pase nuotraukoje esantį žmogų ir paprašė, kad nueitų į saloną su tuo svetimu pasu ir paimtų mobilųjį telefoną išsimokėtinai. Jis paklausė E. G., ar duos telefoną, ar tas žmogus dirbantis. E. G. pasakė, kad jis nežino, ir tai išsiaiškins jau pirkdamas. Žadėjo 30 procentų nuo tos sumos, kurią gaus pardavęs telefoną. Jie visi trys užėjo į „Akropolį“. Jis užėjo į TELE2 saloną, o E. G. pasakė, kad lauks netoliese. Dar kartu su pasu jam E. G. padavė ir 10 Lt, kad turėtų sumokėti salone, jei reikės. TELE2 salone jam telefono nedavė, nes pastebėjo, kad yra neblaivus. Išėjęs iš ten, jis iš karto užėjo į „“Omnitel“ saloną. Tame salone jis padavė darbuotojai svetimą pasą. Darbuotoja pažiūrėjo, ar jis yra tas pats asmuo, kurio nuotrauka, įtarimų nekilo. Patikrino SODROS duomenis ir paklausė, kokio telefono nori. Pasiūlė išsirinkti planą. Jis išsirinko planą ir telefoną, darbuotoja pildė dokumentus. Tada jam paskambino E. G. ir paklausė, ar gaus telefoną. Jis patvirtino. Pokalbis buvo šiek tiek kitoks, nes jis nenorėjo, kad darbuotoja suprastų, apie ką kalba. E. G. jam pasakė, kad jis tada paimtų du telefonus. Jis tuomet pasakė darbuotojai, kad nori dar vieno telefono. Tuo metu jam vėl paskambino E. G., pasakė, kad pasakytų pardavėjai, jog skambina mergina ir prašo telefono. Jis taip ir pasakė pardavėjai. Ši jam atnešė kitą telefoną, baltos spalvos. Tada vėl sutvarkė dokumentus, jis pasirašė parašu, bandydamas imituoti paso savininko parašą. Pasiėmęs telefonus, išėjo iš salono, paskambino E. G., pasakė, kur yra. Šis pasakė, kad jį mato ir priėjo, buvo vienas. Sakė, kad I. M. kažkur vaikšto. E. G. atidavė maišelį su telefonais, o pasas taip ir liko pas jį. E. G. pasakė, kad jam reikia nusipirkti TELE2 papildymą, o tuo metu jo paprašė už likusius iš 10 litų, iš kurių du litus sumokėjo už telefonus, nupirkti vaistinėje švirkštų. Jis nupirko 7 insulino švirkštus. Išėjus iš vaistinės, jo jau laukė E. G. su I. M.. Jie išėjo į lauką pro išėjimą prie „Eurovaistinės“. Tada priėjo apsaugos darbuotojai ir juos paprašė nueiti į tarnybines patalpas. Maišelis su telefonais buvo pas E. G.. Jie iškraustė visus savo daiktus, ir apsaugos darbuotojai pastebėjo, kad ne jo pasas. Tada iš maišelio jie išėmė telefonus, pasižiūrėjo maišelyje buvusias sutartis ir pamatė, kad jose yra ta pati pavardė, kaip ir pase. Tada juos užrakino ir iškvietė policiją. Jis tuomet paklausė E. G., kaip jiems bus toliau, ką sakyti. Bet E. G. pasakė, kad jokių „jie“ nėra, kad yra tik jis, ir kad sakys, kad jį sutiko „Akropolyje“ ir apie jokius telefonus nieko nežino. Sutikdamas su E. G. pasiūlymu svetimu vardu paimti telefonus, jis suprato, kad elgiasi nusikalstamai. Jis E. G. neklausė, iš kur gavo pasą. ( 2 t., b.l. 60, 62 )
Apklaustas teisme liudytojas A. J. nurodė, jog dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis“. Per stebėjimo kameras pamatė įtartinus asmenis, kurie stovėjo prie prekybos centro. Nutarė šiuos pastebėti. Matė, kaip mažesnio ūgio vaikinas – kaltinamasis V. A. nuėjo į „Omnitel“ saloną, o aukštesnis vaikinas – E. G. vaikščiojo po prekybos centrą. Nutarė juos patikrinti. Pas V. A. aptiko svetimo žmogaus pasą. Pas kurį rado telefonus, negali pasakyti. Kad buvo rasti telefonai, jam pasakė kolegos. Atsimena, kad kažkuris iš kaltinamųjų rankoje turėjo maišelį.
Apklaustas teisme liudytojas A. L. nurodė, jog dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis“. Stebėdamas per stebėjimo kameras pamatė įtartinus asmenis, pamanė, kad tai narkomanai, ir nutarė juos stebėti. Matė, kaip mažesnio ūgio vaikinas – kaltinamasis V. A. nuėjo į „Omnitel“ saloną, po to vėl susitiko su kitu, aukštesniu vaikinu – E. G.. Apie tai jis pranešė kolegai, kuris vaikinus sulaikė. Pas E. G. aptiko du telefonus, o pas V. A. – svetimą pasą.
Apklaustas teisme liudytojas V. P. nurodė, jog dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Akropolis“. Įvykio dieną prie šio prekybos centro pamatė visus tris kaltinamuosius. Po to kaltinamieji nuėjo į prekybos centrą. Vėliau vėl visi susitiko prie įėjimo, kažkuris iš kaltinamųjų turėjo „Omnitel“ maišelį. Tada kaltinamuosius sulaikė. Pas V. A. aptiko svetimą pasą. Paaiškėjo, kad telefonai buvo įgyti paso savininko vardu.
Žemesnės instancijos teismas
Apklausta teisme liudytoja policijos pareigūnė L. J. nurodė, jog atliko ikiteisminį tyrimą byloje ir apklausinėjo įtariamąjį V. A.. Ką pastarasis pasakojo, tą ir įrašė į įtariamojo apklausos protokolą. Jokio psichologinio spaudimo V. A. nedarė. Jis parodymus savo perskaitė ir pasirašė, jokių pretenzijų nepareiškė. Iki apklausos įtariamųjų nepažinojo. Prieš apklausą išaiškino įtariamajam jo teises.
UAB „Omnitel“ pareiškime nurodyta, kad 2012-03-23 jų salone, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, asmuo, pateikęs A. S. LR pasą, sudarė dvi judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis bei pasiėmė mobiliojo ryšio telefonus Samsung Galaxi ACE White ir Samsung Galaxi ACE Black, kurių bendra vertė 1477,45Lt. (1t., b.l. 137 )
Iš UAB „Omnitel“ pateiktų abonento bei paslaugų įjungimo sutarčių matyti, kad pateiktas sutartis pasirašė asmuo, kurio duomenys A. S.. ( 1 t., b.l. 139-145 )
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Š. nurodė, jog 2012-03-23 dirbo „Omnitel" salone „Akropolyje", Ozo g. 25, Vilniuje. Apie 19.30 val. į saloną užėjo vaikinas, kurį teko jai aptarnauti. Šis pasakė, kad nori sudaryti sutartį su nedideliu pokalbių planu ir tuo pačiu gauti mobiliojo ryšio telefoną. Tada vaikinas padavė pasą, parašė sutikimą, kad sutinka būti patikrintas per SoDrą. Ji patikrino SoDros duomenis, asmuo buvo dirbantis. Tikrinant duomenis, vaikinas elgėsi ramiai, nematė jokio nerimo ar susijaudinimo. Kai jai padavė pasą, ji pažiūrėjo į pase esančią nuotrauką ir jį pateikusį asmenį. Jai nekilo abejonių, kad tai ne tas pats žmogus. Dar pasižiūrėjo, ar pasas galiojantis. Asmuo, kurio vardu buvo pasas, jau buvo jų klientas, todėl jie pritaikė dar nuolaidą, todėl telefonas, kurį išsirinko klientas - Samsung Galaxy Ace Black, jam kainavo tik 1 litą. Ji pildė dokumentus, o klientas vis kalbėjo telefonu ir jai kažką pasakojo apie statybų objektus. Vaikinas buvo labai kalbus. Ji dar nebuvo sutvarkiusi visų dokumentų, kai vaikinui kažkas paskambino, šis pakalbėjo, bet pokalbio ji neprisimena. Tada vaikinas pasakė, kad po savaitės žmonos gimtadienis, ir jis norėtų ir jai paimti telefoną. Tada jis pats paskambino, kaip suprato iš pokalbio, žmonai, nes kalbėjo, ar ši norėtų tokio paties telefono, tik balto su gėlytėm. Baigęs pokalbį jis paprašė dar vieno telefono Samsung Galaxy Ace Whait ir sutarties. Jis taip pat rinkosi ir interneto paslaugų paketus, tai sau paėmė didesnį, o žmonai jau mažesnį, nes sakė, kad ji mažai internetu naudojasi. Ji paruošė ir antrą sutartį. Rašydama sutartį ji perklausė, koks dabar jo adresas, jis pasakė adresą Ozo gatvėje, Vilniuje. O pas juos buvo duomenys, kad jis gyvena Švenčionių rajone. Vaikinas pasakė, kad tai jo tėvų adresas, o dabar jis gyvena Vilniuje. Už antrąjį telefoną vaikinas taip pat sumokėjo tik 1 litą. Sutvarkius dokumentus, vaikinas išėjo. Salone vaikinas tikrai buvo vienas, o kažkokių įtartinų asmenų prie salono ji nepastebėjo. ( 1 t., b.l. 163 )
2012-12-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atlikus E. G. ir V. A. naudojamų telefonų numerių išklotinių analizę nustatyta, kad pastarieji nusikaltimo darymo metu skambino vienas kitam. ( 1 t., b.l. 192 )
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad I. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kadangi turto, kurį pagrobė I. M., vertė viršija 1 MGL, bet nesiekia 3 MGL dydžio, jos veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Taip pat I. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdama tikslo jas platinti. Kaltinamosios veiksmai šiame epizode kvalifikuotini pagal LR BK 259 str. 1 d., kadangi rastos narkotinės medžiagos – heroino kiekis viršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą nedidelį kiekį, bet nesiekia rekomendacijose nurodyto didelio kiekio. I. M. prisipažino įvykdžiusi inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be pačios prisipažinimo, kaltė įrodyta ir liudytojų, kaltinamojo E. G. parodymais, specialisto išvada, vaizdo įrašo apžiūros protokolu su fotonuotraukomis bei kitais ištirtais rašytiniais bylos duomenimis.
Kaltinamasis V. A., neturėdamas teisėto pagrindo, paėmęs iš E. G., įgijo fizinio asmens dokumentą (A. S. Lietuvos respublikos piliečio pasą ) ir jį panaudojo pateikdamas UAB „Omnitel“ darbuotojai. Tokie V. A. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. Taip pat V. A. suklastojo dokumentus, nes įgydamas UAB „Omnitel“ salone telefonus, jų įgijimui reikalingus dokumentus pasirašė kito asmens – A. S. vardu. Tokie V. A. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. Taip pat V. A. apgaule savo naudai įgijo UAB „Omnitel“ turtą, nes telefonus už žymiai mažesnę kainą įgijo pateikęs neteisėtai turimą kito asmens dokumentą ir užpildydamas pirkimo dokumentus kito žmogaus vardu, taip apgaudamas įmonės darbuotojus, ir neketindamas vykdyti pasirašytuose dokumentuose įtvirtintų susitarimų. Kaltinamojo veiksmai šiame epizode kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes apgaule įgyto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio. V. A. iš esmės prisipažino įvykdęs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ir liudytojų, kaltinamojo E. G. parodymais, pateiktais dokumentais bei kita rašytine bylos medžiaga.
Kaltinamasis E. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti. Kaltinamojo veiksmai šiame epizode kvalifikuotini pagal LR BK 259 str. 1 d., kadangi rastos narkotinės medžiagos – heroino kiekis viršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą nedidelį kiekį, bet nesiekia rekomendacijose nurodyto didelio kiekio. Taip pat E. G. neturėdamas teisėto pagrindo rasdamas ir pasiimdamas sau įgijo fizinio asmens dokumentą - A. S. Lietuvos respublikos piliečio pasą, kurį laikė ir realizavo, duodamas V. A., kad šis galėtų įvykdyti sukčiavimą. Tokie V. A. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. Taip pat E. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nes susitaręs su V. A. įvykdyti šį nusikaltimą, pastarajam, perdavė nusikaltimui įvykdyti reikalingą A. S. pasą, ir V. A., vykdydamas bendrą sumanymą, apgaule įgijo UAB „Omnitel“ turtą, nes telefonus už žymiai mažesnę kainą įgijo pateikęs neteisėtai turimą kito asmens dokumentą ir užpildydamas pirkimo dokumentus kito žmogaus vardu, taip apgaudamas įmonės darbuotojus, ir neketindamas vykdyti pasirašytuose dokumentuose įtvirtintų susitarimų. Kaltinamojo E. G. veiksmai šiame epizode kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes apgaule įgyto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio. Kaltinamasis E. G. prisipažino dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis bei iš esmės pripažino kaltę dėl neteisėto disponavimo svetimu asmens dokumentu bei jo realizavimo. Be paties prisipažinimo, kaltė įrodyta ir liudytojų, kaltinamųjų I. M., V. A. parodymais, specialisto išvada, pateiktais dokumentais bei kita rašytine bylos medžiaga. Nors E. G. neigia bendrininkų grupe su V. A. apgaule užvaldęs svetimą turtą, teismas E. G. parodymus, jog su V. A. nesitarė apgaule įgyti telefonus, vertina kritiškai kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokie kaltinamojo parodymai paneigti surinktu įrodymų visetu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. A. nurodė, jog būtent E. G. pasiūlė apgaule įgyti telefonus, ir tam reikalui padavė svetimą pasą, ir kad pažadėjo realizavus pagrobtas prekes jam sumokėti 30 procentų gautos sumos. Nors apklaustas teisme V. A. šiuos parodymus paneigė, nurodydamas, jog tokie parodymai melagingi ir duoti dėl psichologinio spaudimo, teismas šiais parodymais tiki ir jais remiasi, nes nustatyta, jog psichologinis smurtas prieš V. A. nebuvo vartotas, parodymus davė laisva valia, ir būtent ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka surinktus kitus įrodymus. Kaip matyti iš liudytojų, prekybos centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojų, parodymų, kaltinamieji įvykio metu buvo kartu, kalbėjosi, po to V. A. nuėjo į „Omnitel“ saloną, kur įgijo telefonus, kuriuos, susitikęs su E. G., perdavė pastarajam. Šios aplinkybės dėl telefonų perdavimo neneigia ir kaltinamieji. Taip pat nustatyta, kad būtent E. G. perdavė V. A. rastą A. S. pasą, nors apklausos metu nurodė, kad radęs pasą ketino jį grąžinti savininkui ir gauti radybų. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. G. ir V. A. nusikalstamą veiką vykdė kartu, pagrobtą turtą žadėjo pasidalinti, E. G. darant šią veiką buvo aktyvus dalyvis, nes pats suteikė V. A. nusikaltimui įvykdyti būtiną priemonę – svetimą pasą, skambino V. A. ir davė nurodymus dėl nusikalstamos veikos vykdymo.
Kaltinamosios I. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei vagystės epizode atlygino padarytą turtinę žalą.
Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė sukčiavimo epizode yra ta, kad nuskalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininku grupe.
Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė neteisėto disponavimo narkotine medžiaga bei svetimu asmens dokumentu epizoduose yra ta, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė sukčiavimo epizode yra ta, kad nuskalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininku grupe.
Skirdamas bausmę I. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą bei tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra teista, administracine tvarka bausta, nusikalstamų veikų darymo metu vartojo narkotines medžiagas, augina mažametį vaiką, gydosi dėl priklausomybės nuo narkotikų, atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, todėl jai skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir prisiiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ( BK 63 str. 5 d. 2 p. ). Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-23 20.05 val. iki 2012-03-24 14.40 val. ( 2 dienos ).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.
Skirdamas bausmę V. A., teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus bei vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, yra teistas, yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sukčiavimo epizode yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas. Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes svetimo dokumento panaudojimas ir dokumentų klastojimas buvo tik priemonė įvykdyti sukčiavimą ( BK 63 str. 5 d. 1 p. ) Subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 63 str. 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, skirta 2013-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal paminėtą nuosprendį, bei laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-23 19.30 val. iki 2012-03-24 14.50 val. ( 2 dienos ).
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintinos paskelbus nuosprendį, nes V. A. šiuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį.
Skirdamas bausmę E. G., teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus bei vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, yra daugelį kartų teistas, yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės neteisėto disponavimo narkotine medžiaga bei svetimu asmens dokumentu epizoduose, sukčiavimo epizode yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė, nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-23 19.30 val. iki 2012-03-24 14.30 val. bei nuo 2012-10-02 16.30 val. iki 2012-10-03 12.03 val. ( 4 dienos ).
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintinos paskelbus nuosprendį, nes E. G. suimtas kitoje byloje.
Daiktiniai įrodymai – LPKTC laikomos narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys ( 0,184 g. ), heroinas ( 0,032 g ) ( 1 t., b.l. 82 ) bei Vilniaus AVPK saugojimo kameroje laikomos narkotinių medžiagų pakuotės ( 1 t., b.l. 83-84 ) - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini bei sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti jai laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant visą šį laikotarpį gydytis nuo narkomanijos bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir paskirti jai 10 MGL ( 1300 lt. ) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę bausmę I. M. skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant visą šį laikotarpį gydytis nuo narkomanijos bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-23 20.05 val. iki 2012-03-24 14.40 val. ( 2 dienas, prilygintinas 4 laisvės apribojimo dienoms ).
Bausmės pradžią kaltinamajai skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., ir paskirti jam 70 parų trukmės areštą.
V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir paskirti jam 50 parų trukmės areštą.
V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 60 parų trukmės areštą.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti 70 parų trukmės areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta 2013-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 2 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, bei laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-23 19.30 val. iki 2012-03-24 14.50 val. ( 2 dienas ).
Bausmės pradžią V. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti paskelbus nuosprendį.
E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 10 mėnesių.
E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę E. G. skirti laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.
Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-23 19.30 val. iki 2012-03-24 14.30 val. bei nuo 2012-10-02 16.30 val. iki 2012-10-03 12.03 val. ( 4 dienas ).
Bausmės pradžią E. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti paskelbus nuosprendį.
Daiktinius įrodymus - narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis ( 0,184 g. ), heroiną ( 0,032 g ), narkotinių medžiagų pakuotes – konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems E. G. ir V. A. - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.