Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281¹ str. 1 d. 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2024 m. birželio 13 d. apie 12.01 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Stoties-Švenčionių-Vilniaus-Priestočio gatvių sankryžoje vairavo keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininke / valdytoja VĮ „Regitra“ įregistruota L. D., būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta 2,72 promilių etilo alkoholio koncentracija, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 81-84) kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad pripažįsta 2024 m. birželio 13 d. apie 12.01 val. Švenčionėlių m., Stoties-Švenčionių-Vilniaus-Priestočio gatvių sankryžoje vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Jis vartojo alkoholį, ir maždaug po dešimties minučių vairavo automobilį. Automobilis priklauso L. D., su kuria apie metus iki įvykio gyveno kartu neįregistravę santuokos. Šiuo metu kartu negyvena. L. D. minėtą automobilį pirko sau už savo pinigus, ji automobilio savininkė ir valdytoja. Jis L. D. neprašė leisti paimti ir vairuoti jai priklausantį automobilį, automobilio variklio užvedimo raktelį pasiėmė pats iš savo motinos buto. L. D. tą raktelį buvo palikusi jo motinai pasaugoti. Motina nematė, kaip jis paėmė automobilio raktą. Jis žinojo, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negalėjo vairuoti, tiesiog buvo neblaivus ir negalvojo ką daro. Labai gailisi dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus. Jis jau buvo nuteistas už tai, kad 2023 m. gruodžio mėn. pabaigoje neblaivus vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų K. V., L. D. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime (b. l. 27-30) liudytoja Karolina Vaitkevičiūtė paaiškino, kad 2024 m. birželio 13 d. apie 11.59 val. iš Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK VS buvo gautas pranešimas apie tai, kad iš kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išvažiavo juodos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Kartu su VS tyrėju R. Čeponu 12.01 val. važiuodami tarnybiniu automobiliu, Švenčionėlių m. Švenčionių-Vilniaus-Stoties-Priestočio gatvių sankryžoje, pamatė važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungę specialiuosius švyturėlių ir garsinį signalus sustabdė šį automobilį. Jį vairavo, kaip išsiaiškino, V. K., keleivio vietoje sėdėjo M. B.. Informaciją apie sustabdytą automobilį perdavė policijos ekipažui „V5015“, atvykę pareigūnai patikrino vairuotojo blaivumą, vairuotojo iškvėptame ore nustatyta 2,68 promilių etilo alkoholio koncentracija. V. K. išlipęs iš automobilio buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Daugiau papildyti nieko neturi.

Ikiteisminiame tyrime (b. l. 35-38) liudytoja L. D. paaiškino, kad ją su V. K. siejo partnerystės santykiai – jie kartu gyveno iki tos dienos, kai V. K. buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jai asmeniškai, jis nupirktas už jai priklausančias pinigines lėšas, ji šio automobilio savininkė ir valdytoja. Ji pati paskambino numeriu 112 ir pranešė, kad V. K. neblaivus išvažiavo automobiliu. Ji V. K. nei automobilio, nei automobilio užvedimo rakto nedavė ir neleido jam savo automobiliu važiuoti girtam ir neturinčiam teisės vairuoti. Savo automobilio raktą ji buvo perdavusi V. K. motinai ir jos paprašiusi, kad ji V. K. to rakto neduotų, nes jis buvo girtas. Ji ir pati buvo neblaivi, todėl galvojo, kad bus saugiau, jei automobilio raktas bus pas V. K. motiną. Ji nežino, V. K. pats surado jos automobilio raktą pas motiną, ar jo motina tą raktą pati davė V. K., ji tik pamatė per langą, kad V. K. atsisėdo į jai priklausantį automobilį ir, užvedęs jo variklį, pradėjo važiuoti, todėl paskambino bendruoju numeriu 112 ir pranešė apie tai. Pranešė, nes pergyveno dėl V. K., kad jis nesukeltų eismo įvykio, be to, pergyveno, kad jis nesudaužytų jos automobilio.

Iš 2024 m. birželio 13 d. neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose (b. l. 40) esančių duomenų nustatyta, kad policijos pareigūnai 2024 m. birželio 13 d. nustatę V. K. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, ir įvertinę jo bendrą būklę – negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus), prietaisu „Alcotest 7510“ (Nr. ARKB-0312, patikros sertifikato Nr. 2060879) patikrino V. K. neblaivumą. Kaltinamojo 12.20 val. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2,68 promilės, 12.40 val. – 2,96 promilės.

Iš 2024 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 12-22) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Stoties-Švenčionių-Vilniaus-Priestočio gatvių sankryžoje. Protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 61-63) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėtas prie 2024 m. birželio 13 d. policijos registruojamų pranešimų išrašo (BIRT ataskaitų žiūryklė, ROIK 0124000356867) įkeltas 2024 m. birželio 13 d. 11.59 val. pranešimo garso įrašas (BPCID=92284973382, pranešėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini)). Protokole nurodoma, kad garso įraše užfiksuota, kaip moteris Bendrojo pagalbos centro operatoriui praneša, kad reikalingi policijos pareigūnai, nes (duomenys neskelbtini), jos neblaivus draugas atsisėdo į automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ketina išvažiuoti. Taip pat pranešėja informuoja, kad jis užvedė variklį ir nuvažiavo link Švenčionėlių centro. Pranešėja teigia, kad automobilis priklauso jai, ji automobilio rakto draugui nedavė. Iš pranešėjos balso galima suprasti, kad ji labai sunerimusi.

Iš 2024 m. liepos 15 d. kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 172-174) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo stebėjimo priemonės „BODY“ vaizdo ir garso įrašai, užfiksuoti 2024 m. birželio 13 d. nuo 12.00 iki 15.30 val.: – PSS-20240613-124338UTC+0300 mp4, PSS-20240613-1243927UTC+0300 mp4, PSS-20240613-123327UTC+0300 mp4, PSS-20240613-121607UTC+0300 mp4, PSS-20240613-121510UTC+0300 mp4, PSS-20240613-120055UTC+0300 mp4, protokole užfiksuota, kaip policijos pareigūnai tikrina vairuotojo V. K. blaivumą.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis 2024 m. birželio 13 d. apie 12.01 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėliuose Stoties-Švenčionių-Vilniaus-Priestočio g. sankryžoje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 2,68 promilės, t. y. viršija 1,50 promilių, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis.

Kaltinime inkriminuojama, kad V. K. nusikalstamą veiką padarė Švenčionių r. sav. Švenčionėliuose Stoties-Švenčionėlių-Vilniaus-Priestočio gatvių sankryžoje, tačiau iš 2024 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 12-22) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vieta – Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Stoties-Švenčionių-Vilniaus-Priestočio gatvių sankryža, ikiteisminiame tyrime apklausiama kaip liudytoja policijos pareigūnė Karolina Vaitkevičiūtė (b. l. 27-30) taip pat nurodė, kad kaltinamąjį, vairuojantį transporto priemonę, pamatė Švenčionėliuose Stoties-Švenčionių-Vilniaus-Priestočio gatvių sankryžoje. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, tikslinama kaltinime inkriminuojama nusikalstamos veikos padarymo vieta, nurodant, kad sankryža, kurioje kaltinamasis vairavo transporto priemonę – Stoties-Švenčionių-Vilniaus-Priestočio gatvių, o ne Stoties-Švenčionėlių-Vilniaus-Priestočio gatvių.

V. K. kaltinamas ir tuo, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. LR BK 281¹ str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė ir nenukreipia į kitus teisės aktus, todėl iš kaltinimo pašalinama inkriminuojama aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pažeisdama KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad gailisi ją padaręs, tačiau, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis 2024 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnykęs, nėra pagrindo kaltinamojo prisipažinimą ir nurodymą, kad gailisi, vertinti kaip įstatyme nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p., 27 str. 1 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę – buvo nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką ir teistumas neišnykęs, naują veiką padarė praėjus tik pusei metų nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, šiuo metu nedirba, užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už nusižengimą, padarytą vairuojant transporto priemonę, taip pat atsižvelgiama į nustatytą promilių kiekį, ir manoma, kad yra pagrindo paskirti kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nustatant ilgesnį bausmės terminą nei įstatyme numatyto už nusikaltimą skiriamo arešto minimalios ir maksimalios trukmės vidurkis. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Nustatyta, kad kaltinamasis Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d. 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda, nustatytas 15 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminas baudai sumokėti – bauda nesumokėta. Nusikalstamą veiką, už kurios padarymą teisiamas, kaltinamasis padarė neatlikęs minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos, kuri nekeičiama ir vykdoma atskirai, todėl bausmės subendrinamos jas visiškai sudedant – prie paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės baudos dalį (BK 64 str. 2 d.).

LR BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, tačiau buvo nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką, nustatytas promilių kiekis žymiai viršija įstatyme nustatytą minimalią etilo alkoholio koncentraciją, kuriai esant vairuotojams numatyta baudžiamoji atsakomybė, nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilį vairavo neužilgo po alkoholio vartojimo ir dėl to vertinama, kad elgėsi itin neatsakingai, manoma, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ilgesniam terminui nei BK 68 str. 2 d. nustatytas specialios teisės atėmimo vidurkis – penkeriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. birželio 20 d.

LR BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018). Pagal VĮ „Regitra“ informacijoje apie kelių transporto priemones (b. l. 45) esančius duomenis, automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininku įregistruotas trečiasis asmuo – L. D. BK 72 str. 5 d. nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas, be kita ko, priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Apklausiama kaip liudytoja transporto priemonės savininkė paaiškino, kad transporto priemonę V. K. paėmė ir vairavo savavališkai, jos neklausęs, automobilio raktą ji buvo perdavusi saugoti kaltinamojo motinai ir jai nežinomos aplinkybės, kokiu būdu kaltinamasis gavo raktą, ji tik pamatė, kad kaltinamasis atsisėdo į jos automobilį ir važiuoja iš kiemo, apie tai, kad jos automobilį vairuoja neblaivus asmuo, ji iš karto pranešė numeriu 112. Byloje negauta duomenų, kuriais būtų patvirtinama, kad transporto priemonės savininkė žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jai priklausantis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, taip pat nėra kitų BK 72 str. 4 d. nustatytų kitiems asmenims priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo pagrindų, todėl transporto priemonė nekonfiskuojama, iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto vertė, kuri, pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje (b. l. 46), – 880 Eur (su PVM). Kaltinamasis transporto priemonės vertės neginčijo.

BK 73 str. 2 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl šiuo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. e1-281-617/2024) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas – paliekamos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu pagal LR BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti areštu šešiasdešimčiai parų, pritaikius BK 64¹ str., paskirti galutinę bausmę – areštą keturiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę bausmę – areštą keturiasdešimčiai parų ir 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą, kuri vykdoma atskirai.

Paskirti V. K. (V. K.) baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti penkerius metus (nuo 2024 m. birželio 20 d.) naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, ir išieškoti iš V. K. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 880 (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt) Eur.

Vadovaujantis LR BK 73 str. 2 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas ketverius metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas – vykdomos atskirai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti šiam teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.