Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad prieš šventes, 2023 m. gruodžio mėn., tikslios dienos jis neatsimena, galimai įtarime nurodytą dieną, buvo naktis, jis ėjo pas savo motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini), bet iki motinos nenuėjo, nes aikštelėje sutiko savo pažįstamą, kurio vardo nenori minėti, nes pastarojo nebuvo automobilyje, kai jį sustabdė pareigūnai. Kartu su pažįstamu aikštelėje buvo ir jam nepažįstamas vyras, automobilio VOLVO savininkas. Jie trise automobilio viduje vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Jis ( V. K. ) atėjo jau išgėręs, nes iki jiems sutinkant, namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Nemažai išgėręs buvo, todėl jis negali paaiškinti kokiu būdu atsidūrė už automobilio vairo ir kur važiavo. Nepamena to momento kaip išvažiavo iš aikštelės, tik prisimena, kad jį sustabdė policijos pareigūnai už vairo. Sustabdė jam pravažiavus apie 200 m nuo stovėjimo aikštelės, netoli parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nežino. Pro šoninį veidrodėlį jis pamatė švyturėlius, pareigūnai iš galo privažiavo ir jį sustabdė. Jis iškart sustojo. Už automobilio vairo buvo jis, o automobilio „VOLVO“ savininkas sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Jam buvo patikrintas blaivumas, jis pripūtė virš trijų promilių, nelabai atsimena kaip pūtė antrą kartą. Sutinka su pranešimu ir kaltę savo pripažįsta visiškai, supranta, kad padarė nusikaltimą. Kad vairuoti, esant neblaiviam, yra draudžiama ir už tai yra baudžiama, jam yra žinoma, gailisi dėl savo tokio poelgio, nepateisina savęs. Dėl vairuotojo pažymėjimo gali paaiškinti, kad savo galiojantį vairuotojo pažymėjimą jis pametė prieš mėnesį, grįždamas iš užsienio į Lietuvą, skambino į „Regitrą“ ir domėjosi ką daryti tokiu atveju, turėjo nuvažiuoti ir pasidaryti naują pažymėjimą, bet dar nenuvažiavo. Kodėl jo nepaskelbė negaliojančiu, paaiškinti negali. Dėl šios priežasties vairuotojo pažymėjimo neturi ir negalės jo pateikti. Prašo jam paskirti baudą, dalimis ją išsimokės, nes turi nuosavą butą Olandijoje, kur šiuo metu gyvena nuomininkai ir jis kas savaitę gauna pajamas, be to, greitu metu įsidarbins, todėl problemų dėl baudos sumokėjimo dalimis nebus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G.Bartaška paaiškino, kad 2023-12-23 apie 02:50 val., dirbant ekipaže V5015 su Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju R.Skuoliu Švenčionėlių mieste, Lauko gatvėje buvo pastebėtas važiuojantis automobilis, kurį jie nusprendė patikrinti. Apie 02:52 val. Švenčionėliuose, Žemutinės gatvėje, ties „IKI“ parduotuve, įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudos šviesos švyturėlius, buvo sustabdytas automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K., būdamas neblaivus. Pirmu pūtimu 02:54 val. V. K. nustatytas 3,58 prom. sunkus girtumo laipsnis, antru pūtimu 03:11 val. nustatytas 3,57 prom. sunkus girtumo laipsnis. Automobilis nedraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, galinėje automobilio sėdynėje sėdėjo automobilio savininkas E. S., kuriam buvo nustatytas 3,03 prom. sunkus girtumo laipsnis. E. S. paaiškino, kad, būdamas neblaivus, leido pastarajam priklausantį automobilį „Volvo V70“ vairuoti savo draugui V. K., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus ir abu važiavo pas merginas. E. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 422 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį. Automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgabentas į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. S. paaiškino, kad V. K. yra jo pažįstamas, jie nėra draugai, tiesiog bendrauja. 2023 m. gruodžio mėn., prieš Kalėdas, dienos tiksliai neprisimena, jis vakare automobilyje „Volvo V70“, valstybinių numerių neatsimena, baltos spalvos, universalas, gėrė alkoholinius gėrimus kartu su draugu, kurio pavardės neminės, nes pastarojo kartu nebuvo, kai jį ir V. K. sustabdė pareigūnai. Alkoholį vartojo automobilyje, prie namų esančioje aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Kol stovėjo su draugu ir rūkė prie laiptinės, prie jų priėjo jam pažįstamas V. K.. V. K. kartu su jais išgėrė porą stikliukų degtinės. Pastarasis sakė, kad daug gerti negali, nes reikia važiuoti į Vilnių. Kelinta tai valanda buvo, nežino, bet jau buvo naktis. V. K. paprašė automobilio nuvažiuoti į Vilnių, jis paklausė V. K., ar pastarasis turi teises, į ką V. K. atsakė, kad turi. Jis neįtarė, kad A. K. bus tiek girtas. Jis davė V. K. savo automobilio „Volvo V70“ užvedimo raktelius ir pats atsisėdo į automobilio galinę sėdynę, o V. K. atsisėdo už automobilio vairo. Automobilis „Volvo V70“ priklauso jam. Jis pats nevairuoja šio automobilio, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, kaskart draugas, ar koks pažįstamas vairuoja, kai jam kažkur reikia nuvažiuoti. Jie važiavo tik dviese. Išvažiavo iš Lauko gatvės, važiavo Žemutinės gatve, netoli „IKI“ parduotuvės juos sustabdė policijos pareigūnai. Jie stabdė juos su įjungtais garso ir šviesos signalais, važiavo jiems iš paskos. Pareigūnai patikrino V. K. blaivumą, pastarasis pripūtė 3,57 prom., berods, nustebo, kad tiek daug, nes su jais tik porą stikliukų išgėrė. Jam priklausantį automobilį „Volvo“ pareigūnai išgabeno į automobilių saugojimo aikštelę. Jam pareigūnai surašė protokolą už tai, kad perleido savo automobilį vairuoti neblaiviam asmeniui, dėl to nesiginčijo, sutiko su protokolu.

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), priešais „IKI“ prekybos centrą esanti autobusų stotelė. Automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi autobusų stotelėje priekiu į Švenčionėlių miesto centro pusę, galinė dalis - į Švenčionių miesto pusę, dešinė automobilio pusė prie šaligatvio. Automobilio salone, galinėje keleivio vietoje, už vairuotojo ant sėdynės ir kojų vietoje matomos skardines nuo alaus ir plastiko taros depozitas. Automobilio kėbulas parūdijęs, vietomis matomi skirtingi baltų dažų atspalviai.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Body kamerų įrašai.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK tyrėjas R.Skuolis V. K. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0344, patikros Nr. 1940760 ( patikra galioja nuo 2023-06-29 iki 2023-12-27 ): 2023-12-23 02.54 val. – 3,58 promilės, 03.11 val. – 3,57 promilės.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra įrašytas E. S..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Volvo V70“ 2001 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2023 m. gruodžio mėn. buvo 1780 € su PVM.

2024-01-04 nutarimu automobilis „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui E. S..

Kaltinamasis V. K. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašo išdėstyti baudos mokėjimą 2 metams.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau buvo teistas, bet teistumas yra išnykęs, jis baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, visiškai pripažino kaltę padaręs nusikaltimą, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytą neblaivumo laipsnį ( 3,57 prom. ), kuris daugiau nei 8 kartus viršija leistina neblaivumo laipsnį ( 0,40 prom. ) ir daugiau nei 2 kartus viršija minimalią ribą nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė ( 1,51 prom. ), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai ( LR BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – baudą, bet didesnio, nei prokuroras siūlo dydžio.