Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Eglei Parajeckienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikime nurodo, kad Ž. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas galutine 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis bei išlaikyti ją, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje. Vadovaujantis BK 70 straipsniu Ž. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per penkis mėnesius, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei trims metams uždrausta naudotis ir įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemones. Bausmės pabaiga 2021 m. vasario 23 d. Probacijos tarnyboje Ž. Š. 2018 m. vasario 27 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už jų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus. 2019 m. liepos 5 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 51 balas. 2020 m. kovo 12 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 55 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė. 2018 m. gegužės 29 d. atliko 100 val. nemokamų darbų. Ž. Š. 2018 m. gegužės 25 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį, dėl ko jam pareikšta žodinė pastaba bei padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, t. y. neblaivus pasirodė viešoje vietoje, tuo pažeidė paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2018 m. liepos 17 d. probacijos tarnyboje Ž. Š. nustatytas 0,470 promilių girtumas, dėl to prevenciškai įspėtas dėl įpareigojimo nevartoti alkoholį nevykdymo. Dėl šių pažeidimų probacijos tarnyba 2018 m. rugpjūčio 6 d. su teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2018 m. rugpjūčio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi teikimas atmestas. 2019 m. gegužės 25 d. 23.27 val. vykdant įpareigojimo būti namuose nustatytu metu kontrolę kartu su policijos pareigūnais buvo patikrintas Ž. Š. blaivumas, nustatytas 1,14 promilių girtumas. 2019 m. liepos 4 d. 00.20 val. buvo tikrinama kaip vykdo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. asmuo nerastas. Ž. Š. nuo 2019 m. balandžio 30 d. nedirba, nuo 2019 m. gegužės 13 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Dėl šių pažeidimų probacijos tarnyba 2019 m. liepos 5 d. su teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2019 m. liepos 11 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi teikimas atmestas. 2020 m. vasario 13 d. Ž. Š. nustatytas 1,05 promilės girtumas, o 2020 m. kovo 10 d. jam nustatytas 2,88 promilės girtumas.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Eglė Parajeckienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, jį palaikė teikime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog teikimas iš esmės grindžiamas tuo, kad Ž. Š. buvo du kartus rastas neblaivus ir jau du mėnesius neišlaiko savo nepilnametės dukters.

Nuteistasis Ž. Š. teismo posėdžio metu su teikimu sutiko, nurodydamas, kad nenorėtų realiai atlikti bausmės. Pripažįsta, kad du kartus buvo neblaivus ir jau du mėnesius neišlaiko dukters. Pažymėjo, kad jau daugiau nei mėnesį nevartoja iš viso jokio alkoholio dėl savo gerovės, nes suprato, kad turi susiimti, nes jau trečią kartą kviečia į teismą, o bausmės vykdymo liko nedaug. Dukters neišlaiko, nes dėl paskelbto karantino neteko darbo ir pajamų, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pradės dirbti kaip ir iki karantino ir nuo kitos savaitės mokės po 100 Eur.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad nuteistasis iš jam paskirtų įpareigojimų, du iš jų vykdo netinkamai. Po praeito teikimo nagrinėjimo padarė du pažeidimus. Du kartus rastas neblaivus ir neišlaiko savo dukters. Dėl karantino daug žmonių neteko darbo, tačiau alkoholio vartojimas yra niekaip nepateisinamas, tačiau jis naujų administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Ž. Š. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. Š. paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi jas iš dalies sudedant ir Ž. Š. paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis Ž. Š. paskirtos 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis bei išlaikyti ją, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje (Užimtumo tarnyboje). Vadovaujantis BK 70 straipsniu Ž. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per penkis mėnesius, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (I t., b. l. 83-88). Probacijos tarnyba 2018 m. rugpjūčio 6 d. su teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (I t., b. l. 97-98), 2018 m. rugpjūčio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi teikimas atmestas (I t., b. l. 136-138). Probacijos tarnyba 2019 m. liepos 5 d. su teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (I t., b. l. 142-143). 2019 m. liepos 11 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi teikimas atmestas (I t., b. l. 178-181).

Iš teismui pateikto Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo matyti, kad bausmės atidėjimo laikotarpiu, t. y. 2018 m. vasario 27 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje Ž. Š. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. Tiek minėto nuteistojo paaiškinimai, tiek bylos medžiaga liudija, kad Ž. Š. iš paskirtų penkių įpareigojimų iš esmės vykdo tris įpareigojimus: registruojasi Užimtumo tarnyboje, ką patvirtino Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu, randamas namuose, atliko nemokamus darbus. Du kartus – 2020 m. vasario 13 d. ir 2020 m. kovo 10 d. nustatyta, kad Ž. Š. pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio, be to du mėnesius neišlaiko savo nepilnamečio vaiko. Teismas pažymi, kad nuteistasis, kaip ir pažadėjo teismui atmetant ankstesnius teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, rūpinosi ir išlaikė savo nepilnametę dukrą, tačiau Lietuvoje paskelbus karantiną tikėtina dėl jo neteko darbo, nors ir dirbto neoficialiai kaip pats nurodė, tačiau teikusio jam pajamas, iš kurių jis akivaizdu, kad tinkamai vykdė pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką. Tai patvirtina tiek nuteistojo, tiek Probacijos skyriaus atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, bei rašytiniai bylos duomenys (susitarimo protokolas, 2020 m. vasario 19 d. pakvitavimas), iš kurių matyti, kad paskutinį kartą vaikui išlaikymas buvo teiktas šių metų vasario mėnesį. Nurodytos aplinkybės dėl nuteistojo pajamų netekimo dėl karantino ir netekto darbo, teismo manymu, laikytinos objektyviomis priežastimis dėl dukros išlaikymo pareigos vykdymo apsunkinimo, tačiau, pažymėtina, kad tai tuo pačiu neatleidžia jo nuo tėvo pareigos išlaikyti savo vaikus, todėl jis, būdamas darbingo amžiaus ir sveikas, priešingų duomenų byloje nenustatyta, turi stengtis rasti darbą, dirbti ir gauti pajamas. Pažyma iš administracinių nusižengimų registro liudija, kad nuteistasis nepadarė administracinių nusižengimų. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad Ž. Š. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Pažymėtina, kad pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog alkoholio vartojimo problemos neturi, jau daugiau nei mėnesis nevartoja alkoholio ir išreiškė tvirtą motyvaciją ir toliau nevartoti alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis praėjus beveik vieneriems metams nuo 2019 m. liepos 5 d. teikimo atmetimo tik du kartus rastas neblaivus, teismas netikėti jo paaiškinimu, kad jis nevartos alkoholio, neturi pagrindo.

Įvertinus nuteistojo paaiškinimus, bylos medžiagą spręstina, kad nuteistojo elgesyje nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, nuteistasis piktybiškai probacijos sąlygų nepažeidinėja, nedaro administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis atvyksta individualiam darbui, su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, atliko nemokamus darbus, nors nedirba, bet registruojasi Užimtumo tarnyboje, stengiasi išlaikyti savo nepilnametę dukrą, pažadėjo nuo kitos savaitės praėjus dirbti mokėti išlaikymą po 100 Eur. Susipažinus su teikimo medžiaga konstatuotina, kad Ž. Š. didžiumą dalį jam paskirtų įpareigojimų vykdo tinkamai, o netinkamai vykdo įpareigojimą išlaikyti nepilnametį vaiką dėl objektyvių priežasčių, du kartus jam nustatytas girtumas, dėl padarytų pažeidimų gailėjosi, teismo posėdžio metu įsipareigojo alkoholio nevartoti, išlaikyti dukrą, todėl padaryti pažeidimai įvertinus laikotarpį per kurį jie padaryti laikytini mažareikšmiais ir negali būti laikomi pakankamu pagrindu pasiųsti nuteistąjį atlikti likusios bausmės dalies, juolab nuteistasis savo padarytus pažeidimus pripažįsta, jų neneigia, jų atžvilgiu yra kritiškas, nuteistasis nepadarė naujų administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu Ž. Š. tvirtai išreiškė apsisprendimą toliau tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, nes nenori vykti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, todėl konstatuotina, kad jis siekia pasitaisyti.

Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus, siekia pasitaisyti, nėra, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl Ž. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Atmesti Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistojo Ž. Š. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.