Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. Š., gimęs(duomenys neskelbtini)., Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. Š. paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi jas iš dalies sudedant ir Ž. Š. paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis Ž. Š. paskirtos 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis bei išlaikyti ją, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 70 straipsniu Ž. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per penkis mėnesius, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pabaiga 2021 m. vasario 23 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi teikimu Ž. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad tarnyboje Ž. Š. 2018 m. vasario 27 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už jų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus. 2018 m. vasario 27 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 46 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė. 2019 m. liepos 5 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 51 balų. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė. 2018 m. gegužės 29 d. atliko 100 val. nemokamų darbų. Ž. Š. 2018 m. gegužės 25 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį, dėl ko jam pareikšta žodinė pastaba bei padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, t. y. neblaivus pasirodė viešoje vietoje, tuo pažeidė paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2018 m. liepos 17 d. probacijos tarnyboje Ž. Š. nustatytas 0,470 promilių girtumas, dėl to prevenciškai įspėtas dėl įpareigojimo nevartoti alkoholį nevykdymo.

2019 m. gegužės 25 d. 23.27 val. vykdant įpareigojimo būti namuose nustatytu metu kontrolę kartu su policijos pareigūnais buvo patikrintas Ž. Š. blaivumas, nustatytas 1,14 promilių girtumas.

2019 m. liepos 4 d. 00.20 val. buvo tikrinama kaip vykdo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. asmuo nerastas. Ž. Š. nuo 2019 m. balandžio 30 d. nedirba, nuo 2019 m. gegužės 13 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis neteikia išlaikymo vaikui, kurį susitarė teikti mediacijos metu.

Nuteistasis Ž. Š. posėdžio metu sutiko, kad pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio. Nurodė, kad grįžusi iš užsienio teta pavaišino parsivežtomis lauktuvėmis, be to buvo Atvelykis, dėl to išgėrė alkoholio. Namuose buvo nerastas nes laukė ūkininko atsiskaitymo pas kurį dirbo, todėl užtruko. Išlaikymo vaikui šį mėnesį nesumokėjo, nes ūkininkas su juo neatsiskaitė. Dirba atsitiktinius darbus. Nėra kreipęsis pagalbos, nors supranta kad turi priklausomybę alkoholiui. Viena kartą nerastas namuose, nors tikrino ne kartą. Savo elgesį vertina blogai. Supranta kad yra rizika dėl alkoholio vartojimo atsidurti įkalinimo įstaigoje, stengiasi išvengti vartojimo, tačiau pripažįsta kad jis trukdo gyventi.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti. Nurodo, kad nors nuteistasis atliko 100 val. nemokamų darbų, iš keturių įpareigojimų tris vykdo netinkamai, tris kartus nustatytas neblaivumas, kartą nerastas namuose, neteikia išlaikymo vaikui, teikimas nagrinėjamas antrą kartą, pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnyje. Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, jog Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu Ž. Š. atidedant bausmės vykdymą, paskirti elgesio apribojimai: visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis bei išlaikyti ją, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; ir baudžiamojo poveikio priemonė: atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per penkis mėnesius, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuteistajam teismo nuosprendžiu buvo skirti 4 įpareigojimai ir viena baudžiamojo poveikio priemonė. Nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2018 m. vasario 27 d., bausmės pabaiga 2021 m. vasario 23 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo grindžiamas tuo, jog nors Ž. Š. bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsia registraciją darbo biržoje, atliko 100 val. nemokamų darbų, tačiau tris kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, 2 kartus padarė administracinius nusižengimus, vieną kartą pažeidė nustatytą įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, taip pat nevykdo įpareigojimo auklėti ir prižiūrėti nepilnametę dukrą t. y. neteikė išlaikymo.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nors nuteistasis po Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarties, kuria jau buvo atmestas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pažeidė dvi sąlygas, t. y. vykdant įpareigojimo būti nustatytu metu kontrolę jam nustatytas girtumas bei vykdant paskirtą įpareigojimą būti namuose buvo nerastas, tačiau vertinant nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad nuteistasis turi galimybę ir siekia taisytis. Nuteistasis supranta bausmės vykdymo įpareigojimų nevykdymo pasekmes, pripažįsta turintis problemą dėl alkoholio vartojimo. Iš byloje pateikto probuojamojo priežiūros plano matyti, kad su nuteistuoju darbas vyksta pakankamai sklandžiai. 2018 m. rugpjūčio 10 d. teismui atmetus teikimą, nuteistasis per vienerius metus nepadarė naujų administracinių nusižengimų, kas rodo, jog Ž. Š. turi galimybę laikytis įstatymų. Nors nuteistasis neįvykdė pareigos teikti išlaikymo dukrai už praėjusį mėnesį, jis šį faktą pripažįsta. Nurodė, kad ūkininkui neatsiskaičius su juo laiku, jis neturėjo galimybės teikti sutartą išlaikymo sumą. Teismas vertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus, probuojamojo paaiškinimus, daro išvadą, kad jo veiksmai nerodo, jog nuteistasis piktybiškai ignoruoja probacijos sąlygas ir vienintelė galimybė pakeisti nuteistojo elgesį yra pasiuntimas atlikti realios jam paskirtos bausmės.

Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, neesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, daro išvadą, kad nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes ir atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, bei padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, teismas konstatuoja, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. Ž..

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.