Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Eglei Parajeckienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikime nurodo, kad Ž. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas galutine 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis bei išlaikyti ją, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje. Vadovaujantis BK 70 straipsniu Ž. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per penkis mėnesius, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei trims metams uždrausta naudotis ir įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemones. Bausmės pabaiga 2021 m. vasario 23 d. Probacijos tarnyboje Ž. Š. 2018 m. vasario 27 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už jų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus. 2019 m. liepos 5 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 51 balas. 2020 m. kovo 12 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 55 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė. 2018 m. gegužės 29 d. atliko 100 val. nemokamų darbų. 2020 m. gegužės 19 d. Ž. Š. nustatytas 1,92 promilės girtumas, o 2020 m. birželio 11 d. jam nustatytas 0,61 promilės girtumas.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Eglė Parajeckienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, jį palaikė teikime nurodytais motyvais.

Nuteistasis Ž. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog nenorėtų atlikti bausmės. Paaiškino, kad pinigus vaikui šiandien paduos, jis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2020 m. gegužės 19 d. išgėrė šiaip be progos su tėvuku, o birželio 11 d. išgėrė su draugu irgi šiaip be progos. Su medikamentais ir kitokiu gydymu nėra susidūręs, gal gerai būtų. Psichologai smegenis plauna, o pokalbis su prieš alkoholį aiškinusiu asmeniu vyko normaliai, kalbėjo apie viso to pasekmes.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis du įpareigojimus vykdo netinkamai, teikimas dėl tų pačių priežasčių nagrinėjamas ketvirtą kartą, nuteistasis išvadų nedaro, nusikalstama veika irgi padaryta esant neblaiviam.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Ž. Š. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. Š. paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi jas iš dalies sudedant ir Ž. Š. paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis Ž. Š. paskirtos 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis bei išlaikyti ją, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje (Užimtumo tarnyboje). Vadovaujantis BK 70 straipsniu Ž. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per penkis mėnesius, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (I t., b. l. 83-88).

Ž. Š. 2018 m. gegužės 25 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį, dėl ko jam pareikšta žodinė pastaba bei padarė administracinį nusižengimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, t. y. neblaivus pasirodė viešoje vietoje, tuo pažeidė paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2018 m. liepos 17 d. probacijos tarnyboje Ž. Š. nustatytas 0,470 promilių girtumas, dėl to prevenciškai įspėtas dėl įpareigojimo nevartoti alkoholį nevykdymo. Dėl šių pažeidimų probacijos tarnyba 2018 m. rugpjūčio 6 d. su teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (I t., b. l. 97-98). 2018 m. rugpjūčio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi teikimas atmestas (I t., b. l. 136-138).

2019 m. gegužės 25 d. 23.27 val. vykdant įpareigojimo būti namuose nustatytu metu kontrolę kartu su policijos pareigūnais buvo patikrintas Ž. Š. blaivumas, nustatytas 1,14 promilių girtumas. 2019 m. liepos 4 d. 00.20 val. buvo tikrinama kaip vykdo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. asmuo nerastas. Ž. Š. nuo 2019 m. balandžio 30 d. nedirba, nuo 2019 m. gegužės 13 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Dėl šių pažeidimų probacijos tarnyba 2019 m. liepos 5 d. su teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (I t., b. l. 142-143). 2019 m. liepos 11 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi teikimas atmestas (I t., b. l. 178-181).

2020 m. vasario 13 d. Ž. Š. nustatytas 1,05 promilės girtumas, o 2020 m. kovo 10 d. jam nustatytas 2,88 promilės girtumas. Dėl šių pažeidimų probacijos tarnyba 2020 m. kovo 12 d. su teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (II t., b. l. 1-2). 2020 m. gegužės 14 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi teikimas atmestas (II t., b. l. 58-61).

Iš teismui pateikto Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo ir prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad bausmės atidėjimo laikotarpiu, t. y. 2018 m. vasario 27 d. Ž. Š. pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus (II tomas, b. l. 92). Tiek minėto nuteistojo paaiškinimai, tiek bylos medžiaga (II tomas, b. l. 76-101) liudija, kad Ž. Š. iš esmės vykdo tris įpareigojimus: registruojasi Užimtumo tarnyboje, ką patvirtino Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu, randamas namuose, atliko nemokamus darbus. Pažyma iš Administracinių teisės pažeidimų registro (II tomas, b. l. 72) liudija, kad nuteistasis nepadarė nuo paskutinio teikimo naujų administracinių nusižengimų. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį (II tomas, b. l. 68-71) matyti, kad Ž. Š. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Ž. Š. nuo 2018 m. vasario 2 d. priimto nuosprendžio eilę kartų darė įvairius nusižengimus, nevykdė paskirtų įpareigojimų, tačiau teismas juo patikėdavo ir leisdavo pasitaisyti, net tris kartus 2018 m. rugpjūčio 10 d., 2019 m. liepos 11 d. ir 2020 m. gegužės 14 d. atmesdamas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. Š.. Nepaisant to, nepraėjus nei mėnesiui po paskutinio teikimo atmetimo, du kartus – 2020 m. gegužės 19 d. Ž. Š. nustatytas 1,92 promilės girtumas, o 2020 m. birželio 11 d. jam nustatytas 0,61 promilės girtumas, taip Ž. Š. du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio. Be to, Ž. Š. nevykdo ir kito teismo įpareigojimo – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis bei išlaikyti ją. Kaip nurodė Probacijos skyriaus atstovė, nuteistasis ne tik kad neišlaiko dukros, bet su ja ir nebendrauja, neauklėja, nesirūpina. Tai, kad nuteistasis tinkamai nevykdo šio įpareigojimo ne pirmą kartą patvirtina bylos duomenys. Taigi, nuteistasis iš paskirtų teismo įpareigojimų netinkamai vykdo du įpareigojimus.

Pats nuteistasis teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti savo elgesio, nurodyti priežasčių kodėl jis nevykdo įpareigojimų, į šiuos klausimus teatsakydamas, jog nežino kodėl, dėl įpareigojimo nevartoti alkoholio nuteistasis kaip ir praeitais teikimų nagrinėjimų atvejais nurodė, jog negerai daro, kad geria, bet tai įvertinus bylos duomenis laikytina deklaratyvia nuteistojo pozicija, juolab jis nieko nedarė, kad kaip pats pripažino alkoholio priklausomybę gydytų ir nėra tvirtai apsisprendęs apskritai dėl gydymo, nurodydamas, kad „gal gerai būtų“. Konstatuotina, kad nuteistasis nerodo jokio noro vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nerodo jokio noro taisytis, nepriima pagalbos, o priešingai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, vartoja alkoholį, jo nusikalstama veika padaryta esant neblaiviam, jo nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ metodiką taip pat didėja.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Teismas pažymi, kad pats nuteistasis, nerodo jokio noro vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, o kaip tik priešingai – nuolat randamas neblaivus, daro administracinius nusižengimus, ignoruoja teismo parodytą pasitikėjimą juo ir perspėjimus, atmetant teikimus jo atžvilgiu, įpareigojimą nevartoti alkoholio pažeidė praėjus keturioms dienoms po paskutinio teikimo, nors teismui buvo pažadėjęs negerti, jo nurodytos priežastys dėl įpareigojimų nevykdymo yra lengvabūdiškos, niekuo nepagrįstos ir laikytinos siekiu išvengti jam kylančios atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą, be to jo nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ metodiką taip pat didėja, todėl teismas nemato aplinkybių, kurios leistų nuteistajam nenaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir dar kartą patikėti nuteistuoju.

Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, konstatuoja, kad nuteistojo elgesyje yra matyti piktybiškas įstatymų nepaisymas, tiesioginis bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimas, kadangi Ž. Š. be jokių pateisinamų priežasčių, piktybiškai ir sąmoningai pažeidė jam teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus, pažeidimus daro ilgą laiką, jie nėra vienkartinio pobūdžio, sistemingi, jis visiškai nerodo noro taisytis, nereaguoja į probacijos skyriaus pastabas ir įspėjimus, nepateisino teismo juo parodyto pasitikėjimo ne primą kartą, teikimas nagrinėjamas jau ketvirtą kartą dėl tų pačių įpareigojimų nevykdymo, todėl teismui nėra pagrindo patikėti, kad nuteistasis pasitaisys ir vykdys teismo paskirtus įpareigojimus. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam Ž. Š. naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tenkinti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu nuteistajam Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo, vykdymo atidėjimą ir vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės – terminuoto laisvės atėmimo, pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo Ž. Š. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.