Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Rūtai Smailienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

Ž. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir Ž. Š. paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi jas iš dalies sudedant ir Ž. Š. paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis Ž. Š. paskirtos 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis bei išlaikyti ją, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 70 straipsniu Ž. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimas atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per penkis mėnesius, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pabaiga 2021 m. vasario 23 d.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi teikimu Ž. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad tarnyboje Ž. Š. 2018 m. vasario 27 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už jų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus. 2018 m. vasario 27 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 46 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė. 2018 m. rugpjūčio 6 d. pakartotinai peržiūrėtas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 47 balų. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė. Ž. Š. tęsia registraciją darbo biržoje, materialiai padeda išlaikyti savo dukrą, 2018 m. gegužės 29 d. atliko 100 val. nemokamų darbų. Tačiau Ž. Š. 2018 m. gegužės 25 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį, dėl ko jam pareikštą žodinė pastaba bei padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, t.y. girtas pasirodė viešoje vietoje, dėl ko jam paskirta 100,00 Eur bauda. 2018 m. liepos 17 d. probacijos tarnyboje Ž. Š. nustatytas 0,470 promilių girtumas, dėl to prevenciškai įspėtas dėl įpareigojimo nevartoti alkoholį nevykdymo.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis Ž. Š. posėdžio metu sutiko, kad pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio, kurį vartojo draugams grįžus iš užsienio. Supranta alkoholio vartojimo pasekmes, mano kad reikia kreiptis pagalbos, dėl alkoholio vartojimo sutinka gydytis. Gavęs pinigų kreipsis pagalbos.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti, kadangi, nors nuteistasis padarė administracinius nusižengimus, būtų protinga suteikti galimybę pasitaisyti. Iš esmės įpareigojimus nuteistasis vykdo, jam yra svarbu prižiūrėti ir auklėti dukrą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas atmetamas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnyje. Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, jog Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu Ž. Š. atidedant bausmės vykdymą, paskirti elgesio apribojimai: visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis bei išlaikyti ją, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; ir baudžiamojo poveikio priemonė: atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per penkis mėnesius, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. nuteistajam teismo nuosprendžiu buvo skirti 4 įpareigojimai ir viena baudžiamojo poveikio priemonė. Nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2018 m. vasario 27 d., bausmės pabaiga 2021 m. vasario 23 d.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo grindžiamas tuo, jog nors Ž. Š. bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsia registraciją darbo biržoje, materialiai padeda išlaikyti dukrą, atliko 100 val. nemokamų darbų, tačiau du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir padarė administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nors nuteistasis pažeidė vieną iš probacijos sąlygų, baustas administracine tvarka, tačiau vertinant nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad nuteistasis siekia taisytis, nepažeidinėti bausmės atlikimo sąlygų ir teismo įpareigojimų, jis pripažįsta turintis problemą dėl alkoholio vartojimo, tačiau šią problemą ketina spręsti, pats siekia pasitaisyti kreipiantis pagalbos pas specialistus. Be to, nuteistasis būdamas laisvėje padeda materialiai išlaikyti savo dukrą. Teismas, įvertinęs padarytų pažeidimų pobūdį, daro išvadą, kad jie nerodo, jog nuteistasis piktybiškai ignoruoja probacijos sąlygas, jis pažeidė tik vieną įpareigojimą, nustatytas lengvas girtumas, kitus teismo paskirtus įpareigojimus Ž. Š. vykdo.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, neesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes ir atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, bei padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, teismas konstatuoja, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. Ž..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.