Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

(S) Teikimas Nr. T-324-992/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52952-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 2.5.16.

2021 m. balandžio 22 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam skirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. S. nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, M. S. nustatyti įpareigojimai: 1) visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti. Nukentėjusiosios G. P. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies – iš M. S. nukentėjusiosios naudai priteista 22 550 Eur turtinei ir 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Probacijos atstovas teismo posėdyje teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis atlygino dalį nukentėjusiajai padarytos žalos.

Nuteistasis M. S. paaiškino, kad šiuo metu dirba, gauna nuolatines pajamas, todėl galės sumokėti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad M. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2019 m. lapkričio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, skirti įpareigojimai 1) visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti; 3) atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 8000 (aštuonis tūkstančius) eurų, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajai G. P. šią sumą per 1 metų 4 mėnesių laikotarpį.

Asmens byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, jog M. S. priežiūrą nuo 2020 m. vasario 11 d. vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (asmens byla b. l. 16). Nuteistasis kviečiamas atvykdavo į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių individualiam pokalbiui. Šalyje paskelbus karantiną individualus darbas su nuteistuoju M. S. buvo vykdomas telefonu. Vykdant patikrinimus kaip nuteistasis laikosi įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, šio įpareigojimo vykdymo pažeidimų nustatyta nebuvo. 2020 m. sausio 26 d. atlikto patikrinimo metu M. S. nebuvo rastas namuose, tačiau iš pateikto paaiškinimo darytina išvada, kad asmens patikrinimas buvo atliktas ne tuo adresu.

Iš nuteistojo bausmės vykdymo priežiūros plano matyti, kad N. S. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo paieškos užsitęsė. Dėl teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį, nuteistajam 2020 m. vasario 24 d. skirtas įspėjimas (asmens byla b. l. 45). Nuo 2020 m. liepos 14 d. M. S. pradėjo vykdyti individualią veiklą (asmens byla b. l. 56), tačiau nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalies atlyginti nepradėjo. 2020 m. lapkričio 17 d. nuteistajam už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą skirtas įspėjimas (asmens byla b. l. 62). 2020 m. gruodžio 7 d. M. S. vykdydamas įpareigojimą į nukentėjusiosios sąskaitą pervedė 150 Eur (asmens byla b. l. 63); 2021 m. sausio 18 d. – 2000 Eur (asmens byla b. l. 68). Teikimą nagrinėjant teisme ir padarius posėdžio pertrauką į nukentėjusiosios sąskaitą nuteistasis pervedė 1670 Eur.

Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, jog M. S. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Asmuo buvo baustas administracine tvarka: 2020 m. liepos 22 d. nutarimu pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį; 2021 m. sausio 25 d. nutarimu pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį.

Ir nors bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistojo M. S. elgesys nebuvo pavyzdinis, tačiau vien tai, jog asmuo iki nustatyto termino neatlygino nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalies, buvo baustas administracine tvarka, teismo vertinimu, negali būti pagrindu skirtą laisvės apribojimo bausmę keisti areštu.

Probacijos teikimą nagrinėjančiam teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu stengėsi įsidarbinti ir dirbti, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Tai, jog asmuo tinkamai nevykdė teismo skirto įpareigojimo - atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį, lėmė ne asmens nenoras vykdyti teismo sprendimą, o susiklosčiusios objektyvios priežastys, nepriklausančios nuo nuteistojo valios. Nagrinėjamu atveju reiktų įvertinti tai, kad šiuo metu dėl Covid-19 pasaulinės pandemijos yra apribota daugelio įmonių veikla, kas apsunkina asmenų įsidarbinimo galimybes. Be to tai, jog asmuo daro periodines įmokas, negalima konstatuoti, kad M. S. nededa pastangų vykdydamas teismo skirtą įpareigojimą dėl turtinės žalos dalies atlyginimo. Laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą nagrinėjamu atveju situacijos dėl neatlygintos žalos nepakeistų ir žalos atlyginimo nepaspartintų, netgi priešingai, arešto bausmės vykdymas užkirstų kelią M. S. dirbti, įgyti pajamų ir tokiu būdu tik apsunkintų žalos atlyginimą.

Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės keitimą areštu klausimą svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, ir nors M. S. du kartus buvo baustas administracine tvarka, tačiau padaryti nusižengimai nėra itin šiurkštūs, kas charakterizuotų M. S. kaip asmenį, negerbiantį ir ignoruojantį visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles.

Įvertinus visumą minėtų aplinkybių, darytina išvada, kad nuteistajam M. S. laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme nebūtų proporcinga priemonė padarytiems pažeidimams, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam M. S. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.