- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- e2S-2483-910/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16699-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Atsakovas
- L. J.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 497,90 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad, gavęs ieškovės pretenziją, prašė atidėti skolos mokėjimą iki 2021 m. birželio mėnesio, ir po to visą laiką, kas mėnesį mokėjo skolą dalimis. Šiuo metu žala ieškovei yra visiškai atlyginta.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nurodydama, kad po ieškinio padavimo atsakovas atlygino žalą. Kartu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 3,75 Eur žyminio mokesčio ir 302,50 Eur išlaidų už teisinę pagalbą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB ,,Prime Leasing“ ieškinio atsakovui L. J. atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-21930-534/2021 nutraukė. Grąžino ieškovei UAB ,,Prime Leasing“ 11,25 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 306,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl ieškinio atsisakymą priėmė ir civilinę bylą nutraukė (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Teismas pripažino, kad ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas sumokėjo skolą ir taip eliminavo ieškinio faktinį pagrindą po ieškinio pateikimo, teismas padarė išvadą, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pagrįstai ieškovės inicijuoto ginčo teisme. Dėl to iš atsakovo ieškovei priteisė 306,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (3,75 Eur žyminio mokesčio ir 302,50 Eur advokato pagalbos išlaidų).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas L. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarties dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteistos 306,25 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovei jos turėtų bylinėjimosi išlaidų teisinėms paslaugoms nepriteisti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas ir bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pagrįstai ieškovės inicijuoto ginčo teisme. Atsakovas, gavęs 2021 m. vasario 1 d. ieškovės pretenziją, nedelsdamas 2021 m. vasario 3 d. atsakė ieškovei, kad šiuo metu jis atlieka privalomąją pradinę karo tarnybą ir neturi galimybės iš karto sumokėti reikalaujamos sumos, todėl prašė atidėti pinigų sumokėjimą iki 2021 m. birželio mėnesio, kada grįš iš tarnybos ir, gavęs atlyginimą, žalą atlygins. Ieškovė į šį atsakovo laišką nei raštu, nei žodžiu neatsakė, su atsakovu dėl skolos atlyginimo nebendradarbiavo. Atsakovas suprato, kad toks skolos atlyginimo būdas ieškovei yra tinkamas. Atsakovas, būdamas karo tarnyboje, kiekvieną mėnesį dalimis mokėjo ieškovei skolą, o grįžęs iš karo tarnybos 2021 m. birželio 14 d. pervedė galutinę skolos sumą.
6.2. Ieškovė ieškiniu reikalavo priteisti iš atsakovo didesnę sumą, negu atsakovas tuo metu buvo skolingas. Ieškinio padavimo dieną (2021 m. birželio 10 d.) atsakovas ieškovei buvo skolingas tik 340 Eur, o ne 497,90 Eur. Ieškovė neprieštaravo atsakovo atliekamiems periodiniams mokėjimams net keturis mėnesius, todėl, nesąžiningai naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, pažeisdama protingumo ir teisingumo principus, inicijavo visiškai nereikalingą ginčą teisme. Atsakovas šiuo atveju yra silpnesnioji susiklosčiusių civilinių santykių pusė, o ieškovė tuo pasinaudojo. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškinio pateikimo metu likusios atsakovo skolos dydis – 340 Eur – buvo faktiškai lygus ieškinio parengimo kainai. Toks bylinėjimosi išlaidų dydis prieštarauja teisingumo ir protingumo principams.
7. Ieškovė UAB „Prime Leasing“ nesutinka su atsakovo L. J. atskiruoju skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi šalis, mananti, kad jos teisės pažeistos, pati renkasi savo pažeistų teisių gynimo būdą. Ieškovė turėjo teisę savo pažeistas teises ginti teisme ir ja pasinaudojo, t. y. kreipėsi į teismą dėl žalos, kurią padarė atsakovas, priteisimo. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovė tinkamai elgėsi procese ir naudojosi savo procesinėmis teisėmis – vadovaudamasi protingumo ir ekonomiškumo principais, atsakovui atsiskaičius su ieškove po ieškinio pateikimo teismui dienos, ieškovė teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
7.2. Ieškovės pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas buvo pagrįstas, nes ieškinio pateikimo dieną žala nebuvo atlyginta. Dėl to teismas padarė teisingą išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pagrįstai ieškovės inicijuoto ginčo teisme – žala tuo metu nebuvo atlyginta. Ieškovės patirtos 302,50 Eur išlaidos už ieškinio parengimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) ir yra daug mažesnės nei nurodytos Rekomendacijose. Bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad atsakovas apgadino iš ieškovės išsinuomotą automobilį ir padarė žalą. Aplinkybė, kad atsakovas ginčija bylinėjimosi išlaidas, nesudaro pagrindo šalims bylinėtis teisme, kai ieškinio dalyko nebeliko, atsakovui atsiskaičius po ieškinio pateikimo teismui dienos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.
10. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukus, ieškovei iš atsakovo priteistos iki bylos nutraukimo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusioms faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
11. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
12. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
13. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
14. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (toliau – VDU bruto) šalies ūkyje (be individualių įmonių).
15. Už advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteisti maksimalūs užmokesčio dydžiai nustatyti Rekomendacijų 8 punkte. Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus dydžio.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, yra išaiškinta, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
18. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017, 21 punktas; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 44 punktas). Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.).
19. Vertindamas šalies procesinį elgesį, teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).
20. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas, išsinuomojęs ieškovei priklausantį automobilį, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino ieškovės automobilį, padarydamas jai 972,90 Eur žalą. Ieškovė 2021 m. vasario 1 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl 972,90 Eur žalos ir 25 Eur administravimo kaštų atlyginimo. Nurodė, kad nuostoliai turi būti atlyginti per 7 dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, taip pat nurodė įgaliotą asmenį ir jo elektroninio pašto adresą, kuriuo atsakovas buvo raginamas kuo greičiau susisiekti.
21. Atsakovas 2021 m. vasario 3 d. nurodytu elektroninio pašto adresu pranešė ieškovės atstovui, kad šiuo metu jis atlieka privalomąją pradinę karo tarnybą ir negali sumokėti visos nurodytos sumos, todėl klausė, ar yra galimybė atidėti pinigų mokėjimo datą iki birželio mėnesio, nes tarnybą jis baigia birželio 7 d. ir po kelių dienų, gavęs algą, galės atlyginti visą žalą. Ieškovė į šį atsakovo laišką su prašymu niekaip nesureagavo. Po aptariamo laiško išsiuntimo atsakovas kiekvieną mėnesį ieškovei mokėjo po dalį prašomos atlyginti žalos: 2021 m. vasario 15 d. – 150 Eur, 2021 m. kovo 15 d. – 200 Eur, 2021 m. balandžio 14 d. – 150 Eur, 2021 m. gegužės 17 d. – 157,50 Eur. Likusią žalos dalį – 340 Eur – atsakovas, 2021 m. birželio 7 d. baigęs privalomąją pradinę karo tarnybą, ieškovei sumokėjo 2021 m. birželio 14 d.
22. Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2021 m. birželio 10 d. ir prašė iš atsakovo priteisti 497,90 Eur žalos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 15 Eur žyminio mokesčio ir 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas. Ieškinyje nurodė, kad teikė atsakovui pretenziją, pripažino, jog iki ieškinio padavimo dienos atsakovas yra pervedęs ieškovei 502,54 Eur (nors faktiškai atsakovo buvo sumokėta 657,50 Eur – ieškovė, teikdama ieškinį, nepriskaičiavo iš atsakovo 2021 m. gegužės 17 d. gautos 157,50 Eur dydžio įmokos). Ieškinyje ieškovė nieko nenurodė apie atsakovo dar 2021 m. vasario 3 d. pateiktą prašymą dėl žalos atlyginimo atidėjimo, taip pat nuo 2021 m. vasario 15 d. kas mėnesį atsakovo keturis mėnesius periodiškai mokėtas įmokas žalai atlyginti.
23. Ieškinys su teismo pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo išsiųstas 2021 m. birželio 11 d. Atsiliepimą į ieškinį atsakovas pateikė 2021 m. liepos 2 d. Atsiliepime atsakovas siūlė ieškovei bylą baigti taikos sutartimi, kiekvienai šaliai liekant prie savo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė 2021 m. liepos 15 d. pateikė teismui prašymą dėl ieškinio atsisakymo, kartu prašydama priteisti jai iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas dar 2021 m. vasario 3 d. elektroniniu laišku ieškovei pranešė apie savo finansinę situaciją, nurodydamas, jog dėl atliekamos privalomosios karinės tarnybos negali sumokėti visos reikalaujamos žalos sumos, be to, kartu nurodė konkrečią jos pabaigos datą ir kada galės tinkamai atlyginti visą žalą, o po šio laiško pateikimo periodiškai kas mėnesį (nepraleidęs nė vieno mėnesio) mokėjo po dalį padarytos žalos ir iki ieškinio pateikimo jau buvo atlyginęs 657,50 Eur, t. y. 2/3 dalis viso reikalautos žalos, patvirtina, kad atsakovas geranoriškai vykdė ieškovės pateiktą pretenziją.
25. Visą žalą atsakovas atlygino 2021 m. birželio 14 d., t. y. tada, kai pagal jo 2021 m. vasario 3 d. elektroniniame laiške nurodytas aplinkybes turėjo būti baigęs karo tarnybą ir gavęs atlyginimą. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiame civilinės bylos Nr. e2-21930-534/2021 proceso atvaizdavime prie dokumento Nr. 116220 nurodyta, kad atsakovui ieškinio kopija su teismo pranešimu buvo įteikti 2021 m. birželio 15 d., taigi jau po to, kai jis buvo atlyginęs ieškovei visą žalą. Pripažintina, kad ieškovė turėjo galimybę išvengti teisminio ginčo ir gauti visišką žalos atlyginimą, nepateikusi teismui ieškinio.
26. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė, naudodamasi kvalifikuota teisine pagalba, dėl likusios neatlygintos žalos dalies galėjo kreiptis su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, o ne su ieškiniu. Pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimo išlaidos gerokai mažesnės nei ieškinio.
27. Ieškovė nepateikė duomenų, kad būtų atsakiusi į atsakovo 2021 m. vasario 3 d. laišką ar kitaip informavusi atsakovą, kad jo žalos atlyginimo būdas dalimis ieškovei nėra tinkamas. Taigi ieškovė visiškai nebendradarbiavo su atsakovu, kuris geranoriškai vykdė žalos atlyginimo prievolę. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė taip pat nepaaiškino, kodėl 2021 m. birželio 10 d. ji teikė ieškinį teismui dėl 497,90 Eur, nors tuo metu likusi skolos dalis buvo tik 340 Eur, o iki tol atsakovas kiekvieną mėnesį periodiškai atlikdavo dalinius mokėjimus. Ieškovė taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kad žalos atlyginimas dalimis iki birželio mėnesių būtų buvęs priešingas jos interesams. Pripažintina, kad ieškovė, teikdama ieškinį, nepasinaudojo visa turima informacija apie atsakovo vykdomą žalos atlyginimą, nebendradarbiavo su atsakovu. Taigi ieškovė bylinėjimosi išlaidas dėl ieškinio pateikimo ir parengimo patyrė dėl savo pačios netinkamo procesinio elgesio.
28. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nustatytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti atsakovo atskirąjį skundą ir pakeisti pirmos instancijos nutarties dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos, ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisiant.
29. Atsakovas atskirajame skunde pareiškė prašymą priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 38 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą, ir 300 Eur advokatui už konsultacijas, atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atskirojo skundo surašymą.
30. Pažymėtina, kad pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Dėl to 38 Eur dydžio žyminis mokestis atsakovui grąžintinas pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
31. Atsakovas pateikė duomenis, kad už advokato teisines paslaugas sumokėjo 300 Eur. Nurodyta suma neviršija pagal Rekomendacijų 7, 8.15 punktus apskaičiuoto 606,96 Eur maksimalaus išlaidų už atskirojo skundo parengimą dydžio. Pagal advokato pateiktą sąskaitą 300 Eur suma apima ir teisines paslaugas už konsultacijas bei atsiliepimo į ieškinį ir atskirojo skundo parengimą. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad būtent ieškovės procesinis elgesys dėl ieškinio pateikimo nebuvo tinkamas, atsakovui iš ieškovės priteistinos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos.
32. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teisėja
nutaria:
patenkinti atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti ir išdėstyti ją taip:
„Netenkinti ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo.
Grąžinti atsakovui L. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 83 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. liepos 21 d. AB „Šiaulių bankas“, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi.
Priteisti atsakovui L. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB ,,Prime Leasing“ (juridinio asmens kodas 302565318) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.“