Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistosios L. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios prašymas atnaujinti terminą paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. 2017 m. gruodžio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalį ir 225 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta galutinė bausmė – 564 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė – 188 MGL dydžio bauda. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. sausio 8 d nutartimi ištaisė ir patikslino 2017 m. gruodžio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje padarytą aiškų aritmetinį apsirikimą ir pakeitė galutinę subendrintą baudą, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažintą vienu trečdaliu, iš 188 MGL dydžio baudos į 376 MGL dydžio baudą.Nesutikdama su tokia Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartimi nuteistoji L. G. pateikė apeliacinį skundą, kurį Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi atmetė. 2018 m. vasario 19 d. nuteistoji Marijampolės apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą paduoti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme ir atnaujinti terminą, perduoti bylą nagrinėti teisme. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi šio L. G. prašymo netenkino. Skundu apygardos teismui nuteistoji L. G. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti bei atnaujinti terminą paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Skunde nurodoma, kad nuteistoji su baudžiamuoju įsakymu sutiko, kadangi paskirta bauda, buvo adekvati pagal jos finansines galimybes, tačiau 2018 m. sausio 8 d. Marijampolės apylinkes teismo nutartyje jai paskirta bauda padidinta dvigubai, o šios baudos ji nėra pajėgi sumokėti. Be to, buvo pažeistos jos teisės, kadangi apie nagrinėjamo klausimo, susijusio su paskirtos baudos pakeitimu, nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta nebuvo, tokiu būdu ji prarado galimybę Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikti prašymą atnaujinti terminą paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Dėl šių priežasčių buvo pažeistos jos teisės. Nuteistojo L. G. skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 419 straipsnio 5 punkte numatyta, kad viena iš prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytų aplinkybių turi būti nurodyta siūlomos kaltinamajam skirti bausmės rūšis ir dydis ir išdėstyta kaltinamojo nuomonė dėl to. BPK 422 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Sutinkamai su skundo nagrinėjimui pateiktais bylos duomenimis matyti, kad nuteistoji L. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro pasiūlyta bauda (b. t. 2, b. l. 209), kuri vadovaujantis BK 641 str. turėjo būti sumažinta vienu trečdaliu. Prokuroras pasiūlydamas sumažintos baudos dydį jį nurodė klaidingai, sumažino ne vienu, o dviem trečdaliais, tai yra iki 188 MGL. Tokią klaidingą sumažintą baudą, nusirašęs nuo prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, paskyrė 2017 m. gruodžio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas savo baudžiamuoju įsakymu. Dėl aiškiai išreikšto sutikimo ir neturint pagrindo nesutikti su paskirta bauda, nuteistoji aukščiau aptarta teisinio reguliavimo tvarka, nepateikė baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymo reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2018 m. sausio 8 d. Marijampolės apylinkės teismas priimdamas nutartį dėl aritmetinės klaidos ištaisymo, neinformavo nuteistosios L. G. ir nesuteikė jai galimybės išreikšti savo nuomonės dėl pasikeisiančio paskirtos bausmės – baudos dydžio. Kadangi nutartis buvo priimta po 2017 m. gruodžio 6 d. priimto Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, tokiu būdu nuteistoji prarado bet kokią galimybę ir teisę, pateikti teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, kadangi jau buvo praleistas keturiolikos dienų terminas bei buvo pradėjusi mokėti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą. BPK 102 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai prašymas atnaujinti praleistą terminą paduodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui, gali būti rengiamas posėdis, apie kurį pranešama prašančiam atnaujinti terminą asmeniui ir kitiems proceso dalyviams. Pakartotiniai prašymai atnaujinti praleistą terminą nepriimami ir nenagrinėjami, išskyrus atvejus, kai paaiškėja naujų aplinkybių. Šio teisinio reguliavimo plotmėje, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis, kuria atsisakyta patenkinti nuteistosios L. G. prašymą dėl termino atnaujinimo yra nepagrįsta ir neteisėta. Pagrindžiant šią išvadą, pažymima, kad akivaizdu, jog susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, pakeitus teismo baudžiamuoju įsakymų paskirtą baudą, nuteistosios L. G. teisinė padėtis kardinaliai pasunkėjo, o neatnaujinus termino prašymui dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo, pažeidžiama nuteistosios teisė į teisingą teismą ir užkertamas kelias teisingam teismo procesui. Visų šių aptartų duomenų kontekste daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis yra nepagrįsta, neteisinga ir neteisėta, todėl ji naikintina, o dėl nuteistosios L. G. skundo priimtinas naujas sprendimas.