Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistosios J. M. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutarties, kuria J. M. prašymas atnaujinti terminą paduoti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme, netenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2017 m. gruodžio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta galutinė bausmė – 564 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė – 188 MGL dydžio bauda. 2018 m. sausio 8 d. Marijampolės apylinkės teismas nutartimi ištaisė ir patikslino 2017 m. gruodžio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinę dalį ir pakeitė galutinę subendrintą baudą, iš vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažintos vienu trečdaliu - 188 MGL dydžio baudos į 376 MGL dydžio baudą.Nesutikdama su tokia Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartimi nuteistoji J. M. pateikė apeliacinį skundą, kurį Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi atmetė. 2018 m. vasario 26 d. nuteistoji J. M. Marijampolės apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą paduoti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme ir atnaujinti terminą, perduoti bylą nagrinėti teisme. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi nuteistosios prašymo netenkino. Skundu apygardos teismui, nuteistoji J. M. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą reikalauti teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme. Skunde nurodo, kad ji su baudžiamuoju įsakymu sutiko ir nepadavė prašymo surengti bylos nagrinėjimo teisme, kadangi 2017 m. gruodžio 6 d. priimtame teismo baudžiamajame įsakyme buvo nurodytas toks pats baudos dydis, kokį buvo nurodęs ir prokuroras – 188 MGL. Tačiau su 2018 m. sausio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo pakeistas baudos dydis į 374 MGL, ji nesutiko ir šią nutartį apskundė, tačiau jos skundas buvo atmestas. Nurodo, kad ji nebūtų sutikusi su prokuroro siūlymų procesą užbaigti baudžiamuoju teismo įsakymų, jei būtų žinojusi, kad jai bus skirta 374 MGL dydžio bauda. Šiuo atveju terminas prašymui dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo, buvo praleistas ne dėl jos kaltės, o dėl to, kad teismas savo iniciatyva priėmė nutartį dėl klaidos ištaisymo. Atkreiptinas dėmesys, jog neatnaujinus termino prašymui paduoti yra užkertama jos teisė į gynybą. Taip pat pažeidžiami protingumo ir teisingumo principai. Nuteistosios J. M. skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 419 straipsnio 5 punkte numatyta, kad viena iš prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytų aplinkybių turi būti nurodyta siūlomos kaltinamajam skirti bausmės rūšis ir dydis ir išdėstyta kaltinamojo nuomonė dėl to. BPK 422 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenų matyti, kad nuteistoji J. M., sutikdama su 2017 m. gruodžio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 188 MGL dydžio bauda, aukščiau aptarta teisinio reguliavimo tvarka, nepateikė baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymo reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2018 m. sausio 8 d. Marijampolės apylinkės teismas priimdamas nutartį dėl klaidos ištaisymo, neinformavo nuteistosios J. M. ir nesuteikė jai galimybės išreikšti savo nuomonės dėl jai paskirtos bausmės – baudos dydžio keitimo. Kadangi ši nutartis buvo priimta jau po 2017 m. gruodžio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, tokiu būdu nuteistoji J. M. prarado teisę, pateikti teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, kadangi buvo praėjęs keturiolikos dienų terminas.BPK 102 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai prašymas atnaujinti praleistą terminą paduodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui, gali būti rengiamas posėdis, apie kurį pranešama prašančiam atnaujinti terminą asmeniui ir kitiems proceso dalyviams. Pakartotiniai prašymai atnaujinti praleistą terminą nepriimami ir nenagrinėjami, išskyrus atvejus, kai paaiškėja naujų aplinkybių. Šio teisinio reguliavimo plotmėje, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis, kuria atsisakyta patenkinti nuteistosios J. M. prašymą dėl termino atnaujinimo yra nepagrįsta ir neteisėta. Pagrindžiant šią išvadą pažymima, kad akivaizdu, jog susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, pakeitus teismo baudžiamuoju įsakymų paskirtą baudą, nuteistosios J. M. teisinė padėtis dvigubai pasunkėjo, o neatnaujinus termino prašymui dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo, pažeidžiama jos teisė į teisingą teismą ir užkertamas kelias teisingam teismo procesui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiuo atveju nuteistoji prašymo pateikimo terminą praleido, ne dėl nuo jos valios priklausančių priežasčių, kurios šiuo atveju, teismo įsitikinimu yra itin svarbios ir vertintinos kaip esminės termino atnaujinimui. Visų šių aptartų duomenų kontekste yra daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis yra nepagrįsta, neteisinga ir neteisėta, todėl naikintina, o dėl nuteistosios J. M. skundo priimtinas naujas sprendimas.