Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dariui Žvirbliui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. 1992-04-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 250 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 1995-01-01) bausme laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 1993-09-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį (redakcija iki 1995-01-01), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso43 straipsniu, bausme laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsniu, neatlikta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 28 dienoms;

3. 1995-01-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 250 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2003-05-01), bausme laisvės atėmimu 2 metams;

4. 1999-11-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2003-05-01), bausme laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

5. 2001-04-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2003-05-01), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausme laisvės atėmimu 1 metams ir bauda 100 MGL (12500,00 Lt);

6. 2006-12-11 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, bausme bauda 4 MGL (500,00 Lt). Bauda sumokėta;

7. 2008-07-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, bausme bauda 9 MGL (1170Lt). Bauda sumokėta;

8. 2009-04-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, bausme bauda 5 MGL (650,00 Lt);

9. 2012-06-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrinta su 2009-04-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso64 straipsnio 3 dalimi, bausme laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams ir bauda 5 MGL (650,00 Lt). Bauda sumokėta;

10. 2014-06-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso64¹ straipsniu, bausme laisvės apribojimu8 mėnesiams;

11. 2017-12-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu, bausme bauda 40 MGL (1506,40 Eur);

12. 2019-08-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, subendrinta su 2017-12-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausme areštu 50 parų ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur);

13. 2021-07-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, bausme areštu 60 parų ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur). Bausmę atliko 2021-12-03;

14. 2022-11-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, subendrinta su 2021-07-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 64¹ straipsniu, bausme areštu 40 parų ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur). Bausmę atliko 2023-03-17.Turintis teistumą

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. S. pagrobė svetimą turtą.

A. S. 2024-09-23 apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė svetimą turtą – automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Eur vertės, priklausantį T. Č..

Be to, A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus.

A. S. 2024-09-23 apie 21.19 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo traktorių „New Holland T5.105“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. G., būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 22.18 val. alkotesteriu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,72 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Be to, A. S. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

A. S. žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021-07-23 baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, taip pat žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022-11-29 baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, ir Lietuvos probacijos tarnybos pareigūnų būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis, nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis tyčia, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2024-09-23 apie 21.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - traktorių „New Holland 5.105“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,72 promilių etilo alkoholio koncentracija.

2. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis tą dieną dirbo. Buvo pas draugus, gėrė. Pamiegojęs norėjo nuvažiuoti namo persirengti. Rakteliai buvo automobilio viduje, išvažiavo ir įvyko kaip įvyko. Kad automobilį pavogė ir vairavo neblaivus – pripažįsta. Nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. 1500 Eur civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Sutinka žalą atlyginti.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

13. 2024-09-23 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad sugadinta transporto priemonė „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergėje (I t., b. l. 53).

15. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Volvo S60“vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1800 Eur (I t., b. l. 60).

18. 2024-11-22 Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) pareiškime nurodyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2021-09-24 vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021-07-23 baudžiamąjį įsakymą (Baudžiamosios bylos Nr. e1-1060-759/2021), pagal kurį A. S. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 4 metus. Taip pat vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022-11-29 baudžiamąjį įsakymą, pagal kurį A. S. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 5 metus. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2027-12-19. A. S. buvo išsiųstas raštas „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“, kuriuo jis buvo informuotas apie baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką bei sąlygas, taip pat apie vengimo ją vykdyti teisines pasekmes, tačiau pasirašyto rašto negrąžino. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre (toliau – ir ĮKNR) nustatyta, kad A. S. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, t. y. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, todėl 2024-09-25 Ukmergės rajono policijos komisariatas pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Atsižvelgdami į tai, kad A. S. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, siūlo A. S. pradėti ikiteisminį tyrimą už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (I t., b. l. 106).

19. 2024-11-22 Probacijos tarnyba kartu su pareiškimu pateikė 2021-07-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1060-759/2021(I t., b. l. 107-113), 2022-11-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1539-517/2022 (I t., b. l. 114-121), 2019-09-26 Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą Nr. 5DN-3252, kuriame užfiksuota, kad 2021-09-27 susisiekta telefonu su A. S., asmuo buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pasekmėmis, informuotas, kad paštu bus išsiųstas raštas dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos ir sąlygų (I t., b. l. 122-127).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

20. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą) (nuo 2025-02-01 įsigalioję teisinę padėtį lengvinantys pakeitimai, BK 3 straipsnio 2 dalis).

23. Kaltinamojo A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį, nes jis vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, BK 178 straipsnio 1 dalį, ne jis pagrobė svetimą turtą, BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus. Nusikalstamos veikos yra įrodytos kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, liudytojo V. G. ir nukentėjusiojo T. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, neblaivumo nustatymo aktu, Probacijos tarnybos pareiškimu, VšĮ Emprekis pažymomis.

24. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

25. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

26. Kaltinamasis A. S. kaltinamas padaręs vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) teisingumui (BK XXXIV skyrius) ir du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) ir transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius). Nusikalstamos veikos yra baigtos. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. A. S. teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (II t., b. l. 13-29, 30-46), dirba (II t., b. l. 10-12). T. Č. (1500 Eur) (I t., b. l. 85) pateiktą civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka atlyginti. Teismo posėdžio metu kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo.

27. BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas (redakcija nuo 2025-02-01).

28. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės –viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų (redakcija nuo 2023-06-01).

29. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų (redakcija nuo 2019-04-01).

30. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis daug kartų teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės neveiksmingos, konstatuotina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam A. S. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus straipsnių sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – areštą ir laisvės atėmimą. Todėl A. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina bausmė areštas 30 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis), už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bausmė laisvės atėmimas 3 mėnesiams.

31. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, bausmės bendrintinos, jas apimant.

32. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta bausmė pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, bendrintina su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį skirtina bausme, jas visiškai sudedant.

33. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

34. A. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2024-09-23 22.00 val. iki 2024-09-24 11.10 val. (II t., b. l. 79-87), įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

35. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, teismas gali paskirti nuteistajam šio straipsnio 1 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šias pareigas (BK 75 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, ankstesnius jo teistumus, siekiant, kad kaltinamasis turėtų galimybę dirbti ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamajam pritaikius poveikio priemones būtų galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. S. atidėtinas 2 metams, paskiriant įstatyme numatytus pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones (BK 75 straipsnio 6 dalis, 67, 68, 72 straipsniai). Atsižvelgiant į kaltinamojo ankstesniu teistumus ir jam paskirtas bausmes, pareigas bei baudžiamojo poveikio priemones, kurios, akivaizdu, nebuvo efektyvios, nes kaltinamasis ir toliau daro nusikaltimus, drausminant kaltinamąjį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skatinti jo atsakomybės jausmą ir teigiamą elgesį, teismas sprendžia, kad tikslinga A. S. paskirti intensyvią priežiūrą nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 3 mėnesiams. Tai bus proporcinga priemonė, siekiant užtikrinti, kad A. S. nusikalstamas elgesys nesikartotų, jis laikytųsi nustatytų įpareigojimų bei, užtikrinant visuomenės interesą, jog už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, asmenys būtų baudžiami adekvačiomis bausmėmis.

36. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 2,72 promilių neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-09-24 (II t., b. l. 94-95).Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

37. Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

38. Byloje nustatyta, kad A. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis traktoriumi „New Holland 5.105“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes be jo kaltinamasis nebūtų galėjęs nusikalsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėta transporto priemonė nusikaltimo padarymo metu priklausė trečiajam asmeniui – V. G.. Bylos nagrinėjimu metu nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama daryti BK uždraustas veikas.

39. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-119-976/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje yra ne vienas sprendimas, kai nusprendžiama ar svarstoma konfiskuoti tik dalį konfiskuotino turto vertės (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019).

40. Pagal VšĮ „Emprekis“ informaciją, traktoriaus „New Holland“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 38720 Eur. Teismo vertinimu, taikant transporto priemonės vertės konfiskavimą visa apimtimi, būtų tinkamai neatsižvelgta į kaltinamojo individualią situaciją, turėtų didelį neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdytų įgyvendinti bausmės tikslus. Svarbu, jog būtų nesuabsoliutinamas atgrasymo tikslas, kuris siejamas su turto vertės konfiskavimu, todėl būtina atsižvelgti į baudžiamosios atsakomybės instituto paskirtį, kuria siekiama kompromiso, teisinės santarvės ir nusikaltimą padariusio asmens resocializacijos. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuotino turto – traktoriaus „New Holland“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalį, t. y. 3000 Eur. Teismo vertinimu, tokia suma yra proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdžiui ir laipsniui.

41. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

42. T. Č. pateikė civilinį ieškinį dėl 1500 Eur turtinės žalos atlyginimo (I t., b. l. 85). Civilinio ieškinio neginčijo ir sutiko jį atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visa apimtimi ir iš kaltinamojo civiliniam ieškovui priteisiamas 1500 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.

43. Kaltinamajam 2024-09-24 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės sustabdymas (II t., b. l. 94-95), dokumentų paėmimas (II t., b. l. 100-103), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

44. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį (redakcija nuo 2025-02-01) ir paskirti jam bausmę areštą 30 parų.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (redakcija nuo 2023-06-01) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (redakcija nuo 2019-04-01) ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį subendrinti, jas apimant, ir paskirti A. S. bausmę laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintą bausmę subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-09-23 iki 2024-09-24, t. y. 1 dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, 3 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūra nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-09-24, apie tai pranešant AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoto dalį konfiskuotino traktoriaus vertę atitinkančią pinigų sumą – 3000 Eur.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. S. T. Č. 1500 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Įvykio vietos apžiūros metu paimtas nuoplovas, supakuotas vokuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. sav., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-01-02 nutarimu grąžintą nukentėjusiajam T. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti/grąžinti T. Č.

A. S. traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimus, saugomus prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti minėtus pažymėjimus išdavusiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus Širvintose.