- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-11-29
- Bylos Nr.
- e1-1539-517/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39671-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39671-22 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje
A. S., asmens kodas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:
1) 1992 m. balandžio 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 250 straipsnio 2 dalį (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais) ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 471 straipsnio (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu bausmės vykdymas atidėtas dviejų metų laikotarpiui;
2) 1993 m. rugsėjo 29 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 3 dalį (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius BK 43 straipsnį (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais) ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t.y. 6 mėn. ir 13 d., ir galutinė bausmė - 1 metai 28 dienų laisvės atėmimo bausmė;
3) 1995 m. sausio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 250 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
4) 1999 m. lapkričio 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 471 straipsnio (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui;
5) 2001 m. balandžio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 2461 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), pritaikius BK 43 straipsnį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 100 MGL 12500,00 Lt (dvylikos tūkstančių penkių šimtų litų ir 00 ct) dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones penkeriems metams;
6) 2006 m. gruodžio 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį ir paskirta 4 MGL 500,00 Lt (penkių šimtų litų 00 ct) dydžio bauda, bauda sumokėta;
7) 2008 m. liepos 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 MGL 1170,00 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų 00 ct) dydžio bauda, bauda sumokėta;
8) 2009 m. balandžio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 5 MGL 650,00 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio bauda;
9) 2012 m. birželio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 3 dalį, paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams bei 5 MGL 650,00 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio bauda, bauda sumokėta;
10) 2014 m. birželio 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta laisvės apribojimo bausmė aštuoniems mėnesiams;
11) 2017 m. gruodžio 1 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta 40 MGL 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) dydžio bauda;
12) 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirta 50 parų arešto bausmė bei 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda.
13) 2021 m. liepos 23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, paskirta jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė. A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, bendrinti bausmių apėmimo būdu ir A. S. skirti subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, A. S. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę bendrinti su 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-844-517/2019 paskirta bausme ir visiško sudėjimo būdu A. S. paskirti galutinę subendrintą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę ir 40 MGL (1506,40 Eur) baudą, nustatant, kad bausmė - bauda turi būti įvykdyta per 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendyje nurodytą terminą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. S. buvo sulaikytas nuo 2021 m. birželio 24 d. 15 val. 45 min. iki 2021 m. birželio 25 d. 11 val. 36 min., vieną laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai. Bausmės pradžią laikyti A. S. sulaikymo dieną vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 25 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK saugojimo aikštelėje, valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, o būtent:
jis, 2022 m. spalio 17 d., apie 22 val. 20 min., Ukmergės r., kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 73 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė patikrinimo, kai jam policijos pareigūnai 2022 m. spalio 17 d. 22.20 val. neblaivumo nustatymo akte nustatė neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pilnai prisipažįsta, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Taip pat parodė, kad 2022 m. spalio 17 d. apie 22.20 val. su automobiliu VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo vienas į Ukmergės miestą. Prie Dukstynos kapų buvo sustabdytas pareigūnų, tiksliau, kad jis pats sustojo, jo nestabdė. Priėjo patikrinti. Gali pasakyti, kad jis atsisakė pūsti girtumui nustatyti, kadangi su juo pareigūnai elgėsi griežtai, todėl jis iš principo nepūtė, bet po to su juo pareigūnai elgėsi labai gražiai. Atsisakė tiesiog, kad jį vežtų į ligoninę kraujui, tačiau jo nevežė. Pūsti nepūtė. Supranta, kad negerai pasielgė, kad nepūtė. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, yra praradęs seniai, tačiau įgūdžių vairuoti iš jo niekas neatims, dar reikia paieškoti tokio vairuotojo gero kaip jis. Buvo vartojęs alkoholio, gal ir tą pačią dieną, kiek, kur buvo jis išgėręs nežino, neprisimena. Gal gėrė citrininės degtinės, nes jis labai kosėjo, sako išgers degtinės gal padės, išgėrė apie 200 gramų „plečkutę“ ir viskas. Važiavo neblaivus, gailisi, kad nepūtė. Mašina VW Bora yra „ant jo“, nesvetima, tačiau neregistruota, techniškai tvarkinga su draudimu, iš ko pirko nepamena. Pirkimo – pardavimo sutartį pristatys, jei reikia. Prašo jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį, dirba pavienius darbus, yra darbštus, alkoholį vartojo retai, bet taip gavosi negerai, kad papuolė. Labai gailisi. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas, jei reikia. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 57).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. Č. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate 2022 m. spalio 18 d. A. S. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1-3).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Ukmergės r., Vidiškių sen., ties Dukstynos k., kelyje A6 Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 73 km. Priekiu į Ukmergės pusę stovi sidabrinės spalvos automobilis VW BORA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas iš visų pusių nežymiai apgadintas. Automobilio salone netvarka. Už keleivio sėdynės ant grindų yra plastikinis butelis limonado, šalia jo guli tuščia alaus skardinė su užrašu „Gintarinis“ 4,6 % stiprumo. Apžiūrėjus automobilį daugiau jokių daiktų turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta. Automobilis iš įvykio vietos paimtas ir kartu su užvedimo rakteliu išvežtas į saugojimo aikštelę esančią Molėtuose, Verslo g. 7 (b. l. 4-13).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2022 m. spalio 17 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad vyriausiajam patruliui A, Mikštai 2022 m. spalio 17 d. apie 22.20 val., dirbant kartu su tyrėju T. Čepelioniu, patruliniu automobiliu Ukmergės r. kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 73 km. Dukstynos kapų automobilių stovėjimo aikštelėje buvo sustabdytas patikrinimui automobilis VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo pažymėjimo jis atsakė, jog teisės vairuoti neturi įgijęs. Nuo automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo matyti girtumo požymiai, kalba buvo stipriai nerišli, nekoordinuoti judesiai. Vairuotojo paprašyta išlipti iš automobilio ir pasitikrinti blaivumą su alkotesteriu, tačiau vairuotojui išlipus šis kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą. Apie sustabdytą automobilį buvo pranešta Vilniaus AVPK OVS budėtojui. A. S. buvo dar kelis kartus paprašytas pasitikrinti blaivumą, tačiau jis vis tiek kategoriškai atsisakė tai daryti. Buvo įvertinta bendra asmens būklė, nustatyta, kad A. S. eiti tiesia linija pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Kartu su A. S. priekyje keleivio pusėje važiavo ir jo draugė R. K., kuri taip pat buvo akivaizdžiai stipriai neblaivi, svirduliavo, kalbėjo nerišlia, nesudėliodama rišlaus ir aiškaus sakinio ir taip pat kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą. A. S. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį – sulaikymo patalpą. Paprašius A. S. lipti į sulaikymo patalpą šis pasidarė irzlus, nepatenkintas, pradėjo rėkauti, elgėsi neprognozuojamai, todėl buvo nuspręsta panaudoti spec. priemones antrankius. Uždėjus antrankius A. S. buvo patalpintas į sulaikymo kamerą. Kadangi vairuotojas automobili dokumentų su savimi neturėjo ir nepateikė, patikrinus automobilio vidų dokumentai nebuvo rasti, patikrinus per policijos duomenų bazę nustatyta, kad automobilis priklauso G. V.. A. S. buvo surašytas AN protokolas. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas ARRO įmonės vilkiku į saugojimo aikštelę adresu Verslo g. 7., Molėtai (b. l. 14-15).
Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2022 m. spalio 17 d., 22.20 val. A. S. nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negeba stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Nustatyta, kad asmuo vengia neblaivumo patikrinimo (b. l. 16).
Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Molėtai, Verslo g. 7 (b. l. 17-18).
Iš registrų pateiktos informacijos nustatyta, kad automobilį VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas G. V. 2022 m. liepos 5 d. pardavė S. J. (b. l. 24, 25, 27-28).
Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų nustatyta, kad automobilio VW Bora kaina 1 200,00 eurų (su PVM) (b. l. 29).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022 m. spalio 17 d. VLN_UKM11-5FC60E 22:05. tamsus paros metas, pareigūnas prie automobilio, vairuotojo langas yra atidarytas, sėdi vairuotojas, šalimais vairuotojo matosi keleivė – moteris. Vairuotojas kaip iš bylos yra jau žinoma, tai A. S.. A. S. sako: „nemačiau“. Pareigūnas klausia, kur jis taip laksto. A. S. prašo, kad jam pareigūnai leistų važiuoti iki namų (duomenys neskelbtini). A. S. pasako, kad „nesipykime būkime biedni, bet teisingi“, paprašoma vairuotojo išlipti iš automobilio, paprašoma atiduoti automobilio raktelius. Įspėjama, kad filmuojama. Pasakoma, kad bus nustatomas girtumas. A. S. pasako, kad jis nepūs, jam paaiškinama, kad tada bus baudžiamoji atsakomybė – sunkus girtumas. A. S. pasako, kad jam tas pats, jis tikrai nepūs. Pareigūnas laiko rankose alkotesterį, o A. S. pasako, kad jis prieš kameras sako, kad jis nepūs, kadangi jis neišgėręs. Kodėl jis turi pūsti. Pareigūnas klausia moters, kodėl ji leido A. S. girtam vairuoti, moteris atsako, nes ji senai, senai su juo pažįstama ir nutarė. Pareigūnas pasako: „girtas važiuoti, o jei avariją būtų padaręs“, moteris aiškina, kad A. S. atvažiavo girtas jos pasiimti, kad taip jis girtas. Moteris sako, kad kokią teisę ji turėjo A. S. sakyti, kad jis girtas nevairuotų. Moteris prisistato kaip R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pasako, kad ir ji dabar yra neblaivi. Moteris aiškina, kad A. S. alkotesteriu netikrino, kartu jie negėrė. A. S. šaukia, kad „tegul jie pasiima šitą lūpeną, man pochui, rytoj nusipirksiu kitą“. Moteris sako, jis girtas, kaip jis gali tikrintis girtumą. A. S. pasako, kad jam ir taip bus baudžiamoji atsakomybė jis nebijo. Pareigūnas paaiškina, kad galbūt jis įpūs mažiau. A. S. sako pareigūnai, kodėl tu mane gaudei, ko tu lindai prie manęs. A. S. liepiama sėstis į tarnybinio automobilio sulaikymo vietą. A. S. triukšmauja nepatenkintas sako pareigūnui „ei tu ereli didysi, padarysiu mažą“, pareigūnai jį ramina. A. S. užsirūko cigaretę, duoda moteriai pinigų taksi važiuoti. Moteris sako, kad ji nemano, kad galima taip išlaipinti, A. S. prašo „ei pavežkite mergaitę“. A. S. pasako pareigūnams, kad „jums bus problemos“. Paprašoma A. S. mašinoje nerūkyti, jis šaukia, kad nerūkys, nerūko, tačiau kelia balsą ir tada dar pasako pareigūnų atžvilgiu žodžius kažkokius bei šaukia „pydere tu“ bei kitus necenzūrinius žodžius, pareigūnai uždeda antrankius. Liepiama jam nusiraminti. A. S. šaukia necenzūrinius žodžius, vadina pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Moteriai pasiūlome kviestis taksi ir važiuoti, moteris klausia ar ji ką nors blogo padarė, pareigūnai atsako, kad viešoje vietoje girta trukdo dirbti pareigūnams. Moteris klausia koks įrodymas, ar ji ką nors pasakė pareigūnams. Moteris atsako, kad gerai važiuoja. Moteris nurodo, kad reikia uždaryti mašinos duris, pareigūnas prašo moters pasitraukti ir netrukdyti dirbti. Moteris klausia, „aš jums ką trukdau“. Įrašo pabaiga (b. l. 45-47).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. S. vairavo automobilį VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai vengė neblaivumo patikrinimo, tačiau jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (b. l. 16). Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūsimi ir jos terminu (b. l. 118-121).
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojas vengė pasitikrinti neblaivumą, tačiau jo atžvilgiu buvo nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai – iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negeba stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (b. l. 16). Darytina išvada, kad tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. S. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidivystas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, teistas, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (b. l. 69-79), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 80-84), bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 85, 86).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, A. S. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis padarė nusikaltimą neatlikęs visos paskirtos subendrintos bausmės (arešto bausmę atlikęs, tačiau nesumokėjęs baudos) pagal 2021 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta neatliktos bausmės dalimi – 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio bauda (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys, 65 straipsnio 2 dalis).
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
A. S. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. S. vairavo būdamas akivaizdžiai neblaivus, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai, tačiau tikrintis neblaivumą atsisakė, be to, ne kartą baustas dėl vairavimo esant neblaiviam, paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, taigi padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. S. naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į tai, A. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę (b. l. 29), ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.
VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai
Baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-38), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalis).
Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti A. S. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, A. S. 2022 m. spalio 21 d. skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 61-64).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą pagal 2022 m. lapkričio 15 d. kvitą B serija BBB Nr. URPK001898 (b. l. 31-32, 33), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 puntu, baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti A. S. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtąją arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta neatlikta bausmės dalimi – 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę ir 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. S. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 21 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti A. S. priklausantį automobilį VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.
Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilį VW Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą pagal 2022 m. lapkričio 15 d. kvitą B serija BBB Nr. URPK001898, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašą (CD 1 vienetas) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo dienos.
Paskirta bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
1. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
5. Arešto bausmę Jūs atliksite Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose. Ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Jūs privalote atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus atlikti arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.