Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20698-21 surinkta medžiaga, kurioje

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, teistas:

1) 1992 m. balandžio 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 250 straipsnio 2 dalį (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais) ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 471 straipsnio (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu bausmės vykdymas atidėtas dviejų metų laikotarpiui;

2) 1993 m. rugsėjo 29 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 3 dalį (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius BK 43 straipsnį (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais) ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t.y. 6 mėn. ir 13 d., ir galutinė bausmė - 1 metai 28 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2001 m. balandžio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 246¹ straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), pritaikius BK 43 straipsnį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 100 MGL 12500,00 Lt (dvylikos tūkstančių penkių šimtų litų ir 00 ct) dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones penkeriems metams;

6) 2006 m. gruodžio 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį ir paskirta 4 (duomenys neskelbtini)00 Lt (penkių šimtų litų 00 ct) dydžio bauda, bauda sumokėta;

7) 2008 m. liepos 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 MGL 1170,00 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų 00 ct) dydžio bauda, bauda sumokėta;

8) 2009 m. balandžio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 5 (duomenys neskelbtini)00 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio bauda;

9) 2012 m. birželio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 3 dalį, paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams bei 5 (duomenys neskelbtini)00 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio bauda, bauda sumokėta;

10) 2014 m. birželio 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta laisvės apribojimo bausmė aštuoniems mėnesiams;

11) 2017 m. gruodžio 1 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 40 MGL 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) dydžio bauda;

12) 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirta 50 parų arešto bausmė bei 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2021 m. birželio 24 d. apie 15.42 val., būdamas recidyvistu, Šventupėje, Melioratorių g., ties namu pažymėtu Nr. 1b, Ukmergės r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,20 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-844-517/2019 A. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2019 m. rugsėjo 11 d.) (b.l. 130-138).

2019 m. rugsėjo 26 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog 2019 m. rugsėjo 26 d. A. S. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonėmis (b.l. 58-63).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, t.y. kaltinime nurodyti laiku, vietoje bei aplinkybėmis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,20 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

BK 243 straipsnis numato, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63/2012). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vengimu reikėtų pripažinti tik tuos atvejus, kai asmuo nevykdo arba netinkamai vykdo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę tik po bausmę vykdančios institucijos įspėjimo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380/2014; Šiaulių apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-136-332/2017, 1A-29-316/2018).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. S., žinodamas apie įsiteisėjusį 2019 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį, kuriuo jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas trejus metus naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, kurio jis turėjo laikytis nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2022 m. rugsėjo 11 d. Kaltinamasis, būdamas 2019 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo turiniu, taip pat įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Ši kaltinamojo tyčinė veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, požymius. Jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raštu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. S. ir kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, o jų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Kaltinamasis A. S. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas dvylika kartų, teistumas neišnykęs (b.l. 119-128), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tris kartus, paskutinį kartą 2021 m. balandžio 11 d. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, informacijos apie nuobaudų sumokėjimą nėra (b.l. 152-155), bylos duomenimis kaltinamasis nedirba, tačiau teigia dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu (b.l. 116, 156). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinus aptartas aplinkybes, A. S. yra skirtinos BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir 243 straipsnio sankcijose numatytos bausmės – areštas, paliekant prokuroro siūlomą arešto trukmę (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, bendrintinos bausmių apėmimo būdu ir skirtina subendrinta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė.

Kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirtą bausmę bendrinti su 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-844-517/2019 paskirta bausme ir visiško sudėjimo būdu paskirti galutinę subendrintą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę ir 40 MGL (1506,40 Eur) baudą, nustatant, kad bausmė - bauda turi būti įvykdyta per 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendyje nurodytą terminą.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. S. buvo sulaikytas nuo 2021 m. birželio 24 d. 15 val. 45 min. iki 2021 m. birželio 25 d. 11 val. 36 min., vieną laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis) (b. l. 102-103).

Kaltinamasis A. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo vidutinio neblaivumo ribą (1,5 promilės). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 4 (keturių) metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis). Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltininkui galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tai, A. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. birželio 25 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Prokuroras taip pat prašo taikyti kaltinamajam A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (b. l. 95-97).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2021 m. liepos 1 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis) (b.l. 104-106).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis su odiniu pakabuku, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (b.l. 42-43, 44).

Kaltinamasis A. S. 2021 m. liepos 5 d. savanoriškai atlygino už transporto priemonės Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą paskaičiuotos proceso išlaidas – 108,90 eurų (b.l. 28, 29-35, 36-38, 41), todėl iš kaltinamojo jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, bendrinti bausmių apėmimo būdu ir A. S. skirti subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, A. S. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę bendrinti su 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-844-517/2019 paskirta bausme ir visiško sudėjimo būdu A. S. paskirti galutinę subendrintą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę ir 40 MGL (1506,40 Eur) baudą, nustatant, kad bausmė - bauda turi būti įvykdyta per 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendyje nurodytą terminą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. S. buvo sulaikytas nuo 2021 m. birželio 24 d. 15 val. 45 min. iki 2021 m. birželio 25 d. 11 val. 36 min., vieną laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią laikyti A. S. sulaikymo dieną vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK saugojimo aikštelėje, valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2021 m. liepos 1 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis su odiniu pakabuku, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

1. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

3. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.