- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-07
- Bylos Nr.
- e2S-1968-580/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00114-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „VAPB“, prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Kreditorius UAB „Turtas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 203 072,60 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 806,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „Agromena lt“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2023-01-31 išdavė teismo įsakymą dėl kreditoriaus reikalaujamų sumų išieškojimo iš skolininko. Kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo nuorašai bei teismo pranešimas skolininkui įteikti 2023-02-14 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Skolininkui nepateikus prieštaravimų, teismo įsakymas įsiteisėjo 2023-03-08.
Šalies argumentai
3. Skolininkas UAB „Agromena lt“ prašymu dėl proceso atnaujinimo prašė:
3.1. atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-1389-664/2023 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir / ar CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindais;
3.2. tuo atveju, jei teismas manytų, kad terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo yra praleistas, atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo;
3.3. atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. eL2-1389-664/2023, priimti pareiškėjo BUAB „Agromena lt“ prieštaravimus dėl UAB „Turtas“ pateikto prašymo dėl teismo įsakymo, su kuriuo pareiškėjas nesutinka;
3.4. priteisti iš UAB „Turtas“ pareiškėjo BUAB „Agromena lt“ šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad:
4.1. egzistuoja CPK numatyti pagrindai dėl proceso atnaujinimo, nes priimant teismo įsakymą buvo padaryta proceso teisės normos taikymo klaida bei paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, turinčios reikšmės teismo įsakymo teisėtumui;
4.2. 1990-12-20 buvo įsteigta P. R. individuali firma „Agrotech“. Įmonės teisinė forma iki 2013-01-01 buvo individuali įmonė, nuo 2013-01-02 – UAB „R. Agrotech“, o nuo 2022-09-02 – UAB „Agromena lt“. Laikotarpiu nuo 1990-12-20 iki 2022-08-09 UAB „Agromena lt“ vadovas ir akcininkas buvo P. R.. 2013-09-05 nuspręsta atskirti UAB „Agromena lt“ dalį, kuri po atskyrimo tęs veiklą toliau, o atskirto ilgalaikio turto, teisių ir pareigų dalies pagrindu steigiamas UAB „Turtas“, kuri veiks kaip savarankiškas juridinis asmuo ir vykdys atskirto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto valdymo, nuomos ir turto plėtros veiklą. Atskyrimo metu UAB „Turtas“ perduota dalis UAB „Agromena lt“ turto. UAB „Turtas“ akcininkas nuo 2013-11-04 buvo P. R.;
4.3. 2023-01-31 išduotas teismo įsakymas dėl 203 072,60 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Agromena lt“ kreditoriaus UAB „Turtas“ naudai. Skola susidarė dėl skolos pagal patalpų nuomos sutartis – (duomenys neskelbtini);
Žemesnės instancijos teismas
4.4. Vilniaus apygardos teismo 2024-01-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1282-880/2024, UAB „Agromena lt“ iškelta bankroto byla ir nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „VAPB“, nutartis įsiteisėjo 2024-02-13. UAB „Turtas“ nemokumo administratoriui pateikė prašymą dėl 203 879,10 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo. UAB „Agromena lt“ valdymo organai neperdavė nemokumo administratoriui viso turto ir dokumentų, todėl nebuvo galimybės patikrinti minėto reikalavimo pagal buhalterinės apskaitos dokumentus. Vilniaus apygardos teismo 2024-04-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1282-880/2024, buvo patvirtinti UAB „Agromena lt“ kreditorių finansiniai reikalavimai, taip pat ir UAB „Turtas“ 203 879,10 Eur finansinis reikalavimas;
4.5. Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-137-372/2024 pagal UAB „Trotas“ ieškinį UAB „Agromena lt“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, vienas iš reikalavimų buvo pripažinti minėtas nuomos sutartis ir jų pagrindu išrašytas sąskaitas negaliojančiomis. Nemokumo administratoriui nebuvo perduoti veiklos dokumentai, nemokumo administratorius neturėjo galimybės pateikti objektyvių ir išsamių paaiškinimų dėl ieškinio reikalavimų, todėl bylą prašė spręsti teismo nuožiūra. Byla buvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo 2024-10-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-571-516/2024, nurodyta, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų kreipęsis į teismo įsakymus priėmusius teismus, inicijuodamas proceso atnaujinimus; teismų priimti įsakymai nėra panaikinti, jie įsiteisėję, vadinasi, turi res judicata galią ir yra vykdytini dokumentai; reikalavimai (pripažinti negaliojančiomis nuomos sutarčių pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, dėl kurių jau yra priimti teismo įsakymai priteisti skolą) negali būti savarankiškas ieškinio dalykas;
4.6. remdamasis minėta nutartimi, nemokumo administratorius atliko išsamų minėtų nuomos sutarčių ir jų pagrindu išrašytų sąskaitų patikrinimą, ir nustatė, kad bendra sąskaitų suma yra mažesnė nei ta, kurią UAB „Turtas“ prašė priteisti teismo įsakymu. Nustatyta, jog dalies sąskaitų už nuomą suma neatitinka nuomos sutarčių sąlygų, nėra duomenų, pagrindžiančių nuomos apimtis ir pan., todėl teismo įsakymu iš UAB „Agromena lt“ priteista skolos suma neatitinka tikrovės. Sąskaitos, kurių pagrindu teismo įsakymu kreditoriaus naudai yra priteista 203 072,60 Eur skola, buvo išrašytos laikotarpiu, kada kreditoriaus ir pareiškėjo savininku (akcininku) buvo tas pats asmuo – P. R.. Ginčo dėl sąskaitose išrašytų sumų pagrįstumo nebuvo ne todėl, kad sąskaitose nurodytos sumos buvo pagrįstos ir atitiko nuomos sutarčių sąlygas, o todėl, kad jos buvo išrašytos tarp susijusių asmenų, suinteresuotų, jog UAB „Agromena lt“ būtų skolinga kreditoriui kuo didesnę sumą. Dėl šių priežasčių sąskaitos buvo įtrauktos ir į apskaitą;
4.7. procesas byloje dėl teismo įsakymo išdavimo turi būti atnaujintas, siekiant apginti UAB „Agromena lt“ kreditorių interesus ir neleisti UAB „Turtas“ gauti galimai neegzistuojančio reikalavimo patenkinimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu bei dėl to, jog buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kadangi 2023-01-31 išduotas teismo įsakymas buvo skolininkui netinkamai įteiktas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Turtas“ pateikė atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą, kuriuo prašo civilinę bylą nutraukti arba prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Nurodė, kad:
5.1. su pareiškėju 2014-01-02 sudarė tris patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurias išnuomojo pareiškėjui nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Pareiškėjas nuomojamose patalpose vykdė ūkinę komercinę veiklą ir naudojosi veiklai reikalinga išnuomota įranga bei priemonėmis. Pareiškėjui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Utenos apylinkės teismo 2023-01-31 teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-1389-664/2023, iš skolininko UAB „Agromena lt“ kreditoriaus UAB „Turtas“ naudai buvo priteista 203 072,60 Eur skola. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2023-03-08;
Šalies argumentai
5.2. Šiaulių apygardos teisme 2023-06-12 iškelta civilinė byla kreditoriaus UAB „Trotas“ ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Šioje byloje buvo pateiktos visos pareiškėjo su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateiktos nuomos sutarčių pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Pareiškėjui Vilniaus apygardos teismo 2024-01-05 nutartimi iškelta bankroto byla ir nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „VAPB“. Minėtoje byloje nemokumo administratorius dalyvavo nuo 2024 m. vasario mėnesio, todėl nemokumo administratoriui buvo žinomi dokumentai, kuriais jis remiasi šioje byloje;
5.3. nemokumo administratorius, žinodamas, kad UAB „Trotas“ ginčijo pareiškėjo pareigą mokėti pagal nuomos sutarčių pagrindu išrašytas sąskaitas, pateikė Vilniaus apygardos teismui tvirtinti suinteresuoto asmens UAB „Turtas“ finansinį reikalavimą. Prasidėjus nesutarimams, nemokumo administratorius, praėjus vieneriems metams nuo jo paskyrimo, kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kurį pateikė praleidęs įstatyme nustatytą terminą, tikslu pakenkti nemokumo administratoriui neparankiam kreditoriui;
5.4. nemokumo administratoriui apie neva naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl skolos pagal nuomos sutartis tapo žinoma nuo 2024-02-22, o apie teismo įsakymą ir jo įteikimo aplinkybes – nuo 2024-03-01, todėl nėra pagrindo pareiškėjui trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuoti nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2024-10-17 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-571-516/2024, ar nuo pareiškėjui suteiktos prieigos prie elektroninės bylos kortelės;
5.5. nuomos sutartys nėra pripažintos negaliojančiomis, o teiginiai apie neva neteisingai skaičiuojamą skolą yra nepagrįsti. Nesutinkama, kad UAB „Agromena lt“ buvo netinkamai įteiktas teismo įsakymas. Teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika imtis visų galimų priemonių dokumentams įteikti, elgėsi pakankamai rūpestingai ir procesinius dokumentus papildomai įteikė juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu. Pareiškėjo direktore? pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė elektroninio pašto adresą, kuriuo teismas siuntė? pareiškėjui teismo įsakymą. Be to, direktorė pateikė kreditorių sąrašą, kuriame nurodytas suinteresuotas asmuo ir reikalavimas pagal teismo įsakymą. Taigi, pareiškėjui buvo žinoma apie teismo įsakymo išdavimą, o prieštaravimai nebuvo pareikšti, nes nebuvo ginčo dėl skolos pagal nuomos sutartis;
5.6. nemokumo administratorius nevykdė pareigos, nesielgė apdairiai ir rūpestingai, nesiėmė būtiniausių aktyvių veiksmų, todėl aplinkybė, kad galimai yra pažeistos pareiškėjo teisės, nesudaro pagrindo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Utenos apylinkės teismas 2025-03-12 nutartimi atnaujino UAB „Agromena lt“ terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti, tenkino prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atnaujino procesą Utenos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-1389-664/2023 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, priėmė BUAB „Agromena lt“ prieštaravimus dėl 2023-01-31 išduoto teismo įsakymo ir pasiūlė UAB „Turtas“ per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK135 straipsnio reikalavimus.
7. Teismo pranešimas kreditoriaus UAB „Turtas“ atstovei advokatei K. J. išsiųstas 2025-03-17, laikomas įteiktu 2025-03-18 (CPK 1751 straipsnio 9, 10 dalys). Kreditorius nustatytu terminu ieškinio teismui nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Utenos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi panaikino 2023-01-31 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1389-664/2023, kreditoriaus UAB „Turtas“ pareiškimą laikė nepaduotu, priteisė iš UAB „Turtas“ skolininko BUAB „Agromena lt“ naudai 2 459,93 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad:
8.1. terminas ieškiniui pateikti baigėsi 2025-04-01. Kreditorius nustatytu terminu ieškinio teismui nepateikė. Teismo įsakymas panaikintinas, o kreditoriaus pareiškimas laikytinas nepaduotu (CPK 439 straipsnio 6 dalis). Tai neužkerta kelio kreditoriui reikšti ieškinį bendra tvarka;
8.2. skolininkas prašo priteisti iš kreditoriaus 2 459,93 Eur skolininko patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. UAB „Agromena lt“ įsipareigojo iki 2025-12-31 sumokėti 2 459,93 Eur advokatų profesinei bendrijai Šenavičius ir partneriai RESPONSE už pareiškimo dėl proceso atnaujinimo ir rašytinių paaiškinimų parengimą. Skolininko išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio;
8.3. kreditorius pradėjo bylinėjimosi procesą, o skolininkui pareiškus prašymą dėl proceso atnaujinimo ir prieštaravimus, dėl kurių skolininkas patyrė teisinės pagalbos išlaidas, bylinėjimosi proceso netęsė. Nepriteisiant skolininkui bylinėjimosi išlaidų, būtų suvaržyta skolininko, turinčios priešingą nei kreditorius interesą, teisė gauti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Skolininkui iš kreditoriaus priteisiama 2 459,93 Eur išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Kreditorius UAB „Turtas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartį ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo 2023-01-31 teismo įsakymą civiline?je byloje Nr. eL2-1389-664/20. Nurodo, kad:
9.1. nemokumo administratorius Šiaulių apygardos teismo nagrine?toje byloje de?l sandorių pripaz?inimo negaliojanc?iais dalyvavo nuo 2024 m. vasario me?nesio. Tai reiškia, kad nuo 2024 m. vasario me?nesio nemokumo administratoriui buvo z?inomi ir prieinami dokumentai, kuriais skolininkas re?me?si s?ioje byloje (teismo įsakymas, nuomos sutartys, sąskaitos);
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Vilniaus apygardos teismas 2024-04-23 nutartimi patvirtino skolininko kreditorių ir finansinių reikalavimų sąras?ą, kuriame yra ir kreditoriaus finansinis reikalavimas, kilęs is? nuomos sutarc?ių ir teismo įsakymo;
9.3. bankroto byloje tarp nemokumo administratoriaus ir kreditoriaus kilo ginc?ai. Vilniaus apygardos teismas įsiteise?jusiomis nutartimis tenkino kreditoriaus skundus, priteise? is? nemokumo administratoriaus kreditoriaus patirtas byline?jimosi is?laidas, taike? laikinąsias apsaugos priemones, taip pat 2025-02-26 nutartimi apribojo ADB „Gjensidige“ ir UAB „Vilpra“ teises balsuoti skolininko kreditorių susirinkimuose;
9.4. prasidėjus nesutarimams tarp šalių, nemokumo administratorius, praėjus beveik vienerių metų terminui nuo jo paskyrimo skolininko administratoriumi ir dalyvavimo byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (kurioje yra visi dokumentai ir informacija apie teismo įsakymu priteistą skolą, susidariusią nuomos sutarčių pagrindu išrašytų sąskaitų), kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo. Nemokumo administratoriaus tikslas – pakenkti kreditoriui, kuris yra neparankus;
9.5. pirmosios instancijos teismas 2025-03-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1248-1156/2025 nepagrįstai ir neteisėtai atnaujino BUAB „Agromena lt“ terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti bei atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. L2-1389-664/2023 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nemokumo administratorius nenurodė priežasčių, dėl kurių praleido įstatyme nustatytą terminą. Priešingai, nemokumo administratorius teigė, kad nėra praleidęs CPK nustatyto termino. Pirmosios instancijos teismas 2025-03-12 nutartyje taip pat nenurodė nė vienos priežasties, o tuo labiau svarbios, dėl kurios buvo praleistas terminas. Praleisto termino atnaujinimas nesant svarbių priez?asc?ių pries?tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CPK 78 straipsnis, 368 straipsnio 1 dalis). Tuo labiau, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog pras?ymas reis?kiamas piktnaudžiaujant procesinėms teisėms. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino prašymui pateikti atnaujinimo klausimą, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018, nes šioje nutartyje nebuvo pasisakyta dėl praleisto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Prašymo pateikimas praleidus įstatyme nustatytą terminą sudaro savarankišką atsisakymo atnaujinti procesą pagrindą;
9.6. ginc?o atveju, naujai nepaais?ke?jo jokių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negale?jo bu?ti z?inomos skolininkui bylos nagrine?jimo metu priimant teismo įsakymą, ir turi esminę reiks?mę bylai. Visos nuomos sutarc?ių pagrindu is?ras?ytos sąskaitos buvo įtrauktos į pareis?ke?jo gaunamų sąskaitų faktu?rų registrą, kurio duomenys pateikti Valstybinei mokesc?ių inspekcijai. Ginc?o tarp s?alių de?l susidariusios skolos pagal nuomos sutartis nebuvo ir negale?jo bu?ti bylos de?l teismo įsakymo is?davimo metu. Nemokumo administratoriaus prielaidos, kad jam neais?ku, kas buvo nuomojama pagal nuomos sutartis, kad nuomos sutartys galimai buvo nenaudingos skolininkui, ne?ra naujai paais?ke?jusios esmine?s aplinkybe?s, de?l kurių gale?tų bu?ti atnaujinamas procesas. Priedas Nr. 2 prie Nuomos sutarties (duomenys neskelbtini) buvo pasiras?ytas de?l dujų degaline?s technologine?s įrangos nuomos. Pagal Nuomos sutartį Nr. 2 pareis?ke?jas nuomojosi pastatą suskystintų dujų operatorinę, o pagal jos priedą Nr. 2 dujų technologinę įrangą (suskystintų dujų kolone?lę d1, cisternas c1, c2, stoginę; nuomos sutartimis is?nuomotas turtas buvo bu?tinas skolininko veiklai vykdyti. Nemokumo administratorius nenurode? nei vienos aplinkybe?s, kuri nebuvo z?inoma / objektyviai negale?jo bu?ti nez?inoma bylos nagrine?jimo metu;
9.7. paz?eidz?iant s?alių rungimosi bei lygiateisis?kumo principus, kreditoriui nebuvo suteikta teise? pasisakyti de?l priimtų papildomų paais?kinimų bei pateikti atitinkamus atsikirtimus, de?l ko pras?ymas is?nagrine?tas bei procesas civiline?je byloje Nr. eL2-1389-664/2023 atnaujintas neteise?tai, paz?eidz?iant pagrindinius civilinio proceso principus;
9.8. nepagrįstai atnaujinęs terminą pras?ymui pateikti, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino procesą civiline?je byloje Nr. eL2-1389-664/2023. Teismas pripaz?ino, kad nemokumo administratoriaus nepagrįstos prielaidos gali bu?ti įvertintos tik atnaujinus procesą byloje dėl teismo įsakymo išdavimo. Proceso atnaujinimas vien tam, kad byla bu?tų is?nagrine?ta dar kartą, nors ne?ra naujai paais?ke?jusių esminių aplinkybių, yra nesuderinamas su proceso atnaujinimo instituto paskirtimi, juo labiau is?imtiniu s?io teise?s instituto taikymu;
9.9. teismas nepagrįstai atnaujino procesą, tode?l nepagrįstai priteise? byline?jimosi is?laidas is? kreditoriaus. Skolininko pras?ymas de?l byline?jimosi is?laidų priteisimo buvo pateiktas is?nagrine?jus pras?ymą de?l proceso atnaujinimo.
10. BUAB „Agromena lt“ prašo atmesti apelianto UAB „Turtas“ atskirąjį skundą ir Utenos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš UAB „Turtas“ pareiškėjo LUAB „Agromena lt“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
10.1. teismas įpareigojo apeliantą pateikti ieškinį per nustatytą terminą. Apeliantui ieškinio nepateikus, teismas bylos negalėjo nagrinėti iš esmės, todėl teismo įsakymą panaikino ir laikė jį nepaduotu. Tai reiškia, jog klausimo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas baigėsi antrajame etape ir dėl apelianto pasirinkimo nebuvo pereita į trečiąjį etapą, kurio metu byla būtų nagrinėjama iš esmės prašymo dėl proceso atnaujinimo ribose. Motyvai ir argumentai dėl nutarties, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas gali būti vertinami tik bylą nagrinėjant iš esmės, o ne teikiant skundą dėl skundžiamos nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas. Teismas, priimdamas sprendimą dėl proceso atnaujinimo, neatlieka išsamaus nurodytų atnaujinimo pagrindų analizės. Pareiškėjo nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo reikšmė yra patikrinama bylą nagrinėjant iš naujo, nes teismas patikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir pagrindais, kurie nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą;
Šalies argumentai
10.2. pateikdamas atskirąjį skundą dėl nutarties, kuri nėra sprendimas dėl ginčo esmės, apeliantas nepagrįstai į atskirąjį skundą įtraukia motyvus dėl 2025-03-12 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi tokie argumentai galėtų būti įvertinti tik tuomet, jeigu ginčas būtų nagrinėjamas iš esmės. Skundas yra grindžiamas argumentais, kurie nesusiję su skundžiama nutartimi. Apeliantas skunde nurodo aplinkybes ir argumentus, susijusius su 2025-03-12 nutartimi, kuria buvo atnaujintas procesas ir kuri yra įsiteisėjusi bei galiojanti. Toks faktinis ir teisinis pagrindas neatitinka galiojančio teisinio reglamentavimo ir CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintų reikalavimų, jog atskirajame skunde turi būti aiškiai suformuluotas apeliacinio skundo pagrindas. Apeliantas nenurodė nei vieno argumento, dėl kurio skundžiama nutartis yra neteisėta, apelianto skundas yra grindžiamas argumentais, kurie nesusiję su skundžiama nutartimi, todėl toks skundas negali būti laikomas pagrįstas nei formos, nei turinio prasme;
Žemesnės instancijos teismas
10.3. teismui atnaujinus terminą pateikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, jie laikytini pateiktais laiku, todėl teismas pagrįstai 2023-03-12 nutartimi informavo apeliantą apie teisę per 14 dienų terminą pateikti ieškinį. Apeliantui iki nustatyto termino ieškinio nepateikus, teismas pagrįstai skundžiama nutartimi panaikino teismo įsakymą, apelianto pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino apeliantui;
10.4. atnaujinus procesą byloje supaprastintas procesas dėl teismo įsakymo išdavimo transformavosi į bendrąją ginčo teiseną. Teismas neturėjo teisinės galimybės pasielgti kitaip, kaip tik panaikinti teismo įsakymą, nes tokią veiksmų eigą numato CPK. Apeliantas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir palikti galioti teismo įsakymą, tačiau apeliantui per nustatytą terminą, nepateikus ieškinio, teismas vis tiek turėtų priimti procesinį sprendimą – teismo įsakymą panaikinti ir pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo grąžinti apeliantui. Vadinasi, skundžiamos nutarties panaikinimas iš esmės neturėtų jokios teisinės reikšmės. Nutartis neužkerta kelio tolimesniam ginčo išsprendimui, nepažeidžia apelianto teisių;
Šalies argumentai
10.5. teismas pagrįstai atnaujino terminą pateikti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir priėmė prieštaravimus dėl teismo įsakymo. Nurodė, kad nepagrįstai patvirtintas kreditorinis finansinis reikalavimas 203 879,10 Eur sumai ne tik sumažina kitų kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus, bet ir suteikia apeliantui nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, juridinio asmens teisė būti išklausytam gali būti tinkamai užtikrinama, suteikiant jam teisę pateikti prieštaravimus byloje dėl teismo įsakymo išdavimo;
10.6. pareiškėja nurodė naujai paaiškėjusias esmines aplinkybes, kurios turi reikšmę teismo įsakymo teisėtumui, kurių apeliantas skundu nepaneigė, kad bendra sąskaitų suma yra mažesnė nei ta, kuri buvo priteista teismo įsakymu, dalies sąskaitų už nuomą suma neatitinka nuomos sutarčių sąlygų, nėra duomenų, pagrindžiančių nuomos apimtis, kreditorė neteisingai apskaičiavo įsipareigojimus pagal nuomos sutartis, pagal jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras skolininkui kilo pareiga sumokėti 7 640,89 Eur didesnį nuomos mokesnį nei buvo sutarta, kreditorė nepateikė įrodymų, patvirtinančių dalies sąskaitų, išrašytų patalpų nuomos sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu laikotarpiu nuo 2021 m. spalio mėnesio iki 2022 m. birželio mėnesio, neaišku už kokias konkrečias paslaugas kreditorius išrašė skolininkei PVM sąskaitas faktūras 24 294,27 Eur sumai, todėl kreditoriaus reikalavimas nėra pilnai pagrįstas;
10.7. 2025-03-12 nutartyje teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018, siekdamas pagrįsti, jog vertinant, ar egzistuoja pagrindas atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, turi būti vertinama ir bylos, kurioje sprendžiamas toks prašymas specifiškumas;
Atsiliepimas
10.8. apeliantas pasinaudojo savo teise pateikti atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas raštu, todėl pareiškėjas pasinaudojo teise pateikti paaiškinimus. Apeliantas nenurodo, dėl kokių rašytiniuose paaiškinimuose nurodomų aplinkybių ir kokių papildomų paaiškinimų neturėjo galimybės pateikti;
10.9. pareiškėjo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad jis buvo priverstas ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, kreipiantis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo patenkintas, o civilinė byla nebuvo išnagrinėta tik dėl nuo apelianto valios priklausiusių veiksmų – apeliantas nepateikė ieškinio per nustatytą terminą. Pareiškėja savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, todėl teismas pagrįstai priteisė jo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš apelianto.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Apeliacijos objektas yra teismo nutartis, kuria atnaujintus procesą, buvo panaikintas teismo įsakymas.
Dėl faktinių aplinkybių
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius UAB „Turtas“ pareiškimu kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 203 072,60 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų ir 806,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „Agromena lt“. Utenos apylinkės teismo 2023-01-31 teismo įsakymu pareiškimas tenkintas, nepateikus prieštaravimų, teismo įsakymas įsiteisėjo 2023-03-08.
15. Skolininkas, atstovaujamas nemokumo administratoriaus, 2025-01-16 pateikė prašymą atnaujinti procesą, motyvuodamas tuo, jog po skolininkei iškeltos bankroto bylos ir nemokumo administratoriui perėmus įmonės dokumentus ir atlikus išsamų minėtų nuomos sutarčių ir jų pagrindu išrašytų sąskaitų patikrinimą, paaiškėjo, kad bendra sąskaitų suma yra mažesnė nei ta, kurią UAB „Turtas“ prašė priteisti teismo įsakymu.
16. Utenos apylinkės teismas 2025-03-12 nutartimi atnaujino procesą byloje. Teismas nustatė, jog Šiaulių apygardos teismas 2023-06-12 iškelta civilinė byla pagal UAB „Trotas“ ieškinį P. R., AB „Kelmės agrochemija“, UAB „Turtas“ ir UAB „Agromena lt“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Byloje buvo pateiktos patalpų nuomos sutartys ir PVM sąskaitos faktūros. Nemokumo administratoriaus pareigas atlieka nuo nutarties iškelti BUAB „Agromena lt“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2024-02-13, todėl neturėjo galimybės pareikšti prieštaravimų dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo ar dėl jo dalies. Įvertinęs tai, jog nemokumo administratorius gina visų kreditorių interesus bei tai, jog galimai nepagrįstai patvirtintas kreditorinis finansinis reikalavimas 203 879,10 Eur sumai ne tik sumažina kitų kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus, bet ir suteikia UAB „Turtas“ nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, juridinio asmens teisė būti išklausytam gali būti tinkamai užtikrinama suteikiant jam teisę pateikti prieštaravimus byloje dėl teismo įsakymo išdavimo ir pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl priteistos skolos dydžio neatitikimo galima įvertinti tik atnaujinus procesą byloje dėl teismo įsakymo išdavimo, teismas priėmė prieštaravimus ir pasiūlė UAB „Turtas“ pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus.
17. Utenos apylinkės teismas skundžiama 2025-04-04 nutartimi nustatė, jog pranešimas išsiųstas 2025-03-17, laikomas įteiktu 2025-03-18, terminas ieškiniui pateikti baigėsi 2025-04-01. Kreditorius nustatytu terminu ieškinio teismui nepateikė.
Dėl termino pateikti prašymą atnaujinti procesą
18. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal CPK 334 straipsnio 3 dalį, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
19. Nors CPK 370 straipsnio 3 dalyje nenustatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria procesas atnaujintas, o tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, (taigi, netenkinama nė viena iš CPK 334 straipsnio 1 dalies sąlygų), tačiau, remiantis CPK 334 straipsnio 3 dalimi, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, priimto išnagrinėjus atnaujintą bylą iš esmės. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020-10-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-153-969/2020 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartys, kuriomis procesas atnaujinamas, neskundžiamos, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami atitinkamai į apeliacinį skundą ir kasacinį skundą skundžiant po proceso atnaujinimo teismų priimtus procesinius sprendimus dėl ginčo esmės.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konstatavus, jog motyvai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria procesas atnaujinamas, teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į atskirąjį skundą skundžiant po proceso atnaujinimo teismo priimtą procesinį sprendimą dėl ginčo esmės, nuoseklu, kad byloje dalyvaujantys asmenys turėtų galimybės apeliacine tvarka ginčyti proceso atnaujinimo teisėtumą ir pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tokiu atveju pagal analogiją taikytina CPK 334 straipsnio 3 dalis ir tais atvejais, kai atnaujinus procesą byloje civilinė byla nėra išnagrinėjama iš esmės, motyvai dėl teismo nutarties, kuria atnaujintas procesas, teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į atskirąjį skundą, kuriuo skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, priimtas išnagrinėjus atnaujintą bylą.
21. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai atnaujino procesą byloje, kadangi nemokumo administratorius nenurodė priežasčių, dėl kurių praleido įstatyme nustatytą terminą. Pirmosios instancijos teismas 2025-03-12 nutartyje taip pat nenurodė nė vienos priežasties, tuo labiau svarbios, dėl kurios buvo praleistas terminas. Apelianto įsitikinimu, prašymo pateikimas praleidus įstatyme nustatytą terminą sudaro savarankišką atsisakymo atnaujinti procesą pagrindą.
22. Viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą, skaičiuojamas nuo tos dienos, kai prašymą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis tenka prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui. Tokią šio asmens pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-310-916/2020, 33 punktas).
23. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad, siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus žmogus), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiškėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
24. Tiek sprendžiant dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo termino pradžios, tiek dėl pagrindo šį terminą atnaujinti, kiekvieną konkrečią situaciją būtina vertinti individualiai, t. y. kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimą įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, asmens amžių, išsilavinimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 28 punktas). Teisiškai reikšmingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, momento – nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus (CPK 353 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 26 punktas).
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, 2025-03-12 nutartimi spręsdamas dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti, pagrįstai vertino, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo teikė bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorius, siekdamas bankroto procesui nustatytų tikslų ir gindamas įmonės ir jos kreditorių interesus. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, jog pareiškėjas nemokumo administratoriaus pareigas atlieka tik nuo nutarties iškelti UAB „Agromena lt“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2024-02-13, tad pareiškėjas skolininko iki minėtos datos neatstovavo ir objektyviai neturėjo galimybės pareikšti prieštaravimų dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo ar dėl jo dalies. Be to, kaip buvo nustatyta, tik po Lietuvos apeliacinio teismo 2024-10-17 nutarties priėmimo atlikęs Šiaulių apygardos teismo byloje pateiktų patalpų nuomos sutarčių ir jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų patikrinimą, nemokumo administratorius nustatė, kad bendra sąskaitų suma yra mažesnė nei ta, kuri buvo priteista teismo įsakymu. Tad tik nuo įstojimo į Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamą bylą momento nemokumo administratorius turėjo galimybę susipažinti su dokumentais, kurių nebuvo perdavęs bendrovės vadovas, ir kuriais jis remiasi nagrinėjamoje byloje.
26. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino nemokumo administratoriaus argumentus, jog galimai nepagrįstai patvirtintas kreditorinis reikalavimas 203 879,10 Eur sumai, kuris ne tik sumažina kitų kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus, bet ir suteikia UAB „Turtas“ nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, o šias aplinkybes dėl priteistos skolos dydžio neatitikimo galima įvertinti tik atnaujinus procesą byloje dėl teismo įsakymo išdavimo. Tad atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis, dėl kurių terminas pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti pagrįstai atnaujintas.
Dėl proceso atnaujinimo pagrindo
27. Europos Žmogaus Teisių Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje bei Lietuvos teisės doktrinoje pripažįstama, kad proceso atnaujinimas yra išimtinė, ekstraordinari savarankiška civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą civiliniame procese po to, kai šalių ginčas teisme jau išnagrinėtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nebegali būti patikrintas kitais procesinių sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo kontrolės būdais – apeliacija ir kasacija – tiek tais atvejais, kai šiais kontrolės būdais buvo pasinaudota, tiek kai jais apskritai nebuvo naudotasi (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021 16 punktą ir joje nurodytą praktiką).
28. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingą bylos nagrinėjimą, pažymėta, kad, vadovaujantis teisinio apibrėžtumo principu, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku ir res judicata (liet. galutinis teismo sprendimas) galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant įstatymo nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, taikant tuos pagrindus neformaliai. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (žr. pvz. 1999 m. spalio 28 d. sprendimą byloje Brumarescu prieš Rumuniją, peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimą byloje Sovtransavto Holding prieš Ukrainą, peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimą byloje Sypchenko prieš Rusiją, peticijos Nr. 38368/04;) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021 17 punktą).
29. Taigi tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip išimtinis būdas įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-957-1120/2021).
30. BUAB „Agromena lt“ nemokumo administratorius prašė atnaujinti procesą alternatyviai CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir/arba 9 punkte numatytais pagrindais. Pažymėtina, jog CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Tad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai.
31. Naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe pareiškėjas nurodė tai, jog bendra sąskaitų suma yra mažesnė nei ta, kuri buvo priteista teismo įsakymu, dalies sąskaitų už nuomą suma neatitinka nuomos sutarčių sąlygų, nėra duomenų, pagrindžiančių nuomos apimtis, kreditorius neteisingai apskaičiavo įsipareigojimus pagal nuomos sutartis, pagal jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras skolininkui kilo pareiga sumokėti 7 640,89 Eur didesnį nuomos mokesnį nei buvo sutarta, kreditorius nepateikė įrodymų, patvirtinančių dalies sąskaitų, išrašytų patalpų nuomos sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu laikotarpiu nuo 2021 m. spalio mėnesio iki 2022 m. birželio mėnesio, neaišku už kokias konkrečias paslaugas kreditorius išrašė skolininkei PVM sąskaitas faktūras 24 294,27 Eur sumai, todėl kreditoriaus reikalavimas nėra pilnai pagrįstas. Pažymėtina, jog apeliantas nurodytų aplinkybių atskiruoju skundu neginčija.
32. Įvertinęs aukščiau aptartą Europos Žmogaus Teisių Teismo bei kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog aplinkybės yra laikytinos esminėmis naujai paaiškėjusiomis, kadangi jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, o pasitvirtinus nurodytai aplinkybei, jog buvo priteista didesnė skolos suma nei skolininkas buvo skolingas, tai turės esminę reikšmę bylos baigčiai ir priimto procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Susiklosčiusi procesinė situacija ir nagrinėjamos bylos specifiškumas suponuoja išvadą, jog šiuo atveju proceso atnaujinimas buvo vienintelė pareiškėjo galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus, siekiant neteisėto ir nepagrįsto teismo įsakymo panaikinimo.
33. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pirmosios instancijos teismas 2025 m. kovo 12 d. nutartimi atnaujinęs bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, nepasisakė. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 320 straipsnio reglamentavimu, neperžengdamas atskirojo skundo nagrinėjimo ribų, plačiau dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 pagrindu nepasisako.
34. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, be kita ko, išaiškindamas apeliantui jo teisę per 14 dienų pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus. Sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, jog apeliantas pasinaudojo savo teise pateikti atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą, tačiau nenurodė priežasčių, dėl kurių nepasinaudojo CPK 439 straipsnyje numatyta teise skolininkui pareiškus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnyje numatytus reikalavimus.
35. Taigi, įvertinus visą susiklosčiusią procesinę situaciją ir nagrinėjamos bylos specifiškumą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir priėmė pareiškimą, tinkamai išaiškino apeliantui teisę pareikšti ieškinį CPK nustatyta tvarka ir vadovaudamasis CPK 439 straipsnio 6 dalimi pagrįstai 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi panaikino 2023 m. sausio 31 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1389-664/2023 ir kreditoriaus (apelianto) pareiškimą laikė nepaduotu.
36. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Turtas“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria panaikintas teismo įsakymas ir pareiškimas laikytas nepaduotu, nepagrįsta. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir vadovavosi bylai aktualiu reglamentavimu, todėl priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, tad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų teisingo paskirstymo išspręsti būtina nustatyti, kodėl kilo šalių ginčas, kodėl ieškovas kreipėsi teisminės gynybos ir dėl kokių priežasčių, įvertinus ir šalių elgesį proceso metu, byla buvo baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi.
38. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai atnaujino procesą, todėl nepagrįstai priteisė? bylinėjimosi išlaidas iš? kreditoriaus. Skolininko prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas išnagrinėjus prašymą dėl proceso atnaujinimo.
39. Šiuo atveju, įvertinus visas bylai aktualias aplinkybes konstatuotina, jog BUAB „Agromena lt“ bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad bendrovė turėjo ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, kreipiantis į teismą dėl proceso civilinėje byloje Nr. eL2-1389-664/2023, iškeltoje pagal UAB „Turtas“ pareiškimą, atnaujinimo. Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo tenkintas, o civilinė byla nebuvo išnagrinėta iš esmės tik dėl nuo kreditoriaus UAB „Turtas“ valios priklausiusių veiksmų, t. y. ieškinio nepateikimo per teismo nustatytą terminą. Pareiškėjas BUAB „Agromena lt“ savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiavo. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių procesinį elgesį ir pagrįstai iš UAB „Turtas“ priteisė BUAB „Agromena lt“ bylinėjimosi išlaidas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
40. Teisme 2025 m. birželio 3 d. gautas BUAB „Agromena lt“ prašymas priteisti iš apelianto 1 613,33 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, taip pat pateikti įrodymai, pagrindžiantys šias išlaidas. UAB „Turtas“ prašo is? LUAB „Agromena lt” priteisti 1 887,6 Eur byline?jimosi is?laidas.
41. Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.11 punktas), galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį. Atsižvelgiant į tai, BUAB „Agromena lt“ patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos priteistinos iš apelianto (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“ atskirąjį skundą atmesti.
Utenos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš kreditoriaus UAB „Turtas“ skolininkui BUAB „Agromena lt“ 1 613,33 Eur (tūkstantį šešis šimtus trylika eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.